村庄综合效能评价指标体系构建及应用——以山东省新泰市为例.pdf

Journal of Agricultural Resources and Environment农业资源与环境学报 2023,40（5）:1156-1168http:/Construction and application of an evaluation index system for the comprehensive effectiveness assessment ofvillages：a case study of Xintai City,Shandong ProvinceWANG Yifang,CHENG Linlin*,ZHENG Yang（College of Geoscience and Surveying Engineering,China University of Mining and Technology（Beijing）,Beijing 100083,China）Abstract：To assess the state of village development and inform both development and resource allocation,an evaluation system based onthe super-efficiency DEA model was constructed and applied in Xintai City,Shandong Province.Using the coupled coordination model andbarrier factor method,the results of the village comprehensive effectiveness assessment and its barrier factors in Xintai were analyzed.Theresults showed that the average values of production effectiveness,living effectiveness,ecological effectiveness,and comprehensiveeffectiveness in Xintai were 0.756 1,0.623 0,0.572 3,and 0.689 5,respectively,and the overall effectiveness of each dimension was nothigh and there was much space for improvement.Villages with advantageous production effectiveness had the distribution characteristics ofgathering around the central city of Xintai,and distribution of high living effectiveness areas in two sub-administrative center of Xintai，while those with advantageous ecological effectiveness were mainly concentrated in the eastern hilly and mountainous areas.According tothe spatial distribution of the coupling coordination degree,the more coordinated areas were distributed in the central urban area of XintaiCity and the sub-administrative center of the city,as well as in Fangcheng Town and Longting Town,while the imbalanced areas weredistributed in the main agricultural and forestry industry areas.According to the results of barrier factor measurement,the barrier factors of村庄综合效能评价指标体系构建及应用以山东省新泰市为例王义方，程琳琳*，郑洋（中国矿业大学（北京）地球科学与测绘工程学院，北京 100083）收稿日期：2023-03-03录用日期：2023-06-28作者简介：王义方，男，山东菏泽人，博士研究生，从事土地功能演变研究。E-mail：*通信作者：程琳琳E-mail：基金项目：国家重点研发计划项目（2018YFD1100803）Project supported：The National Key Research and Development Project（2018YFD1100803）摘要：为了评判村庄发展状态，为村庄发展和资源配置提供参考，本研究由“个性”到“共性”构建了基于超效率DEA模型的村庄综合效能评价体系，并以山东省新泰市为例进行应用。采用耦合协调度模型和障碍因子法，进一步分析了新泰市村庄综合效能及其障碍因素。结果表明：新泰市村庄生产效能均值为0.756 1，生活效能均值为0.623 0，生态效能均值为0.572 3，综合效能均值为0.689 5，各维度效能整体较低，提升空间较大。生产效能较高的村庄分布在新泰市中心城区及两个城市副中心，生活效能较高的村庄分布在新泰市两个副中心，生态效能较高的村庄则主要集中在东部丘陵地区。根据耦合协调度空间分布可知，较协调区域分布在新泰市中心城区、楼禹城市副中心以及放城镇和龙廷镇，失衡区域分布在羊流镇和汶南镇，这些地区是主要的农林产业区。障碍因子测算结果表明，新泰市村庄障碍因子主要为从业人员数量、人均产业产值、村庄环境治理费用和村庄新增生态用地面积，即集中在生产和生态效能维度。本研究梳理了村庄综合效能评价体系构建方法，并进行了实证应用，为制定村庄综合效能提升方案提供了科学依据，对于乡村振兴战略实施和村庄要素科学配置具有一定的实践意义。关键词：村庄效能；评价体系；超效率DEA模型；乡村振兴；新泰市中图分类号：F327文献标志码：A文章编号：2095-6819（2023）05-1156-13doi:10.13254/j.jare.2023.0129王义方，程琳琳，郑洋.村庄综合效能评价指标体系构建及应用以山东省新泰市为例J.农业资源与环境学报,2023,40（5）:1156-1168.WANG Y F,CHENG L L,ZHENG Y.Construction and application of an evaluation index system for the comprehensive effectiveness assessment of villages：a case study of Xintai City,Shandong ProvinceJ.Journal of Agricultural Resources and Environment,2023,40（5）:1156-1168.2023年9月http:/王义方，等：村庄综合效能评价指标体系构建及应用以山东省新泰市为例在人类社会发展过程中，村庄是自然生态环境与人类生活、生产活动相互促进与制约的组合体，是社会经济活动的最基本单元1。目前，村庄在我国乃至许多发展中国家仍是基本经济和社会单元，支撑着农村居民的大规模生产和生活行为2。而在工业化和城镇化进程中，最容易出现“城盛乡衰”以及伴随产生的各种农村发展失调问题3。因此自2017年我国提出实施乡村振兴战略，以产业、人才、文化、生态及组织振兴为主要路径，助力乡村地域的全面发展4。在产业发展投入持续增长的背景下，村庄发展过程中的资源投入及其产出能力之间也存在较大差异。推进村庄构成要素有序合理配置，是其功能发挥的重要保障，功能的强弱可作为提高经济发展水平、生活质量和加强生态环境保护的重要依据和必要条件5。随着乡村振兴战略的实施，新时代村庄发展格局正逐步展开，对合理规划引导村庄职能和空间发展、提升村庄综合功能提出了迫切的技术需求6-7。因此亟需一个合理的方法来衡量资本、人力、物力等村庄要素投入后的效益转化能力，进而为村庄可持续发展和维持村庄功能提供决策依据。效能常用于表征实现特定目标的效率，是系统运行状态的体现8，区别于对系统效益、效率等方面的研究的局部性和非系统性，效能评价可以更全面地对系统状态进行评价9-10。近年来，效能评价的理论和方法广泛应用于政府治理效能、公共服务效能、生态效能等方面的评价11。相关理论方法为村庄效能评价提供了参考。村庄效能是村庄发展的效率、效果、效益的综合反映，是指将村庄作为生产与服务的决策单元，考虑在特定目标下各要素投入基础上产出转化能力及其质量水平。相关学者遵从这一思路，通过选择投入、产出指标，基于数据包络分析（DEA）模型12来进行村庄基础设施配置13、公共文化14、服务供给效能15、土地利用效能16、农业或粮食生产17等单一方面的评估研究，鲜有研究从多个角度进行村庄综合效能测算。而村庄发展是综合性的，应考虑到村庄的经济、社会和环境等多个方面。同时囿于数据的可获取性，研究尺度多集中于镇域、县域这种中等尺度，少有关于村庄小尺度的研究。鉴于此，本研究以村庄功能提升为目标导向，通过归纳不同职能类型村庄特征，构建多指标、多维度的投入和产出视角的村庄综合效能评价指标体系，基于自然社会经济数据及遥感影像等数据，对各类型村庄进行综合效能评估，并基于评价结果对村庄整体功能和综合效能的提升路径提出建议。评估村庄发展的综合效能，对监测乡村振兴进展、诊断乡村发展问题具有重要意义，有助于揭示村庄功能形成机制，以问题为导向制定和实施乡村综合功能提升策略，科学推进乡村振兴工作。1研究区概况与数据来源1.1 研究区概况如图1所示，新泰市位于山东省中部山区，隶属于泰安市，东西长68 km，南北宽53 km，土地总面积1 946 km2。截至2021年5月，新泰市下辖3个街道17个镇，共818个行政村（居）。新泰市东、北、南三面环山，西部为河洼平原，自然条件优越，动植物资源丰富，属暖温带落叶阔叶林区，具有明显的由亚热带向暖温带过渡的特征。区域内矿产资源丰富，目前已发现矿产28种，探明的矿种22种，主要矿产地134处，探明矿产地83处。2011年被确定为资源枯竭型城市后，以产业转型引领社会经济发展，转变原有粗放型的经济发展方式，主要发展生态旅游、林果种植等生态友好型产业。目前，新泰市除原有中心城区外，规划了由楼德镇、禹村镇组成的楼禹副中心，以及由西张庄镇、羊流镇、果都镇组成的西羊果副中心。1.2 数据来源由于目前村庄尺度的统计数据相对缺乏，本研究中所需的数据基于实地调研，调研内容包括村庄人口情况、土地资源情况、产业发展情况、住宅及基础设施情况、生态环境等。本课题组成员于2021年5月对新泰市818个行政村（居）以问卷形式进行数据收集，调研数据由村支书或村文书填写。村庄边界矢量数据、villages in Xintai City were mainly the number of employees,per capita industrial output value,village environmental treatment costs,andnew ecological land area of the villages.That is,they were concentrated in the production and ecological effectiveness dimensions.Thisstudy developed a method for constructing the comprehensive effectiveness evaluation system of villages and carried out an empiricalapplication.It provides a scientific basis for the formulation of a comprehensive effectiveness enhancement scheme and has certainpractical significance for the implementation of a rural revitalization strategy and evidence-based allocation of village elements.Keywords：village effectiveness;evaluation system;super-efficient DEA model;rural revitalization;Xintai City 1157http:/农业资源与环境学报 第40卷 第5期 乡村环境规划与管理专刊DEM数据来自山东省城乡规划设计研究院。2研究方法2.1 村庄效能理论框架效能一词多出现在物理、医疗和管理领域，多用“有效性（effectiveness）”和“绩效（performance）”的概念指代。效能是系统为了实现目标而发挥其功能和能力的程度，是其产生的效率、效益和效果的综合体现。如图2所示，乡村地域系统作为村庄居民生存与发展的载体，其本质是一种由各要素构成且各功能叠置并产生交互作用的开放系统18。村庄本底资源条件是承载功能的主体，主要包括土地结构、地形地势、特色资源等要素，属于村庄内核系统19。同时村庄本底资源特征引导外部要素聚集，包括资金投入、人才吸引、政策倾斜等，进而对村庄资源进行改造利用，同时在城镇化、全球化、市场发展等村庄外界环境驱动下20，为达成发展目标，内核系统会引导外部环境要素向其产生流动和进行物质转化，进而使村庄产生功能分异21。在村庄发展过程中，生活、生产和生态三个维度涵盖了村庄功能的各方面，这也正契合了乡村振兴核心目的是系统构建人口、土地、产业等多种要素和谐发展的格局22。村庄主导功能分化的结果也正是村庄内核系统本底要素和外部环境要素产出转图1 研究区位置示意图Figure 1 Location the study area1171000E355000N354000N360000N1172000E1173000E1174000E1175000E1180000E355000N354000N360000N1171000E1172000E1173000E1174000E1175000E1180000EN图2 村庄综合效能内涵剖析示意图Figure 2 Schematic diagram of connotation of the villagecomprehensive effectiveness 11582023年9月http:/王义方，等：村庄综合效能评价指标体系构建及应用以山东省新泰市为例化的响应和反馈23。因此村庄效能是村庄为实现其发展目标所显示的能力及所获得效率的有益方面的体现，可以反映村庄取得发展效果与效益的能力。村庄效能区别于村庄发展水平、村庄发展质量等静态测度方法，主要体现要素流动和转化的动态水平。效能高低可以反映村庄要素流动状态、村庄功能分异路径，以及其功能发挥的能力。村庄综合效能评价结果可以为提升村庄功能提供参考，进而可以引导村庄资源配置。村庄综合效能评估借助村庄投入的要素（如自然资源、劳动力资源、社会资本等）与其产出要素（如经济收益、生活设施配置、自然生态环境等）的转化水平来衡量村庄的生产效能、生活效能、生态效能以及综合效能。在生产效能方面，以村庄经济发展和村民收入为导向，主要通过村庄各类生产要素资源投入及产出的经济收益的转化率表示；在生活效能方面，以提升人居环境及生活便利性为导向，通过村庄生活设施资金投入与生活设施丰富度和便捷性的提升程度之间的转化关系来表征；在生态效能方面，以自然生态环境治理和和提升为导向，通过村庄生态环境治理投入与生态环境质量状况之间的转化程度来表征。2.2 村庄综合效能评价指标体系构建方法为了提升综合效能评价体系的普适性和应用性，在对各类型村庄发展突出问题剖析的基础上，结合中共中央、国务院印发的 乡村振兴战略规划（20182022年）中的乡村振兴战略规划指标体系、美丽乡村建设评价指标、国家生态文明建设示范市县建设指标，遵循数据的可获得性和可操作性的原则，基于生产、生活、生态三个维度，在各维度发展要素识别的基础上，由“个性”到“共性”构建了村庄综合效能共性指标体系，构建流程如图3所示。2.2.1 村庄发展特征问题识别根据不同村庄类型，对村庄发展的特征问题进行剖析。由于分析问题的角度不同，目前还未形成统一的划分标准24。本文参考前人的研究，从村庄本底资源及产业发展的角度出发，将新泰市村庄划分为工矿型村庄、农业型村庄、综合服务型村庄、生态休闲型村庄，从生产、生活、生态的角度对村庄特征问题进行分析25-26。（1）生产维度生产是进行物质资料生产而获取产品与服务的空间，其核心是满足居民的经济需求，产业是村庄可持续性发展的保障。村庄生产存在以下突出问题：首先是经济结构单一，人才短缺，尤其是工矿型、农业型村庄，产业要素较为集中27。在产业结构中，普遍存在主导产业为主体、其他类型产业发展滞后的情况，村庄生产功能的单一化使其无法容纳村庄产业结构调整带来的社会就业问题，造成村庄待业率高，社会问题突出，给再就业带来特殊的困难，村庄可持续发展能力弱28-29。大部分劳动力来自农村，文化教育水平低，技能单一，这会给综合服务型和生态休闲型村庄带来产业品质下降等问题30。其次财力不足是村庄普遍存在的问题。一是主导产业为上游基础性产业，产品附加值远远低于下游图3 村庄效能评价指标体系构建流程图Figure 3 Flowchart for the construction of the village comprehensive effectiveness evaluation index system 1159http:/农业资源与环境学报 第40卷 第5期 乡村环境规划与管理专刊加工业，这是造成农业型村庄财力薄弱的根本原因。二是国有大中型企业是村庄经济的主体，但这些企业所得税上缴中央或省财政，对地方财政的贡献较小31。这些因素使多数工矿型和综合服务型村庄面临资源丰富、经济贫困的尴尬局面。三是产业发展具有小规模、分散、不连片的特性，若无政府和相关社会资本的正确引导，村庄产业化进程虽初具规模，但发展缓慢。“小而全”的生产方式在农业型、综合服务型和生态休闲型村庄最为常见。（2）生活维度随着工业化、城镇化的快速发展，剩余青壮年劳动力人口快速流失，导致村庄人口结构失衡，产生一系列社会问题，在农业型村庄及工矿型村庄表现出“空心化”特征。农村地区的综合服务设施发展水平除与数量、内容相关外，还体现在其设施水平和服务水平的参差不齐32；农村地区的服务设施配置内容多数仅能够保证一定的行政管理、文化休闲及商业服务功能，部分地区只重视有无设施而忽略其实际服务效率和投入使用后的村民满意程度。调研发现，许多发展水平较好的村庄为村民设置了文化活动室、老年活动中心等公益性服务设施，但由于其选址不科学及其本身服务管理水平的限制，仍旧出现村民使用率不高、设施闲置浪费的现象。对于工矿型和综合服务型村庄，产业的发展以及商业服务业的开发都会对当地居民原有生活空间造成一定冲击，从而使村民生活满意度降低33。（3）生态维度污染问题依旧存在。有些村庄为了盲目地追求经济效益而以消耗生态环境为代价进行粗放式产业发展，在目前看来是十分不可取的。经调研发现污染问题依旧存在，尤其是工矿型村庄，其产生废水、废气、废物、粉尘的污染现象较为严重，造成土壤和地下水污染，甚至危害当地居民的身体健康和生命安全。农业型村庄生产中大量使用的化肥、农药、激素，以及农业生产废弃物的不适当处理，都会对当地环境造成严重危害34。生态环境治理缺失。公共卫生设施和废物处理设施的配套不足，导致农村生活污水绝大部分都未经处理直接排放到自然水体，成为水体富营养化的重要原因之一。农村产生的各类垃圾在道路两旁、田间地头乱堆乱放，严重影响着农村地区卫生环境。清洁能源使用率低。考虑到生活成本和生活习惯等因素，有一定比例的村民对清洁能源还存在抵触心理，一些清洁能源设施已经闲置，烧木、烧煤取火等生活方式回归35-36，对生态环境造成危害。2.2.2 村庄各维度发展要素在对各类型村庄发展任务及核心要素剖析的基础上发现，村庄对于生产功能、生活功能和生态功能的承载能力因村庄的自然资源禀赋、区位条件等差异影响呈现出差别，本文通过对比分析不同村庄存在差异及影响发展的因素，总结提炼能够体现不同村庄发展要素的共性因子，构建村庄综合效能评价体系，如表1所示。（1）生产维度通过对各类型村庄生产效能维度评价因子进行归纳发现，各类村庄虽然产业结构有所区别，但村庄作为基础行政单元，其承载的生产功能主要为农业生效能类型Effectiveness type生产效能生活效能生态效能指标层Indicator人均农用地面积A1（m2 人-1）非农产业丰富度A2（个）从业人员数量A3（人）人均产业产值A4（万元 人-1）专项财政年度支出B1（万元）新增生活基础设施覆盖度B2（%）新增公共服务设施数量（个、类）村庄环境治理费用C1（万元）生活垃圾处理率C2（%）村庄新增生态用地面积C3（hm2）指标解释Indicator interpretation村域农用地面积/户籍总人数当年各类企业和个体工商户的数量当年农业和非农产业从业人员数量本村人均三产产业产值当年用于基础设施和公共服务设施建设专项的总支出当年新增入户自来水、入户天然气、集中供暖、道路硬化平均比例当年新增健身设施、公园绿地、宗教场所等基础设施及公共服务种类当年用于生态、卫生环境治理投入的资金村庄当年生活垃圾处理率当年新增生态用地（林地、草地、水体）面积指标类型Indicator type投入投入投入产出投入产出产出投入产出产出表1 村庄综合效能共性评价指标体系Table 1 Comprehensive village effectiveness evaluation index system 11602023年9月http:/王义方，等：村庄综合效能评价指标体系构建及应用以山东省新泰市为例产，其次是非农业生产。生产效能维度投入主要涵盖了人力和物力资源的投入，考虑到各村庄特点，农业生产物力资源的投入主要指具有经济生产能力的土地（包括耕地、园地、经济林、牧草地、设施农用地），非农产业生产包含产业资金的投入，但由于固定资产的不可获得性，以各类非农企业和个体工商户的数量表示；人力资源的投入由村庄当地从事农业和非农业生产的劳动力总人数表示。与之对应的总体产出水平以村民人均三产产业产值作为生产产出的直观反映。（2）生活维度通过对各类型村庄生活效能评价指标的归纳，同时结合实地调研情况，村庄生活效能共性评价指标从村庄公共服务设施和村民生活设施覆盖度两方面考虑。生活效能维度的投入主体以基层村组织为代表，以本村财政专项年度支出资金来表示，是指用于本村基础设施和公共服务设施建设的专项资金支出。产出方面由生活基础设施覆盖度和公共服务设施数目来表示。生活基础设施覆盖度由当年新增村庄入户自来水、入户天然气、集中供暖、道路硬化平均比例组成，公共服务设施数目由当年村庄新增的健身设施、公园绿地、宗教场所等基础设施及公共服务种类表示。（3）生态维度主要从人居环境和自然生态环境两个方面考虑。投入方面，以村庄环境治理费用表示基层村庄层面环境治理投入。人居环境治理主要包括污水和生活垃圾的处理，因污水处理各村庄管理方式有差别，因此以村庄生活垃圾处理率表示。村庄生态用地面积反映了其生态环境治理的力度，因此以村庄当年新增生态用地（林地、草地、水体）表示其生态环境产出状况。2.3 效能计算及分析方法2.3.1 效能计算方法村庄各维度效能基于超效率 DEA 模型计算得到，如式（1）所示37。综合效能值等于三个维度效能值等权相加的结果。Eij=mini=1,j 1nXjj+S-=X0i=1,j 1nYjj-S+=Y0 0,j=1,2,k-1,k,nS-0,S+0（1）式中：Eij为i村庄j维度的效能值；S-、S+分别为松弛变量；X和Y分别表示输入和输出变量；表示评价单元中的组合比例，用来判别评价单元的规模收益情况，1分别表示规模效益递增、规模效益不变和规模效益递减的情况。Eij值越大，表明某村的该维度效能水平越高。2.3.2 耦合协调度模型耦合度是指两个及以上系统通过受自身和外界的各种相互作用而彼此影响的现象。耦合协调度模型可以测算系统间的耦合度和协调度指数，其中耦合度可以衡量系统之间的相互作用的强度，耦合度指数计算公式为：C=S1 S2 S3(S1+S2+S3)33（2）式中：S1、S2、S3分别为生产、生活、生态三个维度的效能值；C为耦合度，当C值较大时，表明三大系统处于较佳耦合状态；C值较小时，表明系统内部各要素之间关联性较低，系统向无序发展。但是耦合度指数无法区分耦合是良性还是恶性，无法得知“三生”效能是在相互促进其功能值的提高，还是相互制约导致功能值降低。协调度则正好弥补这一缺陷，可以明确地反映出各系统功能之间的耦合是否良性，表征各功能之间是在高水平上相互促进还是低水平上相互制约。协调度指数利用耦合协调度模型计算，如式（3）和式（4）38：D=C T（3）T=S1+S2+S3（4）式中：D为“三生”效能耦合协调度；T为“三生”效能综合分值；、分别为生产、生活和生态功能的待定系数，在“三生”效能协调的背景下，参考相关专家意见及文献，设置=1/3、=1/3、=1/3。为了更清楚地说明生产、生活、生态效能的耦合协调水平，对耦合协调度进行归一化并划分等级及实现可视化。2.3.3 村庄分型方法基于四象限模型，以综合效能为X轴、三生效能耦合协调度为Y轴，以自然断点法确定的两者中间断点为原点构建坐标轴，对村庄类型进行划分，四个象限分别对应高效能-高耦合（HE-HC）、低效能-高耦合（LE-HC）、低效能-低耦合（LE-LC）、高效能-低耦合（HE-LC）。划分方法如图4所示。2.3.4 障碍因子识别模型诊断障碍因子需要引入因子贡献度（Pij）、指标偏离度（Qij）和障碍度（Mij）3个指标进行分析，计算公式见式（5）和式（6）39。1161http:/农业资源与环境学报 第40卷 第5期 乡村环境规划与管理专刊Mij=Pij Qijj=1n(Pij Qij)（5）Nij=Mij（6）式中：Pij为因子贡献度，表示单项指标对总目标的影响程度，由指标权重wij表示，由熵权法确定；Qij为指标偏离度，表示指标与协调程度目标之间的差距，Qij=1-yij，yij表示第j村庄第i项标准化值；Mij和Nij分别表示第j村庄第i个要素层和第i个指标层对“三生”效能系统协调发展的影响程度。3结果与分析3.1 效能评价根据上述基于超效率DEA模型的村庄效能评价方法，计算得到村庄效能评价结果，因部分村庄数据缺失，共获得796个村庄的评价结果，其空间分布如图5所示，生产效能均值为0.756 1，高值区主要集中分布在新泰市中心城区的青云街道南部、新汶街道和新甫街道，以及楼禹和西羊果城市副中心。其中，中心城区是原有的煤炭产业基地，分布有大量的工矿型村庄，工图4 村庄分型四象限法示意图Figure 4 Schematic diagram of village classification by four-quadrant method图5 新泰市村庄效能空间分布Figure 5 Spatial distribution of village effectiveness in Xintai0510 km00.453 30.453 40.618 50.618 60.870 30.870 41.393 7（d）综合效能Comprehensive effectiveness00.378 20.378 30.566 60.566 70.843 30.843 41.814 5（c）生态效能Ecological effectiveness00.337 70.337 80.606 10.606 20.968 90.969 01.747 4（b）生活效能Living effectiveness00.392 20.392 30.704 60.704 71.091 51.091 61.619 1（a）生产效能Production effectivenessN 11622023年9月http:/王义方，等：村庄综合效能评价指标体系构建及应用以山东省新泰市为例业基础好，产业发展水平较高。两个城市副中心的设立带来更多的资源投入，展现出较高的产业活力。生活效能均值为0.623 0，高值区主要分布在楼禹、西羊果城市副中心地区，副中心的设立对周边村庄生活设施公共服务配置具有一定的带动作用。生态效能均值为0.572 3，高值区集中分布在东部龙廷镇和汶南镇，地处丘陵地区，是主要农业型和生态休闲型村镇，主要发展林果业，生态环境本底条件较好，较为重视生态环境治理。综合效能均值为0.689 5，高值区集中分布在新泰中心城区的青云街道南部、新汶街道、新甫街道以及楼禹和西羊果城市副中心。3.2 耦合协调度基于耦合协调度计算方法，对各维度两两之间的耦合协调度及“三生”耦合协调度进行测算，空间分布结果如图6所示，其中绿色部分为协调，橙色和红色部分为失衡。生产-生活维度较协调区域分布在新泰市中心城区、楼禹城市副中心以及南部的放城镇和东部的龙廷镇，其中，中心城区是原煤炭基地，工矿型和综合服务型村庄相对集中，二、三产业发展均衡，副中心的设立可以聚集更多的资源投入，均具有较高的生产和生活效能。龙廷镇、放城镇属于生态休闲型村镇，重点发展生态旅游业，生态环境和产业均衡发展，表现出较高的协调度。生产-生态维度较为协调的村庄集中在中心城区和两个城市副中心，表明产业发展与生态环境保护和治理的协同发展。失衡村庄主要分布在城市中心外围，体现出经济发展和生态环境之间的冲突关系。生活-生态维度失衡村庄较多，主要分布在新泰市中心城区以及东部平原地区，表明人类活动对生态环境的冲击。三个维度效能失衡的村庄分布在石莱镇、羊流镇和汶南镇，属于农业型村镇，图6 村庄效能耦合协调度空间分布Figure 6 Spatial distribution of village effectiveness coupling coordination0510 km00.123 20.123 30.292 60.292 70.432 00.432 10.782 5（d）“三生”耦合协调度Coupling coordination of production-living-ecological00.161 20.161 30.356 00.356 10.576 90.577 00.985 9（c）生活-生态耦合协调度Coupling coordination of living-ecological00.128 00.128 10.320 80.320 90.485 60.485 70.920 9（b）生产-生态耦合协调度Coupling coordination of production-ecological00.109 90.110 00.300 50.300 60.454 70.454 80.753 8（a）生产-生活耦合协调度Coupling coordination of production-livingN 1163http:/农业资源与环境学报 第40卷 第5期 乡村环境规划与管理专刊是主要的农林产业区，人口流失现象较严重，进而造成产业发展滞后的现象。同时由于产业单一化造成产业产出水平低、资源配置失衡、环境污染等问题。相对于中心城区，楼禹城市副中心和龙廷镇分别属于综合服务型村镇和生态休闲型村镇，产业融合发展，同时注重生态保护和治理，协调程度较高。3.3 村庄分型基于村庄综合效能和“三生”效能耦合协调度计算结果，通过四象限法对村庄类型进行划分，结果如图7所示。高效能-高耦合（HE-HC）村庄主要集中分布在中心城区和楼德镇。低效能-高耦合（LE-HC）村庄集中分布在禹村镇西部和龙廷镇中部，效能评价结果表明禹村镇生态效能较低，龙廷镇生产效能较低。低效能-低耦合（LE-LC）村庄集中分布在羊流镇、岳家庄乡、谷里镇和石莱镇，这些村镇主要从事农林生产，产业结构单一，人口流失严重，生产和生活效能偏低，且生产、生活与生态维度存在失衡。高效能-低耦合（HE-LC）村庄主要分布在宫里镇和汶南镇，由耦合协调度结果可知，这两个镇在生活与生态两个维度存在失衡。3.4 障碍因子识别根据障碍因子测算结果，选取各镇障碍度最大的3个评价因子作为障碍因子，由表2可知，区域内障碍因子主要集中在从业人员数量、人均产业产值、村庄环境治理费用和村庄新增生态用地面积，即主要集中表2 乡镇“三生”效能评价因子障碍度（%）Table 2 Degree of impairment of the township effectiveness evaluation factor（%）乡镇Township楼德镇禹村镇东都镇放城镇刘杜镇岳家庄乡汶南镇石莱镇翟镇小协镇宫里镇新汶街道西张庄镇泉沟镇果都镇谷里镇羊流镇青云街道新甫街道龙廷镇A14.114.288.124.255.233.235.561.163.375.143.3111.493.124.142.992.534.016.366.916.71A23.252.884.264.844.466.652.208.385.026.355.123.152.873.225.064.102.224.234.274.76A33.285.334.275.326.235.463.307.727.257.334.724.216.927.427.214.733.864.306.346.52A44.226.612.348.325.323.446.7312.164.857.493.063.163.268.016.044.616.196.0807.19B15.315.355.127.484.428.404.035.433.265.544.955.255.525.144.726.655.584.795.072.32B23.114.342.076.346.593.145.303.716.898.265.416.683.314.935.973.233.013.455.783.69B33.122.303.776.031.843.743.653.213.241.634.281.202.852.487.658.474.923.273.883.67C17.475.875.526.567.767.388.034.273.376.527.412.267.216.276.686.777.244.656.382.17C27.928.128.122.687.203.6311.132.473.274.968.832.112.364.191.543.612.322.891.813.91C33.590.337.655.211.103.183.433.915.793.887.207.588.123.124.373.123.088.3810.403.10图7 村庄分型空间分布Figure 7 Spatial distribution of village typing0510 kmHE-HCHE-LCLE-HCLE-LC村庄分型Village typingN 11642023年9月http:/王义方，等：村庄综合效能评价指标体系构