党内问责和监察问责衔接问题研究.pdf

第 卷第期兰州文理学院学报(社会科学版)V o l ,N o 年月J o u r n a l o fL a n z h o uU n i v e r s i t yo fA r t sa n dS c i e n c e(S o c i a lS c i e n c e s)S e p t 【收稿日期】【作者简介】邓小兵(),男,湖北广水人,兰州大学教授,博士,主要从事宪法学与行政法学研究.党内问责和监察问责衔接问题研究邓 小 兵,赵 恩 贤(兰州大学 法学院,甘肃 兰州 )【摘要】通过监察体制改革,我国形成了以党内问责为核心、监察问责为主体、行政问责为补充的联合问责模式.监察问责作为新兴的一种问责类型,与党内问责之间主体交叉,对象重合,情形相似,很多规定还有待于厘清.本研究在明确监察问责与党内问责衔接的理论基础上,突出问责的合理性判断,从对象、程序、手段三方面探讨了党内问责与监察问责的衔接问题,以促进纪法贯通.【关键词】党内问责;监察问责;纪法衔接;问责程序;权责清单【中图分类号】D 【文献标识码】A【文章编号】()R e s e a r c ho nC o n v e r g e n c eo f I n t r a p a r t yA c c o u n t a b i l i t ya n dS u p e r v i s i o nA c c o u n t a b i l i t yD E NGX i a o b i n g,Z HAOE n x i a n(L a wS c h o o l,L a n z h o uU n i v e r s i t y,L a n z h o u ,C h i n a)A b s t r a c t:T h r o u g ht h e r e f o r mo f s u p e r v i s i o ns y s t e m,C h i n ah a s f o r m e da j o i n t a c c o u n t a b i l i t ym o d e lw i t h i n t e r n a l p a r t ya c c o u n t a b i l i t ya s t h e c o r e,s u p e r v i s i o na c c o u n t a b i l i t ya s t h em a i nb o d ya n da d m i n i s t r a t i v ea c c o u n t a b i l i t ya s t h es u p p l e m e n t A sa ne m e r g i n gt y p eo f a c c o u n t a b i l i t y,s u p e r v i s o r ya c c o u n t a b i l i t yh a sm a n yp r o v i s i o n s t ob ec l a r i f i e d I na d d i t i o n,i n t r a p a r t ya c c o u n t a b i l i t ya n ds u p e r v i s i o na c c o u n t a b i l i t yh a v eo v e r l a p p i n gs u b j e c t s,o v e r l a p p i n go b j e c t sa n ds i m i l a rs i t u a t i o n s O nt h eb a s i so fac l e a r t h e o r e t i c a lb a s i s f o rc o n n e c t i n gs u p e r v i s i o na n da c c o u n t a b i l i t yw i t hi n t r a p a r t ya c c o u n t a b i l i t y,t h er e a s o n a b l e n e s so f a c c o u n t a b i l i t yi sh i g h l i g h t e d,a n dt h ec o h e s i o nb e t w e e ni n t r a p a r t ya c c o u n t a b i l i t ya n ds u p e r v i s i o na n da c c o u n t a b i l i t y i sd i s c u s s e d i nt e r m so fo b j e c t s,p r o c e d u r e sa n dm e a n s,s oa st op r o m o t et h e i n t e g r a t i o no fd i s c i p l i n ea n dl a wK e yw o r d s:i n t r a p a r t ya c c o u n t a b i l i t y;s u p e r v i s i o na c c o u n t a b i l i t y;c o h e s i o no f d i s c i p l i n e a n d l a w;a c c o u n t a b i l i t yp r o c e d u r e;l i s to fp o w e ra n do b l i g a t i o n一、问题提出自监察体制改革以来,我国的问责制经历了从行政问责和党内问责二元并轨到以党内问责为核心、监察问责为主体、行政问责退居为补充的全方位立体化的转变.问责内容从之前散见于部分立法的个别条款中到如今形成了系统化的规定.梳理我国问责制形成的历史,可以发现我国的问责制具有鲜明的实践特色,遍观问责制的每一次进步,几乎都与社会突发公共事件密切相关.普遍认为我国的问责制肇始于 年的“非典”事件,有学者针对问责制的发展以问责事件为标准梳理了四个时间节点:一是 年的“非典”事件;二是 年月至 年底的系列问责事件,有中石油开县井喷事件、北京密云灯会踩踏事件、吉林市中百商厦特大火灾事件、浙江海宁特大火灾事件、江苏铁本事件、湖南嘉禾拆迁事件、安徽阜阳“毒奶粉事件”、松花江水污染事件;三是 年期间发生的陕西“华南虎”事件、贵州瓮安事件、云南孟连事件、三鹿奶粉事件、山西襄汾尾矿溃坝事故、深圳龙岗“”特大火灾;四是 年以来江西宜黄拆迁事件、上海静安大火事件、温州动车事故、新冠肺炎疫情传播等等.目前监察问责规定整体较为模糊,问责情形、问责方式、问责程序等方面缺乏明确细致的规定.关于监察问责主要规定在 中华人民共和国监察法(以下简称 监察法)第十一条、第四十五条和 中华人民共和国监察法实施条例(以下简称 监察法实施条例)第三十四条、第五十五条、第二百零四条、第二百七十四条,通过条文规定可以发现问责与政务处分、处置措施纠缠不清.根据 监察法 第十一条的规定,问责是与政务处分、案件移送审查起诉、监察建议并列的处置方式,而 监察法实施条例 第二百零四条规定可以通过通报、诫勉、政务处分等方式进行问责.通过下表可以看出监察问责包容了政务处分,而党内问责包容了党纪处分.并且由于问责方式是不完全列举,实践中一些监督谈话措施也被作为问责手段来使用,而监察问责需要达到严重后果或恶劣影响的程度,这些手段明显与问责所要求达到的后果不相匹配.表处分与问责方式党纪处分政务处分党内问责监察问责警告、严重警告、撤销党内职务、留党察看、开除党籍警告、记过、记大过、降级、撤职、开除通报、诫勉、组织调整或组织处理、纪律处分通报、诫勉、政务处分等方式另外,监察问责与党内问责主体交叉,对象重合,情形相似,二者需要进行衔接.党内问责的主体包括党委(党组)、纪委及其派驻(派出)机构、党的工作机关,而监察委员会与党的纪律检查委员会合署办公,属于“一套工作机构,两个机关名称”,地方各级党纪委书记兼任监察委员会主任,这就导致了监察问责与党内问责主体交叉.截至 年 月 日,中 国 共 产 党 党 员 总 数 为 万名,其中企事业单位社会组织管理人员为 万名,党政机关工作人员为 万名,占比接近.领导干部中九成是共产党员,监察问责与党内问责的对象高度重合.中国共产党问责条例 第七条规定了十一种问责情形,监察法 第四十五条规定了监察问责的情形是“不履行或不正确履行职责”,监察法实施条例第三十四条又进行了细化规定:“依法对履行职责不力、失职失责,造成严重后果或者恶劣影响的领导人员予以问责”,监察问责的情形规定比较笼统,客观上包含了党内问责的十一种情形.二、监察问责与党内问责衔接的理论基础关于两种问责衔接的理论基础可以从实体和程序、纪检和监察、责任划分三个层面展开分析.(一)问责实体与程序的二分问责的方式包括了政务处分和党纪处分,同时问责是与政务处分、党纪处分、刑事处罚并列的一种责任追究方式,这里就存在逻辑上的矛盾,需要对问责从实体和程序两方面去理解.实体方面,问责有自己的方式,比如通报、诫勉、停职检查、责令辞职等方式;程序方面,问责其实是党纪处分和政务处分的前置程序,在做出问责决定后,党委纪委可以作出党纪处分,监察委员会可以作出政务处分.问责、政务处分、党纪处分、刑事处罚针对的是不同的责任形态,彼此独立又存在交叉.问责是一种特殊的责任追究形态,具有实体和程序双重价值,有利于实现纪法贯通.问责又分为党内问责、监察问责和行政问责,监察机关既可以自己问责也可以提出问责建议,实现了三种问责之间的协调配合,实际上形成了联合问责模式.监察委员会成为问责主体,与其他机关相互配合.三种问责存在程序上衔接的问题.根据 监察法实施条例 第三十四条的规定,监察问责的程序首先是进行问责调查,然后集体讨论形成问责报告,最后作出问责决定或者向其他有问责权的机关提出问责建议.第五十五条规定开展问责调查根据具体情况可以依法采取相关监察措施,具体包括谈话、询问、查询、调取、勘验检查、鉴定措施、讯问、留置、冻结、搜查、查封、扣押、通缉措施、技术调查、限制出境等措施,可以说监察机关的问责权非常强大.问责调查具有查清事实的功能,由于监察机关具有强大的调查权,可以缓解党内问责主体和行政问责主体的调查取证压力,实现问责调查权的进一步统合.(二)党内问责和监察问责的区别党内问责和监察问责的主要区别在于问责主体与对象、问责的机制和方式、问责的内容与范围、问责的效力与期限四个方面.其中问责主体和对象是二者的主要区别,也正是主体与对象不同造成了后续的问责方式、内容、效力等方面的区别.党内问责的主体包括党委(党组)、纪委及其派驻(派出)机构、党的工作机关三类主体,其中党委(党组)履行的是全面从严治党的监督责任;纪委履行专项监督责任,协助同级党委开展问责工作;党的工作机关的监督范围进一步聚焦到本机关本系统本领域的问责工作.纪委派驻机构具有“派”的权威和“驻”的优势,派驻机构按照职责权限开展工作,其主要有以下职责权限:()政治监督;()核实审查;()问责决定;()协助巡视;()廉政教育;()调查处置;()政务处分.监察问责的主体就是各级监察委员会及其派驻或派出监察机构、监察专员.由于纪委监委合署办公,党内问责的主体和监察问责的主体出现了主体上的重合.对于党的领导干部失职失责问题,纪委在履行好监督专责的情况下,协助同级党委开展党内问责,同时也可由监委根据实际情形实施监察问责使执纪执法贯通起来形成有机统一整体,构筑起完善的国家监督体系.党内问责的对象主要是党组织和党的领导干部,监察问责的对象则是具有领导职务的公职人员.监察问责对象的范围要大于党内问责的对象,但都针对领导干部这个“关键少数”.(三)影响责任划分的因素分析问责的前提在于明责.问责是为了实现权力控制、民主价值和绩效持续改进,是促使责任实现的重要方式.现实中的责任划分与明确十分复杂,有直接责任和领导责任,领导责任又分为主要领导责任和重要领导责任.根据 中国共产党纪律处分条例 第三十七条的规定,直接责任和领导责任的区别主要在于责任人的地位和对损失或者后果所起的作用,直接责任是对损失或者后果起决定作用的责任,领导责任是责任人对其所主管或参与决定的工作发生的后果或者损失承担的责任.而主要领导责任是对造成的损失或者后果负直接领导责任,重要领导责任是对造成的损失或者后果负次要领导责任,区别就在于谁是第一责任人,第一责任人负主要领导责任.权责清单制度最初的设计目的是推动各部门职责体系的优化配置,为经济社会高质量发展提供制度支撑,涉及政府、市场、社会三方关系.但随着监察体制改革的深入推进,对公权力的监督问责提到了越来越重要的位置,权责清单制度的功能开始偏向问责的高效运行.政府组织结构中的条块关系政府一直是问责的主要对象.虽然问责的对象很明确,就是领导干部,但必须考虑我国的政府组织结构,进行区别化对待.领导干部是相对的,毕竟党委政府领导和政府部门的领导不可等同.并且随着我国的行政实践发展,我国的行政组织结构具有了很多特色,在分析权责清单时必须予以考虑.条块关系是我国政府组织结构中一对特殊关系,条条指纵向的领导与被领导关系,块块指横向的各部门协调配合关系.在这对关系中,条块之间进行博弈,主要体现在:一是条线部门对块块权威资源的利用;二是块块对条线专业资源的利用.对于部门领导来说,可能会变通执行上级的任务,不会完全按照上级领导的意思执行.在这种情况下,如果出现问责情形,根据前面对责任的分类,部门领导由于是决策的直接实施者,更多是承担直接责任或主要领导责任,而上级领导存在管理和监督的职责,更可能承担重要领导责任.领导班子“多手问题”“多手问题”的产生根源在于领导班子成员的社会性,本质上是一种责任模糊状态,现实中决策过程更为复杂,除了显性的职位高低、意见分歧、能力大小等因素外,一些隐性因素,比如利益关系、人际关系、个人情感等同样对决策的形成具有重要影响,甚至起决定作用.比如一套领导班子同时具备正副职领导,并且副职领导往往并不唯一,有时候正职领导也会分管部门工作,这就使得决策和执行变得模糊,责任难以界定.正职往往进行宏观领导,副职负责专项工作,在集体决策的情况下,副职既参与决策又负责执行,所以在判断责任归属的时候,要带入具体的决策背景,综合考虑决策形成的贡献力、作用力、显性因素和隐性因素.问责是向前回溯的过程,决策与执行的过程“留痕”会方便问责的开展.实践中,各个地方都在探索各自的问责调查手段,比如成立专项工作组、巡视整改、突击检查、明察暗访等.这些方式都有一个共同的目的,就是尽可能全面客观地查明事实真相.基于此,面对“多手问题”,首先需要完善决策过程记录机制,对决策过程进行详细客观的记录,为后续的问责提供依据.记录可以由第三方进行,记录形式不限于书面,也可以采取录音录像等技术手段来保证记录的客观真实.决策记录要具备证据三性,即客观性、关联性和合法性.其次是引入过程性监督,由纪检监察派驻机构对决策过程旁听.纪检监察派驻机构对决策过程中出现的问题可以提出建议,做到防微杜渐.权力清单的地域性差异中央层面权力清单的宏观指导和统筹协调与地方事务的具体繁杂存在天然的张力,地方政府出于本地区特殊情况的现实考量,在政策执行时不可避免地要对中央的政策进行“转译”.根据 中共中央办公厅、国务院办公厅关于推行地方各级政府工作部门权力清单制度的指导意见(以下简称 权力清单指导意见)的规定,各省(自治区、直辖市)政府可参照行政许可、行政处罚、行政强制、行政征收、行政给付、行政检查、行政确认、行政奖励、行政裁决和其他类别的分类方式,结合本地实际来制定权力清单,也可以用其他类别来确定,但要符合国家法律法规.结合目前各省市政府部门制定的权力清单,几乎都是按照 权力清单指导意见 规定的九个类别进行分类,只有 湖北省权力清单管理办法 中增加了行政备案和行政征用.行政行为的类型没有固定,其他类别由法律来确定.我国的权力清单制度是以“X”种行政行为分类,以政府部门为单位制定,可能会牵涉部门利益.各个部门共同分割“权力蛋糕”,以安徽省为例,省交通运输厅权力清单事项高达 项,而省退役军人事务厅只有项.考虑到部门分工和工作性质不同,对比山东省,山东省人民政府关于公布山东省省级行政权力清单的通知(鲁政字 号)中权力事项最多的省工商局达到 项,最少的省信访局只有一项.所以权责的分配各地区各部门都存在差异,在问责分配责任时需要纳入考虑范围.免责减责事由如果没有干部容错机制,问责制度就不完整.干部容错是指对出现偏差失误的干部,符合特定条件,不作负面评价,免除相关责任或从轻减轻处理.干部容错机制是为了让干部放开手脚积极作为,实际工作中并没有确定标准,如果问责太严不考虑现实状况,会扼杀干部干事的积极性,凡事追求“不犯错”的最低标准.中共中央办公厅印发的 关于进一步激励广大干部新时代新担当新作为的意见 为容错机制的完善提供了指引,其中对在改革创新中缺乏经验、从事探索性试验工作以及对后果的产生主观心态是过失的给予较大的容错空间,涵盖了客观和主观方面.三、监察问责与党内问责衔接的路径通过以上对我国问责制度的梳理,可以发现党内问责与监察问责主体交叉,对象重合,情形相似,需要构建和完善监察问责和党内问责的衔接机制,促进纪法贯通.二者的衔接可以从对象、程序、手段三个方面入手,以期使我国的问责制度提质增效.(一)对象衔接仅针对个人而言,党内问责与监察问责的问责对象各有侧重.党内问责的对象是党的领导干部,党的领导干部就是指在党的工作机关和工作机构担任领导干部的人员,而不是泛指党员领导干部,党员领导干部的范围要更广.监察问责的对象是公职人员中的领导干部,公职人员中的领导干部包括党的领导干部.在问责领域,党内问责相比监察问责属于特别法规定;问责对象上,党内问责是公职人员领导干部中的党的领导干部;问责依据上,党纪挺在法前;问责事由上,党内问责相比监察问责规定更细.实践中,党的领导干部兼任单位领导职务的情况相当普遍,这就可能出现党内问责与监察问责的竞合.判断是否竞合首先要明确党内问责与监察问责的适用条件,确定领导干部的职务行为是履行公职还是党内职务.职务是领导人员身份判断的形式标准,而岗位职责是判断领导人员身份的实质要素.判断适用党内问责还是监察问责采用职责标准.根据 中国共产党政法工作条例 第十条的规定,地方党委的职责主要集中在政治安全、社会稳定、经济社会发展、宪法法律实施以及保证党的路线方针政策和党中央重大决策部署贯彻落实等十一项职责.中国共产党工作机关是党委的执行机关,中国共产党工作机关条例 第十一条列举了党的工作机关的五项职责,主要是党的建设以及贯彻党委决策.其次要理解党内问责和监察问责竞合有两个条件:一是党的领导干部兼任单位领导职务,存在人事上的交叉;二是职责上的重合,即领导干部在党的工作机关负责的职务与在单位负责的职务重合.两项条件缺一不可,只有人事上的交叉是“假性”竞合.在问责领域也要坚持“纪在法前,纪严于法”的原则.党的领导干部兼任单位领导职务往往是担任单位“一把手”,这就需要落实责任,精准问责.当领导干部履职不力、失职失责需要问责时,要判断其履行的是党内职责还是单位职责.如果是党内职责就适用党内问责,如果是单位职责就适用监察问责,由于这种情况只是人事上交叉的“假性”竞合,客观上只违反了一个规范,所以两种问责要视情况择一适用.实践中,党的领导干部往往兼任与其职责相近的国家机关的领导职务,特别是党的工作机关与国家机关合并设立或者合署办公,在履职不力、失职失责造成严重后果的情况下,就会出现党内问责与监察问责竞合.虽然这种情况下,该领导干部可能只存在一项履职不力的行为但客观上违反了两项规范,即党纪与国法,并且二者不存在包容与被包容的关系,不属于法规竞合而是职责竞合,不适用“一事不二罚”原则,该领导干部既要接受党内问责也要接受监察问责.(二)程序衔接“程序始于利益和意见的冲突和竞争.”程序的目的以及最终结果在于冲突和竞争的解决,程序衔接就是冲突解决的综合方式,是对程序资源的整合.党内问责与监察问责的竞合是二者程序衔接的现实基础,正当的程序应当具备以下要素:()充分交涉与意见的充分表达;()裁判者的中立性;()公正的可见与可感;()论证的充分性和裁判的及时性;()程序结果的确定性;()救济途径的可得性.如今随着权利概念的扩张,正当程序的适用范围已然扩大,程序是否正当需全面衡量所涉利益.程序衔接更是如此,需要考虑问责程序从开始到结束主体之间的分工负责,兼顾公正与效率,比如问责程序应该由谁启动,调查结果如何互认,案件如何移送,处分决定由谁作出,被问责者如何救济等.党内问责程序有六个部分:主要负责人审批启动问责调查成立调查组撰写事实材料、听取陈述申辩形成调查报告作出问责决定.救济措施主要是申诉、纠正错误和追究责任.监察问责的程序规定较为简单,但和党内问责程序基本保持一致,监察机关除了问责决定外还可以做出问责建议.监察法实施条例 总则第七条规定了救济途径,同样适用于问责.虽然党内问责的主体有党委、纪委以及党的工作机关,但问责主体并不均衡,很多干部习惯性认为问责都是纪委的事.另外,纪委和监委合署办公,监委也受同级党委的领导.理论上,在问责领域党委具有协调各方的作用.在党内问责与监察问责竞合的情况下,纪委监委可以发挥合署办公的优势,在党委领导下分工负责,一些调查措施可以合并,可以同时听取被调查人的陈述申辩,提高效率.如果是党委或者组织、宣传、政法等党的工作机关启动的党内问责,应当由党委统筹与监委做好案件沟通.“党委(党组)书记作为党风廉政建设第一责任人,既要挂帅又要出征,对重要工作亲自部署、重大问题亲自过问、重要环节亲自协调、重要案件亲自督办”.(三)手段衔接党内问责与监察问责的手段要做到轻重衔接,遵循监督执纪“四种形态”.党内问责与监察问责在方式上基本是轻重对应的,以甘肃省为例,通过甘肃省纪检监察网检索近两年通报的典型涉疫问责,区域涉及平凉市泾川县、兰州市和白银市.通过下图可以看出问责也是遵循监督执纪“四种形态”,以预防和轻处分为主.如果党员领导干部需要同时接受党内问责与监察问责,不同的问责方式适用也不相同.就通报来说,通报与党纪处分和政务处分中的警告主要区别有两点:一是警告是对内而通报是对外;二是后续影响不同,根据 中国共产党纪律处分条例 和 中华人民共和国公职人员政务处分法,受过警告处分的,在处分期内不得晋升职务、职级、衔级和级别,而通报更多的是具有公示的作用.加之纪委监委合署办公,所以通报可以合并适用.图问责人数统计党内问责的手段还包括组织调整和组织处理.组织调整、组织处理作为独立的处置手段,有以下特点:一是主体是组织(人事)部门;二是适用范围上突破了党务系统的界限,既适用于党内职务变动,也适用于党外职务变动;三是适用方式灵活,既可以在办案过程中适用体现程序价值,也可以作为终局性的处置手段.各种问责方式可以搭配适用,需要做好党纪处分、政务处分、组织处理和组织调整三者之间的衔接协调.在问责方式上,党内问责为监察问责设定了裁量基准.“纪在法前,纪严于法”,在处分顺序上党内问责先于监察问责,作出党内问责后,监委根据“轻轻重重”原则在党内问责严厉程度以下作出监察问责决定.与此同时,党内问责与监察问责中的从宽从重情形互通,可以同时适用.四、结语问责的本质是对权力的驯化,是法治发展水平的象征.问责是一种更精细的责任追究制度,不仅仅关注的是公职人员违法犯罪,更聚焦于领导干部的职权行为.领导干部不作为乱作为是界于违法犯罪的一种特殊的责任形态,更强调事前事中的监督,旨在防微杜渐,避免造成不可挽回的后果,体现了对领导干部的关爱和训勉.这也就决定了问责必须精确,直击痛点,必须时刻提防问责泛化.通过监察体制改革赋予了监察机关问责权,这实际上重塑了我国的问责体制,纪委监委合署办公,已经成为问责的“主力军”.党内问责与监察问责的衔接就是党政衔接、纪法衔接、法法衔接和纪监衔接,处理好其中的各种关系才能保证我国问责制度高效运行,权力有序规范行使,持续释放治理效能.【注释】年中卫县针对住房和城乡建设局党委委员、副局长何进喜对扫黑除恶存在问题整改不力问题进行了问责,问责的方式是责任约谈.中 共 中 央 组 织 部,h t t p s:/ww w c n/A R T I s h t m l,年月日访问.安徽省人民政府关于公布安徽省省级政府权责清单目录(年本)的通知,安徽省人民政府官网,h t t p s:/ww w a h g o v c n/p u b l i c/h t m l,年月日访问.【参考文献】朱福惠,侯雨呈一体化问责视阈下行政问责的理论建构与实践探索J学习与实践,():宋艳玲,夏飞朋权力制约:中国问责制的形成与演变J学术交流,():秦前红监察法学教程M北京:法律出版社,:桂梦美,王思涵治理视域下纪检监察派驻机构改革:原则、职责和评估J河北法学,():吴轶男如何理解和把握监察问责与党内问责关系贯通协同 运用 确 保精 准 问 责 J中 国 纪 检 监 察,():王柳理解问责制度的三个视角及其相互关系J经济社会体制比较,():王杰,张宇从文本到实效:走向政府权责清单制度的更有效执行J党政研究,():杨华县乡中国M北京:中国人民大 学 出版 社,:何威领导班子“多手问题”治理与责任机制优化J领导科学,():孔祥利以问责防治“为官不为”:现状特点与制度反思 基于 份省级层面的制度文本分析J中共中央党校学报,():张力,任晓春论我国权力清单制度的运行逻辑与现实考量J东南学术,():周佑勇,牧宇论干部容错机制问题及应对J北京行政学院学报,():钱小平中国特色“分层式”行政问责模式:创新、不足与完善J东南大 学学 报(哲学 社会 科学 版),():熊樟林应受行政处罚行为构成要件的个数 判断一事 不二 罚 的根 本途 径J政 治 与 法 律,():张文显法理学M北京:北京大学出版社,:解永照,邢敏法律程序的意义述评J山东警察学院学报,():翁 岳 生行 政 法(下)M台 北:元 照 出 版 公 司,:蒋来用“问责异化”的形成与矫正机制研究J河南社会科学,():中共中央文献研究室习近平关于党风廉政建设和反腐败斗争论述摘编M北京:中央文献出版社,:王立峰,李洪川中国共产党“组织处理”的制度属性与制度形态分析J东北大学学报(社会科学版),():秦前红,张晓瑜政务处分与党纪处分适用衔接的若干问题J中南民族大学学报(人文社会科学版),():责任编辑:铁国花