产业政策对总经理变更的影响.pdf

第2 3卷 第1 7期2 0 2 3年 9月 科 技 和 产 业S c i e n c eT e c h n o l o g ya n dI n d u s t r y V o l.2 3,N o.1 7S e p.,2 0 2 3产业政策对总经理变更的影响廖江珊(广西大学 经济学院,南宁5 3 0 0 0 4)摘要:基于2 0 0 02 0 2 0年沪深A股上市公司数据,考察产业政策是否影响总经理变更概率,以及政策特征和企业特征对两者关系的影响。实证结果表明:获得产业政策支持的企业更可能变更总经理;产业政策支持的力度越大,总经理变更的可能性越大,表现为重点支持产业政策比一般鼓励产业政策、中央和地方配套的产业政策比独立实施的产业政策对企业总经理更替的影响更大;动态分析表明,产业政策对总经理变更的影响主要出现在政策颁布实施的第1、第2和第5年;异质性分析表明,处于垄断性行业、规模更大、总经理持股比例更高的企业,产业政策对总经理变更的影响会削弱。关键词:产业政策;总经理变更;政策配套中图分类号:F 2 7;F 8 1 文献标志码:A 文章编号:1 6 7 1-1 8 0 7(2 0 2 3)1 7-0 0 5 0-0 7收稿日期:2 0 2 3-0 3-0 1基金项目:广西研究生教育创新计划(Y C S W 2 0 2 2 0 9 7)。作者简介:廖江珊(1 9 9 6),女,广西玉林人,广西大学经济学院,硕士研究生,研究方向为公司金融。划分方法源于共产党员网h t t p s:/w ww.1 2 3 7 1.c n/2 0 2 0/1 0/2 7/A R T I 1 6 0 3 7 6 8 1 1 1 8 0 7 7 0 5.s h t m l。产业政策是中国长期存在且持续发挥作用的宏观调控手段。自1 9 5 3年起,中华人民共和国和社会发展五年计划纲要 开始制定,在总结经验和分析现状的基础上为中长期经济建设制定战略部署,其中产业引导不可或缺。直至“十四五”计划出台,中国五年计划的制定实施大致可分为3个阶段:从计划经济体制下对工业体系建设的重视(从“一五”至“五五”),到经济体制转轨时期的工农并重(从“六五”至“九五”),直至社会主义市场经济体制基本建立后向高质量发展的转变(从“十五”至“十三五”)。与之相契合,政府对产业政策的定位也经历了由计划管理向选择扶持,再向功能性辅助的探索转变过程1。虽然产业政策的定位发生了转变,但随着产业政策体系的逐渐完备,国家通过产业政策进行对微观经济的干预更为广泛、细致和直接。宏观政策能否以及如何落实到微观经济中一直是实务界和学术界重点关注的问题。一种观点认为经济转型升级需要协调企业创新成本和回报的关系,而产业政策能够克服市场失灵,解决外部性问题,推动产业发展进步2。另一种观点认为产业政策有损公平竞争,不利于有效市场的构建,会导致寻租等腐败问题,企业经济行为发生扭曲3。目前,产业政策对企业价值创造的影响仍未有定论。相较于已有文献对产业政策导致的直接经济结果的研究4-5,从公司治理机制的微观视角加以探讨对于理解产业政策产生的影响同样具有重要价值。总经理是企业的掌舵人,董事会如何挑选具有企业家精神的总经理关乎企业发展,也是公司治理的重要内容。不同经理人的决策和经营行为具有其自身的特征,董事会对经理人的挑选往往能反映企业的价值导向,相应的,股东对产业政策的预期也能从总经理更替决策中有所体现。为此,选取2 0 0 02 0 2 0年沪深A股上市公司为样本,对“十五”计划到“十三五”规划期间产业政策与企业总经理变更之间的关系进行实证检验。这不仅拓展了总经理变更影响因素的相关研究,也有助于回答在社会主义市场经济体制下,如何使市场在资源配置中起决定性作用,更好发挥政府作用,让产业政策成为经济发展助力而非阻力的重要实践命题。1 理论分析和研究假设本文研究回答以下几个问题:企业获得产业政策支持后是否会变更总经理?哪种类型的产业政策对总经理变更的影响更大?产业政策对总经理变更的影响是否因企业特质的不同而产生差异?根据上述问题,基于前人的研究进行理论分析,并提出研究假设。051.1 产业政策与总经理变更产业政策往往意味政府补贴、税收减免和土地优惠等一系列资源的倾斜。对此,企业通常会调整其行为以迎合政府“干预之手”所定下的产业目标以得到产业政策的支持。现有研究表明,产业政策的引导结果有好有坏。部分学者研究发现这种非市场化的资源配置方式可能会诱发企业的虚假行为。例如,蔡庆丰和田霖6通过对企业的跨行业并购行为研究发现,主并企业通过收购获得产业政策支持的目标企业来套取政府补贴,而非有意将企业资源向支持行业转移。黎文靖和郑曼妮7研究发现产业政策激励了企业的策略性创新行为,企业通过增加非发明专利的数量来获取政府扶持,但创新质量并未提高。黎文靖和李耀淘8、B r o n z i n i和P i s e l l i9的研究表明通过给予补贴、税收优惠的方式能够达到促进投资、增加研发投入等经济效果。相较而言,产业政策并不以总经理变更作为达到产业目标的标准,其影响更可能源于间接渠道。一方面,产业政策于企业是利好消息,股东预期企业有更好的发展前景和业绩,那么总经理被更替的概率应当下降。现有研究对业绩和总经理更替之间的关系形成了较为一致的认识,即业绩较差的上市公司更容易进行总经理 变更1 0。在总经理任职期间,一个外生的有益冲击更有利于巩固总经理的地位,特别是当原有的总经理由股东追求市场 利润最 大 化 而 选 择 出 来 的。另 一 方面,产业政策也可能助长了企业的寻租文化,相较于市场配置资源的方式,董事会可能会更换一个更容易和政府建立联系、有助于企业获取产业政策资源的总经理。M i r o n o v1 1研究发现,在腐败程度更高的国家,企业更倾向于聘请同样腐败的总经理。王茂斌和孔东民1 2研究则发现国家层面的反腐败行动有助于改善公司治理,提高企业高管薪酬业绩敏感性和会计质量。因此,提出如下对立假设。H 1 a:获得产业政策支持的企业,总经理变更的可能性更高。H 1 b:获得产业政策支持的企业,总经理变更的可能性更低。1.2 产业政策类型的影响如果资源是产业政策发挥作用的重要渠道,那么可以预测产业政策所能带来的资源越多,对总经理更替产生的影响越大。依据中央五年计划(规划)的具体表述,虽然政府会对部分产业表示支持和鼓励的态度,但根据经济运行的实际情况和不同产业的特征,政府对不同的产业有所侧重,可以从“战略地位”“重点支持”等词汇中进一步区分重点鼓励产业政策和一般鼓励产业政策选择,前者表明政府将投入更多的资源予以支持。与此同时,由于各省经济基础不同,地区产业结构和比较优势难免存在差异,因此,在中央出台五年计划(规划)之后,地方政府会根据地区差异做出调整而后出台地区五年计划(规划)。在财政分权的体制下,中央和地方对经济实施干预也有所不同,同时得到两者支持的企业极有可能获得“双重优惠”。因此,提出如下假设。H 2:对于国家更加重视,中央和地方更配套的产业政策,企业因之变更总经理的概率越大。1.3 异质性分析考虑企业的特质,不同类型的企业所面临的资源约束不同,产业政策对企业的边际影响也存在差异。产业政策对规模小的企业发挥效用,而对规模大的企业无效4,1 3,可能的原因在于:规模大的企业本身在产业内具有竞争优势,产业政策所提供的扶持于其而言边际效用较低;规模大的企业更懂得如何应对相关的“规则”,能够在不改变自身的情况下获得产业政策的支持,因此,大规模企业对产业政策激励不敏感。相似的,具有垄断优势的企业相比竞争激励行业的企业更具资源优势,产业政策的激励作用相对减弱。因此,提出如下假设。H 3:在公司资源约束更弱的情形下,产业政策冲击下的总经理越不容易发生变更。进一步地,考虑股权结构产生的影响。总经理持股一方面在现金流权上有助于总经理与股东实现激励相容,另一方面也给予了总经理对应的控制权。这意味着总经理对于自身的变更有一定的干预能力,在预期企业未来有良好的发展前景时,持有股份的总经理更有意愿也更有能力保留自身职位。因此,提出如下假设。H 4:在总经理持股比例更高的情形下,产业政策冲击下的总经理越不容易发生变更。2 研究设计2.1 样本选择和数据说明选择2 0 0 02 0 2 0年沪深两市A股上市公司为研究样本,样本期间涵盖了国家发布的“十五计划”“十一五规划”“十二五规划”和“十三五规划”。15 廖江珊:产业政策对总经理变更的影响 产业政策数据来自C N R D S数据库,通过文本分析确定某一行业是否获得了产业政策支持,主要规则如下:如果 中央五年计 划 文 件 中 提 到 鼓 励、支持、重点发展或大力发展,则认为对应行业是鼓励行业。总经理变更数据来自C S MA R“董事长与总经理变更数据库”,本文剔除了总经理正常变更的情况,包括退休、任期届满、控股权变动、健康原因和完善公司法人治理结构,保留非自愿变更的数据。其他数据均来自C S MA R数据库。在剔除了数据缺失的样本后,本文最终得到4 17 7 0个样本观测值。为缓解极端值可能造成的影响,本文在1%和9 9%分位上对模型中所有连续变量做了缩尾处理。2.2 变量定义和模型设定为了检验产业政策对总经理变更的影响,估计如下L o g i t回归模型:T u r n o v e ri t=0+1P E Ci t+2C o n t r o li t+Y e a r d u m+I n d d u m+i t(1)式中:被解释变量T u r n o v e r表示总经理变更的虚拟变量,当年总经理发生变更取值为1,否则取0;解释变量P E C为产业政策虚拟变量,企业所在行业是产业政策鼓励行业取1,否则取0;C o n t r o l为控制变量,具体定义见表1;Y e a r d u m为年 度固定效应;I n d d u m为行业固定效应;0为常数项;1、2为回归系数;i t为随机扰动项。模型还对回归系数的标准误在行业年度层面进行了聚类处理,其中行业根据证监会2 0 1 2年发布的 上市公司行业分类指引1位码和制造业2位码进行分类。L o g i t模型回归结果报告中的系数都进行边际效应处理,具有概率意义。表1 变量定义变量类型变量符号变量名称变量计量方法被解释变量T u r n o v e r总经理变更总经理发生变更取1,否则取0解释变量P E C产业政策产业政策支持企业取1,否则取0控制变量S i z e公司规模对期末总资产取自然对数L E V资产负债率期末总负债/期末总资产R OA总资产收益率净利润/期初、期末总资产平均数A g e企业年龄企业成立时长G e n d e r总经理性别男性取1,女性取0C h a i r_C E O两职分离董事长和总经理为同一人时取1,否则取0B o a r d r a t e独董比例独立董事人数/董事总人数S o e产权性质国有企业取1,否则取0V i o l a t e d企业违规企业被披露违规取1,否则取0Y e a r d u m年份虚拟变量处于该年份取1,否则取0I n d d u m行业虚拟变量处于该行业取1,否则取03 实证结果3.1 变量描述性统计主要变量的描述性统计结果见表1。总经理变更(T u r n o v e r)的 平 均 值 为0.1 4 2,标 准 差 为0.3 4 5,表明在样本中有1 4.2%的样本发生了总经理变更。鼓励性产业政策(P E C)的均值为0.6 2 4,方差为0.4 8 4,这说明有6 2.4%的样本所在行业获得了产业政策支持。进一步地,本文对企业被列入中央五年计划(规划)的次数进行分析,结果见表3。从 未 获 得 产 业 政 策 支 持 的 企 业 共10 3 3家,占公司总数的2 3.3 4%;仅在一次五年规划中被列入鼓励性行业的企业共13 7 2家,占公司总数的3 2.3 3%;2 2.9 3%的企业产业政策支持的累计次数为2次;1 1.3 6%的企业产业政策支持的累计次数为3次;仅有9.0 5%的企业持续4次获得产业政策支持。表2 变量描述性统计变量观测值均值标准差中位数最小值最大值T u r n o v e r 4 17 7 00.1 4 20.3 4 90.0 0 00.0 0 01.0 0 0P E C4 17 7 00.6 2 40.4 8 41.0 0 00.0 0 01.0 0 0S i z e 14 17 7 0 2 1.8 2 11.3 5 52 1.6 2 2 1 8.9 5 7 2 6.5 5 3L E V4 17 7 00.4 1 00.2 2 00.4 0 10.0 1 61.2 6 2R OA4 17 7 00.0 4 40.1 6 70.0 6 2-1.0 7 1 0.3 4 6I s c o n b4 17 7 00.2 3 50.4 2 40.0 0 00.0 0 01.0 0 0I d r4 17 7 0 3 5.8 8 37.9 2 23 3.3 3 00.0 0 0 1 0 0.0 0 0A g e4 17 7 0 1 5.3 1 36.3 8 11 5.0 0 00.0 0 06 2.0 0 0S o e4 17 7 00.4 0 40.4 9 10.0 0 00.0 0 01.0 0 0V i o l a t e d4 17 7 00.1 4 20.3 4 90.0 0 00.0 0 01.0 0 0G e n d e r4 17 7 00.9 4 20.2 3 31.0 0 00.0 0 01.0 0 0表3 获得不同产业政策支持次数公司数量及占比产业政策支持次数公司数量/家占比/%累计占比/%010 3 32 4.3 42 4.3 4113 7 23 2.3 35 6.6 729 7 32 2.9 37 9.5 934 8 21 1.3 69 0.9 543 8 49.0 51 0 0合计42 4 41 0 025 科技和产业 第2 3卷 第1 7期 3.2 基准回归模型检验结果对产业政策和总经理变更的关系进行检验,结果见表4。表4中,列(1)使 用L o g i t回 归 模 型,列(2)为其边际效应,P E C的系数为0.0 1 6,在1%的统计水平上显著为正;出于稳健性考虑,本文也使用了O L S回归模型,结果见列(3),P E C的系数为0.0 1 7,在1%的统计水平上显著为正。为了节约篇幅,后续的回归中仅报告L o g i t回归的边际效应。由表4可知,控制了其他变量后,产业政策与总经理变更概率正相关,表明获得产业政策支持的公司,更换总经理的可能性更大。这一实证结果可以解释为公司通过变更总经理的方式调整自己的战略重点,以获取产业政策带来的资源,一定程度说明了中国产业政策对企业人才选拔的影响。这支持了 产 业 政 策 的 总 经 理 变 更 效 应,无 法 拒 绝 假说H 1 a。在控制变量中,资产负债率(L E V)、总经理性别(G e n d e r)、企业产权性质(S o e)、独董比例(I d r)、企业年龄(A g e)和企业违规(V i o l a t e d)的系数显著表4 产业政策与总经理变更之间关系的检验结果变量(1)(2)(3)L o g i tM a r g i ne f f e c tO L SP E C0.1 3 6*0.0 1 6*0.0 1 7*(2.8 1)(2.8 1)(2.7 8)S i z e 1-0.0 2 7*-0.0 0 3*-0.0 0 3*(-1.7 8)(-1.7 8)(-1.8 8)L E V0.4 1 1*0.0 4 8*0.0 5 0*(4.9 9)(5.0 0)(5.0 5)R OA-1.0 4 3*-0.1 2 3*-0.1 8 0*(-1 3.9 8)(-1 3.9 5)(-1 3.4 4)G e n d e r0.1 7 7*0.0 2 1*0.0 2 0*(2.7 4)(2.7 3)(2.9 2)I s c o n b-0.6 2 9*-0.0 7 4*-0.0 6 0*(-1 3.0 2)(-1 3.2 1)(-1 4.6 6)S o e0.1 4 7*0.0 1 7*0.0 1 6*(3.9 7)(3.9 7)(3.4 1)I d r0.0 1 7*0.0 0 2*0.0 0 2*(6.9 7)(6.9 4)(6.6 4)A g e0.0 2 2*0.0 0 3*0.0 0 2*(7.1 1)(7.1 1)(6.7 3)V i o l a t e d0.3 7 9*0.0 4 5*0.0 4 7*(9.0 1)(9.0 7)(8.1 9)常数项-2.8 1 8*0.0 6 7(-7.6 2)(1.6 1)行业固定效应Y e sY e sY e s时间固定效应Y e sY e sY e s观测值4 17 7 04 17 7 04 17 7 0r20.0 3 6r 2_p0.0 4 30.0 4 3 注:*、*分别表示检验统计量在1 0%、1%的水平上统计显著;括号内为t统计值。为正,表明资产负债率越高,总经理为男性、国有企业、独董比例越高、企业成立时长越长以及被披露违规的企业发生总经理变更的概率更大。企业规模(S i z e 1)、总 资 产 收 益 率(R OA)、两 权 分 离(I s c o n b)的系数显著为负,表明企业规模越大、总资产收益率越高、董事长和总经理两职合一时,企业总经理变更的可能性更低。3.3 拓展性分析进一步地,本文考察了产业政策支持度对总经理变更的影响;中央和地方产业政策配套情况对总经理变更的影响;产业政策影响的动态差异。回归结果见表5。在表5列(1)中本文进一步将鼓励政策区分为一般鼓励政策和重点鼓励政策。具体而言,将中央五年计划文件中提到重点发展或大力发展的行业视作重点鼓励行业(P E C_I),将将中央五年计划文件中提到鼓励、支持等的行业视作一般鼓励行业(P E C_N I)。列(1)结 果 显 示,P E C_I的 系 数 为0.0 1 7,在1%的水平上统计显著;P E C_N I的系数为表5 拓展性分析结果变量产业政策支持度 产业政策配套性动态分析(1)(2)(3)L o g i t-m a r g i nL o g i t-m a r g i nL o g i t-m a r g i nP E C_I0.0 1 7*(2.6 8)P E C_N I0.0 1 5*(2.2 4)P E C_o n l y0.0 1 4(1.4 5)P E P_o n l y0.0 1 5*(2.1 7)P E C_b o t h0.0 2 6*(3.1 6)p o l i c y y e a r 10.0 1 5*(1.7 5)p o l i c y y e a r 20.0 2 9*(2.9 6)p o l i c y y e a r 30.0 1 3(1.5 2)p o l i c y y e a r 40.0 1 1(1.2 3)p o l i c y y e a r 50.0 1 4*(1.6 8)其他控制变量Y e sY e sY e s行业固定效应Y e sY e sY e s时间固定效应Y e sY e sY e s观测值4 17 7 03 60 9 24 17 7 0r 2_p0.0 4 30.0 4 30.0 4 3 注:*、*、*分别表示检验统计量在1 0%、5%、1%的水平上统计显著;括号内为t统计值。35 廖江珊:产业政策对总经理变更的影响 0.0 1 5,在5%的水平上统计显著,说明重点鼓励产业政策对总经理变更的影响大于一般鼓励产业政策。在表5列(2)中,进一步考虑地方五年规划中的产业政策与中央五年规划的重合情况,构建如下虚拟变量:P E C_o n l y,若企业所在行业仅受中央五年规划鼓励则取1,否则取0;P E P_o n l y,若企业所在行业仅为地方五年规划中鼓励的行业取1,否则取0;P E C P_b o t h,同时被列为中央和地方五年规划中鼓励的行业取1,否则取0,由于地方产业政策中“十五规划”的数据缺失,故样本量有所减少。列(2)结果显示,P E C_o n l y的系数不显著;P E P_o n l y的系数为0.0 1 5,在5%的水平上统计显著;P E C P_b o t h的系数为0.0 2 6,在1%的水平上统计显著,说明中央和地方产业政策的配套程度影响总经理变更效应,仅获得中央产业政策支持而地方产业政策无配套的情况下,企业总经理的变更不受影响,而同时获得中央和地方产业政策支持的企业,总经理变更的概率更大。在表5列(3)中,进一步考虑产业政策对总经理变更的动态影响,以每次五年规划为一个周期,构建虚拟变量:p o l i c y y e a r 1,若企业在2 0 0 1年、2 0 0 6年、2 0 1 1年、2 0 1 6年获得产业政策支持则取1,否则取0,其他4个年度变量同理,在此不再一一赘述。列(3)结果显示,获得产业政策支持的第1年、第2年和第5年,总经理变更的概率更高,其中第2年的影响最大,p o l i c y y e a r 2的系数为0.0 2 9,在1%的水平上统计显著,进一步表明企业对总经理的变更更多的是受产业政策冲击的影响。3.4 异质性分析在异质性分析中,分别考察行业竞争、企业规模和总经理持股比例的调节作用,结果见表6。其中,行业竞争(C R 4)由行业集中度指标衡量,等于行业前4大企业主营业务收入占整个行业的比例;公司规模(S i z e 1)与前文一致,等于期末总资产的自然对数值;总经理持股比例(C E O s h a r e)等于总经理持有股票数量/公司总股数。表6列(1)结果显示,行业竞争与产业政策的交乘项系数(P E CC R 4)的系数为-0.0 4 9,在5%的水平上统计显著,表明在垄断性行业,产业政策对总经理更替的影响会削弱。列(2)进一步考虑重点产业政策和一般鼓励产业政策的情况,结果显示仅一般鼓励产业政策与行业竞争的交乘项(P E C_N I C R 4)系数统计显著,系数为-0.0 9 0,说明行业竞争的调节作用仅在一般鼓励产业政策中发挥作用。列(3)结果显示,企业规模与产业政策的交乘项系数(P E CS i z e)的系数为-0.0 0 6,在5%的水平上统计显著,表明企业规模越大,产业政策对总经理更替的影响越弱。列(4)进一步考虑重点产业政策表6 异质性分析结果变量行业竞争企业规模总经理持股比例(1)(2)(3)(4)(5)(6)T u r n o v e rc e o t u r n o v e rT u r n o v e rT u r n o v e rT u r n o v e rT u r n o v e rP E C0.0 4 5*0.1 4 4*0.0 2 0*(3.6 1)(2.3 1)(3.3 3)P E C_I0.0 2 9*0.0 3 40.0 2 0*(2.1 3)(0.4 7)(3.1 1)P E C_N I0.0 7 0*0.3 0 7*0.0 1 9*(4.7 5)(3.7 6)(2.7 2)P E CC R 4/S i z e/C E O s h a r e-0.0 4 9*-0.0 0 6*-0.0 0 2*(-2.2 6)(-2.0 4)(-2.2 8)P E C_I C R 4/S i z e/C E O s h a r e-0.0 2 0-0.0 0 1-0.0 0 2*(-0.8 4)(-0.2 2)(-2.3 1)P E C_N I C R 4/S i z e/C E O s h a r e-0.0 9 0*-0.0 1 3*-0.0 0 1(-3.4 3)(-3.5 5)(-0.8 1)C R 4/S i z e/C E O s h a r e0.0 8 9*0.0 8 8*0.0 0 0-0.0 0 0-0.0 0 4*-0.0 0 4*(4.9 1)(4.8 7)(0.1 7)(-0.1 8)(-6.5 8)(-6.5 8)其他控制变量Y e sY e sY e sY e sY e sY e s行业固定效应Y e sY e sY e sY e sY e sY e s时间固定效应Y e sY e sY e sY e sY e sY e s观测值3 81 9 23 81 9 24 17 7 04 17 7 03 62 1 03 62 1 0r 2_p0.0 4 30.0 4 30.0 4 30.0 4 30.0 4 90.0 4 9 注:*、*分别表示检验统计量在5%、1%的水平上统计显著;括号内为t统计值。45 科技和产业 第2 3卷 第1 7期 和一般鼓励产业政策的情况,结果显示仅一般鼓励产业政策与行业竞争的交乘项(P E C_N I S i z e)系数统计显著,系数为-0.0 1 3,说明企业规模的调节作用仅在一般鼓励产业政策中发挥作用。列(5)结果显示,总经理持股比例与产业政策的交乘项系数(P E CC E O s h a r e)的系数为-0.0 0 2,在5%的水平上统计显著,表明总经理持股比例越高,产业政策对总经理更替的影响越弱。列(6)进一步考虑重点产业政策和一般鼓励产业政策的情况,结果显示重点产业政策与总经理持股比例的交乘项(P E C_IC E O s h a r e)系数统计显著,系数为-0.0 0 2,说明行业竞 争 的 调 节 作 用 仅 在 重 点 产 业 政 策 中 发 挥作用。3.5 稳健性检验分别从以下几个方面进行稳健性检验。更换计量方法,采用p r o b i t回归进行分析;更换被解释变量,加入总经理自愿更替的样本;考虑到总经理变更的滞后性,对控制变量进行滞后一期处理,以减轻潜在的遗漏变量问题;聚类稳健标准误(c l u s t e r)取省级层面;倾向匹配得分法,按照年份、行业和总资产进行1:1邻近匹配设置对照组。回归结果见表7列(1),结果依然稳健。4 结论产业政策一直是学术界和实务界热议的领域,其中之一就是产业政策如何影响公司行为。从总经理变更的独特角度,本文利用中国“十五规划”“十一五规划”“十二五规划”和“十三五规划”共4次五年规划,收集2 0 0 02 0 2 0年A股上市公司的相关数据展开实证分析。研究发现,产业政策与总经理变更存在正向关系,政府的重视程度越高,中央和地方配套情况越好,获得产业政策支持的企业更容易变更总经理。进一步地,行业垄断性越强,企业规模越大,产业政策对总经理变更的影响更弱,说明当企业自身资源更充裕时,产业政策所能发挥的作用变小。从股权角度分析,持股比例更高的总经理即使有产业政策的冲击也不易被变更。本文的研究不仅在一定程度上拓展了“产业政策”和“总经理更替”两个领域,而且对政府监管部门以及上市公司管理层有一定的启发意义。首先,产业政策给企业带来的资源与市场力量下的资源配表7 稳健性检验结果变量(1)(2)(3)(4)(5)P r o b i t自愿的变更控制变量滞后一期C l u s t e rP S M-l o g i tT u r n o v e rc e o t u r n o v e rT u r n o v e rT u r n o v e rT u r n o v e rP E C0.0 1 6*0.0 1 6*0.0 1 7*0.0 1 6*0.0 2 5*(2.7 9)(2.8 1)(2.7 1)(2.9 5)(3.2 9)S i z e 1-0.0 0 3*-0.0 0 3*-0.0 0 4*-0.0 0 3-0.0 0 3(-1.7 2)(-1.7 8)(-2.2 7)(-1.5 4)(-1.2 8)L E V0.0 4 8*0.0 4 8*0.0 6 9*0.0 4 8*0.0 5 5*(5.1 2)(5.0 0)(6.3 8)(3.6 3)(4.2 9)R OA-0.1 3 3*-0.1 2 3*-0.1 2 8*-0.1 2 3*-0.1 3 6*(-1 4.2 5)(-1 3.9 5)(-1 2.1 1)(-1 4.7 5)(-1 1.1 4)G e n d e r0.0 2 0*0.0 2 1*0.0 0 50.0 2 1*0.0 2 2*(2.7 4)(2.7 3)(0.6 0)(2.4 1)(2.0 9)I s c o n b-0.0 7 1*-0.0 7 4*-0.0 1 2*-0.0 7 4*-0.0 7 3*(-1 3.7 9)(-1 3.2 1)(-2.2 6)(-9.0 1)(-9.7 5)S o e0.0 1 8*0.0 1 7*0.0 3 1*0.0 1 7*0.0 1 6*(4.1 0)(3.9 7)(6.3 8)(3.5 1)(2.5 7)I d r0.0 0 2*0.0 0 2*0.0 0 1*0.0 0 2*0.0 0 2*(6.9 3)(6.9 4)(2.2 1)(8.3 9)(4.1 5)A g e0.0 0 3*0.0 0 3*0.0 0 2*0.0 0 3*0.0 0 3*(7.2 7)(7.1 1)(5.4 4)(4.3 5)(5.1 0)V i o l a t e d0.0 4 5*0.0 4 5*0.0 3 1*0.0 4 5*0.0 4 8*(9.0 1)(9.0 7)(5.7 5)(7.8 7)(7.5 1)个体固定效应Y e sY e sY e sY e sY e s行业固定效应Y e sY e sY e sY e sY e s时间固定效应Y e sY e sY e sY e sY e s观测值4 17 7 04 17 7 03 51 9 44 17 6 82 13 0 9r 2_p0.0 4 30.0 4 30.0 3 00.0 4 30.0 4 7 注:*、*、*分别表示检验统计量在1 0%、5%、1%的水平上统计显著;括号内为t统计值。55 廖江珊:产业政策对总经理变更的影响 置是完全不同的,政府在运用该宏观调控手段时一定要慎之又慎,如果产业政策助长了寻租的文化和风气,那么企业也会迎合环境变化选择更懂得“腐败”的总经理,这不利于企业的价值创造,更不利于市场经济的发展。其次,近年来我国不断推动现代公司治理体系的建设,总经理持股是达成管理层和股东激励相容约束的重要方式。然而,总经理持股也可能是一把双刃剑。应对短期外生冲击时,总经理持股使得在职总经理更具韧性,股东无法快速更替总经理,这既可能使企业反应速度变慢而丧失机会,也可能产生抑制短视行为的作用,对此股东应有更深入的了解。参考文献1 江飞涛,李晓萍.改革开放四十年中国产业政策演进与发展:兼论中国产业政策体系的转型J.管理世界,2 0 1 8,3 4(1 0):7 3-8 5.2 林毅夫.新结构经济学:反思经济发展与政策的理论框架M.北京:北京大学出版社,2 0 1 2.3 江飞涛,李晓萍.直接干预市场与限制竞争:中国产业政策的取向与根本缺陷J.中国工业经济,2 0 1 0(9):2 6-3 6.4 C R I S C UO L O C,MA R T I N R,OV E RMAN H G,e ta l.S o m ec a u s a le f f e c t so fa ni n d u s t r i a lp o l i c yJ.Am e r i c a nE c o n o m i cR e v i e w,2 0 1 9,1 0 9(1):4 8-8 5.5 黎文靖,郑曼妮.实质性创新还是策略性创新?:宏观产业政策对微观企业创新的影响J.经济研究,2 0 1 6,5 1(4):6 0-7 3.6 蔡庆丰,田霖.产业政策与企业跨行业并购:市场导向还是政策套利J.中国工业经济,2 0 1 9(1):8 1-9 9.7 黎文靖,郑曼妮.实质性创新还是策略性创新?:宏观产业政策对微观企业创新的影响J.经济研究,2 0 1 6,5 1(4):6 0-7 3.8 黎文靖,李耀淘.产业政策激励了公司投资吗J.中国工业经济,2 0 1 4(5):1 2 2-1 3 4.9 B R O N Z I N IR,P I S E L L IP.T h e i m p a c to fR&Ds u b s i d i e so nf i r mi n n o v a t i o nJ.R e s e a r c hP o l i c y,2 0 1 6,4 5(2):4 4 2-4 5 7.1 0 李维安,李晓琳,张耀伟.董事会社会独立性与总经理变更:基于违规上市公司的研究J.管理科学,2 0 1 7,3 0(2):9 4-1 0 5.1 1 M I R O N O V M.S h o u l do n eh i r eac o r r u p tC E Oi nac o r r u p tc o u n t r y?J.J o u r n a l o f F i n a n c i a l E c o n o m i c s,2 0 1 5,1 1 7(1):2 9-4 2.1 2 王茂斌,孔东民.反腐败与中国公司治理优化:一个准自然实验J.金融研究,2 0 1 6(8):1 5 9-1 7 4.1 3 G R G H,S T R O B LE.T h ee f f e c to fR&Ds u b s i d i e so np r i v a t eR&DJ.E c o n o m i c a,2 0 0 7,7 4:2 1 5-2 3 4.T h eE f f e c t o f I n d u s t r i a lP o l i c yo nG e n e r a lM a n a g e rT u r n o v e rL I AOJ i a n g s h a n(S c h o o l o fE c o n o m i c s,G u a n g x iU n i v e r s i t y,N a n n i n g5 3 0 0 0 4,C h i n a)A b s t r a c t:B a s e do n t h e d a t ao fA-s h a r e l i s t e dc o m p a n i e s i nC h i n a f r o m2 0 0 0 t o2 0 2 0,w h e t h e r i n d u s t r i a l p o l i c ya f f e c t s g e n e r a lm a n a g e r t u r n o v e rp r o b a b i l i t y i s e x a m i n e d,a n d t h e i m p a c t o f p o l i c yc h a r a c t e r i s t i c s a n d f i r mc h a r a c t e r i s t i c s o n t h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e n t h e t w o i s s t u d i e d.T h e e m-p i r i c a l r e s u l t ss h o wt h a t c o m p a n i e s t h a t r e c e i v e i n d u s t r i a l p o l i c ys u p p o r t a r em o r e l i k e l y t o c h a n g eg e n e r a lm a n a g e r.T h eg r e a t e r t h e i n t e n s i t yo fi n d u s t r i a l p o l i c ys u p p o r t,t h eg r e a t e r t h ep o s s i b i l i t yo fg e n e r a lm a n a g e r c h a n g e,w h i c