醉驾型危险驾驶罪的适用困境与重构.pdf

醉驾型危险驾驶罪的适用困境与重构孙运利(山东警察学院治安系山东 济南)摘要:醉驾型危险驾驶罪独立入刑后在有效遏制醉驾、保障公共安全和公民生命财产安全方面发挥了积极作用但在具体适用中其面临着案件数量增长速度过快、醉酒认定标准不科学、定罪量刑不统一、出罪比例过低、承担后果过于严重等问题严重影响了司法公正与醉驾行为人的权利保障 应当遵循宽严相济刑事政策的基本导向厘清醉驾认定标准推动轻微醉驾出罪化降低附随后果并探索建立轻罪前科消灭制度以确保醉驾入刑立法目的的实现关键词:醉驾立法概况适用困境重构中图分类号:文献标识码:文章编号:()收稿日期:作者简介:孙运利()男山东莒南人山东警察学院治安系副教授主要研究方向为诉讼法学、行政法学 详见最高人民法院关于印发醉酒驾车犯罪法律适用问题指导意见及相关典型案例的通知中关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见“三、统一法律适用充分发挥司法审判职能作用”部分 自 年醉驾型危险驾驶罪(以下简称醉驾罪)正式入刑以来“开车不喝酒、喝酒不开车”的观念日益深入人心因醉驾导致的重大恶性交通事故明显下降刑法在遏制醉驾与保障公共安全方面发挥了积极作用 但自 年以来全国基层法院审理的醉驾罪案件数量就已超过盗窃罪成为“第一大罪”显示出醉驾入刑治理效果呈现边际效应递减同时醉驾罪还存在着醉酒认定标准单一、量刑不统一、出罪比例过低、作为轻罪占用大量司法资源以及严重的附随性后果等适用困境这都引起了人们对醉驾罪越来越多的反思本文将围绕着如何对醉驾罪进行有效规制完善提高入罪标准、畅通出罪途径控制和减少醉驾入罪案件数量减轻甚至消除醉驾罪附随后果加强宣传等展开论述一、醉驾入刑立法概览根据中华人民共和国刑法(以下简称刑法)第 条第 款的规定醉酒的人犯罪应当负刑事责任 醉酒驾车构成犯罪的同样应当承担刑事责任 在有关刑事立法中醉驾最初是作为以危险方法危害公共安全罪的附属要素予以规定的 年最高人民法院在有关通知中指出:对醉酒驾车放任危害结果的发生造成重大伤亡的一律按照本意见规定依法以危险方法危害公共安全罪定罪量刑但是由于司法实践中上述规定对醉驾治理效果并不明显在刑法中将醉驾行为进行单独评价独立设置罪名进而凸显打击效果的呼声高涨醉驾独立入刑成为必然 年 月 日第十一届全国人大常委会第十九次会议通过了中华人民共和国刑法修正案(八)(以下简称刑法修正案(八)明确在刑法第 条后增加 条作为 条之一:“在道路上醉酒驾驶机动车的处拘役并处罚金”醉驾正式独立入刑醉驾入刑初期公安机关严格按照法律规定查处醉驾行为 年公安部发布的关于公安 年 月第 期总第 期山东警察学院学报 .机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见规定:经检验驾驶人血液酒精含量达到醉酒驾驶机动车标准的一律以涉嫌危险驾驶罪立案侦查同年 月份时任最高人民检察院新闻发言人白泉民表示对于公安机关移送至检察机关的醉驾案件经检察机关查明案件的醉驾事实清楚、证据确凿充分会一律按照法律程序办理该批捕的批捕该起诉的起诉对于醉驾情节轻微案件会按照刑法修正案(八)及相关法律上的条款起诉不会存在选择性 年 月 日最高人民法院、最高人民检察院和公安部印发关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见规定在道路上驾驶机动车血液酒精含量达到/以上的属于醉酒驾驶机动车以危险驾驶罪定罪处罚血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据进一步明确了醉驾认定标准的“唯酒精”论在此后的司法实践中醉驾罪案件数量快速增长对醉驾行为一律入罪的做法引起了广泛质疑与反思部分省份司法机关开始探索对醉驾行为人相对不诉或免予刑事处罚的路径为了规范醉驾刑事案件的法律适用有效应对该类案件数量的快速增长落实宽严相济刑事政策最高人民法院制定了关于常见犯罪的量刑指导意见(二)(试行)(年 月 日起试行)明确规定对于醉酒驾驶机动车的被告人应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况准确定罪量刑对于情节显著轻微危害不大的不予定罪处罚犯罪情节轻微不需要判处刑罚的可以免予刑事处罚该意见明确了对醉驾行为可以适用刑法“但书”条款出罪实际上是对醉驾“一律入罪”规定的部分松绑此后为进一步规范量刑和量刑建议工作增强量刑公开性实现量刑的公平公正最高人民法院与最高人民检察院制定了关于常见犯罪的量刑指导意见(试行)(年 月 日起实施)对危险驾驶罪宣告刑的确定、罚金数额适用情节因素作出明确规定同时明确要求应综合考虑危险驾驶行为、危害后果等犯罪事实、量刑情节以及被告人主观恶性、人身危险性、认罪悔罪表现等因素决定缓刑的适用从而对司法机关办理醉驾案件的量刑适用提供了具体指引二、醉驾罪的适用困境(一)醉驾判断标准的科学性、合理性问题不论是醉驾入刑之初的一律入罪还是目前采取的综合考虑多种因素确定醉驾入刑醉驾行为人血液酒精含量都是唯一或者主要判断标准这种认定标准具有简便易行、可操作性强的优点但在科学性与合理性方面存在诸多值得商榷之处醉驾入刑的主要原因是醉驾行为人的辨认控制能力受到限制甚至丧失醉驾行为会给道路交通安全秩序和人民群众生命财产安全带来严重危险 司法实践中不同个体的酒精耐受度有很大差异其辨认控制能力受酒精影响的程度也有很大不同 部分酒精耐受度高的驾车人虽血液酒精含量超过/涉嫌醉驾但其意识清醒驾驶辨认控制能力并没有降低或降低不明显对公共安全的危险基本不存在如对其作入罪处理显然有违立法初衷 同时部分酒精耐受度低的驾车人虽酒精含量未超过/但已经是孙运利:醉驾型危险驾驶罪的适用困境与重构详见公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见“三、进一步规范立案侦查、从严掌握立案标准”部分正义网络传媒研究院.最高检:醉驾案件证据充分一律起诉/.:/./.详见关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见第 条、第 条例如 年湖北省高级人民法院和天津市高级人民法院所制定的有关量刑指导意见中均规定行为人血液酒精含量/以下可以考虑相对不诉或免予刑事处罚 年四川省高级人民法院出台关于常见犯罪量刑指导意见规定行为人血液酒精含量/以下可以考虑相对不诉或免予刑事处罚等等详见关于常见犯罪的量刑指导意见(二)(试行)“一、八种常见犯罪的量刑(一)危险驾驶罪”部分详见关于常见犯罪的量刑指导意见(试行)“四、常见犯罪的量刑(二)危险驾驶罪”部分国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会于 年发布的车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验(年 月 日实施)规定行为人饮酒后在道路上驾驶机动车的当其血液酒精含量达到大于等于/时属于醉驾事实上的“醉酒”其驾驶辨认控制能力明显降低甚至丧失对公共安全构成更为现实的危险但依照法律无法对其作入罪处理显然不合理此外有研究表明不同个体的酒精代谢能力不同酒精的吸收率在不同个体间也存在较大差异吸收速度相差 倍这会导致在相同情形下酒精吸收速度快的驾车人酒精检测数值达到了醉驾标准而酒精吸收速度慢的驾车人酒精检测数值达不到醉驾标准 同样个体酒精代谢能力的不同也会导致相同情形下驾车人可能承担罪与非罪完全不同性质的责任另外司法实践中还存在两次酒精检测结果不一致时的选择认定问题 醉驾行为人如果对第一次血液酒精含量鉴定意见有异议以第一次鉴定在鉴定资质、程序、依据以及检材封存保管等存在问题为由向公安机关提出重新鉴定申请公安机关往往同意进行重新鉴定 如果第二次鉴定意见与第一次鉴定意见不同就会出现选择哪一次鉴定意见作为定罪量刑依据的问题 如果两次鉴定意见在鉴定资质、程序、依据以及检材封存保管等方面都没有问题对于司法机关应采用哪份鉴定意见作为定案根据法律规范并没有作出明确规定而是交由司法机关根据案件情况裁量司法实践中大多选择第二次鉴定意见但实践中也出现选择酒精含量高、符合入罪标准的第一次鉴定意见的情况(第二次鉴定意见不符合入罪标准)而这种选择往往缺乏明确合理的依据因此以血液酒精含量作为判断行为人是否醉酒以及醉酒程度的唯一或者主要标准明显缺乏科学性与合理性既违反了自然科学的严谨审慎要求也违背了社会科学的理性辩证要求(二)认罪认罚、速裁程序、“刑拘直诉”等带来的醉驾罪嫌疑人、被告人的权利保障问题 年中华人民共和国刑事诉讼法(以下简称刑事诉讼法)设立认罪认罚从宽制度、速裁程序以来目前大部分醉驾案件适用速裁程序审理一些地方的速裁法庭 名法官一上午就能审结十几件被告人认罪认罚的醉驾案件这种流水线作业式的认罪认罚速裁程序快速“产生”多名罪犯被告人的诉讼权利很难得到切实有效保障根据刑事诉讼法的规定实行速裁程序的前提是被告人必须认罪认罚 司法实践中醉驾行为人为得到从宽处理一般倾向于直接认罪法官在审理醉驾案件时很少会去认真审查被告人是否真正认罪认罚 在庭审过程中如果醉驾案被告人对犯罪事实及量刑建议提出异议或者对一审裁判不服提起上诉就会被法院视为推翻之前的认罪认罚协议从而就失去了从宽处理的依据最后的裁判结果极有可能重于量刑建议或者一审裁判结果 因此被告人辩护权、上诉权的行使就受到了很大程度的限制此外司法实践中公安、司法机关针对醉驾案件经常采取“刑拘直诉”办案模式在 天的刑拘期限内完成侦查、起诉、审判工作 根据刑事诉讼法规定公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子先行刑事拘留后提请检察机关审查批准逮捕的最长时限为 天实践中“刑拘直诉”期限一般也为 天 刑事诉讼法相关规定可以视为“刑拘直诉”天期限的依据刑拘是在提请检察机关审查批捕之前采取的紧急措施 根据法律规定醉驾罪的刑罚为拘役并处罚金而对犯罪嫌疑人“可能判处徒刑以上刑罚”是适用逮捕的必备条件之一 可见对醉驾案犯罪嫌疑人不能直接予以逮捕不可能直接进入提请检察机关审查批捕程序 因此对醉驾嫌疑人实施刑拘 天直山东警察学院学报 年第 期例如近日长治市潞州区人民法院刑事审判庭采用“刑拘直诉”方式快速办理一起危险驾驶案件该案从公安机关采取刑事拘留、检察机关提起公诉至法院判决仅用时 天 该案启动“刑拘直诉”办案机制创出办案“加速度”既保障了被告人的合法权益又提高了办案效率节约了司法资源也促进公检法三机关形成工作联动机制依法简化工作流程为潞州区司法机关今后办理此类案件积累了经验 参见杨瑾.潞州区法院首例“刑拘直诉”案件 天结案/.:/./.刑拘直诉轻刑快办机制是指对于基层人民法院管辖的可能判处 年有期徒刑以下刑罚的案件案件事实清楚证据确实、充分犯罪嫌疑人认罪认罚的对其拘留后可以不再提请审查批准逮捕或者变更强制措施在侦查终结后直接移送人民检察院审查起诉公安机关、人民检察院、人民法院在刑事拘留期限内完成侦查、起诉、审判工作刑事诉讼法第 条第 项规定:“公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子如果有下列情形之一的可以先行拘留:(一)正在预备犯罪、实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的”第 条第 款规定:“公安机关对被拘留的人认为需要逮捕的应当在拘留后的三日以内提请人民检察院审查批准 在特殊情况下提请审查批准的时间可以延长一日至四日”诉的做法与法律规定有相悖之处此外醉驾案犯罪嫌疑人绝大多数是初犯可能判处的刑罚为拘役社会危险性比较小因而绝大多数醉驾案犯罪嫌疑人完全符合被取保候审的条件“刑拘直诉”无视这一情况为了追求诉讼效率对犯罪嫌疑人进行延期拘留忽视了对犯罪嫌疑人人身自由基本权利的保障(三)醉驾案件司法裁量标准不统一有违司法公正之嫌目前全国各地对醉驾案件的司法裁量方面存在标准不统一、处理结果差异明显重者轻判、轻者重判同案不同处理等严重影响司法公正的情形成为司法实践中面临的突出问题 同案异判历来是对司法公信力冲击最为严重的情形之一不仅醉驾行为人可能心生怨恨直接影响刑法的教育功能还可能引发其亲属对社会的不满增加了隐性社会风险此外有研究表明近年来对醉驾案件适用缓刑的比例逐年上升目前全国醉驾案件适用缓刑的比例接近 但各地缓刑适用率有明显差异 例如 年山西省各级法院审结的 件醉驾刑事案件中适用缓刑 件缓刑适用率达 河北省各级法院审结的 件醉驾刑事案件中适用缓刑 件缓刑适用率达北京市各级法院审结的 件醉驾刑事案件中适用缓刑 件缓刑适用率为.司法实践中同样情形的醉驾行为在缓刑适用率高的地区适用了缓刑而在缓刑适用率低的地区则适用了实刑这种缓刑适用率的明显差异构成了对司法公正的挑战(四)醉驾治理成本过于高昂刑法是一种最严厉的制裁手段在适用刑法制裁醉驾行为时必须要考虑到相对应的成本和代价为准确了解近年来全国基层法院审理醉驾案的数量笔者在“中国裁判文书网”上以“基层法院”“危险驾驶罪”“醉酒驾驶”“盗窃罪”等为关键词对相关数据进行了检索与整理详见下表近六年全国基层法院审理的醉驾罪及盗窃罪案件情况表年份刑事案件总量危险驾驶罪案件总量醉驾罪案件总量盗窃罪案件总量 年 年 年 年 年 年 从上表可以看出 年至 年基层法院审理的危险驾驶罪案件总量在所有刑事案件中所占比例分别为.、.、.、.、.其中醉驾罪案在危险驾驶罪案件中所占比例分别为.、.、.、.、.、.自 年开始醉驾罪就超过盗窃罪成为基层法院审理的“第一大罪”对醉驾案件而言虽然有认罪认罚从宽、速裁程序的保障绝大多数醉驾案件能够快速审理解决但作为最高刑罚为 个月拘役的轻罪型案件绝大多数醉驾案都要经历酒精含量检测、立案、侦查、起诉、审判的程序要耗费大量人力物力财力等司法资源醉驾还往往会带来严重的附随性后果 醉驾虽属于轻罪但行为人所要承担的犯罪成本巨大除了执行正常的刑罚外行为人将留下犯罪记录在就业、入伍时需承担前科报告义务行为人不能报考国家公务员入伍或报考军校、警校无法通过政治考察犯罪标签在社会生活的方方面面对其形成有形或无形的障碍另外根据法律规定受过刑事处罚的人还不能从事某些相关职业或担任特定职务因此因醉驾被判刑的人很可能会被用人单位解除劳动合同公职人员将被开除党籍、开除公职等特定从业者如律师、医师等的执业资格被吊销可以说醉驾能够让行为人在极短时间内失业、坐牢带来的后果极为严孙运利:醉驾型危险驾驶罪的适用困境与重构刑法第 条第 款明确规定:“依法受过刑事处罚的人在入伍、就业的时候应当如实向有关单位报告自己曾受过刑事处罚不得隐瞒”重此外因醉驾受刑事处罚的人不仅其本人直接受到影响有关附随后果还不可避免地会“株连”到其子女 根据现行相关规定凡是受过刑罚的人其子女在报考公务员、警校、军校或在安排关键、重要工作岗位时很难通过政治考察事实上丧失了基本国民待遇因醉驾带来的上述各种附随性后果甚至已经远远超出刑罚本身与醉驾轻罪性质明显不相称这种制度设计面临着处罚合理性与正当性的诘问(五)醉驾出罪适用率过低首先适用“但书”出罪的案件较少 刑法第 条规定:“一切危害社会的行为依照法律应当受刑罚处罚的都是犯罪但是情节显著轻微危害不大的不认为是犯罪”对于醉驾案是否适用“但书”规定出罪理论界与实务界存在不同看法 反对者从醉驾罪的立法背景及立法目的出发认为醉驾罪作为一种抽象危险犯在具体的案件事实中只要能够肯定行为人存在醉酒后的危险驾驶行为可以认定在任何醉酒后驾驶行为的个案中立法上假定的危险是存在的就符合刑法分则关于醉酒后的驾驶行为具备可罚的实质违法性无须考虑情节的轻重以及危险是否真正出现适用“但书”进行出罪会对该罪体系的完整性造成破坏笔者认为对醉驾可以适用“但书”进行出罪 刑法总则第 条的“但书”规定应当适用于分则条文规定的醉驾罪成为该罪的出罪依据此外在关于常见犯罪的量刑指导意见(二)(试行)等相关司法解释文件中也有“情节轻微危害不大的醉驾案件不予定罪处罚”的相关规定但在司法实践中许多司法工作人员由于对抽象危险犯的理解方面出现偏差或者担心对醉驾行为人出罪会带来不必要的麻烦导致运用“但书”规定对轻微醉驾案件进行出罪化处理的情况比较少见这也是造成法院审理醉驾案件数量居高不下的重要原因之一其次检察机关对醉驾案适用相对不起诉的比例偏低 根据刑事诉讼法 第 条的规定对于犯罪情节轻微依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的人民检察院可以作出不起诉决定 由于法律规范在“情节轻微”的认定方面没有做出明确具体的规定检察机关为避免陷入纵容醉驾的舆论漩涡在对醉驾行为人适用相对不起诉时坚持慎用少用原则而是多采用提起公诉并建议判处较短时间的拘役或者缓刑的方式来平衡各方利益(六)醉驾危害后果宣传不到位刑法对醉驾行为规定的制裁规范具有预防犯罪的功能 一般公众会基于国家对违法行为的惩罚而自觉提升其法律意识但实践中出现数量如此多的醉驾案件说明相当多的人并没有因为刑法对醉驾行为的惩罚而自觉提升法律意识进而约束自己的醉驾行为 从查处的醉驾案件看醉驾行为人以男性居多总体文化程度偏低主要集中在初中及以下水平(约占/)他们虽然也知晓不应当醉酒驾车但很多人并没有意识到醉驾是犯罪甚至把短期的拘役刑等同于普通的行政拘留有人即使知道醉驾是犯罪行为但对醉驾给自己及子女带来的严重后果认识不足上述问题的出现除了醉驾行为人自身因素以外对醉驾行为严重后果的宣传不到位是一个重要因素 根据中华人民共和国道路交通安全法(以下简称道路交通安全法)第 条的规定各级人民政府公安机关交通管理部门及其交通警察机关、部队、企业事业单位、社会团体以及其他组织新闻、出版、广播、电视等有关单位都有进行道路交通安全教育的义务教育行政部门、学山东警察学院学报 年第 期详见刑法第 条的规定详见关于常见犯罪的量刑指导意见(二)(试行)“一、八种常见犯罪的量刑(一)危险驾驶罪.”部分虽然相对不起诉的适用前提是行为人构成犯罪但因其后果是不予判刑或者免刑所以此处将相对不起诉视为一种特殊的出罪处理方式详见刑事诉讼法第 条第 款的规定由于进入刑事司法流程的醉驾案件绝大多数是公安机关交警设卡查获的实践中未被查获的醉驾行为更多校应当将道路交通安全教育纳入法制教育的内容但从实践来看上述义务主体在对醉驾严重后果的宣传方面明显缺少主动性、创新性和针对性三、醉驾罪适用的重构路径目前关于醉驾罪的改革有两种基本思路:一种思路是保留醉驾入刑但需要对其适用进行重构另外一种思路是取消醉驾入刑将醉驾回归到行政法规制之路提高行政处罚制裁力度 笔者认为目前完全取消醉驾罪不可取最好的办法是在保留醉驾罪的前提下进行完善重构在打击、预防犯罪与保障人权之间求得适当平衡最大限度满足醉驾入刑的均衡性要求针对醉驾罪适用中存在的上述问题应遵循宽严相济刑事政策的基本导向多措并举厘清、提高醉驾认定标准推动轻微醉驾出罪化和刑罚宽缓化探索建立轻微犯罪前科消灭制度理顺法律衔接机制加大宣传力度确保醉驾入刑立法目的的实现(一)严格界定醉酒提高醉驾入刑起点笔者以为准确界定醉酒是认定醉驾的基本前提 在 百科及百度上查询“醉”字的古字形由表示酒的“酉”字和表示终止的“卒”构成“醉”指饮酒过量神志昏沉甚至失去知觉 在 年版辞海中“醉”是指因饮酒过多或药物作用以致神志不清或暂时失去知觉 总之醉酒的字面意思是因饮酒导致意识不清晰、动作不协调、意志不受控的一种状态醉驾即是因醉酒导致行为人辨认能力或控制能力受到限制甚至丧失无法安全驾车的一种状态从刑法规定中也可推断出醉酒与辨认、控制行为能力的限制甚至丧失的直接联系 刑法总则中“醉酒的人犯罪应当负刑事责任”是在第 条关于“特殊人员的刑事责任能力”部分做出规定的该条其他内容均与辨认或控制行为能力的丧失或部分丧失有关可推断出“醉酒”系因饮酒导致丧失或部分丧失辨认或控制行为能力 事实上刑法之所以将醉驾入刑主要就是因行为人在醉酒导致辨认或控制能力受到限制、不能安全驾驶的状态下在道路上驾驶机动车而制造了危害公共安全的抽象危险并不以造成实际损害为前提 因此简单以血液酒精含量作为认定醉酒的唯一或主要标准是很不科学、不合理的应当从其根本涵义出发严格界定醉酒缩小醉驾入刑范围提高定罪门槛笔者认为对醉酒的认定应从以下两方面进行二者缺一不可:一是血液酒精含量可保留现行的酒精含量检测标准二是行为人的辨认或控制能力因饮酒受到限制甚至丧失即因饮酒导致不能安全驾驶这是考察醉驾犯罪构成要件符合性的核心内容第一个标准比较简单、直接关键是第二个认定标准即如何确定行为人因饮酒导致辨认或者控制能力受限进而导致其不能安全驾驶 公安机关应当收集、提供证据证明行为人的辨认或者控制能力受到限制甚至丧失车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验()明确规定:车辆驾驶人员饮酒后或者醉酒后驾车时的酒精含量检验应进行呼气酒精含量检验或者血液酒精含量检验对不具备呼气或者血液酒精含量检验条件的应进行唾液酒精定性检测或者人体平衡试验评价驾驶能力 人体平衡试验采用步行回转试验或者单腿直立试验评价驾驶能力该文件同时对步行回转试验、单腿直立试验的具体方法要求和评价标准做出了具体规定人体平衡实验能直观地反映行为人的酒后控制能力 笔者认为可以借鉴孙运利:醉驾型危险驾驶罪的适用困境与重构道路交通安全法第 条规定:“各级人民政府应当经常进行道路交通安全教育提高公民的道路交通安全意识”“公安机关交通管理部门及其交通警察执行职务时应当加强道路交通安全法律、法规的宣传并模范遵守道路交通安全法律、法规”“机关、部队、企业事业单位、社会团体以及其他组织应当对本单位的人员进行道路交通安全教育”“教育行政部门、学校应当将道路交通安全教育纳入法制教育的内容”“新闻、出版、广播、电视等有关单位有进行道路交通安全教育的义务”刑法第 条规定:“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果经法定程序鉴定确认的不负刑事责任但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗在必要的时候由政府强制医疗”“间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪应当负刑事责任”“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的应当负刑事责任但是可以从轻或者减轻处罚”“醉酒的人犯罪应当负刑事责任”详见车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验()“.人体平衡试验”部分详见车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验()“附录 人体平衡试验”部分上述规定修改醉酒的认定标准、方法将血液酒精含量与人体平衡试验、辨认比较复杂的图案、阅读一定数量的文字等结合起来综合认定行为人是否构成醉酒这是解决醉驾入刑若干问题的关键所在 相关部门需进一步细化判断安全驾驶能力的方式方法强化程序规范(至少应有 名执法人员在场、全程录音录像等)充分利用科技手段增强醉驾认定的科学性及可操作性(二)充分保障涉嫌醉驾行为人的诉讼权利允许其反证首先要严格限制对涉嫌醉驾行为人适用刑事拘留 司法实践中绝大多数涉嫌醉驾行为人符合取保候审的适用条件在对其刑事拘留后除非有证据证明其有较大社会危险性而有继续拘留之必要应当及时变更为取保候审以充分保障其人身自由权利其次应充分保障涉嫌醉驾行为人的辩护权辩护权是行为人依法享有的基本权利任何司法机关均不得非法剥夺不能因其提出辩护意见就一律不再适用认罪认罚从宽、速裁程序等制度从而造成事实上强迫行为人放弃辩护权 醉驾罪的抽象危险是法律推定的“发生具体危险的危险”而非法律拟制的危险因此应当允许行为人反证危险不存在而出罪当然司法实践中并不需要对所有醉驾案件中的抽象危险是否存在进行检验也不要求涉嫌醉驾行为人必须提出反证否则将承担不利后果但是如果某一醉驾行为发生在特殊的时间、地点如夜深人静、无他人通行的乡间道路立法上所预设的抽象危险根本不存在就难以成立醉驾罪如果对其定罪处罚就很可能有违群众的一般法律观念群众难以接受和认同从而无法达成个案的社会效果与法律效果的统一(三)统一司法解释规范醉驾罪的适用针对司法实践中各地醉驾案件司法裁量标准不统一的情况最高人民检察院、最高人民法院应当就不起诉裁量或者缓刑裁量中的血液酒精含量把握问题、犯罪情节轻微情形的认定、缓刑适用条件、罚金的确定因素等制定统一的司法解释如果制定统一司法解释条件不成熟可考虑通过发布刑事审判参考案例、指导案例等形式为各地司法裁判提供指引 例如对于醉酒“挪车”行为是否构成危险驾驶罪各地有不同的案例大多数地方司法机关认为醉酒“挪车”行为构成危险驾驶罪 对此最高人民法院在 年 月 日公布的第 号刑事审判参考案例中指出:只要行为人存在在道路上醉酒驾驶机动车的行为即构成犯罪但如果在道路上醉酒驾驶是为了挪动车位的话如果存在挪车距离较短、没有发生严重的后果、挪动车辆的速度较为缓慢的情形则可以将此类行为不以犯罪进行处理此后各地法院在审理醉酒“挪车”案件时就有了重要参照标准当然由于各地面临的醉驾治理压力、经济发展水平、司法人员素质、司法改革进度等情况不同国家应当允许各地根据当地具体情况制定具体适用标准但地方标准必须符合法律及司法解释规定不能明显与之相抵触(四)拓宽醉驾罪出罪路径扩大出罪适用一是合理利用“但书”出罪“但书”规定的存在是对司法行政化倾向的有力纠偏是对舆论立法、民众情绪化立法的理性纠偏运用“但书”出罪的关键是如何准确理解和把握“情节显著轻微危害不大”的内涵 司法实践中公安机关办案人员应当结合个案的具体情况从行为人的醉酒程度、醉驾的时间与地点、醉驾时的主观心理状态、车辆类型、醉驾之后的表现、有无酒(醉)驾记录等方面综合判断如果从违法性的角度看醉驾行为客观上不符合不法构成要件符合显著轻微且危害不大这一特征则认为其不构成犯罪应适用“但书”的规定不起诉或宣告无罪需要注意的是运用“但书”条款实现醉驾案件的出罪不能仅理解为检察机关法定不起诉或者审判机关无罪判决还应当包括侦查阶段公安机关对符合条件的醉驾行为撤销案件情形 当然为了防止公安机关滥用“但书”条款对醉驾犯罪出罪影响执法公平公正必须采取相应程序限制措施充分发挥检察机关的法律监督职能可考虑建立向检察机关备案机制即公安机关适用“但书”撤销立案侦查的醉驾案件的应及时报送同级检察机关备案 检察机关认为公安机关撤销案件决定错误的有权责令公安机关将案件移送检察机关审查起诉二是探讨建立对醉驾案件的附条件相对不起诉制度增加醉驾行为人程序性出罪的机会 如山东警察学院学报 年第 期前所述司法实践中相对不起诉适用比例低的主要原因包括对“犯罪情节轻微”的认定标准不明确和司法人员对适用不起诉可能带来的不良社会效果的担心 对此笔者以为首先最高人民检察院应当制定司法解释明确“犯罪情节轻微”的具体认定标准包括行为人的醉酒程度、驾驶距离、驾驶速度、驾驶场所犯罪前的表现(过去是否曾经有过酒驾行为、是否累犯等)以及犯罪后的表现(是否自首、立功、主动认罪悔罪、是否积极赔偿损失、犯罪人自身因犯罪行为受到的损害)等其次建立对醉驾案件的附条件相对不起诉制度以实现法律效果与社会效果的统一对“犯罪情节轻微”的醉驾嫌疑人检察机关可以适用附条件相对不起诉 具体而言给予醉驾嫌疑人一定期限的考验期要求其在考验期内遵守相关规定、履行规定义务如道路站岗执勤、法治宣传、接受交通规则培训、社区服务等工作将行为人遵守相关规定的情况作为是否认罪悔罪的评判标准:醉驾嫌疑人在规定期限内严格遵守相关规定、履行相关义务的检察机关可在举行公开听证后作出不起诉决定醉驾嫌疑人在规定期限内违反相关规定未履行相关义务的检察机关可在举行公开听证后作出起诉决定对情节轻微的醉驾嫌疑人适用附条件相对不起诉不仅可以减轻基层法院的工作负担节约司法资源还可以在对醉驾嫌疑人进行有效教育惩戒的同时避免醉驾的严重附随性后果从而实现法律效果与社会效果的统一(五)降低醉驾罪的附随后果探讨建立轻罪前科消灭制度首先应考虑通过修法减轻、降低醉驾罪等轻罪的附随后果 修改中华人民共和国公职人员政务处分法等法律规定对被判处 年有期徒刑以下刑罚(含管制、拘役)以及被宣告缓刑的公职人员予以降级、撤职 同时明确规定公职人员的醉驾罪等轻罪犯罪记录不能成为影响其子女入学、入伍、就业等的限制性条件这样做既可以最大限度地减少犯罪标签化对醉驾行为人回归社会的负面影响又有利于社会和谐稳定其次考虑建立轻罪前科消灭制度 所谓轻罪前科消灭制度通常指经人民法院依法判处较轻刑罚(如 年有期徒刑以下刑罚以及被宣告缓刑)的犯罪分子刑罚执行完毕或免除刑罚后一定期限(至 年)内未犯新罪的注销其犯罪记录使其回归正常生活的制度 对于醉驾犯罪而言犯罪前科消灭制度的确立可有效降低刑罚附随性后果有助于行为人积极回归社会 当然为确保犯罪前科消灭制度的顺利实施必须确立前科消灭的程序及评判标准从前科消灭的适用条件(时间、刑期等)、适用范围(罪名、次数等)、适用方式(自然消灭、依申请消灭、消灭后的再恢复)等方面进行规范(六)加大宣传力度强化醉驾行为预防机制加强道路交通安全教育并不仅仅是公安机关交通管理部门及交通警察的责任义务 所有依法承担道路交通安全教育责任的主体都应当切实增强道路交通全教育的主动性、创新性和针对性加大对道路交通安全包括醉酒驾车严重后果的宣传力度丰富宣传形式多措并举建立健全醉驾行为常态化预防宣传机制首先扩大宣传受众范围努力实现全覆盖要通过新闻媒体、网络(微信群、群)、群发短信、宣传栏、张贴标语(如“一次醉驾终生痛苦”“一人醉驾祸及全家”等)、醉驾行为人现身说法等形式加强醉驾行为危害宣传确保绝大多数社会公众能够知晓醉驾的严重后果提高自觉抵制醉驾的意识其次加强宣传的针对性 针对农村以及城郊结合部逐渐成为醉驾案高发区域的现状应加强农村以及城郊结合部的醉驾宣传教育开展送法下乡活动在农村大集、农贸市场、村居文化广场等场所加强醉驾行为危害的宣传力度 此外在饭店、酒店、酒吧、烧烤摊、等易发酒驾、醉驾行为的场所以张贴醉驾警示标语或者电子屏滚动播出等形式时刻提醒高效预防醉驾再次要充分发挥中小学生等特定群体的作用 中小学校应通过邀请交警、法官、律师等人员到学校开展交通安全教育通过醉驾典型案例警示、发放醉驾行为危害(尤其是对子女的影响)明白纸等形式加大醉驾危害的宣传教育要求学生回家必须将相关宣传活动内容告知家长要求家长在明白纸上签字以加深家长对醉驾行为危害的认识孙运利:醉驾型危险驾驶罪的适用困境与重构四、结束语综上所述要解决醉驾刑事规定在适用过程中存在的诸多问题绝非易事必须久久为功常抓不懈必须多部门联手多措并举、多管齐下从立法、执法、司法、宣传等多方面发力建立健全醉驾综合治理机制满足有效治理与节约司法资源的需要平衡权力介入与人权保障两者的关系在充分实现醉驾入刑立法目的的同时确保让人民群众在每一个醉驾案件中感受到公平正义参考文献史立梅.论醉驾案件的程序出罪.中国法学():.赖江华胡炳蔚.酒精在人体内的代谢动力学研究.中国法医学杂志():.施李艳欧阳铭怡.“犯罪情节轻微”在醉驾型危险驾驶案件中的理解与运用.山西省政法管理干部学院学报():.贺晓曈.醉驾认定标准的合理性质疑及替代性建构 基于实证分析的视角.湖南警察学院学报():.隋茹倩.醉酒型危险驾驶罪司法适用问题研究.济南:山东师范大学.王胜昔.全国政协委员沈开举:以推动中国法治发展为崇高使命/.:/./?.毛建军.基于比例原则的醉驾入刑再思考.江苏警官学院学报():.周光权.论刑事一体化视角的危险驾驶罪.政治与法律():.桑本谦.如何完善刑事立法:从要件识别到变量评估(续).政法论丛():.解志勇雷雨薇.基于“醉驾刑”的“行政罚”之正当性反思与重构.比较法研究():.杨适应.论醉酒型危险驾驶罪排除但书出罪.山西省政法管理干部学院学报():.高迪.“醉驾”入刑后的出罪困扰与省思.重庆:西南大学.高铭暄马克昌.刑法学(第 版).北京:北京大学出版社高等教育出版社.王敏远.“醉驾”型危险驾驶罪综合治理的实证研究 以浙江省司法实践为研究样本.法学():.德克劳斯罗克辛.德国刑法学总论:犯罪原理的基础构造(第 卷).王世洲译.北京:法律出版社.王莉.醉驾型危险驾驶行为治理模式的改进与优化.人民检察():.冯军.论刑法第 条之 的规范目的及其适用.中国法学():.胡立平.“醉驾”的入罪与出罪.法律科学(西北政法大学学报)():.陈艾璐.醉驾案件中醉酒状态的二元证明路径研究.证据科学():.付立庆.应否允许抽象危险犯反证问题研究.法商研究():.孟欣.醉酒型危险驾驶出罪路径研究.长春:吉林大学.赵鑫.醉酒型危险驾驶罪的现实问题与完善路径研究.呼和浩特:内蒙古大学.张阔.醉酒型危险驾驶罪出罪研究.兰州:兰州大学.尹彦品王艳荣.醉酒型危险驾驶罪回顾与完善刍议.河北法学():.白岫云.建立我国轻罪体系的构想.法治日报().贾晓文张美惠.轻罪治理现代化的基层检察经验与立法展望.刑事法学研究(第 辑):.梅贵友刘代乾谭健强.醉驾型危险驾驶罪的实证剖释.贵州警察学院学报():.李涛李鑫宇.轻罪时代我国醉酒型危险驾驶罪司法困境与治理进路.云南警官学院学报():.责任编辑 张立刚山东警察学院学报 年第 期