三困难时期到底是天灾还是人祸PPT课件.pptx

l三年困难时期到底是天灾还是人祸？l 基本介绍 三年困难时期是指中国大陆地区从 1959年至1961年期间由于大跃进运动以及牺牲农业发展工业的政策所导致的全国性的粮食短缺和饥荒。在农村，经历过这一时期的农民称之为过苦日子，过粮食关，歉年，中华人民共和国官方在1980年代以前则多称其为三年自然灾害，后改称为三年困难时期。海外一些学者则称之为三年大饥荒，西方学者也称其为大跃进饥荒。长期以来，有一种流行的说法：关于20世纪50年代末60年代初的三年严重经济困难时期，刘少奇提出是“三分天灾，七分人祸”。许多文章和书籍中有这种说法。然而从我们掌握的材料看，这种说法是不够准确的。为了完整而准确地弄清楚刘少奇对三年困难时期成因的看法，需要查看有关的历史文献。1962年1月27日，刘少奇在扩大的中央工作会议上指出：“这种困难的形势是怎样出现的呢?原因不外乎两条：一条是天灾。还有一条，就是从一九五八年以来，我们工作中的缺点和错误。这两个原因，哪一个是主 的呢?各个地方的情况不一样。应该根据各个地方的具体情况，实事求是地向群众加以说明。”去年刘少奇回到湖南一个地方去，那里也发生了很大的困难。刘少奇问农民：你们的困难是由于什么原因?有没有天灾?他们说：“天灾有，但是小，产生困难的原因是三分天灾，七分人祸。”从上述文献中，我们至少可以得出两点结论：第一，“三分天灾，七分人祸”的说法并不是刘少奇的首创，而是农民的语言，刘少奇听到后在扩大的中央工作会议上做了转述；第二，刘少奇在转述“三分天灾，七分人祸”这个说法时，是同产生这个说法的地方（湖南）紧密联系在一起的，而不是泛泛地认为全国的困难就是“三分天灾，七分人祸”。所以，那种简单地说刘少奇认为三年困难是“三分天灾，七分人祸”的说法是不准确的，是缺乏充分的历史根据的。l看看处于当时时代的长辈如何说 对于“三分天灾七分人祸”在下均不能同意或不能完全同意，理由有二。其一，对于三年困难时期天灾与人祸关系这样的社会问题，只能用大于、小于这样的比较关系来界定，无法也没有必要像对待自然问题一样，用一个精确的比例关系确定。其二，这些说法的人祸所指，在人祸大于天灾论者，是别有用心地想将罪责嫁祸于毛泽东；在天灾大于人祸论者，尽管意在为毛泽东开脱，但却容易放过真正的坏人。THANK YOUSUCCESS2024/2/29 周四9可编辑 在下是认为人祸大于天灾的，与“三分天灾七分人祸”论一样，都认为三年困难的主要原因不是天灾而是人祸，但人祸的所指是完全相反的。即认为人祸不是来自毛泽东，而是来自L.D之流。正是毛泽东与这股人祸进行了坚决、持久、耐心地斗争，才使问题得到了一定程度的解决。我们也总不能说全国每一寸土地都遭受了同样严重的灾害吧？至少我那家乡灾情就不很严重，但群众遭受的饥荒却不比任何地方轻。如果把那三年的困难主要归因为灾害，固然是为毛泽东开脱了莫须有的罪名，但同时也为真正的罪魁祸首开脱了罪行。l我们到底如何看待这个问题 首先，必须始终代表先进生产力的发展要求，去努力提高生产力，增强人类改造、控制自然的能力。对于生产力的三个要素，“大跃进”时期只强调了人的因素，片面地夸大精神的作用，而且没有强调提高人掌握科学技术的素质；对于提高生产工具水平、认识自然界灾害作用，则没有予以相应的重视。这个教训是深刻的。正是经过了70年代的大规模农田水利基本建设和80年代以后以经济建设为中心迅速提高综合国力，使得国家抗御自然灾害的能力大大加强，因此虽然70-80年代我国的自然灾害发生密度大于50年代，呈不断加剧趋势，却再也没有发生灾难性的后果。同时，还应看到，人类与自然灾害的斗争是长期的，决不能忽视和松懈。其次，必须正确认识生产力状况，采取适应其发展的生产关系，否则将受到自然规律和经济规律的惩罚。如果不能正确认识初级阶段的生产力状况，推行大大超前的“跑步进入共产主义”生产关系，必然要使损失大大超过自然灾害本身造成的损失。三年严重经济困难时期的灾难，就是客观规律借自然之手对我们的惩罚。这个沉痛的教训值得永远记取。因此，我们在中共党史、中华人民共和国史这一时期的撰写中，应当实事求是地对自然灾害和决策错误之间的关系给予结合说明。不承认决策错误，完全归结为“天灾”的说法，及否认有“三年自然灾害”，只说明“人祸”因素，甚至直接说“大跃进”饿死若干万人的说法，都是不全面的。THANK YOUSUCCESS2024/2/29 周四16可编辑