研究生写作:如何从“照着讲”转向“接着讲”.pdf
《研究生写作:如何从“照着讲”转向“接着讲”.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《研究生写作:如何从“照着讲”转向“接着讲”.pdf(8页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、第5期 总第7 7期2 0 2 3年1 0月研究生教育研究J o u r n a l o fG r a d u a t eE d u c a t i o nN o.5O c t.,2 0 2 3 文章编号:2 0 9 5-1 6 6 3(2 0 2 3)0 5-0 0 3 5-0 7 D O I:1 0.1 9 8 3 4/j.c n k i.y j s j y 2 0 1 1.2 0 2 3.0 5.0 5研究生写作:如何从“照着讲”转向“接着讲”安维复1,杨广明2(1.上海交通大学 马克思主义学院,上海2 0 0 2 4 1;2.清华大学 马克思主义学院,北京1 0 0 0 8 4)收稿日
2、期:2 0 2 2-1 1-2 6作者简介:安维复(1 9 6 0-),男,吉林九台人,上海交通大学马克思主义学院特聘教授,哲学博士。杨广明(1 9 9 3-),男,吉林长春人,清华大学马克思主义学院博士研究生。基金项目:国家哲学社会科学重大项目“西方科学思想多语种文献编目与研究”(1 4 Z D B 0 1 9)摘 要:当前研究生学位/学术论文写作的难题乃在于难以实现从文献综述到理论创新的突破,因而提高研究生学术写作能力的关键就在于寻找从文献综述到理论创新的实现路径。本文基于国内外学术写作各种规范的考察,遵循“正题-反题-合题”的辩证法思想,藉此阐发文献综述与理论创新之间的学术理路:“正题”
3、就是对所述文献的深度理解与辩证反思;“反题”就是对所述文献进行经验批判或前提性批判;“合题”就是在“扬弃”所述文献的基础上形成自己的判断。简言之,理论创新就是对所述文献的“扬弃”,“通古今之变”与“成一家之言”是可以沟通的,“照着讲”与“接着讲”的关系是辩证的。关键词:学位论文;研究生写作能力;研究型学术写作中图分类号:B 4 9 文献标识码:A 司马迁有句名言:“亦欲以究天人之际,通古今之变,成一家之言”。这道出了学术写作/论证的基本规制:只有了解学术史及其当代研究现状,才可能成就自己的理论创新,学术研究就在于“汇通”1;“通古今之变”是“成一家之言”的基础和前提,“成一家之言”是“通古今之
4、变”的目的和主旨。冯友兰先生将之概括为“照着讲”与“接着讲”,后人又陆续提出“对着讲”“反着讲”“展开讲”等说法。将司马迁和冯友兰的思想转换成当代学理就是文献综述和理论创新的辩证关系。国际通行的写作范式/格式,不论是A P A(Am e r i c a nP s y c h o l o g i c a lA s s o c i a t i o n)还是ML A(M o d e r nL a n g u a g eA s s o c i a t i o n),都对文献综述和理论创新有明确界定和操作规程。“开列参考文献有两个目的:第一它告诉读者我们研究的选题是什么,以便获得更多的信任;第二参考文献
5、有助于我们找到写作中所需要的理据。”2在研究生学位/学术论文的写作过程中,文献综述和研究结论是两个关键环节,既是学术写作的重点,也是难点。根据笔者多年的研究生学位/学术论文教学经验及评估情况3,如何从文献综述到理论创新,如何从“通古今之变”到“成一家之言”,如何从“照着讲”到“接着讲”,是研究生学位/学术论文写作面临的重要甚或重大难题。从现有文本看,研究生在梳理学术史和研究动态方面往往着力多多,介绍前人研究的篇幅占相当比重,而自己的研究结论或创新点则只有千把字甚或几百字,即使这千把字甚或几百字也难说是作者自己的思想。概言之,研究生如何从文献综述中得出自己的创新,或者如何正确处理文献综述与理论创
6、新之间的思想关联,可能是研究生学位/学术写作的重要甚至重大问题。一、从文献综述到理论创新的路在何方根据笔者长期从事研究生指导、学术论文写作教学研究的实践经验,多数甚至大多数研究生写作往往在文献综述和理论创新之间挣扎或犯难,查阅文献资料并总结学术流派的观点可能并非难事,但从这些文献和流派的观点中进行理论创新,得出自己的结论,可能困难重重。在文献综述与理论创新的关系问题上,除了获得“国优”或“省优”的精品力作外,有些研究生学位/学术论文写作主要有如下几个问题或时弊。第一,取代说:就是将文献综述进行到底,通篇都在介绍学术史及其研究动态,不仅在“文献综述”部分做文献综述,而且在问题的提出、方法设计、理
7、论创新及其推论等各个环节都充斥着他人的观点,而自己的理论创新则被各种形式的“文献综述”所淹没甚或取代。直言之,作者没有能力或意愿在文献综述和理论创新之间做出界分,往往“述而不作”,通篇都是“照着说”,而不是“接着说”或“对着说”。这种倾向在研究生学位论文的“摘要”和“结论”部分中表现得特别明显:在文献综述方面头头是道,但在表述自己的理论创新上则支支吾吾。这种做法在本质上可以说成是用文献综述代替理论创新。说穿了,这种学术写作只有文献综述而没有理论创新。第二,二元说:就是文献综述与理论创新没有内在的逻辑/思想关联,写文献综述时上至先秦百家或言必称“古希腊”,但写自己的理论创新时,可能完全或基本罔顾
8、文献综述所提及的既有成就,虚构几条第一、第二、第三等几个与文献综述没有关系的命题:明知该议题已经有高水平成说,但自己的理论创新依然我行我素,按照自己的惯习或俗套写作,造成了文献综述与理论创新呈现出互相割裂的“两层皮”局面。说穿了,作者的文献综述根本就没有起到应有的学术作用!作者的文献综述与作者的理论创新根本就没有思想关联,自己的理论创新也没有汲取文献综述的内容。笔者曾经戏谑这种写作方式:读的是经典,写的是垃圾。第三,误解说:就是在文献综述过程中由于学术能力有限造成对文献的误读或误判。这种误读或误判有多种形式:其一,将不是经典作家的思想说成是经典作家的思想,甚至把经典作家批判的思想说成是经典作家
9、的思想。例如,马克思在1 8 4 4年经济学哲学手稿 中使用过“人道主义”这一表述,有些青年学者就将马克思说成是人道主义者。其二,在经典著作中抽取某个命题加以夸大或脱离具体语境,使其偏离其思想主旨,也就是我们常说的“断章取义”,其目的是为了“六经注我”。其三,用自己的思想偏好或理论旨趣来编排各种学术流派,对作者喜欢或有利的流派作不切实际的好评,而无原则地贬低不喜欢或不利的流派或思想。第四,紊乱说:较之第三点略有长进的,是某些理论创新汲取了文献综述的内容,但在自己的理论创新中不加或难以区分哪些思想是自己的独创,哪些是前人的成说。在学位论文评审中,我们经常会遇到这样的难题:一篇研究康德的学位论文在
10、论及理论创新时,往往将自己的见解、康德本人的思想、学界对康德研究的成果混为一谈。这种紊乱在学位论文的内容提要特别是创新点的陈述上表现得尤为明显,在答辩环节更是作者难以交代的诘难:究竟哪些思想是作者的?文献综述与理论创新的紊乱可能导致抄袭等学术不端。出现这些问题不是偶然的,原因是多方面多层次的。客观而论,从文献综述到理论创新确实是真正的学术难题,如本文开头所论及的,司马迁能够从“通古今之变”走到“成一家之言”,冯友兰能够从“照着讲”走到“接着讲”,这是因为司马迁和冯友兰都是思想史或学术史上的大师名宿,也只有像马克思级别的思想家才有可能从德国古典哲学、英国政治经济学和英法空想社会主义的“文献综述”
11、中开发出马克思主义的“理论创新”。这就告诉我们,进入“文献综述”的理论或思想,不是出自古今大师之手就是当代新锐之作,至少也是公开发表的有识之见。而试图超越这些高论或见地的则是初入学界的研究生,也许这些研究生必定会成长为未来的学术新锐甚或思想大师,现在他(她)们还是“学徒”(卢卡奇语)。这番议论有助于我们更深刻地洞见“文献综述”与“理论创新”之间的“思想黑洞”:“大师”与“学徒”之间的较量;经典成说与青涩新见之间的对峙。在这个意义上,研究生写作在“文献综述”和“理论创新”之间关系上出现问题,可能是思想史/学术史上最深刻的难题,但最深刻并不意味着它是不可分析的。从表面看,这些问题出在文献综述与理论
12、创新的关系问题上,但实际上并不能靠单纯处理好文献综述和理论创新的关系就能解决。上述三种误区都有其深刻的思想/学术原因。我们可以从学科体系、学术体系和话语体系这三个维度思之如下:从学科体系看,了解本学科的思想史及流派并在此基础上进行理论创新都是各个学科的基本要求,在这个方面存在问题反映出作者及其培养单位的学科体系构建存在疏漏。任何一门学科都有基本原理、经典著作研读、学科史、当代流派及各种课业论文等内容和训练。如果从四年本科算起,这种训练至少要经历1 0年。历经1 0年的专业/学科训练依然不能区分他人研究成果与自己的理论创新,可63安维复,等:研究生写作:如何从“照着讲”转向“接着讲”能是个问题。
13、这至少可以追问两个问题:其一,该生对本学科的知识体系和能力训练没有达到应有标准;其二,该生所在的学校特别是专业学院的教育培养没有达到相应目标。从学术体系看,在前人研究的基础上进行理论创新是任何学术研究的基本功。将文献综述与理论创新割裂开来或有意混淆,反映出作者及培养单位的学术体系构建存在较大问题。不论是文献综述还是理论创新,都是学术研究能力的体现。文献综述是对前人或他人理论的评断,理论创新是自己所创造的理论体系或创新点的提炼。但不论是他人的理论还是自己的理论,都是理论。任何理论都存在于思想史的链条之中,都体现出与其它理论和与观察对象之间的对应关系。这就是说,文献综述和理论创新都是有规则的,如理
14、论与理论之间的关系往往受制于“协调原理”,而理论与观察/实践之间的关系往往受制于“符合原理”等。如果研究生在区分和整合文献综述和理论创新之间的关系问题上存在不足,那么问题必定出在他或她的学术能力训练上。这至少可以追问两个问题:其一,他或她在学术能力及其自我训练上是不是合格;其二,他或她所在的教育单位在训练研究生的学术能力上是否存在问题。从话语体系看,所谓话语体系主要是一种思想的传播方式(包括书写方式或叙述方式),其中包括传播什么、如何传播以及为何传播等议题。不论是文献综述还是理论创新,都是学术写作的重要环节和基本功,因而是任何一个研究生都应该具备的写作技能,这种技能的训练从小学生的“短文”、中
15、学生的“作文”、本科生的“本科学位论文”、硕士生的“硕士学位论文”最后到博士生的“博士学位论文”,几近2 0年的训练。这些训练就包括如何评估前人或他人的相关研究,如何撰写自己的创新等。如果研究生在文献综述和理论创新上存在问题,那么他或她在话语体系的训练上可能存在不足。这至少可以追问两个问题:其一,他或她在长达2 0年的写作训练上是否尽心尽力?其二,他或她所在的各级教育机构在这些训练方面是否存在问题。问题成因可能错综复杂,但解题思路却清晰简单:回归学术写作的本意。写作是,而且仅仅是,报道你所发现的真理。简言之,无真理,勿写作。二、国内外写作著述中的文献综述与理论创新文献综述与理论创新是学术写作的
16、基本构件,是任何学术写作类研究都绕不过的话题,中西亦然。刘勰的 文心雕龙 一方面强调:“是以论文必征于圣,窥圣必宗于经。”(文心雕龙征圣)另一方面更强调作文要有自己的“体性”:“夫情动而言形,理发而文见,盖沿隐以至显,因内而符外者也。”(文心雕龙体性)在这里,刘勰的文论既要“征圣”,又要“神思”,也只有二者并举,才能够“积学以储宝,酌理以富才,研阅以穷照,驯致以绎辞,然后使玄解之宰,寻声律而定墨;独照之匠,窥意象而运斤:此盖驭文之首术,谋篇之大端。”(文心雕龙神思)。即使民国时期的文论依然强调读经明理对写作的重要意义,唐文治曾经指出:“要而言之,诸生如为本原之计,惟有多读古书,日以明理而养气。
17、读书既富,理气既充,则一切锢习,不拒自远。”4这意味着,既要“征圣”,又要“明理”,但文章的终极目标则是通过消化经典或他说,最终讲述自己的真知灼见。毛泽东当年提倡学术研究要“百花齐放,百家争鸣”,当代中国强调在“包容”和“引领”基础上的“理论创新”和“开拓创新”(中共中央关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议)等。在中国的学术传统中,“辨章学术考镜源流”是一以贯之的。在西方学术中,马克思在对德国古典哲学的“文献综述”中开发出唯物史观这一“理论创新”绝不是个案。亚里士多德从“前苏格拉底”各派的宇宙论中综合出“四因说”,康德在经验论和唯理论中整合出“先验综合判断”,都是经典案例。对于何谓文献综述
18、,英国皇家文学基金会(R o y a lL i t e r a r yF u n d)给出了四个要点:“1.对选定研究领域的文献做全面爬梳;2.将文献中的资讯进行综述;3.对这些文献及其资讯进行研判以便理证自己研究的界限以及选题的独特价值所在;4.这种综述可以展示作者对该主题的深度和广度的把握以及自己研究与相关研究的区别。5概言之,文献综述就是对所选议题的相关文献进行爬梳、综合、研判和自我展示。在西方学术写作著述中,文献综述和理论创新(结论)也都是前后相继、彼此关联的环节。在布莱尔(L o r r i eB l a i r)编撰的 研究生学位论文的写作6中,就包含“何谓学位论文”“找对导师”“
19、撰写纲要”“做好学术综述”“保持学术观点的统一”“选择方法论”和“信守研究伦理”等章节。其实,对于文献综述和理论创新的写作要求,在国际通行的写作模板I MR D结构中7都有清晰的规范,具体如下:导论:包括问题的提出、学术史及研究动态的梳理评估等。73安维复,等:研究生写作:如何从“照着讲”转向“接着讲”方法:解决问题所需要的方法,也包括所需原理或理论的选择等。结论:根据特定方法得出的解题答案或创立新的理论。讨论:对解题答案或理论做进一步分析,揭示其内涵和功能等。8在这里,导论主要是对原作者议题相关的文献进行综述,从文献综述中提炼研究方法,通过文献综述及其所提炼的研究方法进行学术研究,其结论就是
20、理论创新。任何写作,都必须遵循或仿照上述写作模式,都必须有问题的提出、学术动态梳理、方法及技术路线的选择以及结论及其讨论。这是学术写作的充分条件和必要条件,但不是充分必要条件。这是因为,有些作者可以将写作的这些环节都写成研究综述。例如,“问题”不是作者所要解决的问题,而是学界既有的问题;“方法”不是作者解题方法,而是有关方法的汇总;“结论”也不是作者的创见,而是研究综述的总结或重新表述。表面看来,将研究综述贯彻到全文的写作文本,因其充满各种学术信息、古今中外经典纷呈,极具精深的学术外观,但却罕有属于作者自己的学术命题。这就是说,一篇表面很学术的文本,其实仅仅是研究综述而鲜有作者独立发现的新知。
21、但这种文本极具欺骗性或隐蔽性:用丰富的学术外观掩饰或遮蔽作者新知的缺乏甚或阙如。行文至此,本文得出一个也许需要深入挖掘的重大启迪:对于研究生学术写作乃至个人学术研究生涯而言,包括I MR D在内的任何形式性的技法、逻辑或修辞等等文论,都是有限的,它们既可以“报道新知”,也可能“综述”甚或“抄袭”他人成说。这意味着,任何写作类著述或教材,任何写作的结构或模板,都有必要正视“新知”与“综述”、“创造”与“伪造”的两难。一个好的写作技法,其判据可能并不在于它在结构上的完备,而可能在于它能够更有效地诫勉以“综述”冒充“真知”。这意味着,学术写作的研究和教学的重点和难点,可能并不在于使论文在形式上符合学
22、术规范,而是如何剔除“假学问”,如何“促逼”研究生走向“真理之路”或帮助他或她们规避“学术不端”。换言之,如果一个精致的写作技法,既可以用于报道新知,也可以用来以“综述”冒充创新,那么即使再精致的写作技法也是失败的,而且技法越精致,欺骗性越大,其危害也就越大。上述分析表明,文献综述与理论创新之间存在着错综复杂的关系,因而也存在着多种可能:其一,文献综述与理论创新是高度相关的,任何理论创新都不是从0到1的独创,而是在前人或他人已有认识基础上的继续探索,完全隔断前定认识的理论创新是不可能的;其二,从思想史的维度看,虽然人类的思想链条总是环环相扣,后世学人总是站在前人的肩膀上的,但后世学人的理论必须
23、有所创新,必须有与前人认识不同之处,必须较先前认识有所更新;其三,即使后世学人的新知也不是全然自己的独创,而总是包含一定程度的既有认识,使得任何认识都是存在我中有你、你中有我的复杂情景。例如,康德哲学是一种新的哲学体系,但其中就含有理性主义和经验主义的思想成分。用这种分析来审视学术写作中的文献综述和理论创新,我们就可以至少得到这样的结论:只有博大深沉的文献综述才能推演出自己的理论创新,但自己的理论创新必须超越既有的各种文献;即使自己的理论创新超越了综述中所提及的各种文献及其既定认识或理论,理论创新依然含有有价值的先前认识。对于这种复杂局面,曾经有人这样说过,要想超越康德,必须成为康德;只有成为
24、康德,才能超越康德。话虽如此,但并非易事。读懂康德已经很难,变成康德或按照康德的思维方式思考哲学问题更难;如果要创造一种包容且高于康德哲学的哲学,其难度可想而知。三、方法论的突破至关重要破解文献综述到理论创新的难题,需要方法论层面的反思。黑格尔曾言:“当精神一走上思想的道路,不陷入虚浮,而能保持着追求真理的意志和勇气时,它可以立即发现,只有 正确的 方法才能够规范思想,指导思想去把握实质,并保持于实质中。”9以笔者的学术经验,在文献综述与理论创新之间的关系上,在方法论方面可能存在如下问题:绝对主义:由于文献综述的主体都是经典成说,这就造成了作者对文献综述所涉的思想或观点的盲从,或称“两个凡是”
25、:凡是被综述的文献都不能或不敢批判,凡是经典作家的话语都得始终不渝地坚守。全部西方哲学就是给柏拉图做注脚。所谓绝对主义就是把综述的文献绝对化。这种方法论可能忘记了任何经典及其经典作家都是历史的,都曾经超越了其他经典(作家),并都有可能被后来者所超越。怀疑主义/虚无主义/相对主义:由于任何经典作家及其经典都曾经被思想史或学术史的后来者所超越,因此就产生了对经典作家及其经典的怀疑甚83安维复,等:研究生写作:如何从“照着讲”转向“接着讲”或蔑视,过分沉迷于自己所谓的理论创新。然而,不尊重历史必将重蹈历史覆辙。这在思想史或学术史上不乏其例。马克思就曾经批判当年德国学界对黑格尔辩证法的蔑视而导致各种浅
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 研究生 写作 如何 照着 转向 接着
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。