山区旅游地不同生计策略类型农户生计韧性的比较研究——以恩施州为例.pdf

第3 0卷第5期2 0 2 3年1 0月水土保持研究R e s e a r c ho fS o i l a n dW a t e rC o n s e r v a t i o nV o l.3 0,N o.5O c t.,2 0 2 3 收稿日期:2 0 2 2-0 9-1 8 修回日期:2 0 2 2-1 0-1 8 资助项目:国家自然科学基金项目“鄂西山区旅游地农户生计脆弱性引致返贫的风险评估及预警机制研究”(4 2 0 0 0 1 1 9 8 3)第一作者:谢双玉(1 9 7 0),女,湖北鹤峰人,博士,教授,研究方向为旅游地理学。E-m a i l:x i e s h u a n g y u m a i l.c c n u.e d u.c n 通信作者:乔花芳(1 9 8 1),女,河南辉县人,博士,副教授,研究方向为乡村地理。E-m a i l:q i a o h u a f a n g m a i l.c c n u.e d u.c nh t t p:s t b c y j.p a p e r o n c e.o r gD O I:1 0.1 3 8 6 9/j.c n k i.r s w c.2 0 2 3.0 5.0 4 7.谢双玉,田文利,聂黎莎,等.山区旅游地不同生计策略类型农户生计韧性的比较研究J.水土保持研究,2 0 2 3,3 0(5):4 3 5-4 4 2.X I ES h u a n g y u,T I AN W e n l i,N I EL i s h a,e t a l.C o m p a r a t i v eR e s e a r c ho n t h eL i v e l i h o o dR e s i l i e n c eo fF a r m e r sw i t hD i f f e r e n tL i v e l i h o o dS t r a t e g i e si nM o u n t a i n o u sT o u r i s tD e s t i n a t i o n sJ.R e s e a r c ho fS o i l a n dW a t e rC o n s e r v a t i o n,2 0 2 3,3 0(5):4 3 5-4 4 2.山区旅游地不同生计策略类型农户生计韧性的比较研究 以恩施州为例谢双玉1,2,田文利1,2,聂黎莎1,2,乔花芳1,2(1.华中师范大学 城市与环境科学学院,武汉4 3 0 0 7 9;2.中国旅游研究院武汉分院,武汉4 3 0 0 7 9)摘 要:目的 探究恩施州旅游地不同生计策略类型农户生计韧性的差异,阐明旅游发展对农户生计韧性的作用与影响,为恩施州农户生计韧性的提升提出对策建议。方法 基于S p e r a n z a的生计韧性评价体系,结合中国山区旅游地农户生计特征构建生计韧性评价指标体系,通过问卷调查收集数据,运用方差分析法比较分析不同生计策略类型农户生计韧性的差异,明确农户生计韧性与生计策略之间的关系。结果(1)旅游参与农户的生计韧性及自组织能力、学习能力和缓冲能力都显著提高;(2)恩施州旅游地农户的旅游参与程度不高;(3)补贴依赖型农户在学习能力、自组织能力、缓冲能力3个维度中均表现最差,其中,在健康状况、生活资料、人均储蓄、抚养比率、信息获取能力、预判风险的能力指标上与其他类型农户有较大差距。结论 旅游参与对农户生计韧性的提高具有正向影响,但参与旅游发展尚未成为恩施州旅游地农户的主要生计选择。关键词:贫困山区;旅游地;农户生计韧性中图分类号:F 5 9 2.7 文献标识码:A 文章编号:1 0 0 5-3 4 0 9(2 0 2 3)0 5-0 4 3 5-0 8C o m p a r a t i v eR e s e a r c ho nt h eL i v e l i h o o dR e s i l i e n c eo fF a r m e r sw i t hD i f f e r e n tL i v e l i h o o dS t r a t e g i e s i nM o u n t a i n o u sT o u r i s tD e s t i n a t i o n s-T a k i n gE n s h iT u j i aa n dM i a oA u t o n o m o u sP r e f e c t u r ea sa nE x a m p l eX I ES h u a n g y u1,2,T I AN W e n l i1,2,N I EL i s h a1,2,Q I AO H u a f a n g1,2(1.S c h o o l o fU r b a na n dE n v i r o n m e n t a lS c i e n c e,C e n t r a lC h i n aN o r m a lU n i v e r s i t y,W u h a n4 3 0 0 7 9,C h i n a;2.W u h a nB r a n c ho fC h i n aT o u r i s mA c a d e m y,W u h a n4 3 0 0 7 9,C h i n a)A b s t r a c t:O b j e c t i v eT h i sp a p e rw a sc o n d u c t e dt ol o o ki n t ot h ed i f f e r e n c e si nl i v e l i h o o dr e s i l i e n c ea m o n gf a r m e r sw i t hd i f f e r e n t l i v e l i h o o ds t r a t e g i e s i nt h et o u r i s td e s t i n a t i o n s i nE n s h iT u j i aa n dM i a oA u t o n o m o u sP r e f e c t u r e,i l l u s t r a t e t h er o l ea n di n f l u e n c eo f t o u r i s md e v e l o p m e n to nt h el i v e l i h o o dr e s i l i e n c eo f f a r m e r s,a n dt h e np u t f o r w a r dc o u n t e r m e a s u r e sa n ds u g g e s t i o n sf o r i m p r o v i n gt h el i v e l i h o o dr e s i l i e n c eo f f a r m e r s i nE n s h iT u j i aa n dM i a oP r e f e c t u r e.M e t h o d sA na s s e s s m e n t i n d i c a t o r s y s t e mo f l i v e l i h o o dr e s i l i e n c ew a sb u i l tb a s e do nS p e r a n z a s a s s e s s m e n t s y s t e mo f l i v e l i h o o d r e s i l i e n c e a n db yc o n s i d e r i n g t h e f e a t u r e so f l i v e l i h o o do fh o u s e h o l d s i nt o u r i s td e s t i n a t i o n s i nC h i n a sm o u n t a i n o u sa r e a s.D a t aw e r ec o l l e c t e dt h r o u g hq u e s t i o n n a i r e sa n dd i f f e r e n c e s i n l i v e l i h o o dr e s i l i e n c eo f f a r m e r sw i t hd i f f e r e n t l i v e l i h o o ds t r a t e g i e sw e r ec o m p a r e da n da n a-l y z e db yu s i n gANOVAt o c l a r i f y t h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e n f a r m e r s l i v e l i h o o d r e s i l i e n c e a n d l i v e l i h o o ds t r a t e-g i e s.R e s u l t sF i r s t l y,h o u s e h o l d s i n v o l v e d i n t o u r i s mi n d u s t r yh a v eb e e ns e e na r e m a r k a b l e i m p r o v e m e n t i nt h e i r l i v e l i h o o dr e s i l i e n c e,s e l f-o r g a n i s a t i o n,c a p a c i t yf o r l e a r n i n ga n db u f f e rc a p a c i t y.S e c o n d l y,s u b s i d y-d e-p e n d e n t f a r m e r s l e s s i n v o l v e i nt o u r i s mi n d u s t r y.T h i r d l y,s u b s i d y-d e p e n d e n t f a r m e r sa r et h em o s tv u l n e r a-b l e i nt e r m so ft h e i rs e l f-o r g a n i s a t i o n,c a p a c i t i e sf o rl e a r n i n ga n db u f f e rc a p a c i t y,l a g g i n gf a rb e h i n do t h e rt y p e so fh o u s e h o l d s i nt h e i n d i c a t o r so fh e a l t hs t a t u s,m e a n so f l i v i n g,p e r c a p i t as a v i n g s,d e p e n d e n c yr a t i o,t h ec a p a b i l i t yt oa c q u i r e i n f o r m a t i o na n dt h ea b i l i t yt oa n t i c i p a t er i s k s.C o n c l u s i o nT o u r i s mp a r t i c i p a t i o nh a sap o s i t i v e i n f l u e n c e so n t h e i m p r o v e m e n to f f a r m e r s l i v e l i h o o dr e s i l i e n c e,b u tp a r t i c i p a t i o n i nt o u r i s md e v e l o p-m e n th a sn o tb e c o m e t h em a i n l i v e l i h o o dc h o i c eo f f a r m e r s i nE n s h iT u j i aa n dM i a oA u t o n o m o u sP r e f e c t u r e.K e y w o r d s:p o o rm o u n t a i n o u sa r e a s;t o u r i s td e s t i n a t i o n s;f a r m e r s l i v e l i h o o dr e s i l i e n c e 随着2 0 2 0年我国脱贫攻坚战的全面胜利和绝对贫困的历史性消灭,我国反贫困治理进入了巩固拓展脱贫攻坚成果、全面转向乡村振兴,进而实现共同富裕的新阶段1。孙九霞等2认为欠发达的乡村地区应借助旅游发展有效推进从全面扶贫到乡村振兴的有效衔接,而实现乡村振兴的基本目标是提升广大农户的生计水平。恩施州从属于我国集中连片特困地区的武陵山区,具有生计脆弱性突出但旅游资源禀赋高的双重特征,对于旅游与农户生计关系研究具有典型意义3。因此,探究恩施州山区旅游地农户主要有哪些生计策略类型?不同生计策略农户的生计韧性有何差别?参与旅游发展是否能增强农户的生计韧性?对于辨识山区旅游地农户生计发展的资源优势,巩固山区脱贫攻坚成果、增强农户生计韧性水平,有着重要意义。目前国内学界较少使用“生计韧性”概念,而更多使用“生计恢复力”4-7,但本研究认为使用生计韧性这一概念更合理,因此,文献综述部分将生计恢复力相关研究也纳入进来一同考量,主要聚焦生计韧性影响因素的文献进行综述。国外学者主要以自然灾害风险较大地区的农户为研究对象,运用生计轨迹定性分析生计韧性的影响因素8,调查并通过简单的数据比例分析农户应对自然灾害的策略对其生计韧性(缓冲能力)的影响9,或者运用T检验、方差分析比较不同类型(是否参与保护农业、林牧间作户与非林牧间作户)农户生计韧性指标、生计资本的差异1 0-1 1等。国内关于生计韧性影响因素的研究成果也较多,学者们多以易地扶贫搬迁地区或经济落后地区4,1 2-1 3、生态环境脆弱地区1 4-1 6的农户为研究对象,利用多元回归分析4,1 2,1 4、障碍度模型1 5-1 8、灰色关联模型等1 3方法检验了不同情境下农户生计韧性的影响因素。也有学者利用比较分析方法探究农户生计韧性的影响因素,如陈佳1 4、郑殿元1 6等用作图方式比较分析了不同人口结构类型、不同生计类型农户的韧性差异;温腾飞等1 5运用方差分析法比较不同乡镇农户生计韧性水平的差异;杜巍等1 9运用L R/T检验比较分析了不同性别、代次和县域农民工生计韧性及其3个维度的差异;郭蕾蕾等1 7利用箱型图、柱状图直观定性地比较分析了田园综合体镇与非田园综合体镇在生计韧性及其3个维度、1 6个指标方面的差异,据此分析田园综合体的实施对农户生计的影响。可见,已有学者对相关领域做了大量有益探索,为进一步开展相关研究奠定了很好的基础,但仍存在一些不足。第一,针对旅游背景下农户生计韧性的研究有限,而回答旅游是否能提升农户生计韧性问题对我国政策制定和地区发展有重要参考意义;第二,在生计韧性影响因素的研究中,多将生计韧性的评价指标作为影响因素进行分析,属于典型的自己解释自己1 3-1 5,1 7-1 8。只有少量研究选择了非评价指标因素4,1 2,1 4,但他们都没有说明选择这些因素的依据4;第三,有少量研究利用方差分析法比较不同类型农户生计韧性的异同,但仍没厘清差异是否显著以及差异的主要来源等4,1 4;还有研究只是定性比较分析了不同发展类型(如是否实施田园综合体1 7、不同生计类型)农户生计韧性的差异,但却得到十分确信的结论。鉴于此,本研究利用基于S p e r a n z a的评价指标体系,结合我国山区旅游地的特性构建的中国山区旅游地农户生计韧性评价指标体系,以恩施州的1 8个旅游村为研究区,利用问卷调查收集第一手数据,通过方差分析比较不同生计策略类型农户的生计韧性及其各维度水平差异,以期为恩施州山区旅游地农户的生计韧性提升提供对策建议。1 评价指标体系的构建与检验本研究的作者们已撰文,在界定生计韧性概念的基础上,深入比较分析国内外已有评价指标体系的优缺点,利用对生计韧性内涵的体现更完整、更贴切的S p e r a n z a的生计韧性评价指标体系,结合我国山区旅游地的特性(包括政府是农户生计维持的重要保障,社会风险扰动是农户生计维持的主要障碍,旅游参与是农户生计维持的重要补充),构建山区旅游地农户生计韧性的评价指标体系,该评价指标体系包含缓冲能力、自组织能力、学习能力3个维度及其下的2 2个指标(表1)。其中,缓冲能力用五大生计资本来衡量,因为缓冲能力指一个系统可以经历(吸收)变化(扰动)时,仍能 保持原有的结 构、功 能、状 态 的 能634 水 土 保 持 研 究 第3 0卷力1 1。该评价指标体系力图克服了已有生计韧性评价指标体系的缺点,评价对象为山区旅游地的农户家庭。同时,根据指标含义及案例的实际,确定了各指标的代理指标及赋值方式(表1)。而后,运用系数对已构建的评价体系进行检验,将其中的指标C1 6(政策了解及融入度)删除后,表1所示的农户生计韧性3个维度的系数均大于0.6 0 0,表明评价维度构建的信度质量可以接受2 0。后续所有分析以缓冲能力、自组织能力、学习能力三大维度及其下的2 1个指标为基础。表1 山区旅游地农户生计韧性评价的指标体系目标层维度层指标层 代理指标及赋值方式农户生计韧性缓冲能力(B1)自然资本土地质量(C1)家庭中可耕种土地占全部土地的比例(%)人均耕地和林地面积(C2)家庭耕地和林地面积总和/家庭常住人口数(6 6 7m2/人)人力资本健康状况(C3)家庭中健康人口的占比(%)农业或其他专业技能(C4)掌握农业或其他专业技能的项数户主受教育程度(C5)未上学、小学、初中、高中及中专、大专及以上分别赋值15社会资本设施完善程度(C6)交通:有乡道直达赋1,无乡道直达赋0;有供电、通气、自来水、文化广场/卫生室、通信网络各赋1,没有则各赋0社会网络支持度(C7)家庭成员有获得社区物品、资金或人力等支持就赋1,没有就0物质资本房屋状况(C8)拥有房屋的总价值(万元)生产资料(C9)拥有生产资料的总价值(万元)生活资料(C1 0)拥有生活耐用品的总价值(万元)金融资本人均收入(C1 1)居民家庭总收入/家庭常住人口数(元/人)人均储蓄(C1 2)居民家庭总储蓄额/家庭常住人口数(元/人)受保障情况(C1 3)人均政策性保险投保金额0.7+人均商业性保险投保金额0.3(万元)抚养比率(C1 4)家庭中无劳动能力人口/有劳动能力人口(%)自组织能力(B2)得到邻里的信任度(C1 5)很信任、比较信任、一般信任、不太信任、完全不信任分别赋值51政策了解及融入度(C1 6)0.5获得的政策利好+0.5受到的政策处罚。政策利好用获得的政府资助和优惠金额赋值:0元/年、02 0 0 0元/年、2 0 0 04 0 0 0元/年、4 0 0 06 0 0 0元/年、6 0 0 0元及以上/年分别赋值15;政策处罚用农户过去受到行政/刑事处罚的次数赋值:0次、1次、2次、3次、4次及以上分别赋值51社会参与度(C1 7)参与小组会议次数0.5+村任职情况0.5。参与0次,03 0%,3 0%6 0%,6 0%9 0%,9 0%1 0 0%分别赋值15。在村里任职为1,否则为0旅游参与情况(C1 8)参与旅游所花费的总时间(d)学习能力(B3)预判风险的能力(C1 9)预判到自然、市场、技术风险发生并采取行动的次数信息获取能力(C2 0)家庭获取信息的渠道数技能培训机会(C2 1)参加农业或专业技能培训的次数参与知识交换的途径(C2 2)家庭成员有外出打工、参与当地旅游各赋1,没有赋02 研究区概况、数据来源及研究方法2.1 研究区概况恩施 州 位 于 东 经1 0 8 2 3 1 1 0 3 8,北 纬2 9 0 7 3 1 2 4,地处湖北省西南部,是湖北省唯一的少数民族自治州,拥有土、苗、侗等2 8个少数民族,地处武陵山区腹地,以山地地形为主,平均海拔10 0 0m,因而惯称“八山半水分半田”。州内自然景观独特,民族文化丰富,素有“鄂西林海、世界硒都、土家女儿会故乡”的美誉,入选全国首批全域旅游示范区与省级生态文化保护区,共有2 2 2个国家乡村旅游扶贫重点村,旅游业被政府视为具有当地比较优势的富民产业2 1-2 2。本文选取恩施州4个县市(恩施市、建始县、宣恩县、利川市)的1 8个旅游村(图1)作为研究区。研究区域旅游资源丰富,拥有多处高品质旅游区,其中,1 2个旅游村属于 关于实施乡村旅游富民工程推进旅游扶贫工作的通知 中公布的乡村旅游扶贫重点村,其余6个是专家推荐的旅游发展较好的村子,旅游村选取标准为村庄临近高等级景区,旅游及相关产业发展态势良好,发展潜力巨大。调研发现,农户的生计方式较为多样,大多数农户选择外出务工,在乡农户部分以务农为生,部分以经营旅游产业为生,或二者兼营。少数没有劳动能力的农户主要依靠政府补贴或者简单的劳作来维持基本生活。在参与旅游发展的农户中,多数农户经营农家乐,部分农户在附近景区上班,较少农户从事小摊贩经营或者旅游演艺等活动。734第5期 谢双玉等:山区旅游地不同生计策略类型农户生计韧性的比较研究图1 恩施州及调研样本村的分布图2.2 数据来源2.2.1 调查问卷设计 调查问卷包括两部分内容:一是农户的基本信息,包括性别、年龄、文化程度、家庭规模、收入来源、家庭年收入、农户类型(脱贫户与返贫户)、村落类型(旅游村与非旅游村)等;二是将前述所构建的农户生计韧性评价指标体系中的2 2个指标用通俗的语言转化为具体问题。2.2.2 问卷调查实施 由1名教授、1名副教授、1 3名硕士研究生和1名本科生组成的调研团队,分为两组于2 0 2 1年7月1 0日至2 0日分别前往恩施市和建始县、宣恩县和利川市对样本村展开调研。调研员随机入户与农户进行面对面交谈式问卷调查,当场回收问卷。共完成调研问卷4 5 6份,剔除回答信息不完整的问卷后,共获得有效问卷4 3 2份,问卷有效率为9 4.7 4%。2.2.3 样本的基本信息 有效问卷样本的基本信息见表2。被访者男女比例相差不大,以4 0岁以上的中老年人(占比4 8.8 4%)为主;学历以小学及以下文化程度居多(占比4 9.5 4%);人口主要以土家族为主(占比7 1.0 6%);家庭全部年收入多在5万元以上;收入来源主要为外出务工(占比6 2.7 3%),因而农户类型主要为务工主导型。调研有效样本结构特征与恩施州的基本情况相符,具有代表性。表2 样本的基本特征项目类型人数百分比/%1 871.6 21 92 51 22.7 8年龄2 64 07 11 6.4 44 16 02 1 14 8.8 46 11 3 13 0.3 2民族汉族1 0 12 3.3 8土家族3 0 77 1.0 6苗族1 43.2 4其他1 02.3 1收入来源(多选)外出务工2 7 16 2.7 3旅游相关1 0 32 3.8 4务农1 5 83 6.5 7其他2 2 15 1.1 6项目类型人数百分比/%性别男性2 1 54 9.7 7女性2 1 75 0.2 3小学及以下2 1 44 9.5 4初中1 4 53 3.5 6文化程度高中4 39.9 5中专71.6 2大专1 73.9 4本科及以上61.3 9家庭年收入/万元13 88.8 0159 12 1.0 651 01 5 13 4.9 51 01 5 23 5.1 9家庭规模平均人数4.4 72.3 研究方法在之前的研究中,我们已经运用均值法计算了每位农户生计的韧性及其各维度的得分,以此作为本文计算的基础数据。2.3.1 农户生计策略的分类方法 参考郭子钰2 1、刘倩2 3、黎洁2 4等以农户的家庭收入及其所占比重为判别依据对旅游地农户生计策略分类的方式,结合调研区实际情况划分恩施州旅游地农户的生计策略类型。2.3.2 不同生计策略类型农户韧性水平的比较方法 采用方差分析法比较不同生计策略类型农户的生计韧性及其各维度的差异,探究农户的生计韧性与其生计策略的关系。3 结果与分析3.1 农户的生计策略类型及特征参考前人对农户生计策略类型的划分依据,结合案例地的实际情况,以农户家庭收入来源的构成为判别依据3,2 5,将受访农户分为5种生计策略类型:旅游主导型、兼业旅游型、务农主导型、务工主导型和补贴依赖型(表3)。根据表3并结合实地调研发现,样本农户的生计策略以务工主导型(6 0.8 8%)和兼业旅游型(1 6.2 0%)为主。其中,务工主导型农户的家庭收入主要依靠家庭劳动力在本地或外地的建筑工地、工厂打工,此外其他家庭成834 水 土 保 持 研 究 第3 0卷员还会从事小规模的农业耕种等活动;兼业旅游型农户的生计方式比较多样化,家庭成员除参与旅游经营外,还会选择去外地或本地务工,或是从事农业生产活动等;务农主导型农户的占比(8.8 0%)仅次于兼业旅游型农户,此类型农户多为老年夫妻,或身体状况较差的中年人,他们受年龄、健康状况等因素的限制,只能从事简单的农业劳动;旅游主导型农户(7.6 4%)往往是多位家庭成员共同参与旅游经营,或部分家庭成员受聘于旅游相关单位,生计方式以旅游为主,务工或务农为辅。受到旅游淡旺季的影响,其生计也存在淡季和旺季,旺季时家庭成员主要从事农家乐、民宿或旅游商店等经营性活动,淡季时家庭成员往往会选择外出务工或在本地打工,同时也会进行小范围的农业种植;补贴依赖型农户(6.4 8%)多为身体状况较差的中年人或老年人,受年龄、身体状况等因素的限制,只能依靠低保户、养老金等国家补贴来维持生计,家庭年龄结构偏老龄化,劳动力短缺。表3 恩施州旅游地不同生计策略类型样本农户的划分标准、数量及占比农户生计类型样本数及占比/%家庭年收入/万元分类标准旅游主导型3 17.6 41 7.3 4旅游收入占总收入比重6 0%兼业旅游型7 21 6.2 01 6.3 2参与旅游,但旅游收入占总收入比重兼业旅游型(0.2 9 1)务农主导型(0.2 4 7)务工主导型(0.2 4 4)补贴依赖型(0.1 8 7),且方差分析结果表明它们在0.0 0 1水平上存在显著差异(F=2 5.9 5 6,p0.0 0 1)。进一步两两比较结果(表5)表明,旅游主导型、兼业旅游型农户的生计韧性都在0.0 0 1水平上显著高于其他类型农户,而补贴依赖型农户的生计韧性则在0.0 0 1水平上显著低于其他类型农户。可见,旅游参与类农户的生计韧性明显强于非旅游参与类农户。表4 恩施州旅游地不同生计策略类型农户的生计韧性和各维度的得分及方差分析结果维度层指标层兼业旅游型务农主导型务工主导型旅游主导型补贴依赖型Fp生计韧性0.2 9 10.2 4 70.2 4 40.3 1 60.1 8 72 5.9 5 60.0 0 0*缓冲能力0.2 6 40.2 6 80.2 4 20.2 7 00.1 9 16.5 1 50.0 0 0*自然资本0.1 8 80.4 5 00.2 2 90.1 8 60.2 1 38.3 5 40.0 0 0*人力资本0.4 5 80.3 6 30.4 2 40.4 4 70.2 9 51 1.9 3 70.0 0 0*社会资本0.4 9 80.4 2 50.4 3 30.4 7 80.3 9 31.6 6 60.1 5 7物质资本0.0 7 80.0 2 90.0 3 30.1 2 30.0 1 92 1.1 2 70.0 0 0*金融资本0.0 9 70.0 7 30.0 8 90.1 1 80.0 3 68.3 80.0 0 0*自组织能力0.4 4 40.3 5 10.3 3 00.4 8 40.3 1 52 4.1 5 30.0 0 0*学习能力0.3 5 20.2 3 10.2 7 30.4 2 00.1 7 31 4.4 2 10.0 0 0*注:*表示p0.0 5,*表示p0.0 1,*表示p务农主导型(0.2 6 8)兼业旅游型(0.2 6 4)务工主导型(0.2 4 2)补贴依赖型(0.1 9 1),方差分析结果表明它们在0.0 0 1水平上存在显著差异(F=6.5 1 5,p兼业旅游型(0.4 4 4)务农主导型(0.3 5 1)务工主导型(0.3 3 0)补贴依赖型(0.3 1 5)。方差分析结果表明不同生计策略类型农户的自组织能力具有显著差异(F=2 4.1 5 3,p兼业旅游型(0.3 5 2)务工主导型(0.2 7 3)务农主导型(0.2 3 1)补贴依赖型(0.1 7 3)。方差分析结果表明不同生计策略类型农户的学习能力具有显著差异(F=1 4.4 2 1,p0.0 0 1),进一步两两比较结果(表5)表明,旅游主导型、兼业旅游型农户的学习能力得分均在0.0 0 1水平上显著高于其他3类农户,同时,旅游主导型农户的得分在0.0 5水平上显著高于兼业旅游型农户。进一步对学习能力测量指标的分析(表6)表明,不同生计策略类型农户参与知识交换的途径(C2 1)得分在0.0 0 1的水平上存在显著差异,但预判风险的能力(C1 8)、信息获取能力(C1 9)和技能培训机会(C2 0)的得分没有显著差异。两两比较结果表明,旅游主导型和兼业旅游型农户参与知识交换的途径(C2 1)得分显著高于其他3类农户,务工主导型农户的得分也显著高于务农主导型和补贴依赖型农户,这主要是因为旅游主导型和兼业旅游型农户、务工主导型农户的家庭成员通过参与当地旅游发展、外出打工等方式,能获得更多知识交换机会和途径,增强了信息接收和转化的能力,从而在面对新的生计可能时他们更能够有条件并主动地采取行动尝试。044 水 土 保 持 研 究 第3 0卷表6 恩施州旅游地不同生计策略类型农户生计韧性测量指标的方差分析结果维度 指标兼业旅游型务农主导型务工主导型旅游主导型补贴依赖型Fp自然资本土地质量(C1)0.3 0 50.7 2 10.4 0 00.3 1 90.3 3 85.6 8 00.0 0 0*人均耕地和林地面积(C2)0.0 7 00.1 7 90.0 5 80.0 5 20.0 8 81 1.2 6 60.0 0 0*人力资本健康状况(C3)0.8 7 70.7 7 00.8 5 30.8 1 60.5 8 89.5 2 10.0 0 0*农业或其他专业技能(C4)0.2 4 50.2 0 60.2 3 30.2 2 60.1 9 11.3 4 80.2 5 2户主受教育程度(C5)0.2 5 00.1 1 20.1 8 60.2 9 80.1 0 76.3 6 10.0 0 0*社会资本设施完善度(C6)0.7 4 60.6 1 40.6 7 20.7 6 40.6 0 74.6 5 50.0 0 1*缓冲能力社会网络支持度(C7)0.2 5 00.2 3 70.1 9 40.1 9 40.1 7 90.3 6 40.8 3 5物质资本房屋状况(C8)0.0 8 60.0 4 00.0 4 60.1 2 10.0 2 61 4.9 5 10.0 0 0*生产资料(C9)0.0 5 60.0 0 20.0 0 40.1 1 50.0 0 52 0.1 4 10.0 0 0*生活资料(C1 0)0.0 9 20.0 4 30.0 5 00.1 3 20.0 2 61 7.6 0 10.0 0 0*人均收入(C1 1)0.0 8 00.0 1 60.0 4 10.0 9 30.0 2 11 0.4 6 30.0 0 0*人均储蓄(C1 2)0.0 3 30.0 0 40.0 1 60.0 6 30.0 0 35.3 5 10.0 0 0*受保障情况(C1 3)0.1 0 10.0 8 10.0 9 00.0 8 60.0 8 50.8 7 30.4 8 0抚养比率(C1 4)0.1 7 60.1 9 00.2 0 90.2 2 90.0 3 65.6 7 50.0 0 0*自组织能力得到邻里的信任度(C1 5)0.7 7 50.7 7 90.7 7 60.7 7 40.7 6 40.0 3 30.9 9 8金融资本社会参与度(C1 6)0.2 2 90.2 4 20.1 9 60.1 7 00.1 7 20.7 8 10.5 3 8旅游参与情况(C1 7)0.3 2 80.0 3 30.0 1 80.5 0 90.0 0 91 9 5.8 6 50.0 0 0*学习能力预判风险的能力(C1 8)0.1 3 20.2 5 00.1 5 20.1 7 70.0 8 91.7 8 50.1 3 1信息获取能力(C1 9)0.6 2 00.6 0 50.5 7 9 10.6 5 60.4 8 82.0 10.0 9 2技能培训机会(C2 0)0.0 5 80.0 4 40.0 4 00.1 0 50.0 4 52.3 20.0 5 6参与知识交换的途径(C2 1)0.5 9 70.0 2 60.3 1 90.7 4 20.0 7 11 9.9 4 50.0 0 0*4 研究结论与对策建议4.1 研究结论第一,本文根据农户家庭收入来源的构成将样本农户分为5类(见表3),其中,六成农户为务工主导型,而旅游主导型和兼业旅游型农户(即旅游参与农户)合计不到三成。这表明参与旅游发展尚未成为恩施州旅游地农户的主要生计选择,大多农户仍以外出务工为主要生计依靠。这可能是由于相较外出务工,旅游业仍存在收入来源不稳定、经营风险较大、进入门槛较高等所致。第二,不同生计策略类型农户生计韧性的比较分析表明,旅游主导型和兼业旅游型农户在生计韧性及其3个维度的表现都是最好和次好的。这表明参与旅游发展能显著提升农户的生计韧性,且参与程度越深,提升作用越明显。这与已有学者分别在秦岭北麓、秦巴山区、云贵民族传统村落研究所发现的结果(旅游参与农户的生计资本更高,促进了农户生计的改进)基本一致2 6-2 8。但上述研究只关注了生计资本,本研究在此基础上,还体现了旅游参与型农户在自组织能力、学习能力方面所具有的更大优势。这进一步表明,旅游参与是山区旅游地农户生计方式的重要补充,农户生计方式越多样,农户生计韧性越强,能更好地适应环境、政策变化造成的扰动,表现出较强的韧性,与相关研究结论基本一致1 7。第三,补贴依赖型农户在三大维度中均表现最差,这类农户不仅缺少缓冲不利变化的资本,也缺乏可依赖的社会关系去缓解贫困,更欠缺追求更好生活的学习能力。其中,在健康状况、生活资料、人均储蓄、抚养比率、信息获取能力、预判风险的能力指标上与其 他 类 型 农 户 有 较 大 差 距,这 与 刘 倩2 3、郭 子钰2 1等认为的补贴依赖型农户的健康风险突出,生计资本积累程度较低的结论具有较高吻合性。4.2 对策建议根据前述本研究对恩施州旅游地农户生计韧性的调查评价结果,发现研究区的生计韧性主要存在两大突出问题:第一,旅游参与对农户生计韧性的提高具有正向影响,但恩施州旅游地农户参与旅游发展的比例还不高、程度还较低;第二,补贴依赖型农户的生计韧性最低,既缺乏缓冲不利变化的资本,更缺乏“向前发展”的能力,是需要重点关注的对象。针对这些问题,提出以下建议:第一,充分利用优美的山水林田和气候资源,出台政策吸引外出务工人员回乡创业,大力发展乡村旅游、度假旅游,尤其应结合资源特色和传统优势,发展农业、林业、传统村落等旅游,发展壮大乡村旅游、度假旅游,吸纳更多农户参与旅游发展并从中受益,增强农户生计多样性及韧性;第二,鼓励补贴依赖型农户尝试其他生计选择,增强该群体生计韧性。政府应重点关注该类群体,借助旅游地的144第5期 谢双玉等:山区旅游地不同生计策略类型农户生计韧性的比较研究地理优势,一方面