欺诈性互联网直播行为的民事责任界定.pdf

第 卷第期兰州文理学院学报(社会科学版)V o l ,N o 年月J o u r n a l o fL a n z h o uU n i v e r s i t yo fA r t sa n dS c i e n c e(S o c i a lS c i e n c e s)J u l 【收稿日期】【基金项目】甘肃省教育厅创新基金项目“数据信息产业发展新时代互联网直播法律问题分析与依法治理研究”(B )【作者简介】何惠芳(),女,甘肃天水人,兰州文理学院讲师,硕士,主要从事刑法、中国法制史、网络法治研究.欺诈性互联网直播行为的民事责任界定何 惠 芳,胡 雪 梅(兰州文理学院 马克思主义学院,甘肃 兰州 )【摘要】在互联网直播中,主播利用虚假手段诱导观众付费,从中获取非法利益,即构成欺诈性互联网直播行为.欺诈性互联网直播行为与互联网直播假货售卖行为、互联网直播美颜行为截然不同,其特性主要有主观故意性、行为虚假性、目的逐利性与利益隐匿性.在互联网直播主体间法律关系明晰的基础上,分别从赠与关系与买卖关系两个角度对欺诈性互联网直播行为的民事责任进行界定,并且结合司法实践中存在的合同履行不完全、权利义务不对等、监管责任不到位等争议点提出几点建议与解决路径.【关键词】互联网直播,欺诈,法律关系,民事责任【中图分类号】D 【文献标识码】A【文章编号】()D e f i n i t i o nO fC i v i lL i a b i l i t yf o rF r a u d u l e n t I n t e r n e tL i v eB r o a d c a s t i n gHEH u i f a n g,HUX u e m e i(S c h o o l o fM a r x i s m,L a n z h o uU n i v e r s i t yo fA r t sa n dS c i e n c e,L a n z h o u ,C h i n a)A b s t r a c t:I nI n t e r n e t l i v eb r o a d c a s t i n g,a n c h o r su s ef a l s em e a n st oi n d u c ev i e w e r st op a ya n do b t a i ni l l e g a lb e n e f i t sf r o mt h e m,w h i c hc o n s t i t u t e s f r a u d u l e n t I n t e r n e t l i v eb r o a d c a s t i n g F r a u d u l e n t I n t e r n e t l i v eb r o a d c a s tb e h a v i o r i sc o m p l e t e l yd i f f e r e n t f r o mI n t e r n e t l i v eb r o a d c a s t f a k eg o o d ss a l e sa n dI n t e r n e t l i v eb r o a d c a s tb e a u t yb e h a v i o r,a n d i t sc h a r a c t e r i s t i c sa r em a i n l ys u b j e c t i v e i n t e n t i o n a l i t y,f a l s eb e h a v i o r,p r o f i t s e e k i n ga n dh i d d e n i n t e r e s t s O n t h eb a s i so f t h e c l e a r l e g a l r e l a t i o n s h i pb e t w e e nI n t e r n e t l i v eb r o a d c a s t i n gs u b j e c t s,t h e c i v i l l i a b i l i t y f o r f r a u d u l e n t I n t e r n e t l i v eb r o a d c a s t i n g i sd e f i n e df r o mt h e t w op e r s p e c t i v e so f t h ed o n a t i o nr e l a t i o n s h i pa n dt h e s a l e a n dp u r c h a s e r e l a t i o n s h i p,a n ds e v e r a l s u g g e s t i o n s a n ds o l u t i o np a t h sa r ep u t f o r w a r d i n l i g h to f t h ed i s p u t ep o i n t s i nj u d i c i a lp r a c t i c e,s u c ha s i n c o m p l e t ep e r f o r m a n c eo fc o n t r a c t s,u n e q u a l r i g h t sa n do b l i g a t i o n s,a n d i n a d e q u a t er e g u l a t o r yr e s p o n s i b i l i t i e s K e yw o r d s:I n t e r n e t l i v eb r o a d c a s t i n g;f r a u d;l e g a l r e l a t i o n s h i p;c i v i l l i a b i l i t y 年月 日,斗鱼举办主播P K大赛,主播乔碧萝在P K直播时其欺诈粉丝的行为大白天下.看似“乔碧萝事件”只是互联网直播翻车的一个案例,但是女主播的行为,从欺骗观众到直播获利都触犯了我国法律相关规定,造成了危害结果,因此不能简单地将此类事件定性为互联网直播事故,而应当认定为欺诈性互联网直播行为.那么什么是欺诈性互联网直播行为?该行为又应当承担什么样的民事责任?以下从欺诈性互联网直播行为的界定入手,对其民事责任进行论证分析.一、欺诈性互联网直播行为概述(一)欺诈性互联网直播行为的概念欺诈性互联网直播行为,是互联网直播主播使用种种虚假手段,通过欺骗观众,在互联网直播中诱导观众付费,最终获得非法利益的行为.需要特别强调的是,首先欺诈性互联网直播行为与互联网直播售卖假货行为是有本质区别的:前一行为在实施过程中直播内容不以售卖商品或者服务为直播主要内容,而后一行为在实施过程中所依托的直播内容是以销售为主.其次欺诈性互联网直播行为与互联网直播主播利用化妆、美颜技术进行容貌提升的行为是不同的:二者之间的主要区别在于前者是纯粹的虚假行为,通过实施一系列操作达到欺骗观众的目的,一般不能被观众所发现,而后者是以现实存在的条件为基础,利用大众所熟知的手段进行美化,并且能被观众所洞悉.(二)欺诈性互联网直播行为的特点本质的虚假性欺诈性互联网直播主播的欺诈性行为表现方式是多样的,比如利用他人照片容貌造假、性别造假、身世造假等等.不论什么样的欺诈性行为,从其本质上来看都是虚假性行为,欺诈性互联网直播行为实施均是利用虚构出来的情况冒充事实,以期达到欺骗他人的目的.主观的故意性互联网直播主播在互联网直播中实施欺诈性行为,对自己的行为有清楚的认知,之所以实施该欺诈行为,就是为了实现自己的非法目的,并且对这种非法目的积极追求,所以实施欺诈性行为的互联网直播主播在主观上构成故意.目的的逐利性互联网直播主播之所以实施欺诈性行为,目的是通过欺诈性行为,诱导观众为其打赏,从而最终能够获得利益.在众多欺诈性互联网直播案例中,不论是“乔碧萝事件”还是“聚享互娱、沈阳亿泰事件”无一不证明欺诈性互联网直播真正的目的就是逐利.利益的隐匿性在欺诈性互联网直播中,主播以提供某种服务为条件,或者以加入粉丝群的“门槛费”为噱头等,实施诱导观众打赏的行为.从表面上看主播并未进行销售,其收入所得均为直播间的观众打赏分成,实际上却是以打赏的合法性来掩盖其行为获利的违法性.以非销售直播内容为依托,以打赏为遮掩,主播实施欺诈行为的非法获利隐匿在打赏的合法收入之中.二、欺诈性互联网直播中的法律关系界定在欺诈性互联网直播中,主播利用直播平台实施欺诈性行为,对其准确进行民事责任的分析与认定,前提是要对相应的法律关系有一个清晰的界定.(一)平台与主播 合作关系在互联网直播中,平台与主播是支撑起互联网直播的两个主导主体,当主播与直播平台签订服务协议进行直播,双方之间会产生什么样的法律关系呢?目前,互联网直播平台与主播之间形成合作关系有以下两种模式:主播平台模式主播与直播平台直接签订互联网直播服务协议,通过协议明确约定双方之间的权利、义务以及利益分成,主播拥有直播的权限,可以在直播平台进行直播活动,双方均可以通过直播以及直播中观众的打赏收益.这种模式主播不受直播平台的劳动管理约束,也不需要完成任何直播平台安排的劳动任务,所以在服务协议签订时,明确约定双方不属于雇佣关系,互联网直播主播与互联网直播平台之间不产生劳动关系,所以双方形成的是合作关系.主播经纪公司平台模式这种直播模式主播与直播平台之间不直接发生合同关系,经纪公司与直播平台之间签订服务合作协议,主播与经纪公司之间签订劳动合同,接受经纪公司的劳动管理,按照经纪公司的安排进行直播活动.显然这种模式是互联网直播平台与经纪公司形成合作关系,看似主播并未与直播平台发生直接的法律关系,但是主播获取佣金的主要来源是直播中观众的打赏提成,所以主播与直播平台之间以经纪公司为中介,在法律关系认定上应当是合作关系.以上两种互联网直播模式,主播通过互联网直播平台得到收益,收入主要来源于直播中观众的打赏.观众打赏的越多,主播从直播平台的分成就越多,或者从经纪公司获得的劳动提成就越多,而互联网直播平台也必须通过主播的直播才能实现营利,因此不论何种模式,主播与直播平台之间均成立合作关系.在司法实践中,一般也以合作关系来认定双方之间的法律关系.(二)平台与观众 买卖关系首先,观众想要通过互联网直播平台观看主播直播,必须要与平台签订服务协议,从而享有直播平台提供的无偿观看直播的服务.与传统商业模式对比,互联网直播平台类似于商场经营者,而观众是进入商场选购的消费者,消费者进入商场不一定会购买商场的商品,但是两者之间的法律关系却从观众入场那一刻便成立.据此,即使互联网直播平台提供的是无偿服务,但是也不能改变其与观众之间的买卖法律关系.其次,在观众观看直播过程中,如果出于对主播的欣赏或者喜欢,想在直播间给予主播打赏时,唯一的途径就是通过互联网直播平台购买虚拟道具产品,即观众购买直播平台出售的商品.当互联网直播观众付费购买互联网直播平台的虚拟商品,双方主体之间所形成的法律关系显而易见是买卖关系.综上所述,当互联网直播平台为观众提供直播服务时,只要观众通过互联网直播平台进入直播间,双方主体间的买卖关系即告成立,互联网直播平台是经营者,互联网直播观众是消费者.(三)主播与观众互联网直播主播与观众之间的法律关系多种多样,在不同类型的互联网直播中会产生不同的法律关系,而在欺诈性互联网直播中存在两种类型的法律关系:赠与关系 不附带特殊服务的互联网直播普通的互联网直播,就是主播在自己的直播频道,以唱歌、跳舞、脱口秀等为直播内容,通过容貌、才艺、技能等吸引观众观看.在观看互联网直播过程中,观众出于对主播的喜欢,购买互联网直播平台的虚拟产品对其进行打赏,这种自愿打赏的行为应当界定为赠与关系.在此类互联网直播中,观众进入直播间观看主播的直播,是不需要支付费用的,互联网直播间也是免费开放,观众观看直播并没有任何必须的有偿支付要求.因此当观众对主播进行打赏时,完全是出于观众对主播的喜爱而产生的一种自愿主动行为,主体双方形成的是赠与关系:观众遵循主动、自愿的原则将一定数额金钱,通过互联网直播平台转化为虚拟礼物的方式无偿赠与主播.买卖关系 附带特殊服务的互联网直播在互联网直播中,有一些主播以直播为媒介额外为观众提供一些特殊服务,观众为了享受主播提供的不同于免费直播服务的其他服务,比如:陪打游戏、可以点歌、线下见面等,就必须按照主播的要求进行相应的有偿支付.这种附带特殊服务的互联网直播,观众想要购买相应的服务类目,就要按照主播的要求进行付费,此时的付费有的是以打赏的方式收取,有的则是以其他渠道支付.因为互联网直播服务内容扩展,不论这一部分付费是否以打赏的方式收取,观众的付费都不再是简单的赠与关系,此类付费的法律性质也发生了改变.此时主播是利用互联网直播平台,对自己能提供的特殊服务进行明码标价的销售行为,主播的身份也随之转变为服务的经营者,与观众达成协议的服务提供者,而付费的观众身份也同时发生转化,成为了与经营者相对应的消费者,双方因为共同的服务目标达成合意并且支付价款,双方主体之间的法律关系界定为买卖关系更为准确.三、欺诈性互联网直播中民事责任的类型化界定基于上述对欺诈性互联网直播行为的界定以及法律关系分析,探析实施欺诈性互联网直播行为的主体应当承担的民事责任.(一)基于赠与关系的民事责任当互联网直播主播与观众之间成立赠与关系,应当认定观众对主播的打赏是出于个人自愿,但是当主播实施了欺诈性互联网直播行为,双方之间赠与关系的法律效力该如何认定?互联网直播观众能否要回给主播的打赏?观众撤销赠与合同返还的标的物是直播平台的数字产品还是流通货币?首先,欺诈性互联网直播中主播实施欺诈手段,观众的打赏赠与行为其实是在违背其真实意思的情况下实施的民事法律行为,根据我国 民法典 第一百四十八条之规定,当观众发现主播的欺诈性直播行为后,有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销.也就是说当主播实施了欺诈性行为,即使主播与观众之间成立了赠与关系,因为欺诈性观众提起撤销之诉,已经成立的赠与合同就会成为可撤销合同,其法律效力也会由有效转变为无效.其次,观众出于自愿对主播进行打赏,正常情况下一般观众打赏给主播的都是由互联网直播平台售卖的数字化礼物,对打赏的数字化礼物的性质界定为动产,根据我国 民法典 中关于赠与合同的规定,一般随着动产所有权的转移,赠与合同履行完成,观众无权要求返还打赏给主播的财物.但是因为主播的欺诈性行为,观众向法院提起撤销赠与合同之诉,赠与关系就会变为无效的法律关系,观众则可以要求返还自己的打赏物.再次,观众提起撤销合同之诉,应当返还何种标的物?在司法实践中,当观众提起赠与合同的撤销之诉,返还给观众的一般是赠与给主播的原物,亦即观众从互联网直播平台购买的数字产品礼物.根据我国 互联网直播服务管理规定 互联网直播平台负有监管职责,如果互联网直播平台对于主播的欺诈性行为没有履行或者没有完全履行自己的监管义务,对主播的欺诈性行为没有尽到监管之职,互联网直播平台就存在合同不履行或者没有完全履行之嫌疑.尤其是观众提出撤销赠与诉讼,如果返还的依然是直播平台的数字产品,对于互联网直播平台而言没有受到任何损失,这样不但互联网直播平台的监管缺失不能得到有效法律追责,甚至有的互联网直播平台会因为逐利而对欺诈性互联网直播行为听之任之,完全把监管的责任转移到观众身上.如果按照普通的撤销合同之诉的司法操作,就会存在对互联网直播平台监管义务履行不完全的责任认定不到位、互联网直播平等主体间权利义务不对等的问题,最终在欺诈性互联网直播中真正承担损失的只有观众.所以在欺诈性互联网直播纠纷中,除非互联网直播平台有证据证明自己履行了监管义务,否则当观众因为主播的欺诈性互联网直播行为提起合同撤销之诉,应当赋予观众选择权,亦即观众可以选择在直播间的打赏返还的是互联网直播平台的数字产品还是相应数额的现实流通货币.选择权的设定是避免互联网直播平台监管义务履行不完全情况的有效路径之一.(二)基于买卖关系的民事责任在欺诈性互联网直播中,主播以提供额外服务为由向观众收取费用,此时双方之间成立买卖关系,但实际上在履行合同时,作为卖方的主播收取了观众支付的价款却无法按照约定履行合同,对此实施欺诈性行为的主播应当承担什么样的民事责任呢?同样与观众成立买卖关系的直播平台又是否应当承担相应的民事的责任呢?首先,基于主播与观众之间形成了买卖关系,应当适用我国 消费者权益保护法 的相关规定.主播实施欺诈性行为欺骗观众显然已经违背了诚实信用原则,并且侵害了观众作为消费者的知情权,因为主播欺诈性的行为使得观众所获得的信息是虚假的,对所要接受的服务的真实情况并没有正确的认知.根据我国 消费者权益保护法 的相关规定,在欺诈性互联网直播中主播因为欺诈性行为,并不能向观众兑现约定的服务,就应当返还观众所支付的费用,并且应当按照观众的要求对其受到的损失增加赔偿.其次,在欺诈性互联网直播中,不论是通过平台打赏还是直接以其他方式收取观众付费,一般主播都是提出预先付费的要求,也就是需要观众预付,但是主播因为欺诈性行为是根本无法按照约定提供服务,存在着事实上合同不能履行的情况.根据我国 民法典 第五百条规定,主播隐瞒真实情况或者提供虚假情况,违背诚实信用原则,由此造成观众损失的,应当承担赔偿责任.同时对于预付却未能按照约定提供服务的情况,根据我国 消费者权益保护法 五十三条的规定,实施欺诈性互联网直播的主播应当退回观众所预付的款项,并且应当承担预付款的利息.再次,当欺诈性互联网直播纠纷发生后,观众找不到主播进行权利主张,或者有证据证明直播平台的监管义务履行不完全,基于双方之间成立的买卖关系,根据我国 互联网直播服务管理规定 和 电子商务法 第六十一条直播平台义务的规定;我国 民法典 第五百零九条关于合同履行的规定,以及我国 消费者权益保护法 第四十四条与 电子商务法 第三十八条之连带责任的规定:直播平台知道或者应当知道主播在直播间实施欺诈性行为销售商品或者提供服务,存在侵害观众合法权益行为,未采取必要措施的应当承担连带责任.【参考文献】杨渊网络直播视野下的缄默形式诈骗探微 以“乔碧萝 殿 下 事 件”为 例 J开 封 教 育 学 院 学 报,():王卫华探析网络直播乱象的表现形式及治理策略J公安教育,():闫斌网络直播行业的法律风险与规制J社科纵横,():吕然网络直播监管的问题及对策 我国网络直播中常见的法律问题分析J中国广播,():李婉琳,符凯悦网络直播打赏行为的法律性质探析J文化学刊,():曹钰网络直播中“打赏”行为法律性质的认定J法治论坛,():周烁网络直播带货中直播平台的法律责任J法律适用,():责任编辑:铁国花