教师个人参考计划总结读苏霍姆林斯基的《给教师的建议》有感.doc

教师个人参考计划总结读苏霍姆林斯基的《给教师的建议》有感
　　看了苏霍姆林斯基的《给老师的建议》收获颇多，他的教育思想对我们今天的老师仍不失为一次完全的教育理念和精神的洗礼。下面我仅举一个例子来谈谈我的感受。

　　苏霍姆林斯基在《给老师的建议》中说道：希望你们警觉，在课堂上不要总是老师在讲。这种做法不好。我得出一条结论：在绝大多数情况下，数学老师和语文老师在一节课上所要讲的时间，不应超过5—7分钟。让学生通过本人的努力去理解的东西，才能成为他本人的东西，才是他真正地掌握的东西。

　　起初还觉得苏霍姆林斯基的教育理念太理想化了。但是，审视本人，我发觉了一个严峻的咨询题，为什么你讲过的知识依然有一部分的同学并不知晓？一做起题来依然不会？平时我们总抱怨学生不认真或不明白得强化知识点，殊不知更关键的缘故确实是在于，这些知识是你灌输给学生的，而不是他本人考虑得来的。这与《高中语文新课程标准》的理念也是不谋而合。

　　课堂类型分为：知识型课堂、理解性课堂和思维型课堂。知识型课堂的重心为讲知识，让学生记住一些根本的事实和概念。对这类课堂我们不能一概否认，要适当运用，加以改良。理解型课堂的重心为讲咨询题，它把学生不明白的咨询题讲明白，再按照法则进展训练、稳固以及运用。相较于知识型课堂而言，理解型课堂教学更加进步，但也有局限：它把学生往一条路上引，束缚思维，不利于制造。从方式上来看，思维型课堂也是讲咨询题，但更侧重从学生的角度，结合老师的深度理解去分析咨询题、探究咨询题，评价咨询题处理的过程和结果。在咨询题处理的过程中，注重培养学生的思维才能。

　　我们平时采纳的课堂大多是知识型课堂，部分是理解型课堂，思维课堂能够说少之又少。

　　比方说，《赤壁赋》这篇文章，我们说表达了苏轼在逆境之中的旷达乐观，但这个如假设让学生本人探究得来该多好啊。我们为何不引导学生去看林语堂的《苏东坡传》？为何不可在课堂上让学生静静地品读余秋雨的《黄州突围》？为何不能在课堂让学生讨论，碰撞出思维的火花，却要亲力亲为、苦口婆心肠做无用之功？我们灌输给学生说苏轼的思想是集儒家、道家和佛家融为一体的。这话说出来有几个小孩是能明白的。我们大可花点时间让小孩们本人依照看的书去讨论，老师也能够参加其中。师生间的课堂对话是培养学生思维的良好手段。能够通过对话刨根究底，引导学生深度考虑；能够通过学生的反应生成新的课堂教学资源，促使老师调整教学内容，完善教学方法；也能够在师生的对话中培养学生的语言表达才能和自决心，良好的语言表达才能是良好的思维质量的外显表现。而且如此的课堂，宛假设课堂之春风，将思维之种子悄然种在学生的心中，不亦乐乎？

　　又如：关于古文里的一词多义，单靠经历是比拟难的。这时候，引领学生利用说文解字去研究古汉语文字，不是一举两得之事吗？既能让学生用形象思维来记住文言字的含义，而且还能激发学生学语文的兴趣。

　　由此看来，任何行为都是由思维引领的，教育行为也是由教育理念引领的。苏霍姆林斯基正是怀着“培养真正的人”的理念和目的，实践于日常的教育工作中，才成为了乌克兰杰出的教育家。所以，在今天的教育体制下，我们难免遭到束缚。但是即便如此，也不能改变我们对真正教育的执著追求。我们将不断探索更好的教学方法，奋然而前行。