共同富裕发展水平的时空演变及创新驱动机制.pdf

统计与决策2023年第16期总第628期0引言共同富裕是社会主义的本质要求，是中国式现代化的重要特征。党的二十大报告提出共同富裕要取得新成效。如何高效有序推进共同富裕成为当前我国重要的议程。而如何科学构建共同富裕综合评价体系，全面评价各地区的共同富裕进程，以及如何构建创新驱动机制推动共同富裕是高质量推进共同富裕进程中亟须解决的重要问题。目前，学术界对共同富裕综合评价指标体系的研究仍处于探索阶段。主流观点认为共同富裕的内涵及特征是构建评价指标体系的重要依据1。学者们在此基础上逐渐形成了二维构建准则和三维构建标准，部分学者将共同富裕划分为富裕度与共享度，基于购买力平价视角对我国31个省份进行实证分析与比较2；另一部分学者将共同富裕指标体系划分为基础性指标、核心指标、辅助指标三部分，分别反映发展总体水平、差距存在与消除状况、国际水平比较，进而综合评价共同富裕3；此外，也有学者就共同富裕问题提出重要指标，如基尼系数、恩格尔系数与农民人均纯收入等指标4。总体而言，国内现有共同富裕评价大多采用国际主流指标，侧重点不一，具有丰富的理论借鉴价值，但尚未形成一套完整的具有中国特色的共同富裕综合评价指标体系，也鲜有从兼顾公平与效率视角构建共同富裕综合评价指标体系的研究，而兼顾公平与效率理应是共同富裕的题中之义。鉴于此，本文以兼顾公平与效率发展关系为框架，建立共同富裕综合评价指标体系，在构建综合发展模型与协调发展度模型的基础上，定量评价我国省域共同富裕状况及时空差异特征，进行聚类分析，并通过面板数据回归模型探究科技创新对共同富裕的驱动机制，以期为新时期高质量推进共同富裕提供经验支撑。1共同富裕发展水平的评价机制1.1评价指标体系设计共同富裕的内涵体现为经济增长速度稳定有序、发展结构合理有效及质量提升稳中向好的全面发展格局，全体人民共享日益幸福而美好的生活，本身深刻蕴含兼顾公平与效率的发展理念5,6。国内少数学者对中国情境下共同富裕综合评价指标体系进行了研究710，所建立的评价指标体系主要围绕共同富裕内涵及特征来构建评价指标体系，研究视角受限。本文结合已有共同富裕评价指标，从效率性、公平性及可持续性3个维度选取共33个指标构建共同富裕发展水平综合评价指标体系（见下页表1）。其中，效率性指标主要用来刻画经济发展的状况，进而考察其对实现共同富裕的显性能力与隐性潜力。公平性指标刻画政府为社会公众提供公共物品和公共服务的状况，以及城乡居民的实际消费能力与潜在消费能力，综合体现城乡居民的生活水平，是共同富裕的微观缩影。可持续性指标刻画社会经济发展的高质量及风险预警。共同富裕发展水平的时空演变及创新驱动机制严芝清a，杨子生b（云南财经大学a.经济学院；b.国土资源与持续发展研究所，昆明 650221）摘要：文章以共同富裕内涵与特征为逻辑起点，基于高质量发展视角构建共同富裕发展水平的综合评价指标体系，引入系统综合发展模型和协调发展度模型，定量揭示我国省域共同富裕发展水平的时空差异特征，并通过面板数据回归模型探究科技创新对共同富裕的驱动机制。结果表明：在共同富裕发展水平方面，东部地区水平最高，其次为中部地区，均大于我国平均共同富裕发展水平；西部地区共同富裕发展水平最低。从空间分布来看，我国共同富裕发展水平总体上呈沿海向内陆递减的分布格局；省域共同富裕发展水平区域差异较大，具有明显的等级板块结构特征。科技创新要素对共同富裕具有明显的驱动效应，且存在区域异质性。关键词：高质量发展；科技创新；共同富裕中图分类号：F124；F126文献标识码：A文章编号：1002-6487（2023）16-0022-05基金项目：国家社会科学基金重大项目（22&ZD111）；国家社会科学基金重点项目（22AJY014）；江西省教育厅科技项目（GJJ2200832）作者简介：严芝清（1995），女，四川仪陇人，博士研究生，研究方向：区域经济与可持续发展。（通讯作者）杨子生（1964），男，云南大理人，教授，博士生导师，研究方向：土地资源与土地利用、山区开发与乡村振兴。专 题 研 究DOI:10.13546/ki.tjyjc.2023.16.00422统计与决策2023年第16期总第628期表1共同富裕发展水平综合评价指标体系维度效率性公平性可持续性指标层人均GDP（元）GDP增速（%）城镇登记失业率（%）居民消费价格指数（%）R&D经费占地区生产总值比重（%）每万人专利申请受理量（项）地均GDP（平方公里/亿元）单位固定资产投资新增GDP（亿元）劳动生产率（元/人）货物进出口总额占GDP比重（%）外商直接投资占GDP比重（%）农村居民家庭人均纯收入（元）城镇居民家庭人均可支配收入（元）农村居民消费水平（元）城市居民消费水平（元）城镇化率（%）医疗机构床位数（张/万人）高校在校生人数（人/万人）人均受教育年限（年）人均拥有公共图书馆藏量（册）人均公共服务支出（元）互联网普及率（%）数字经济产业增加值占比（%）转移支付依赖度（%）土地财政依赖度（%）财政透明度政府负债比（%）慈善捐赠占比（%）每万人拥有社会组织登记数（个）志愿服务渗透率（%）万元GDP能耗（%）森林覆盖率（%）地级及以上城市空气质量优良天数比例（%）1.2评价方法确定本文选用综合评价方法测算共同富裕发展水平，该方法具有适用性广与可操作性强的特点。具体要对原始数据进行标准化处理，以及测算权重，进而得到共同富裕的综合评价值，公式如下：Y=j=1mPjWj（1）其中，Pj与Wj分别为第j项评价指标的标准化值与权重。（1）原始数据标准化处理。为了解决数据来源不同导致的不可比较问题，可以采用数据标准化法对指标数据进行标准化处理，从而实现数据的可比性。（2）指标权重确定。综合采用变异系数法与熵权法确定权重，两种方法均是客观赋权法，且运用较为广泛。具体而言，分别采用变异系数法与熵权法计算指标权重，然后取两种结果的平均值作为最终权重11,12。（3）发展度模型构建。设f(x)、g(y)、k(s)分别为效率性、公平性、可持续性的单项评价结果。在此基础上构建发展度模型：D=f()x+g()y+k()s（2）其中，、分别为效率性、公平性、可持续性的权重，主要由变异系数法确定。（4）协调度模型的构建。结合锡尔系数定义可知，锡尔系数与区域间发展水平差异之间具有同向变化趋势，即锡尔系数越大表明区域间差异也越大，则共同富裕发展水平越低。因此，借鉴锡尔系数构建协调度模型为Cit=1-Fit。（5）协调发展度模型构建。在上述分析的基础上，可知第i个省份第t年的协调发展度可表示为CDit=CitDit。1.3数据来源与处理本文选取我国31个省份（不含港澳台）为研究对象，基于数据的连续性与可获取性准则，将时间跨度设为20072020年。评价指标体系涉及的相关数据主要来源于国家统计局官方网站以及EPS数据库、中经网数据库、Wind数据库，并对数据以2000年为基期进行平滑处理。2共同富裕发展水平的评价结果分析通过评价方法与评价模型的综合运用，最终求得了20072020年我国31个省份的共同富裕发展水平总评价结果及分项评价结果（见表2至下页表5）。表2共同富裕发展水平评价结果年份20072008200920102011201220132014201520162017201820192020均值东部地区0.3244860.3014860.2914860.3374860.3289860.3194710.3696430.3791100.3740290.3824290.4054290.4364290.4624290.4733180.370444中部地区0.2979200.2749200.2649200.3109200.3044470.2947000.3412070.3491930.3467070.3556000.3786000.4096000.4356000.4466710.343643西部地区0.2640110.2410110.2310110.2770110.2795740.2743850.3047930.3084960.3016330.3076630.3306630.3616630.3876630.3933080.304491全国0.2808390.2578390.2478390.2938390.2913870.2869900.3229450.3274680.3187840.3265870.3495870.3805870.4065870.4136990.3217842.1时间维度分析由表2至表5可知，20072020年我国共同富裕发展水平呈递增态势且未出现下降的走向，由 2007 年的0.280839 增长为 2020 年的 0.413699，年均增长率约为7.26%。进一步从效率性水平、公平性水平及可持续性水平的演变来看。在效率性水平上，总体而言，20072020年在效率性水平与共同富裕发展水平保持相似的增长态势，由2007年的0.038855提升为2020年的0.057702，年均增幅约为4.66%。这表明效率优先发展方针取得了预期成效，经济建设、民生发展、科技进步等方面获得了长足进步，人民生活水平大幅度提升。在公平性水平上，20072020年公平性水平由0.065316波动下降为0.056633，表明改革开放以来的效率优先兼顾公平的方针对公平性兼顾不到位，区域发展差距、城乡收入差距有扩大趋势，体现了专 题 研 究23统计与决策2023年第16期总第628期人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分发展之间的矛盾，这也是我国陆续出台区域协调发展战略、推进共同富裕的重要原因。在可持续性水平上，20072020年我国发展可持续性水平呈波动小幅度下降，由0.038814下降为0.031977，其可能的原因是本文选取了政府负债比与土地财政指标来衡量发展可持续性水平，隐性地方政府负债率高容易引发债务危机，且地方政府土地财政在一定程度上助长了地方隐性债务，积极防范化解地方政府隐性债务风险被提上日程，而本文选取的其他衡量发展可持续性的指标，如数字经济产业增加值占比、万元GDP能耗等总体上向利好方向发展。2.2空间维度分析由表2至表5可知，我国共同富裕发展水平具有显著的地区异质性，总体而言，东部地区共同富裕发展水平在研究期内高于中西部地区，呈现沿海向内陆递减的分布格局，符合三大地区经济发展状况依次递减的特征。综合考虑聚类分析法与GIS自然断裂点分级法的结果，以2020年我国共同富裕发展水平评价结果为基准，将我国共同富裕发展水平划分为低等水平、中等水平、中高等水平和高等水平四个等级，具体等级划分结果如表6所示。表6共同富裕发展水平等级划分结果等级板块第I等级板块（高等水平）第II等级板块（中高等水平）第III等级板块（中等水平）第IV等级板块（低等水平）包含省份北京、上海、浙江、天津、辽宁、江苏、广东山东、福建、海南、重庆、四川湖北、湖南、安徽、河南、河北、山西、江西、黑龙江、吉林云南、贵州、青海、广西、宁夏、甘肃、陕西、内蒙古、西藏、新疆特征示范区潜力试验区主战区前沿阵地、“硬骨头”第I等级板块包含北京、上海、浙江、天津、辽宁、江苏、广东，处于高等共同富裕发展水平。这些省份因其独特的沿海区位条件，市场经济发展较充分，经济增速快、质量高，遥遥领先于全国平均水平，是我国政治、经济、文化等领域的核心发展区域，且是国家高质量共同富裕示范区建设的试验区。第II等级板块包含山东、福建、海南、重庆和四川，处于中高等共同富裕发展水平。除了重庆和四川外，其余3个省份均属于东部沿海省份，但因其省份内部发展差距较大而略低于第I等级省份，是国家高质量共同富裕示范区建设的潜力试验区。第III等级板块包含湖北、湖南、安徽、河南、河北、山西、江西、黑龙江、吉林，处于中等共同富裕发展水平。该类型地区主要以中西部省份为主，特点是区域经济高质量发展水平处于全国中游水平，各省份之间发展差距较小，但区域内部发展差异较大，后备发展力量略显不足，是国家高质量共同富裕示范区建设的主战区。第IV等级板块包含云南、贵州、青海、广西、宁夏、甘肃、陕西、内蒙古、西藏和新疆，处于低等共同富裕发展水平。该类型地区主要分布在西部地区，兼具民族、边疆、山区、贫困于一体的特征，是国家巩固脱贫攻坚成效、强化脱贫成果及与乡村振兴有机衔接的前沿阵地，也是共同富裕示范区建设的“硬骨头”。3创新驱动机制分析3.1模型构建本文基于STIRPA模型，综合考虑科技创新、经济增长表3发展效率性水平的评价结果年份20072008200920102011201220132014201520162017201820192020均值东部地区0.0793250.0852770.0840660.0947550.0882180.0833260.0902360.0879880.0846660.0923570.0922650.0881170.0762190.0806220.086245中部地区0.0180770.0197360.0202760.0254810.0259910.0254440.0303420.0305350.0286430.0338550.0352630.0394640.0332620.0398770.029017西部地区0.0170460.0180170.0171770.0218660.0233460.0205710.0247630.025550.0242520.0278440.0309660.0347170.0258570.0311260.024507全国0.0388550.0417110.0409160.0478180.0460140.0428130.0482220.0477210.0451250.0500350.0513610.0524720.0432730.0577020.046417表4发展公平性水平的评价结果年份20072008200920102011201220132014201520162017201820192020均值东部地区0.1072510.1094320.1094030.1138140.0975450.0966110.0952420.094130.0917250.0914960.0887970.0784220.0737730.0800280.094833中部地区0.0581340.0666750.0635170.0679380.0643910.0625460.0622670.0632140.0605580.0627120.0596180.0563570.0537610.0613770.061647西部地区0.0341170.0331620.0331750.0346150.0322310.0326170.0316520.0322840.0311310.0321260.0311320.0304240.0268630.0319880.031965全国0.0653160.0678030.0670460.0698230.0624160.0617360.0606750.0608710.0588780.0598380.0576810.0402980.0481520.0566330.059797表5发展可持续性水平的评价结果年份20072008200920102011201220132014201520162017201820192020均值东部地区0.0551410.0553420.0524450.0527530.0445610.0466140.0472260.0410220.0388310.0398330.0384660.0349240.0308180.0369910.043926中部地区0.0310660.0314670.0296760.031780.0252390.0300740.0277660.0288120.0297340.0310230.0303360.0277120.0248630.0311090.029332西部地区0.0246110.0240250.0234160.0240790.0189260.0231840.0201250.0202260.0205270.0218360.0204390.0182450.0165140.0206770.021202全国0.0388140.0390520.0371650.0384670.0314740.0351830.0335140.0316930.0313050.0324720.0312060.0285380.0281410.0319770.033500专 题 研 究24统计与决策2023年第16期总第628期与环境等因素的系统作用，得出影响我国共同富裕发展水平的基本表达式：C=KEP（3）其中，K、E、P分别表示31个省份的科技创新、经济增长与环境条件；、为对应的参数；、表示常数项和误差项。进一步将模型取对数，得到：lnC=+lnK+lnE+lnP+（4）结合本文研究目的，将科技创新、产业结构、城市化水平、环境规制等重要影响因素纳入模型，得到：lnCPit=a0+a1lnSTIit+a2lnISit+a3lnURit+a4lnERit+（5）其中，CP、STI、IS、UR、ER分别表示共同富裕发展水平、科技创新、产业结构、城市化水平、环境规制；i与t分别代表省份与年份，a0为常数项，为误差项。3.2变量选取与数据说明（1）被解释变量：共同富裕发展水平（CP）。对于其水平的测度，本文主要沿用前文的综合评价结果。（2）解释变量：科技创新（STI）。结合已有研究的测度方法，本文采用R&D经费投入占比（STI1）、R&D人员全时当量（STI2）及专利申请授权数（STI3）综合衡量科技创新变量13。（3）控制变量。本文选取产业结构（IS）、城市化水平（UR）和环境规制（ER）作为控制变量。其中，产业结构采用付凌晖（2010）14研究中的产业结构高级化指数来测度，城市化水平直接采用城镇化率衡量，环境规制的测度主要基于能源消耗视角度量该变量15。（4）数据说明。考虑到港澳台地区数据统计口径的差别，本文以我国其余31个省份为研究区域，数据来源于20072020年各省份统计年鉴、EPS数据库和中经网数据库等，所有变量数据均取对数，并采用ADF法对各变量数据进行了单位根检验，以剔除伪回归问题，提高回归结果有效度。3.3回归结果分析（1）基准回归本文主要依据豪斯曼（Hausman）检验确定采用固定效应模型还是随机效应模型，检验结果表明应选择固定效应模型，两类回归结果均汇报，结果见表7。回归结果显示，科技创新对共同富裕具有重要促进作用。专利申请授权数的促进作用最大，系数为0.6277，且在1%的水平上显著，其次为R&D人员全时当量、R&D经费投入占比。专利提质增效作为科技创新的重要发展战略，对区域创新竞争力提升有最直接的影响。R&D经费投入与人员规模体现了对区域科技创新的重视程度，能够吸引高素质劳动力与技能人才的聚集，形成良性空间溢出效应，提高全要素生产率，实现富裕与共享。表7模型回归结果lnSTI1lnSTI2lnSTI3lnISlnURlnER常数项R2全国层面（FE）0.0851*（1.2611）0.2066*（2.4113）0.6277*（3.0677）-0.1677*（-1.7722）0.0311*（0.1933）0.0036（0.3391）0.8755*（1.3211）0.5022东部地区（FE）0.0266*（0.1922）0.0311*（0.2118）0.0306*（0.2077）-0.3211*（-3.6288）0.0411*（0.1201）0.0133（0.5022）2.6611*（3.2211）0.6833中部地区（RE）0.0133（0.1622）0.0433（0.2336）0.0739*（0.2901）-0.1187*（-0.5411）0.1022*（0.4122）0.0029（0.0077）3.0228*（3.7741）0.5911西部地区（RE）0.2366*（2.7713）0.2066*（2.5539）0.0577*（0.1201）-0.3622*（-3.7322）0.0766*（0.4633）0.0388（0.5922）2.2033*（2.8711）0.6399注：*、*、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著，FE代表固定效应模型，RE代表随机效应模型，括号内数字为t值。在控制变量方面，只有城市化水平对共同富裕的驱动效应显著为正，环境规制的作用不显著，而产业结构的驱动效应为负，说明当前的产业结构有待进一步提升，以促进高质量发展。（2）分区域回归为了剖析科技创新对共同富裕影响的区域差异，本文依据 中国统计年鉴 的划分标准，将31个省份划分成东、中、西三大地区。依据豪斯曼（Hausman）检验结果，东部地区适合固定效应模型，中西部地区适合随机效应模型，回归结果见表7。结果显示，R&D经费投入占比仅对东部和西部地区具有正向驱动效应，且对西部地区的驱动效应高于东部地区；R&D人员全时当量对西部地区的驱动效应强劲，其次为东部地区，中部地区则不显著；专利申请授权数对东、中、西部地区具有驱动效应，对东部地区的驱动效应在1%的水平上显著，对中西部地区的驱动效应在5%的水平上显著。因此，科技创新对共同富裕的驱动效应存在区域异质性，可能的原因是：东部地区经济社会发展处于全国前列，地理位置优越，具有充足的科研经费投入，能够吸引优质的科研人员，从而在专利申请授权数上占优，进而推进东部地区共同富裕；中部地区处于东西部地区的过渡地带，经济发展活力大，产业结构趋于优化，专利申请授权数的驱动作用明显；西部地区则深处内陆，地广人稀，资源配置不平衡，区域内经济发展差距大，科研要素匮乏，但发展潜力巨大，因此，R&D经费投入占比与R&D人员全时当量的增加均会有效推进西部地区共同富裕。4结论本文以兼顾公平与效率发展理念为框架，建立共同富裕发展水平的综合评价指标体系，在引入综合发展模型与东部地区包括北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南；中部地区包括山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部地区包括内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆。专 题 研 究25统计与决策2023年第16期总第628期协调发展度模型的基础上，定量评价我国省域共同富裕发展水平状况及其时空差异特征，进行了聚类分析，并通过面板数据回归模型探究科技创新对共同富裕的驱动机制，主要结论如下：（1）在共同富裕发展水平方面，东部地区水平最高，其次为中部地区，均大于我国平均共同富裕水平；西部地区共同富裕发展水平最低。从空间分布来看，我国共同富裕发展水平总体上呈沿海向内陆递减的分布格局。分区域看，共同富裕发展水平区域差异较大，综合考虑聚类分析法与GIS自然断裂点分级法的结果，以2020年共同富裕发展水平评价结果为基准，将我国共同富裕发展水平划分为低等水平、中等水平、中高等水平和高等水平四个等级，即第I、II、III、IV等级板块结构。（2）从全国层面的回归看，科技创新要素对共同富裕具有明显的驱动效应。专利申请授权数的促进作用最大，其次为R&D人员全时当量、R&D经费投入占比。分区域看，R&D经费投入占比仅对东部和西部地区具有正向驱动效应，且对西部地区的驱动效应高于东部地区；R&D人员全时当量对西部地区的驱动效应强劲，其次为东部地区，中部地区则不显著；专利申请授权数对东、中、西部地区具有驱动效应。参考文献：1杨宜勇,王明姬.共同富裕:演进历程、阶段目标与评价体系J.江海学刊,2021,(5).2陈正伟,张南林.基于购买力平价下共同富裕测算模型及实证分析J.重庆工商大学学报(自然科学版),2013,30(6).3韩建雨,葛汉琪.我国共同富裕水平测度、地区差异和动态演进J.统计与决策,2022,(23).4蒋永穆,谢强.扎实推动共同富裕:逻辑理路与实现路径J.经济纵横,2021,(4).5郁建兴,任杰.共同富裕的理论内涵与政策议程J.政治学研究,2021,(3).6张来明,李建伟.促进共同富裕的内涵、战略目标与政策措施J.改革,2021,(9).7陈丽君,郁建兴,徐铱娜.共同富裕指数模型的构建J.治理研究,2021,37(4).8杨宜勇,王明姬.共同富裕:演进历程、阶段目标与评价体系J.江海学刊,2021,(5).9刘培林,钱滔,黄先海,等.共同富裕的内涵、实现路径与测度方法J.管理世界,2021,37(8).10吕新博,赵伟.基于多维测度的共同富裕评价指标体系研究J.科学决策,2021,(12).11钟文,严芝清,钟昌标,等.兼顾公平与效率的区域协调发展能力评价J.统计与决策,2021,(10).12钟文,钟昌标.西南边疆山区耕地可持续利用评价指标体系探讨及评价J.中国农业资源与区划,2018,39(12).13孙艺璇,程钰,刘娜.中国经济高质量发展时空演变及其科技创新驱动机制J.资源科学,2021,43(1).14付凌晖.我国产业结构高级化与经济增长关系的实证研究J.统计研究,2010,27(8).15王群勇,陆凤芝.环境规制能否助推中国经济高质量发展?基于省际面板数据的实证检验J.郑州大学学报(哲学社会科学版),2018,51(6).（责任编辑/邓玫）专 题 研 究Spatiotemporal Evolution of Common Affluence Development Leveland Innovation-driven MechanismYan Zhiqinga,Yang Zishengb(a.School of Economics,b.Institute of Land&Resources and Sustainable Development,Yunnan University of Finance and Economics,Kunming 650221,China)Abstract:This paper takes the connotation and characteristics of common affluence as the logical starting point,constructs acomprehensive evaluation index system for common affluence development level from the perspective of high-quality develop-ment,and then introduces a systematic comprehensive development model and a coordinated development degree model,quantita-tively revealing the characteristics of spatiotemporal differences of common affluence development level in provinces of China.Fi-nally,through panel data regression model,the paper explores the driving mechanism of scientific and technological innovation tocommon affluence.The results go as the following:In terms of the development level of common affluence,the eastern region is thestrongest,followed by the central region,both of which are greater than the average development level of common affluence in Chi-na.The western region has the lowest development level of common affluence.From the perspective of spatial distribution,the de-velopment level of China s common affluence generally shows a pattern of decreasing from the coastal areas to the inland areas.There are great regional differences in the development level of common affluence among provinces,which has obvious character-istics of hierarchical plate structure.The factors of scientific and technological innovation have obvious driving effects on commonaffluence,and there is regional heterogeneity.Key words:high-quality development;scientific and technological innovation;common affluence26