走出超验主义__回归历史本...—“经验”范畴下的历史写作_侯方峰.pdf

第 卷第 期 年济南大学学报（社会科学版）（）历史研究基金项目本文系山东省社会科学规划研究项目“海登怀特与历史哲学的叙事主义转向研究”（项目编号：）之阶段性研究成果。作者简介侯方峰，齐鲁师范学院历史文化学院副教授，历史学博士。彭刚：从“叙事实体”到“历史经验”由安克斯密特看当代西方史学理论的新趋向，历史研究，年第 期。波兰埃娃多曼斯卡：邂逅：后现代主义之后的历史哲学，彭刚译，北京：北京大学出版社，年版，第 页。董立河：从“叙事”到“在场”论安克施密特史学理论嬗变及其意义，江海学刊，年第 期。走出超验主义回归历史本体 “经验”范畴下的历史写作侯方峰（齐鲁师范学院 历史文化学院，山东 济南）摘 要安克斯密特提出历史经验理论，并将它作为历史意识和历史写作的发源地，期望历史学家能藉此超越超验主义认识论的束缚，实现与作为历史本体的“过去”的更本真的互动。为传递历史经验，安克斯密特呼吁一种浪漫主义的历史写作，用历史学家的全部人格取代认识论工具，运用感觉主义、联觉词汇，使语言贴近人们对世界的即时经验。关键词安克斯密特；历史经验；历史写作中图分类号 文献标识码 文章编号（）“最近 余年来，对于和安克斯密特的历史经验概念有密切关联的崇高、创伤、历史记忆的探讨，已成为史学理论研究领域中的热点。”埃娃多曼斯卡也认为，史学理论一直想找到一个“无所不包”的范畴，“解释模型”、“叙事（以及话语、隐喻）”先后扮演了这一角色，而在当下，经验范畴“可能会决定性地更新历史哲学”。的确，安克斯密特提出经验范畴，就是想要突破叙事主义历史哲学的局限，在叙事主义历史哲学中，“人们太过关注作为语言建构的历史写作，从而忽视了作为事物的历史本身”。在经验范畴中，“过去”这一历史本体被重新放到了核心位置，历史学家（主体）与过去（客体）之间的互动成了考察的重点，经验取代真理，成为历史研究和历史写作更好的向导。跟随“经验”，人们能到达真理所不能企及的人类存在的意义维度。一、出发点：走出“超验主义”经验，是针对超验而言的。安克斯密特认为，当前历史哲学的问题根源在于超验主义认识论。笛卡尔、康德以来的认识论塑造了一个超验自我，超验自我拥有上帝视角，外在于现实、主体。外在DOI:10.20004/ki.ujn.2023.02.001的现实只有通过超验自我的内在理性法庭的审查，才有成为知识的资格。超验主义有许多变体，如经验主义、唯心主义、康德、黑格尔等，他们分别将经验观察、意识、先验范畴、历史作为超验自我的助手，作为主客体间的先验图式。世纪的语言超验论则将语言作为解释知识的最好工具。超验自我造成了主客体分裂等一系列认识论问题。与超验主义认识论不同，亚里士多德主张，“经验和知识是知识主客体的结合、相互作用甚或彻底认同的结果”，在这一过程中，主体被客体“塑形”，典型的例子是在手触摸花瓶时，手被花瓶塑形，并由此得到关于花瓶的知识。两种认识论的区别类似于视觉和触觉的不同，视觉是主体（观察者）站在客体（被观察物）的外部，并保持一定距离；而触觉则需要主客体两者的亲密互动。亚里士多德认为，世界的知识产生于体现在经验中的我们与世界的互动，而非从月球的角度（超验自我的角度）看世界所获得的。为了走出超验主义，回归亚里士多德的经验认识论，安克斯密特先后向罗蒂、伽达默尔寻求理论援助，但是他又认为这两人没能真正超越超验主义。（一）罗蒂：反表现主义罗蒂被安克斯密特视为第一个击败认识论传统、放弃超验观的人。罗蒂的核心思想是反表现主义。超验论造成了主客体的分裂，由此产生了一系列问题，符合论真理观就是其中之一，这种真理观认为，真理是“语言（一个陈述）符合于现实”。这种观点预设了一个在语言、现实之外的第三者中立背景，这个第三者类似于交易中买卖双方的中间物 “金钱”，它是沟通主客体的认识论桥梁，使语言（陈述）能和现实做比较。罗蒂指出，第三者是一种多余物，我们拥有的只有语言和现实，中立背景、中间物、先验图式等都是不存在的。表现主义是主体、客体之间单向关系的产物，“当真理被关联于从客体到主体或从主体到客体的单行道时”，多余的第三者就产生了，由此还诞生了两种真理观，物理主义真理观认为，现实使一个陈述为真；表现主义（唯心主义）真理观认为，我们经真陈述获得有关现实的表现，这一表现是走近现实的唯一通道。二者都预设了一个不存在的三维空间，语言、现实是三维空间里两个完美对应的平行平面。罗蒂认为，不能把知识看作现实的一种表现或反映，知识（语言）不是自然（现实）之镜，知识（语言）、自然（现实）之间不是两个平行平面的关系，而是连续的、个体性的、杂乱无章的、因果式的相互作用，类似于毒气室里毒气分子之间的互动，真理是语言、现实相互作用的结果。这一模型与亚里士多德的经验认识论非常相似，在亚里士多德那里，知识是感觉与现实的因果互动，是主客体变得同一。语言超验论将语言奉为超验物，认为我们被封闭在语言牢笼中，无法与世界实现直接、本真的接触，语言是我们与现实之间的缓冲垫。罗蒂一方面反对将语言视为现实的表现或替代物，反对将语言视为我们与现实之间的中介，另一方面又认为没有语言的经验和知识是不可能的，他没能回归到亚里士多德，即人们可以不通过中介，直接、即时地接触现实。（二）伽达默尔：“效果历史”安克斯密特认为，伽达默尔提出“效果历史”（）、“审美真理”，试图克服超验论，但由于他未能斩断真理与经验的联系，超验主义又回到了他的思想中。超验主义预设了完美、永恒、超时间的真理和知识，而历史的混乱、非理性是对这一预设的最大挑战。费希特、黑格尔预设了历史进程本身的合理性，试图从根本上取消历史造成的问题。兰克、狄尔泰的历史主义主张在历史写作层面实现历史与理解的和解，他们一方面将认识客体历史化，另济 南 大 学 学 报（社会科学版）荷 安克斯密特：崇高的历史经验，杨军译，上海：东方出版中心，年版，第 页，第 页。一方面又倾向于认同完美的知识、真理是可能的，历史就是完美知识的典范。“效果历史”则将历史主体本身历史化，认为完美、最终理解过去永远是不可能的，人类总是有限的存在，我们永远无法克服历史性，我们总是发现自己身陷令我们困惑的历史中，就像蹚在湖水中的人，想要抓住所有涟漪，结果却是越抓越多。伽达默尔完成了历史主义的极端化，终结了在认识论图式中锁定历史的尝试。伽达默尔认为，笛卡尔以来的认识论失去了一种“审美真理”。伟大的艺术作品包括或表达了被表现对象的真理，如拿破仑肖像画表达了拿破仑人格的某个方面，只有在肖像画中，我们才能感受到，绘画表达了一种真理、一种洞见，回馈了它的原物（它的描绘对象）。认识论图式无法认识这种真理，要辨识这种真理需要投入我们的全部人格。“审美真理”一定程度上击败了认识论图式，但伽达默尔又只是将它作为科学主义认识论的补充，而非替代者。经验本质上是我们认识到我们一直在错误地看待事物，“因而依据刚刚察觉事物为真的内容，我们不得不修正我们的观念”，伽达默尔对经验的上述界定，利用了黑格尔的辩证经验概念，体现了超验主义在他思想中的回归，因为它预设了符合论真理观念，即真理是认识与事物相符合。在这里经验的机制与科学中的试错辩证法类似。这种经验不是安克斯密特心中想要的经验。二、立足点：与过去的本真接触和互动为了实现对超验主义认识论的超越，安克斯密特从美学中汲取灵感，来界定历史经验，而实用主义审美经验（）最符合他对历史经验的期待。（一）从审美经验到历史经验实用主义审美经验来自一种互动认识论，不同于超验主义认识论主客体分裂的认识论框架。在艺术中，最重要的事都发生在艺术作品与观看者的互动中，通过互动，观看者认识到艺术品的美与秘密，经验是衡量艺术品价值的重要尺度，而笛卡尔式的超验自我的隐退运动，则无法真正认识艺术作品。实用主义审美经验是主客体直接、即时互动的结果，而非主体对客体的超验认识，它具有以下特征：整体性。不是艺术品的某一笔某一画，而是作为整体的艺术品打动了我们，使我们产生了审美经验。经验不能拆分，不是感觉材料的大杂烩，它是内在完整、完满的。表面性。审美经验强调互动发生在主客体的表面，避免离开二者互动的地方。主客体之间不是同情的理解，不是视界的融合，二者之间是和谐、均衡、平等的关系，主客体都不是绝对主人，而是平等的伙伴式对话，这种对话比主奴之间的交流远为复杂、丰富。本真性。审美经验无须语言、语境为中介。没有非语言的经验为背景，语言不可能存在。语境只对审美经验能否产生有影响，不能决定经验的内容，而且由于摆脱了语境的束缚，艺术品产生了类似于威士忌的冲击力。我们能对审美对象产生审美经验，但是能对历史（过去）产生经验吗？建构主义、叙事主义认为过去不再存在，不能成为经验对象，我们拥有的只是对档案、文献的经验。安克斯密特则认为，在参观绘画、墓室等时，历史学家能获得过去的经验，借助档案也能获取经验，这与天文学家、物理学走出超验主义 回归历史本体荷 安克斯密特：崇高的历史经验，第 页。“的确，艺术作品的成功及其对我们的冲击力不也是由经验来衡量的吗？在艺术作品中，我们主要看到的不就是艺术家对世界的本真经验的表达吗？进一步地说，评判艺术作品的价值时，首要关注的不就是看它能否激发作为观众的我们产生类似的经验吗？”荷 安克斯密特：崇高的历史经验，第 页。家借助工具才能观察微生物、星空并无太大不同。历史经验具有实用主义审美经验的特征。过去可以被经验为整体，因为我们的心智也是经验的接收器，它所获得的智识经验是复杂的、内在完满的，心智能理解复杂的事物，例如人是最复杂的对象，我们能拥有对人的经验。历史经验是主体（历史学家）与客体（过去）之间表面、本真、直接、即时的接触，是主客体的交流互动，“深度”、“隐藏的”“背后的”东西都消除了。历史经验不是历史直觉、历史洞见，也不是解释学的再经验、重生，因为历史直觉、历史洞见和解释学都预设了主客体的不平等。（二）三种历史经验安克斯密特区分了三种历史经验：客观历史经验、主观历史经验、崇高的历史经验。客观历史经验是指，在过去本身那里，人们如何经验其世界，历史主义史学家的兴趣一直在客观历史经验上。主观历史经验是历史学家（主体）对过去（客体）的经验，是历史学家与过去的直接相遇。它的前提是过去与现在的分离已经完成，过去已经成为历史学家的考察对象，然后，突如其来的，伴随着狂喜，历史学家飞脱自身，拥抱过去，“历史经验将过去和现在拉到一起，使两者有了短短的但令人心神俱醉的一吻。”主观历史经验的中心是心情与感受。心情类似于音乐中的“声调”，是我们对生活的感受方式和精神生活的基础，它没有客体，与数学、音乐一样是严格形式主义的。在历史学家心中，以历史经验的方式，过去的音乐（心情和感受）回响着，如果历史学家的心灵碰巧也是同一声调写就的，过去就有了穿越数个世纪的回声。崇高的历史经验是关于过去如何取得相对于现在的独立性、并成为历史学家考察对象的，也就是关于历史意识是怎样诞生的。“崇高的（历史）经验使我们意识到过去的自我从现在的自我中脱离了出去，意识到我们不再是过去之所是”。当历史发生大的急剧变动时（如法国大革命等），一部分人（保守派）经历了一种无法愈合的创伤，他们意识到自己已经不再是过去之所是，过去无法再回来，他们只能自动放弃先前的身份，忘记以前的世界，失去过去的痛苦如此强烈，以至于无法在心中将其同化，与过去的分离出现了，过去成了研究的对象。保守派对过去的欲望不是再次存在的欲望（这是反动派的想法），而是知识的欲望，历史写作就此产生。崇高的历史经验也是神话诞生的原因。神话是一种非历史的自然，是时间（历史变迁）诞生的故事，也是失去的故事，正如伊甸园故事所讲述的，人们从一个完美的世界，进入了不完美、有死的、人类徒劳努力着的历史世界。当崇高的历史事件出现时，先前的身份消失，代之以新的身份，随之出现了历史化、叙事化风暴，一种田园诗般的、前历史的、近乎永恒的准自然过去出现了，它是人们思乡般渴望的过去，是忧郁症患者永远无法摆脱的过去。每当文明进入新阶段时，作为这一文明冰冷的心脏，一种新的神话式崇高便会出现。神话是历史学的第二个自我。三、落脚点：对浪漫主义历史写作的期许安克斯密特认为，对于历史写作，认识论做了彻底失败的处理，史学科学化的诉求排斥历史学家的主观性，导致历史写作沉闷、无趣；语言超验论质疑史学“接触”本真过去的可能，史学被囚禁济 南 大 学 学 报（社会科学版）荷 安克斯密特：崇高的历史经验，第 页。张安玉：安克斯密特历史经验理论 历史哲学的新视角，史学理论研究，年第 期。这种创伤无法被压抑入无意识，是一种典型忧郁症的反应，对失去对象的批评转为对自我的批评，失去的客体先是被拉进主体，接下来作为被批评的客体再被赶出去，最终在这一掩饰下，它永远地留作了主体的一部分。荷 安克斯密特：崇高的历史经验，第 页。在“语言牢笼中”。要走出认识论所造成的困境，就要依靠经验，“以经验的名义，安克斯密特号召在历史理论和历史写作中，消除超验主义和它的一切痕迹”。“经验可以说是指引当前历史写作与历史理论方向的北极星”。同时，与其他历史理论试图“指导”历史写作不同，经验范畴是对历史写作这一哲学金矿挖掘的成果。经验范畴肯定历史学家的主观性，并认为历史学家能够与过去实现直接互动，它呼唤一种非理论的、浪漫主义的历史写作。（一）为历史学家的主观性辩护“超验主义和作为科学的历史学的理想其实是一对强有力的联盟”，启蒙运动以来的历史哲学试图将史学变为科学，努力为历史学家制定各种规则，但这些努力都未成功，历史学始终保持着它一直以来的样子，“有时候是一种艺术，从来不是一种科学，永远是一门技艺”。兰克以来的客观主义史学认为，在历史写作中，“我”最可恨，应努力消除历史学家的主观痕迹。对客观性的强调和对历史学家主观性的压制，使 世纪德国历史学家写出了许多枯燥无味的、号称科学的和专业化的历史写作成果，诞生了许多“学术官僚”，他们对过去只有科学兴趣而缺乏眷恋之情。“历史与资料同在，没错，不过也与历史学家同在”。安克斯密特认为，伟大的历史洞见总是根源于历史学家的经验，历史经验是历史学家所能装备的最有价值的工具，“甚至与最简单的人对这个世界之经验的完满丰富性相比，最深刻的理论也不过是庸俗的深渊。”历史经验不但在理解过去时发挥着重要作用，而且在表达、阐释过去时也不可或缺。正如在艺术表现中，只有依赖经验的本真性，才能打破传统，更新艺术表现的方式。在历史写作中，最具决定性的转变，也源于历史学家体验过去方式的转变。艺术、历史作品总是与其作者密不可分，主观性使作品与同行区别开来，好的主观性能教会我们以不同的眼光看世界，表达关于现实的新的、深刻的真理，当然，“坏的”主观性只能引起对作者人格的思考，在平庸的作品里则很难找到主观性。理性的超验主义和认知主义过滤掉了历史经验。安克斯密特希望从理性主义转向浪漫主义，用浪漫主义取代理论，在思考历史、写作历史时依赖历史学家，用历史学家的全部人格取代认识论工具，消除超验主义，消除符号学、解释学等理论的影响，“复兴浪漫主义的心情和感受的世界”。通过历史学家和过去的即时、本真接触，主客体间的平等对话，走出语言牢笼，走近过去。（二）能够传递历史经验的语言和写作然而要将历史经验传递到历史写作中，却只能依靠它的敌人 语言。经验在语言之外，属于不可言说者，无法直接表达，但是可以通过暗示接近。从经验到语言，是一种损耗，历史学家能做的是把损失降到最小。历史写作可以被看做一种语言实验，以经验为向导，力图缩小语言与世界的距离。因此，实验的性质、数量越多越好。“历史经验让人们经验到的是过去的陌生性”。成功的历史写作总是让我们感受到与过去的疏离和陌生，并刺激产生更多的写作。安克斯密特认为，感觉主义最能传递历史经验。与走向抽象的象征主义相反，感觉主义走向具体，使语言贴近我们对世界最直接的即时经验。感觉主义是一种登峰造极的经验主义，它希望消除一切妨碍与世界本身作直接、即时接触的东西，试图克服语言在语言和世界之间造成的障碍。它是走出超验主义 回归历史本体王利红：论安克斯密特崇高的历史经验与审美之维，史学理论研究，年第 期。荷 安克斯密特：崇高的历史经验，第 页，第 页，第 页，第 页，第 页。，：，彭刚：从“叙事实体”到“历史经验”由安克斯密特看当代西方史学理论的新趋向，历史研究，年第 期。对语言的解智识化，语言被拉回到现实中去，抛弃抽象的暗示、回忆或联想，抛弃一切不能归结为感官知觉的东西。感觉主义的一个重要特征是创造、运用联觉词汇。联觉词汇力图将语言吸收进感官经验的具体现实中，在我们与现实的接触中，有一个层面先于、深于看与听的位置，如“小号的红色声音”，将听到小号的声音、看到红色的感觉连接在了一起，两者都给了我们一种“暴烈”的感觉，在这种感觉里，看和听尚未分开。感觉还能使我们产生似曾相识的错觉，从而可以使过去现在暂时地联合在一起。“对语言学转向之后的历史哲学的走向，安克斯密特的历史经验理论为我们提供了一种新视角”。走出超验主义，回归历史本体，只有从过去本身、从历史学家的实际工作本身出发，历史研究、历史写作才能获得更加坚实的基础。改变主客体分裂、压制主体造成的偏见，纠正叙事主义历史哲学只见文本、不见过去的弊端，这对历史学的发展来说意义重大，它既代表了从史学科学化返归历史本体的努力，也代表了当前学者对历史学未来发展的更高期望，不过它也是一个不容易达成的目标，相比于知识的确定性、客观性、体系性，神秘而含混的经验无疑更难被把握和传达，它对历史学家提出了更高的要求。当然，安克斯密特一再强调，历史经验是对专业历史写作的“增补”，而不是要回到专业化历史写作之前。只有经过了系统的史学训练，具备了扎实的史学功底和相当的历史见识，并对过去投入了全部热情，历史学家才有可能得到历史经验的垂青，与过去本体发生本真的互动，“重温灵魂深处的回声”，写出伟大的历史著作，传递最多的历史经验。责任编辑：公 羽济 南 大 学 学 报（社会科学版）张安玉：安克斯密特历史经验理论 历史哲学的新视角，史学理论研究，年第 期。荷 安克斯密特：崇高的历史经验，第 页。