课题评审评分标准及课题意见表.docx

课题评审评分标准及课题意见表
 教科研课题立项评审评分参照标准包括三个方面：
1、课题内涵：（1）选题意义；（2）研究基础；（3）课题设计；（4）研究方法；（5）研究。
2、汇报与答辩水平。
3、申报材料质量与上报时间。（详细内容见附件）
教科研课题立项评审评分参照标准
评价
内容
评分标准与等级
A等
（90-100分）
B等
（76-90分）
C等
（60-76分）
D等
（0-60分）
课
题
内
涵
选题意义
1．选题方向正确，符合立项；
2．对学院发展有很大促进作用；
3．有重要的特色、创新性；
4．学术价值高；
5．对提高教学质量和管理水平实用价值高。
1．选题方向比较正确，比较符合立项；
2．对学院发展有一定的促进作用；
3．有比较重要的特色、创新性；
4．学术价值比较高；
5．对提高教学质量和管理水平实用价值比较高。
1．选题方向基本正确，基本符合立项；
2．对学院发展作用一般；
3．有一定特色、创新性；
4．有一定学术价值；
5．对提高教学质量和管理水平有一定实用价值。
1．选题不当，不符合立项；
2．对学院发展没有促进作用；
3．没有特色、创新性；
4．没有学术价值；
5．对提高教学质量和管理水平没有实用价值；
6．基本属于重复性工作。
研究
基础
1．已有相关成果丰富；
2．熟悉研究现状；
3．所列参考文献具有代表性。
1．已有相关成果比较丰富；
2．比较熟悉研究现状；
3．所列参考文献比较有代表性。
1．已有相关成果比较少；
2．对研究现状有所了解；
3．所列参考文献有一定代表性。
1．没有相关成果；
2．不了解研究现状；
3．所列参考文献没有代表性。
课题设计
1．目标明确；
2．内容详实；
3．论证充分；
4．重点突出，难点明确；
5．研究思路清晰；
6．预期研究成果明确；
7．经费预算合理。
1．目标比较明确；
2．内容比较详实；
3．论证比较充分；
4．重点比较突出，难点比较明确；
5．研究思路比较清晰；
6．预期研究成果比较明确；
7．经费预算比较合理。
1．目标基本明确；
2．内容基本详实；
3．论证基本充分；
4．重点基本突出，难点基本明确；
5．研究思路基本清晰；
6．预期研究成果基本明确；
7．经费预算基本合理。
1．目标不够明确；
2．内容空泛；
3．论证不充分；
4．重点不突出，难点不明确；
5．研究思路模糊；
6．预期研究成果不明确；
7．经费预算不合理。
研究方法
研究方法科学、可行；
研究方法比较科学、可行
研究方法基本适合
研究方法不科学、不可行
研究
1．负责人和主要成员曾完成多项重点研究课题；
2．原有科研成果社会评价很高；
3．完成本课题的研究能力很强和时间有保证；
4．资料设备齐全；
5．科研手段先进；
6．课题组分工科学合理。
1．负责人和主要成员曾完成1项重点研究课题；
2．原有科研成果社会评价比较高；
3．完成本课题的研究能力强和时间比较有保证；
4．资料设备比较齐全；
5．科研手段比较先进；
6．课题组分工比较合理。

1．负责人和主要成员曾完成过一般研究课题；
2．原有科研成果社会评价比较高；
3．完成本课题的研究能力比较强和时间基本有保证；
4．资料设备基本齐全；
5．科研手段一般；
6．课题组分工基本合理。

1．负责人和主要成员未完成过一般研究课题；
2．原有科研成果社会评价不高或没有获得过局级以上科研成果；
3．完成本课题的研究能力差和时间没保证；
4．资料设备不足；
5．科研手段落后；
6．课题组分工不合理；

汇报与答辩水  平
1．内容全面、正确；
2．表述清楚；
3．重点很突出；
4．回答问题简洁明了，切题。
1．内容比较全面、正确；
2．表述比较清楚；
3．重点突出；
4．回答问题比较简洁明了，比较切题。
1．内容基本全面、正确；
2．表述基本清楚；
3．重点比较突出；
4．回答问题基本切题。
1．内容不全面、错误较多；
2．表述不清楚；
3．重点不突出；
4．回答问题答非所问。
申报材料
质量与上
报时间
1．按时上报申报材料；
2．项目齐全；
3．格式规范；
4．内容全面；
5．表述清楚；
6．完全符合填写要求。
1．评审会前上报申报材料；
2．项目比较齐全；
3．格式比较规范；
4．内容比较全面；
5．表述比较清楚；
6．比较符合填写要求。
1．评审会前上报申报材料；
2．项目基本齐全；
3．格式基本规范；
4．内容基本全面；
5．表述基本清楚；
6．基本符合填写要求。
1．评审会前上报申报材料；
2．项目不全；
3．格式不规范；
4．内容不全面；
5．表述不清楚；
6．重点内容与填写要求严重不符

           教科研课题结题评审评分参照标准包括三个方面：
1、课题成果内涵：（1）科学性；（2）创新性；（3）规范性；（4）难易程度；（5）应用价值。
2、汇报与答辩水平。
3、申报材料质量与上报时间。
                                                       课题结题评审评分参照标准

评价内容
评分标准与等级
A等（90-100分）
B等（76-90分）
C等（60-76分）
D等（0-60分）
课题成果内涵

科
学
性

1．课题意义和价值重要，研究问题真实,研究前提可靠；
2．研究方法科学；
3．论证充分；
4． 结论合理可信。
1．课题意义和价值比较重要，研究问题比较真实,研究前提比较可靠；
2．研究方法比较科学；
3．论证比较充分；
4．结论比较合理可信。
1．课题意义和价值一般，研究问题真实性一般,研究前提基本可靠；
2．研究方法基本适当；
3．论证基本充分；
4．结论基本合理可信。
1．课题意义和价值很小，研究问题虚假,研究前提不可靠；
2．研究方法不科学；
3．论证不充分；
4．结论不合理、不可信。
创
新
性
1．研究取得突破性进展,提出了新的教育理论；
2．成功运用了新的研究方法或技术；
3．获取了大量第一手资料；
4．形成了新的研究成果。
1．研究有一定的开创性,提出了新的教育理论观点；
2．运用新的研究方法或技术比较成功；
3．获取了较多第一手资料；
4．形成了比较新的研究成果。
1．研究有所进展，提出的教育理论观点,具有启发性；
2．一般性运用了新的研究方法或技术；
3．获取了部分第一手资料；
4．形成了一般性研究成果。
1．研究结论缺乏新意，研究不深入，低水平重复研究，研究有明显的错误；  
2．没有运用新的研究方法或技术；
3．没有获取第一手资料；
4．没有形成新的研究成果。

规
范
性
1．研究体系完整、系统；
2．研究设计与实施规范、严格；
3．论述全面，概念清楚，逻辑严密；
4．资料可靠、系统，引证规范。
1．研究体系比较完整, 有一定的系统性；
2．研究设计与实施比较规范、严格；
3．论述比较全面，概念比较清楚、逻辑比较严密；
4．资料比较全面、可靠，引证比较规范。
1．研究体系基本框架完整；
2．研究设计与实施基本规范；
3．基本概念清楚，条理基本清晰；
4．资料基本可靠， 引证基本规范。
1．研究体系混乱；
2．研究设计与实施有明显欠缺；
3．概念不清楚，条理不清晰，逻辑性差；
4．资料有明显遗漏或错误，引证不规范。

难
易
程
度
1．研究问题很复杂，工作难度很大；
2．调查或实验工作量很大；
3．资料的搜集与处理工作量很大。
1．研究问题复杂，工作有难度；
2．调查或实验工作量比较大；
3．资料的搜集与处理工作量比较大。
1．研究问题比较复杂，工作有一定难度；
2．调查或实验工作量小；
3．资料的搜集与处理难度作量小。
1．研究问题简单，工作难度小；
2．调查或实验工作量很小；
3．资料的搜集与处理工作量很小。
应
用
价
值

1．成果有明显的前沿性和开创性；
2．成果对解决重大教育问题有重要作用；
3．成果有广泛的应用与开发前景。
1．成果有一定的前沿性和开创性；
2．成果对解决重要教育问题有重要作用；
3．成果有一定的应用与开发前景。
1．成果的创新性、开创性一般；
2．成果对解决一般性的教育问题有促进作用；
3．成果的应用与开发前景一般。
1．成果无创新；
2．成果对解决一般教育问题无促进作用；
3．成果基本没有应用与开发前景。
汇报与答辩水  平
1．内容全面、正确；
2．表述清楚；
3．重点很突出；
4．回答问题简洁明了，切题。
1．内容比较全面、正确；
2．表述比较清楚；
3．重点突出；
4．回答问题比较简洁明了，比较切题。
1．内容基本全面、正确；
2．表述基本清楚；
3．重点比较突出；
4．回答问题基本切题。
1．内容不全面、错误较多；
2．表述不清楚；
3．重点不突出；
4．回答问题答非所问。
申报材料质量与上报时间
1．按时上报申报材料；
2．项目齐全；
3．格式规范；
4．内容全面；
5．表述清楚；
6．完全符合填写要求。
1．评审会前上报申报材料；
2．项目比较齐全；
3．格式比较规范；
4．内容比较全面；
5．表述比较清楚；
6．比较符合填写要求。
1．评审会前上报申报材料；
2．项目基本齐全；
3．格式基本规范；
4．内容基本全面；
5．表述基本清楚；
6．基本符合填写要求。
1．评审会前上报申报材料；
2．项目不全；
3．格式不规范；
4．内容不全面；
5．表述不清楚；
6．重点内容与填写要求严重不符。

课题信息

课题名称

课题负责人

课题批准号

课题类别

成果形式（划√）
研究报告、专著、论文、软件、数据库、课程资源、其他
评审专家信息
姓名

职务（称）

单位

研究专长

电子邮箱

电话

评审意见
（评审意见提示：研究的意义和价值；研究工作与管理成效；研究任务是否完成；预期目标是否达到；是否同意结题；研究的特色、亮点或贡献；不足与建议）

评审专家签字：
                                          年    月    日

评定等级（打“√”）
□优  □良   □合格  □不合格
是否通过结题（打“√”）
□通过       □不通过