数字藏品金融风险监管研究.pdf

Financial Technology金融科技数字藏品金融风险监管研究林诗颖/文摘要：数字藏品是NFT作品的本土化表达，兼具商品属性、技术属性和金融属性。数字藏品交易中，交易主体身份认证缺失、交易标的具有资产证券化倾向和交易货币所承载的经济利益无序流动，都为洗钱、非法集资和投机炒作等金融风险的滋生提供了“温床”。规范数字藏品市场，应坚持包容审慎的基本原则，从技术向善和平台治理两个维度构建监管底线，并设计监管沙盒，探索数字藏品监管规则，实现数字藏品行业创新和监管的再平衡。关键词：数字藏品；NFT；监管沙盒；平台义务2021年被称为元宇宙元年，在众多科技巨头纷纷进场布局元宇宙的同时，一种号称能连接虚拟与现实的数字资产凭证引起国内外广泛关注。NFT（No n-Fu n g i b l eToken），被命名为非同质化代币或者非同质化通证，因其价值锚定功能被认为是连结现实世界与虚拟世界的桥梁。由于国内严格限制NFT金融化，其投资属性大大减弱，数字藏品便顺势成为NFT作品的本土化表述。66黑龙江金融数字藏品作为最前沿的新生事物，丰富了数字经济模式，为文创产业和经济发展注入了新活力。然而，依托于智能合约和区块链技术，能在虚拟世界中映射现实资产的NFT具有天然的金融属性，在监管缺位的态势下极易诱发金融诈骗、投机炒作、洗钱等金融风险。此外，数字藏品虽然主要在数字世界进行交易，但由于NFT能通过市场主体将金融风险传导至现实世界，如果任由数字藏品野蛮生金融科技Financial Technology长，其不仅会导致元宇宙经济秩序的紊乱和缩，同时也和一定的收藏价值，是人类劳动的成果并能够满足消费者会在现实世界诱发金融风险，从而引起现实世界与虚拟世艺术欣赏、提升审美、文化认同等多种需求。其次，数字界的“双重风险”。为更好地防范NFT金融风险，布局商品是数字化的作品，具有鲜明的技术属性，主要表现为元宇宙经济，对数字藏品进行风险研判和合理规制是必要作品的溯源确权明确化、交易平台化和载体虚拟化。国的。本文从探析数字藏品的生成逻辑和基本属性出发，分内数字藏品交易主要依托于头部互联网平台，如幻核和鲸析当前数字藏品监管失序下可能引发的金融风险，并提出探等，这些平台定向邀请创作者参与创作，并通过NFT相关建议，以期更好地规范数字藏品的发展。铸造将作品存储在联盟链上，由卖方定价的方式进行交易。一旦交易达成，区块链上的智能合约将自动续写买卖双方数字藏品的生成逻辑与基本属性的信息和数字藏品流转信息，以此保证数字藏品的唯一性，（一）数字藏品的生成逻辑大为降低了作品溯源和确权成本，促进了版权保护和文创2022年7 月，上海市政府发布上海市数字经济发展产业发展。“十四五”规划，表示支持龙头企业探索数字藏品交易最后，数字藏品具有NFT等虚拟资产所具有的金融平台建设，数字藏品行业正式进入公众视野。数字藏品，属性。商品的金融属性体现为资产性，即能为购买者提供与国外的NFT作品同质，是指依托于NFT和区块链等新资产保值、增值和资金融通等功能。NFT脱胎于比特币兴互联网技术，将传统文化作品的生产、交易等环节映射中的同质化代币（FT）技术，实现了数字藏品不可篡改、到虚拟世界的数字化产物，“虚拟+独特性”构成了数字难以分割和权利凭证唯一等效果，但也激发了数字藏品的藏品的基本表征。概括来说，数字藏品跟一般的JPG图片金融属性，使得现实中数字藏品交易的价格越来越不简单核心的不同在于具有版权方的授权、IP的独特性及在区块取决于实体层面的需求和供给因素，而是更多地受市场中链上的唯一性。资金量大小的影响。NFT放大了作品的资产性，提升了传数字藏品的生成逻辑表现为作品的NFT铸造过程。统文化作品的融资功能，而盲目放大金融属性的数字藏品，将数字作品，如图片、视频等以NFT形式初次生成的过将会与其促进数字经济良性稳健发展的初衷相背离。商品程被称为铸造（minting），数字藏品的铸造包括以下几的无序金融化刺激消费者非理性购买，进而促使数字藏品个环节：（1）获得作品元数据。在铸造者获得作品的版市场“投机性泡沫”的产生，通过市场主体的风险传导，权授权后，将作品区分为实物作品和数字作品，元数据的将会严重危害我国数字经济发展。获取路径也不相同。对于数字作品，可直接转换为计算机存储格式，而实物作品还应增加提取作品关键信息这一步骤。元数据包含作品作者、作品内容等关键属性，存储于中心化服务器中。（2）将元数据上链。利用哈希算法将元数据转换为唯一的哈希值，再通过智能合约等技术，将哈希值映射于区块链中。哈希值与元数据是一一对应的关系，将哈希值存储到区块链后将得到作品的数字通证（T o k e n I D），利用数字通证可以在智能合约中读取作品的相应信息，并可以在媒体介质上实现作品可视化。由此可见，数字藏品的生成与作品、NFT、区块链等密切相关，可以将数字藏品的生成逻辑简化为一个简单公式：“数字藏品=作品数字化+NFT+区块链+藏品”?。（二）数字藏品的基本属性数字藏品除了具有藏品本身的商品属性外，还具有天然的金融属性和鲜明的技术属性。首先，数字藏品是作品的数字化，无论是实物作品还是数字作品，都具有独创性数字藏品的发展现状与金融风险随着上海市数字经济发展“十四五”规划的发布和部分央媒、国企的进场，数字藏品市场交易持续走高。然而，截至目前，除了行业倡议以外，我国并无任何法律法规对数字藏品交易进行定性和规范。在法律滞后的情势下，数字藏品交易“大象起舞”，然其背后却酝酿着巨大的金融风险。（一）数字藏品的发展现状将目光延伸至域外数字藏品市场，可以发现域内外数字藏品发展的路径和重点存在区别。域外NFT作品早在2017年就步入公众视野，且存储在公有链，NFT作品具有去中心化、二级市场活跃和具有类似虚拟代币地位的特性。我国数字藏品市场起步较晚，市场处于初期发展阶段，概括而言，具有以下特征：（1）NFT应用场景单一。虽然号称“万物皆可NFT”，然而我国NFT应用主要集中黑龙江金融6 7Financial Technology金融科技于艺术品领域，体育、音乐等领域还处于探索阶段。（2）头部互联网企业探索数字藏品市场基础设施建设，引领国内数字藏品发展。除了“中国数藏”少数几个官方交易平台以外，数字藏品交易头部互联网企业占据主要的市场份额。（3）面临着严格的监管环境。早在2 0 2 2 年4月，我国银保监会和中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国证券业协会三大协会就已经发出倡议，坚决遇制NFT金融化证券化倾向，禁止开放二级市场，NFT在我国的发展路径更加倾向于一种无币化的探索。（二）数字藏品的金融风险商品交易模式涉及交易主体、交易标的、结算工具等核心要素，在数字藏品流转的全过程中，其金融风险也主要围绕着这几大要素发生。1.由交易主体引起的金融风险。数字藏品交易不同于普通商品交易，数字藏品交易发生于虚拟世界，数字藏品的核心技术（NFT、区块链等）特质就在于其保证交易双方的匿名性。无论是域外应用的公有链，还是我国采用的联盟链，对交易双方的身份认证都存在一定缺失。虽然在NFT铸造的过程中，元数据会记录交易双方信息，但记录的只是虚拟世界的数字身份，数字身份与真实身份相分离。除了技术上的因素，NFT作品在被盗取后，卖方的数字身份也会随之被冒用，这也是导致数字藏品难以确定真正的交易主体的原因。另外，我国数字藏品交易主要在头部互联网企业创建的平台进行，平台存在对用户身份认证往往流于表面的情况。平台实行无差别对待，任何用户进驻平台参与数字藏品交易，平台只会在用户注册时予以身份审核，对于控制数字钱包进行交易的数字身份，平台一般不会予以核实。在多种因素相互作用下，数字藏品的买卖双方处于“双盲”状态，匿名性导致数字藏品交易中经济利益的溯源和交易双方的责任归属判定存在困难，洗钱风险油然滋生。首先，用户可以注册多个账户，伪造数个数字身份，实现自我交易。由于数字藏品的定价机制具有主观性，用户甚至可以在自我交易中抬升价格，虚构盈利来源。其次，数字藏品交易过程中承认质押、抵押的“流质条款”，例如以太坊平台允许用户以高价数字藏品以低价质押，一旦逾期未还款，高价数字藏品将自动归属于某一方。这虽然违反我国民法典的相关规定，但在缺乏监管的数字藏品交易市场，多方谋串合谋洗钱的行为依然可行。2.由交易标的引起的金融风险。虽然目前对于数字藏68黑龙江金融品的法律定性和保护路径尚无统一定论，但数字藏品具有经济价值和财产利益毋庸置疑。在非理性市场，数字藏品甚至被持有者期待为“保值”“增值”产品，数字藏品交易蕴含着类似资产证券化的潜在金融风险。数字藏品是否具有证券化萌芽，关键在于数字藏品能否构成“证券”。我国证券法并未将数字藏品纳入证券范围，数字藏品也不在我国证券监管架构之下，但值得肯定的是，具有高流动性、以获得藏品本身以外的利益为目的的投资行为，具有一定的证券化倾向。换言之，数字藏品和数字货币都是区块链上的衍生品，对于与虚拟货币同源的NFT，市场和持有者都很难忽视其金融属性。在数字藏品价格不再取决于商品本身的供需关系，而取决于市场资金量的大小时，便极易引发以下风险：（1）产生混乱的一、二级市场。由于我国对数字藏品市场准入、交易规则、追责机制尚未明确，逐利的资本将会使普通消费者难以维持理性，数字藏品交易市场将乱象迭生。（2）易产生非法集资的风险。缺乏监管的NFT并非没有变相采取发行FT（同质化代币）的可能，在实质上构成ICO。3.由结算工具引起的金融风险。域外数字藏品交易可以使用Eth、D a i、U SD C 等虚拟代币结算，然而我国严格限制虚拟货币的流通，数字藏品交易只允许以法定货币结算。按照日前的监管要求，数字藏品交易平台既不得开放二级市场，也不允许使用虚拟货币结算，然而在实践中仍然存在交易双方私下使用虚拟货币结算的现象。此外，NFT可利用相关技术分割为FT，并最终可以在支持以虚拟货币结算的公链上交易。数字藏品的经济利益在联盟链、公有链上的无序流转，最终会导致全球资本的无序流动。虚拟货币具有匿名性，一且使用虚拟货币结算，资金流动极易“雁过无痕”，能够有效规避金融监管系统对资金链的检测。其次，即使是以人民币结算，用户通过线下交易或者线上转赠的方式，也可以实现资金归属的转移，存在洗钱的风险。着眼数字藏品交易的核心要素和基本环节，可以发现数字藏品正在无序金融化，在监管缺位的态势下极易滋生洗钱、非法集资、投机炒作和金融诈骗等金融风险。数字藏品金融风险监管建议数字藏品代表着NFT技术的落地，其监管趋严是大势所趋，但这并不意味着否定数字藏品的价值和创新，而夜是要令其在更为规范有序的框架内发展，为数字经济发展金融科技Financial Technology提供新动力。防范数字藏品金融风险，不能一律禁止或者字货币，具有由国家背书和法偿性等特征，而且每一枚数不予监管，而应深刻剖析风险源头，从数字藏品的核心要字人民币都具有唯一的标识，具有更好的可追溯性。使素明确监管对象，搭建监管框架。用数字人民币进行结算，首先可以增强数字藏品市场参与（一）坚持包容审慎的基本监管原则者的信心，其次可以更好地打击非法金融活动。中心化的数字藏品产业是新经济业态，若放任其野蛮生长，将数字人民币利于现实金融监管机构对资金流动的监管和控会引发现实世界与虚拟世界的双重金融风险；若一律禁止制，可以有效防范数字藏品市场洗钱等非法活动。数字人发行、交易，则会导致市场疲软，不利于盘活我国文创产业。民币普及已是大势所趋，应在数字藏品市场积极探索数字对于新经济业态的发展，我国持包容审慎的态度，对数字人民币的使用场景，优化数字藏品交易手段。藏品产业予以监管，也应坚持包容审慎的基本原则。首先，（三）构建平台方义务，实现监管传递效果不应将数字藏品等同于“代币”而全盘否定。数字藏品与我国数字藏品交易主要在几个头部互联网平台进行，数字货币存在一定区别，在发行路径上应将两者严格区分，类似数字资产监管中交易所是监管重心，数字藏品行业交针对数字藏品的特质制定相应的监管规则，留足发展空间；易平台是监管关键。由此，应将交易平台作为主要抓手制应强调数字藏品的商品属性，引导数字藏品市场贴近实体，定数字藏品行业的监管方向。引导市场正确看待数字藏品的性质。其次，应坚持数字藏首先，应健全数字藏品交易平台的准入机制，平台应品去金融化的底线，加强代码治理和平台监管，坚持行业具有合法资质、持牌经营。可以根据头部平台的运营模式自律，严格限制数字藏品资产证券化、金融化。设计资质，具体而言，包括以下几个方面：（1）平台的（二）坚持技术向善，实现代码自治技术部分可能涉及的资质，包括区块链备案等；（2）平智能合约是支撑数字藏品交易的核心技术，其可以预台本身的交易模式可能涉及的资质，如ICP、E D I。（3）设具体的指令，当条件满足时智能合约将自动执行和交易。数字藏品的内容所涉及的资质，如网络文化经营许可证等。对于数字藏品市场真假难辩、投机炒作和非法集资等乱象，通过把控平台的准入资质，可以审查平台的经营能力和风智能合约既在其中扮演着重要的角色，同时也是解题的关控能力，护航数字藏品行业发展。键。其次，平台应对交易双方实行实名认证，并从产品信规范数字藏品交易市场，防范金融风险，首先应完息公示和炒作风险提示两方面进行信息披露。对数字藏品善智能合约的内容。可以在智能合约中嵌入代码，坚决遇交易双方进行实名认证，既是防范洗钱风险的关键，也是制将数字藏品拆分为多个FT发行，强化数字藏品的唯一平台安全运营的要点。一且用户利用平台漏洞擅自非法集性和不可篡改性；还应在智能合约中嵌入交易双方纠纷解资和场外交易，平台可以利用其真实身份信息迅速切断其决机制的内容，依据民法相关规定完善救济渠道。此外，交易和支付渠道，并配合监管机构开展反洗钱工作。此外，数字藏品交易还涉及作品的版权问题，应将作品的版权归在数字藏品交易中，平台应以通俗易懂的方式将数字藏品属、真实性等信息以代码的形式作为提示性规定嵌入智能的版权信息、权属流转限制等情况嵌入产品说明中并进行合约，在双方交易时公开告知，防止后续产生版权纠纷。显著提示，便于用户理性消费。数字藏品交易平台还须对其次，对于自我交易、恶意抬升价格等非法活动，可交易全程监控，防范恶意炒作风险。包括设计算法对交易以在智能合约中设定价格“熔断机制”。虽然数字藏品定的频率、时间和价格进行追踪，发现价值波动剧烈的高风价具有主观性，受到收藏者个人喜好的影响，但这不得成险数字藏品，及时向用户发送风险提示避免购买者卷入市为数字藏品炒作正当化的理由。可以在智能合约中嵌入价场操纵炒作造成经济损失。格监管规则，当数字藏品交易价格显著高于其商品价值和最后，平台应切实保护消费者权益，包括但不限于保市价时，可以触发价格熔断机制。对此，还应设置熔断后证数字藏品版权真实性和完整性，禁止数字藏品与金融产的复核审查机制，防止搅乱正常市场交易。品挂钩，禁止对数字藏品的投资价值和增值空间作保证，最后，数字藏品交易应使用数字人民币结算。使用虚限制未成年人参与数字藏品交易，建立起平台内消费者投拟货币和人民币结算，极易在公有链和联盟链上隐匿资金诉机制等。流向并逃避金融监管，而数字人民币是我国发行的法定数（四）设计监管沙盒，实现创新和监管的平衡黑龙江金融6 9Financial Technology金融科技当前数字藏品行业监管路径不明确导致严格限制二级市场开放，但这只是权宜之计。市场经济中商品的流动性是实现商品价格发现的保障，且限制消费者二次交易权利的行为显然是无法可依的，未来应逐步开放数字藏品的二级市场。为规范数字藏品行业稳健良性发展，应探索包括一、二级市场在内的监管规则，监管沙盒是理想化工具。当前，我国数字藏品领域缺乏专门的监管规则，现行的监管体制也不排斥监管沙盒，我国自贸区改革试点为实行监管沙盒提供了坚实思想基础，在数字藏品行业实施监管沙盒具有可行性和必要性。关于数字藏品行业的监管沙盒制度设计，可以从以下几个方面考虑：（1）赋予监管沙盒内的数字藏品平台有限授权。按照我国监管规则，从事生产经营必须取得相应牌照，然而数字藏品领域的准入机制仍然是处于探索阶段，对此，不妨通过授予临时牌照的方式，让更多有潜力的平台参与进来。（2）在监管沙盒中，以数字藏品交易平台监管为核心，围绕着交易全环节探索构建数字藏品的交易主体身份认证制度、藏品定价机制和售后纠纷解决机制等制度。（3）在监管沙盒内，应保障消费者权益，突出消费者信息安全。监管沙盒测试项目大多在机构资质、风险管控等方面暂不成熟，隐含着一定的操作、合规风险。应注重保护消费者知情权、自由选择权和法定求偿权等权益，并切实保护好消费者个人信息，防范信息泄露。在监管沙盒内，监管能早期介入并随着数字藏品一起迭代，有利于逐步完善数字藏品的技术标准和平台标准，实现数字藏品领域技术创新和行业监管的再平衡。注释余俊缘：数字作品NFT交易的本质、规则及法律风险应对，载科技与出版2 0 2 2 年第10 期。谢新水，黄宇曦，储江：高质量发展数字藏品：特性、价值、风险与监管路径，载电子政务2 0 2 3年第2 期。宋芳斌，甘锋：NFT艺术品的风险与二元保护模式，载南京社会科学2 0 2 2 年第8 期。刘飞虎，马其家：论数字藏品的双重属性、金融风险与监管因应，载经贸法律评论2 0 2 3年第2 期。裴绍军，梁绥：NFT交易中的潜在洗钱风险，载金融科技2 0 2 2 年第17 期。同注。吴一楷：金融法维度下非同质化通证的属性研究70黑龙江金融与监管构建，载上海金融2 0 2 2 年第11期。李艳丽，李庆祥：央行数字货币设计方案探讨，载金融科技时代2 0 2 2 年第3期。王红燕，孙梦玥：数字藏品合规路径之去金融化初探，载上海法学研究集刊2 0 2 2 年第12 卷。夏俊：域外监管沙盒机制对我国智能投顾监管的启示，载福建金融管理干部学院学报2 0 2 0 年第1期。参考文献1秦蕊，李娟娟，王晓等.NFT：基于区块链的非同质化通证及其应用.智能科学与技术学报，2 0 2 1,3(0 2):2 34-242.2陶乾.论数字作品非同质代币化交易的法律意涵D.东方法学,2 0 2 2(0 2):7 0-8 0.3郑戈.区块链与未来法治.东方法学,2 0 18(0 3):7 5-86.4胡滨，杨楷.监管沙盒的应用与启示.中国金融,2 0 17(0 1):6 8 6 9.5夏莹，黄华，白云兰等.反洗钱视角下NFT的洗钱风险探究及建议).时代金融，2 0 2 2(0 5):9 3-9 5.6李艳丽，李庆祥.央行数字货币设计方案探讨.金融科技时代,2 0 2 2,30(0 3):9-2 1.作者单位：安徽大学责任编辑：鲁晓雯