地下水污染英语翻译.pdf

在地下水污染造成的一个最近关闭固体废在地下水污染造成的一个最近关闭固体废物现场整合使用水文化学和电阻率方法物现场整合使用水文化学和电阻率方法 K.Kayabal 7 F.A.Yksel 7 T.Yeken 抽象的讲为了通过地下水污染的固体的两种废物处置水化学方法和地球物理学方法进行调查,这种固体废物处置场被关闭，在 1994 被调查。处置场压在一个被冲击成的两山山脊之上。在这里总共六个孔在两线之间钻过。从这些钻孔收集地下水样本再分析为各个污染物参数。结果表明，根据数据系统氯浓度远离废弃的现场浓度降低而他们随深度增长。电动铃声安置在 12 评估为高阻力的山谷上游部分然而低价值由附近渗滤液渗漏点获得。关键词 固体废物 地下水污染 电阻率 水文化学 渗滤液 介绍介绍 研究在固体废物处置场的地下水污染所关注的是地下水化学(侯赛因等等 1989;阿斯穆特)。大多数这些论文定义地下水污染的空间扩展依据化学的结果分析。一个其他的方法是进行地下水的污染论文或岩土查访和地球物理方法。除其他地球物理学技术电阻率法是大多数愿意的因为它能澄清地下结构，划定地下水污染的地区，是方便的(马扎克等等 1987)。整合使用的水化学，地球物理学的方法常常被建议(本森等等1983;休斯等等1989;马蒂亚斯等等1994)。水化学，地球物理学的方法在一个地下水污染研究中被用在伊斯坦布尔固体废物现场(海峡连接马尔马拉海的北，图 1)在 1994 被关闭，这个固体废物现场服务一部分我的城市伊斯坦布尔而 14 年了。它建在一个山脊之间(图 2)。有几个有关地质研究目标在这里实现。他建造了地下水污染场在这个地区，来总结被污染的地下水流向那个池子。网站表征网站表征 地质的编队在选择区域由二组组成。一个撰写基岩交替层的粘土中的石灰石，石灰岩的始新年龄(图 3)。另一个是在冲积填补山谷的滤池。石灰岩相当软，微弱的胶合的，而粘土的石灰石是中等硬，容易折断。底层两边都石灰岩，粘土的石灰石是低硬度和断裂的。始新世基岩稍微倾向延伸与东南偏 10 度方向。这一系列事物由于微弱的变迁而变成暗礁石灰在上部分。暗礁由于处于地底相对比较硬。一部分石灰岩露在被覆盖一层固体废物的山脊上。冲积层填补了山谷底部薄薄的一层，长长地一条(图 3)横跨山谷长达 300 米。总共六个钻孔套管沿着二条线钻进这个山谷(图 4)表明那个厚度最多 9-10 米。因为类似条件在山谷中的一条小溪，冲击层的厚度或多或少是相似的。钻孔记录表明存在的沙水平在冲积层中的厚度 0-2 米。一个地质的横截面以钻孔为依据基准被介绍在图 5。尽管在研究区不多的钻孔，好的情报是冲击层大多是淤泥。水文地质学和水文化学水文地质学和水文化学 冲积层填补的这个邻近处置场山谷构成一个沙石含水层。根据冲击层碎屑物的多少，沙石含水层是处在半透水和透水之间。基岩也被认为是半透的。地下水循环不是唯一被沙层限制的。一个沟挖到在处理场两边一个山谷的基岩层，一个废物转运站暴露了渗漏的渗滤液通过破裂基岩层表面。从而，冲积的含水层认为是与在上部分基岩半透含水层连接的。在 1996 年五月的钻孔显示观察表明那个地下水位深度在1 米左右。在同一年里在9月地下水位比地面低 2。5 米。而在 5 月和 9 月是水位最高和最低的时候，波动范围在 1.5-2 米左右。为了灌溉挖掘的目的地在山谷，地下水位常常是 1-3 米深，由于两边地表径流渗出渗滤液是相当污染的。地表水在研究区由一个被并入的小组成的(图 3)哪个渠的地表径流在处置场流尽。在雨季仅仅有短暂的水流流入。为了检查在冲积含水层地下水污染的程度，六个好的意见是对那个山谷钻孔(图 4)。每个都被配备聚氯乙烯屏幕。从收集的样本 2.5，5.0，7.5 米的深度来看，总共十四个水样本被收集，分析为主要污染组分(表 1)。常常在地下水污染研究中主要的组分是全部的溶解固体(TDS)，氮，磷，氯化物，硫酸盐，化学需氧量(COD)。除了这些，氯化物不是非常的被地球化学的过程影响的例如吸附，降水，氧化，氧化还原以及它的，在地下水中有能力长途旅行不会有很大的减少，它被认为是一个在地下水污染固体废物的关键参数。一个在从研究区收集的水样本中的氯化物，总铁，硝酸盐氮，建议标准饮用水的比较(表 2)表明那个附近的地下水污染很严重。一个 TDS，氯化物，总氮的图(图 6，7，8)揭示在邻近处置场存在的一个地下水的渗滤液羽毛状物。浓度的污染物减少从侧面与观察到向下增加的污染地点有距离。它在 1994 被关闭，处置场有没有覆盖系统再以后会继续生成渗滤液有助于地下水下面的污染。目前，在废弃地有几个直接渗出滤液的地方;在第 6 个孔的渗滤液的化学分析结果在表 3 被介绍。在 1996 年九月一个相对旱季样本被收集。在表 3 中是 1991 年 11 月从同一现场收集的渗滤液的结果，化学污染物在一年中由于不同的雨量会发生改变。在表 3 中，有从污染地收集的渗滤液的两个化学分析。在 1996 年 9 月收集的滤出液中的化学物通常比在1991 年 11 月收集的更多。地球物理学研究地球物理学研究 地球物理学的方法在环境应用中的效率一些参数而定例如污染程度，覆盖层的厚度，地质的现场的特征，土壤物质的区域分布，异质性。电学方法(电阻率)在地下水污染论文中提供二种信息。第一关于地下条件，低于地表的物质的性质。第二是获得有关存在物的间接的数据，地下污染物的移动。地球物理学的方法，尤其电阻率法，有利在几个方面，由于成本相当低，他们被使用同机械钻孔结合来提高地下的信息质量，被选派承担实地考察后他们提供重要信息。电阻探测法是根据具体的电阻率诊断不规则性从而联系岩石，水文地下的特征资料。由于存在高的可溶性无机污染物在地质结构中更高传导性价值被获得包含被污染地下水。在TDS 含量地下水电导率之间有一个相对良好的关联存在。垂直电动钻孔许可根据电导率的原则对地表特征进行质量评价.一系列的地球物理学的电阻率被进行在那个山谷描述地下水污染处置场造成的地下水污染(图 4)。十二个垂直电动挖掘器在穿过冲击层的 6 个地点使用。斯伦贝谢方法被用为了调查电导率有关深度的改变。电动器被垂直在一个最大 100 米的电极间距的河谷轴线上。原始数据从领域获得使用连续的斯伦贝谢几何矩阵处理。为确定地点的抵抗力结构，2 个高级图表由奥雷利亚纳省，穆尼做的(1966)被利用。二哥垂直电动器(d-1，d-2)与机械一致钻孔(bh-3，bh-1)。通过阻力测定获得的现场数据被处理，介绍在图 9。地质的截面以电阻率为依据的结果被介绍在图 10。冲击层，石灰石的平均电阻率价值在表 4。垂直电测点数 a-1，a-2 被选择用一种方法以至于在地点污染物可能做出的影响最低。冲积的平均电阻率在那些点分别是 38，22Vm。比较这些冲击层电阻率价值同其余的价值在点 a-1，a-2 的地下水污染不用关心。在 1997 年 7 月靠近线 C 的冲洗目的挖掘中地下水位的深度(图4)被观测为大概 2.0-2.5 米。山谷中的冲击层的地质表面几乎是平的，在有点 a-1，a-2，f-1，f-2 的电阻线之间没有考虑正视图的不同点。从而很有可能地下水深度在点 a-1，a-2 或多或少与在点 c-1，c-2 的相同。由于这个原因，它阐释那个电阻率在点 a-1，a-2 代表在冲积层未污染的地下水。除点 a-1，a-2 之外，在其他电动钻头抵抗力冲积的价值范围从 6Vm(点f-1)16Vm(点 c-1)。一个电阻对抗密切的实验。深度图表为点 d-1，d-2(图 9)表明一个很低电阻率水平在 5.5，9.0 米深度之间。很有可能那这些尺寸代表污染物空间因为点 d-1，d-2是最靠近废弃物基石的渗出液的点。TDS，氯化物在钻孔 bh-2，bh-3，bh-4 考虑到图表图 6，7 支持这个观点。在冲击层低电阻率在点 f-1，f-2 表明另一种污染物的存在。在过去看到的有关污泥的一些证据被告知。从电阻的调查的结果透露了两个污染的羽毛状物(图 10);他们可能向下延长到基岩。在图 11a 的图解中可见污染物的明确表示，那个分别和线 d 和线 f 一致。用立体图的形式画岩石层的电阻值(图 11b)表明地下水污染的程度向南方增强。结论和议论结论和议论 鉴于暂时的结果，下面得到以下结论。从一系列的在山谷中废物场进行的钻孔，电动挖通术得来的数据表明在和固体废物有关的渗出液的点的附近有污染羽毛状物的存在。它显示污染羽毛状物在垂直和水平方向有限延伸的渗出液的点是被限制的。在一个冲击层山谷的上游部分相当高的电阻值表明在这里没有重大地下水污染。另一个以电阻率值为基础得到的结论是，基岩不是像我们那样期望的可渗透的。基岩在顶端出现有一个透水部分是由于存在的一个由于天气造成的断裂带的存在。这个区包含污染物空间的一小部分。自从关闭这个固体废物场，渗滤液继续从废弃的废物体渗透出。由于天气干燥它被限制在那里而在雨季期间更多地滤液或有关的物质会从那里渗出。重复电阻率测量同时在仔细选择的地点的水样抽取和分析是为了跟踪渗滤液在空间和时间上的状态。还有，补救措施必须防止渗滤液进一步浸润到地下水。ReferencesReferences Abu-zeid N (1994)Investigation of channel seepage areas at the existing Kaffrein dam site(Jordan)using electrical resis-tivity measurements.J Appl Geophys 32:163175 Assmuth TW,Strandberg T (1993)Ground water contamina-tion at Finnish landfills:water Air Soil Pollut 69:179199 Avc CB,Gler E,Tog rol E,Karpuzcu M,Klan B (1994)The influence of wild solid waste disposal sites on ground-water quality;case-study on I stanbul Halkal Solid Waste Dis-posal Site(in Turkish).I MO Teknik Dergi 65:885881 Baghci A (1990)Design,construction,and monitoring of sani-tary landfill.Wiley,New York Bell FG,Jermy CA (1995)A seepage problem associated with an old landfill in the greater Durban area.Green 1993,Inter-national Symposium on Geotechniques Related to the Envi-ronment,Waste Disposal by Landfill,Green 93,Balkema,Rotterdam,pp 562579 Benson R,Glaccum R,Noel M (1983)Geophysical techniques for sensing buried waste and waste migration.Environ Moni-tor Syst Lab Off Res Develop.US Environ Protect Ag,Las Ve-gas,NV,Rep 68-03-3050 Booth CJ,Vagt PJ (1990)Hydrogeology and historical assess-ment of a classic sequential-land use landfill site,Illinois,U.S.A.Environ Geol Water Sci 15:165178 Freeze RA,Cherry JA (1979)Groundwater.Prentice-Hall,Englewood Cliffs,NJ Greenhouse JP,Slaine DD (1986)Geophysical modeling and mapping of contaminated groundwater around three waste disposal sites in southern Ontario.Can Geotech J 23:372384 Hughes L,Figgins S,Tinlin R (1989)The use of electrical geophysics in groundwater exploration and mapping ground-water contamination.In:Proc Explor 87.Ont Geol Surv Spec p.665 Hussain T,Hoda A,Khan R (1989)Impact of sanitary landfill on groundwater quality.Water Air Soil Pollut 45:191206 Matias MS,Marques da Silva M,Ferreira P,Ramalho E(1994)A geophysical and hydrogeological study of aquifers contamination by a landfill.J Appl Geophys 32:155162 Mazak O,Kelly WE,Landa I (1987)Surface geoelectrics for groundwater pollution and protection studies.J Hydrol 93:277294 Meju MA (1995)Geophysics and computer models in the eval-uation of a landfill in Blaby,Leicester.In:Sarsby RS(ed)Waste Disposal by Landfill-Green 93.Balkema,Rotterdam,pp 549561 Orellana E,Mooney,HM (1966)Master tables and curves for vertical electrical sounding over layered structures.Intercien-cia,Madrid