对亚里士多德有关“必然地得出”的几点看法.pdf
《对亚里士多德有关“必然地得出”的几点看法.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《对亚里士多德有关“必然地得出”的几点看法.pdf(12页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、86No.2,2023SCIENCEECONOMYSOCIETYVol.41,Total No.1732023年第2 期第41卷总第17 3期科學经济社會对亚里士多德有关“必然地得出 的几点看法李佳明摘要:何为逻辑一直是国内外逻辑学者们关注的核心议题之一。在回答该问题时,逻辑学创始人亚里士多德的观点通常需要被纳入考量。然而,亚里士多德本人却从未精确定义过逻辑。因此,学者们不得不聚焦于其逻辑著作工具论,以期找到答案。目前,在学界普遍接受逻辑是“关于推理与论证的学科”的前提下,逻辑学是否仅关注有效性就成为研究的关键了。尽管亚里士多德明确认为逻辑关注于“必然地得出”,然而从原文中我们发现,前分析篇与
2、论题篇中对必然性的要求是存在差异的。甚至,前分析篇某种程度上也是允许非演绎推理的。这些发现将有助于我们理解何为逻辑,厘清亚里士多德逻辑观的范畴,并掌握“必然地得出”在逻辑学中的合理地位。关键词:亚里士多德;必然性;逻辑;推理;有效性;三段论中图分类号:B81文献标识码:A文章编号:10 0 6-2 8 15(2 0 2 3)0 2-0 0 8 6-12D0I:10.19946/j.issn.1006-2815.2023.02.006作为一位百科全书式的科学家、学者,亚里士多德从事的学术研究几乎涉及了他所处时代的所有领域,包括教育学、心理学、形而上学、自然科学、政治学、经济学、博物学及法律等诸多
3、方面。同时,亚里士多德的著作也构建了西方哲学的第一个广泛系统,包含美学、伦理和政治、逻辑和科学等。其中,就逻辑而言,则主要被集中收集在工具论中,含六篇论著,依次为范畴篇解释篇前分析篇后分析篇论题篇辩谬篇。此外,在其所著形而上学修辞学中,也有关于逻辑方面的论述。工具论因此被称为历史上第一部逻辑著作,后人也将亚里士多德称为逻辑的创始人。但也有学者指出,从翻译的角度来看,亚里士多德著作中常常出现的希腊语logos一词通常并不表示逻辑,而是根据不同语境可译为“句子”“语言”“表收稿日期:2 0 2 2-0 9-0 7作者简介:李佳明,中山大学哲学系/逻辑与认知研究所博士研究生,主要从事非形式逻辑、论证
4、理论、亚里士多德逻辑研究。E-mail:87李佳明对亚里士多德有的几点看法述”等,亚里士多德并没有使用“逻辑”这个名称。所公认的是,工具论的内容开创了逻辑(或逻辑学),然而亚里士多德对逻辑的认识,或引申而言,亚里士多德的逻辑观是什么?这仍是古今中外的逻辑学者不断思考和探究的问题一、亚里士多德的“必然地得出”虽然工具论并非亚里士多德本人命名而是后人所整合,但是学界一般公认,工具论就是亚里士多德关于逻辑的著作合集。但在阅读工具论中的内容时,实际上又很难确定亚里士多德心中所谓逻辑的概念,这是因为在当时逻辑并不是一门独立的学科,同时亚里士多德本人也并未对“逻辑”一词给出过明确的定义后人对亚里士多德逻辑
5、的研究主要集中在他的三段论上,学校所教授的内容也大多围绕其三段论以及在此基础上所形成的传统逻辑。而在近现代逻辑研究领域中,随着现代逻辑的兴起和发展,许多逻辑学家和现代逻辑学者也从现代逻辑学的视域出发,来对亚里士多德的逻辑内容及其逻辑观进行解释和说明。在现代逻辑的概念中,逻辑是研究推理有效性的,而推理有效性是通过推理的形式来把握的。莱布尼茨(GottfriedWilhelm Leibniz)认为,我们应该建立一种普遍的、没有歧义的语言,通过这种语言,可以把推理转变为演算。构造形式语言和建立演算既是现代逻辑的两个基本特征,也是亚里士多德逻辑与现代逻辑的主要区别。根据现代逻辑史家的解释,亚里士多德的
6、三段论系统可以是一个公理系统,也可以是一个自然演绎系统,因此也是演算。但由于亚里士多德的逻辑系统虽然是形式的,却不是形式化的,因而从形式语言出发,不难看出亚里士多德逻辑与现代逻辑的区别还是很大的,并且与现代逻辑的解释也有所出人。那么除了两者在逻辑论域与语言特征等问题所表现出来的巨大差异之外,我们怎样才能从两者之间找到一种共性,来进一步理解和说明这两种不同理论之间蕴含的关系问题,以及上述所提到的有关亚里士多德的逻辑观等问题呢?对此,王路认为,亚里士多德所说的“必然地得出”十分关键:“必然地得出”是对推理的说明,刻画的是一种从前提到结论的关系,集中地体现了亚里士多德的逻辑观。而从现代逻辑的角度看,
7、这种观念恰恰体现了推理的有效性概念,即从真的前提一定得出真的结论。因此,现代逻辑与亚里士多德逻辑在逻辑观上是一脉相承的。有关“必然地得出”的论述,具体表现在亚里士多德的下述两句话中,分别是:王路:亚里士多德的逻辑学说,北京:中国社会科学出版社2 0 17 年版,第4页,第3页。王路:逻辑与哲学,北京:清华大学出版社2 0 19 年版,第4-7 页。882023年第2 期科學经濟社會一个推理是一个论证,在这个论证中,有些东西被规定下来,由此必然地得出一些与此不同的东西。(论题篇)一个三段论是一种言辞表述,在这种表述中,有些东西被规定下来,由于它们是这样,必然地得出另外一些不同的东西。(前分析篇)
8、此处的译文是王路根据苗力田先生主编的亚里士多德全集中所翻译的内容,以及从亚里士多德部分英文书籍中的原文内容结合自身理解翻译的。易引起争议之处尤其是“推理与“三段论”,按照巴恩斯(JonathanBarnes)的英译版,其对应的英文均为deduction(演绎)但无论是推理、三段论抑或演绎,毫无疑问的是,这两句均强调了“必然地得出”。在此我们认同王路的观点,即似乎“推理”比“演绎”更符合当前的理解。故后文将统一把deduction译为推理。王路认为,亚里士多德的这两段论述反映了其逻辑观:描述了一种最简单的从前提到结论的推理结构,并且最重要的是,其中所提到的“必然地得出”,说明这种从前提到结论的推
9、论不是随便进行的,而是“必然地”。“必然地得出”刻画的是一种基本的推理结构,同时它也是推理所具有的一种性质。根据这样一种观点,结合从形式方面对亚里士多德有关三段论和四谓词理论内容的探讨,王路给出结论:“因此逻辑是关于推理的科学,并且是关于必然的推理的科学,特别是这种推理的必然性不是由内容决定的,而是由形式决定的。因此,“必然地得出 是逻辑本身具有的内在机制。”王路进一步指出,我们可以根据这样一种性质来判断工具论中的论述是不是都是逻辑,即,与“必然地得出”有关的,如四谓词理论中关于形式方面的标准、三段论的相关论述、解释篇中关于命题形式的论述等,即为逻辑;相反与“必然地得出”似乎没有关系的,比如范
10、畴篇辩谬篇,甚至是涉及“必然地得出”本身的论题篇中的部分内容(如关于“本质”的内容),都不是逻辑。问题在于,对于亚里士多德而言,逻辑只是研究推理有效性的吗?为此,我们需要重新回到亚里士多德工具论的相关内容来找寻答案二、论辩推理中的“必然”既然亚里士多德在论题篇第一册开篇即提及了“必然地得出”,直接认定其中的部分内容不符合亚里士多德的逻辑观似乎是不恰当的。毕竟,在认定亚里士多德的逻辑观时,我们应该尽量扩大其涵盖范畴,而不是仅将其限定于部分内容。本文的核心观点是,似乎亚里士多德的“必然”存在着不同的含义,在论题篇中所论述的“必然”与在前分析篇中的“必然”存在着不同的强度要求。王路:亚里士多德的逻辑
11、学说,第17 0 页,第17 0-17 1页,第17 5页。Jo n a t h a n Ba r n e s,e d.,T h e Co mp l e t e W o r k s o f A r i s t o t l e,O x f o r d:O x f o r d U n i v e r s i t y Pr e s s,19 8 4,10 0 a 2 5-2 6,2 4b 1920.89对亚里士多德有的几点看法李佳明亚里士多德在论题篇中将推理(deduction)又分为四类,分别为证明(demonstration)、论辩推理(dialecticaldeduction)、强辩推理(co
12、ntentiousdeduction),以及谬误推理(fallaciousdeduction)。首先,他似乎是依据前提的不同类型来区分这四类的。其中,证明是从初始真的(t r u e a n d p r i ma r y)前提出发;论辩推理是从有名望的(reputable)观点出发;强辩推理从看似有名望的观点出发,或看似从(看似)有名望的观点出发;最后,谬误推理则是基于错误的前提,或者从相对于当前议题不恰当的前提出发。不过,需要注意的是,这里的谬误推理并非亚里士多德眼中的谬误。后者有其特定的含义,即“诡辩的反驳”(sophistical refutation)看似反驳,却并非反驳,实为谬误从亚
13、里士多德对推理类型的划分似乎可以得出两个结论:首先,如果亚里士多德的逻辑观基于其对推理的观点,那么似乎他并不仅关注“正确”(甚至“有效”)的推理。毕竟,后两种推理类型都涉及到“错误”(或“无效”)的推理;其次,如果区分这四类推理的依据仅仅是其前提的不同,而其中前提都是“必然地”得出结论,那么似乎亚里士多德的逻辑观就可以被视为是针对于有效性推理的。第一点尽管十分重要,但却并非本文的核心议题。我们姑且不考虑逻辑是否应该关注于无效或错误推理,仅考察那些正确的推理,即推理的前两种类型。考察的方向即,是否证明与论辩推理间的差别仅体现在前提的不同,而在论证强度上并无差异,均要求“必然地推出。我们知道,亚里
14、士多德主要是在论题篇中讨论论辩推理的。然而,通过对论题篇中所示论题的考察,我们却发现并非所有论题中的规则(law)都是必然规则。例如下述规则就不是必然的:如果某物对于相似之物之一为真,那么它对于其他相似之物也为真;然而,如果某物对于相似之物之一为假,那么它对于其他相似之物就为假。这一规则显然体现的是相似之物具有相似的性质,也即我们常说的类比论证。尽管类比论证在生活中经常出现,但其显然并不是必然的。甚至,其强度也可以不那么强。这其中的关键因素在于相似之物的相似程度有多高,以及某物与相似之物间的相似性具有多大的关联度等。关于论题篇中的非必然规则,再如:如果某一谓项被归属于两个主项,那么如果它对于其
15、似乎更应归属的主项并不成立,那么它对于其不那么应该归属的主项就不成立;然而,如果它对于其似乎不那么应该归属的主项成立,那么它对于其更应归属的主项就应该成立。3这一规则虽然看起来具有很强的可信性,但却并非必然。例如,我们可以套用该规则而构建出下述论证:这台电梯已基本站满了人,刚刚小明进去时发出了超重警报;既然小刚比小明2 Jonathan Barnes,ed.,The Complete Works of Aristotle,1984,164a20,114b29-31,115a6-8.902023年第2 期科學经濟社會重,那么现在让小明出来、小刚进去的话它也会发出超重警报。这一论证具有较高的可信度
16、,但却并不是演绎的。其核心在于并未假定两种情形之下其他事项保持完全相同。例如,可能当小刚进去的时候,电梯恰巧出现了故障,导致了警报系统失灵。换句话说,此时,即使前提为真(小刚进人了电梯),但结论却并不为真(电梯发出超重警报)。实际上,论题篇中的类似例子还有很多。其中的根本原因在于论题篇中的近30 0 种论题间存在着某种联系,而且这种联系并不仅仅体现在四谓词理论之中。首先,亚里士多德之所以创建论题系统,就是为了反对智者学派的做法,后者虽然游走于各城邦之间教授论辩,但却只教授(论辩的)模板而不教授论辩的(具体)方法,这引起了亚里士多德的反感与反对。因此,既然亚里士多德想教授给人们以方法,其30 0
17、 种论题就必定不是死记硬背之物,而应该具有某些内在联系,以方便人们使用。其次,虽然斯丹普(Eleonore Stump)等学者都认识到,我们能够通过论题篇的构成与四谓词理论来帮助记忆,即论题篇的第二册与第三册中讨论了谓词为偶性的论题,第四册与第五册中讨论了谓词为属与固有属性的论题,第六册至第八册中则是讨论了与定义有关的论题。但是即使是斯顿普本人也承认该方法的局限性。毕竟,在每册书中也还存在着大量的论题,而它们仍需要被分类。对此,鲁比纳利(SaraRubinelli)依据支持关系将论题大致分为了13类。上述所举的两个例子即分别属于“相同、相近或差异”类型以及“依据更大、更小或相近程度”类型?显然
18、,这两种类型都基于非必然关系(13类中还包含其他的非必然关系,如“依据词项的语义与词源学”)。那么,为什么亚里士多德又确实说在推理(deduction)中均为必然地推出结论呢?我们认为,这是基于在不同语境下,“必然地具有不同的含义。在“证明”中,“必然地”是强调不能存在任何的反例,尤其体现在数学等学科中的证明之中;而在“论辩推理”中,因为其语境并非数学等学科,而是日常论辩,所以“必然地”也就变得并不那么强。尤其是后者中是允许部分反例的。换句话说,我们可以将“论辩推理”中的“必然”理解为一种“可能性较高的必然”。这有些类似于图尔敏(StephenToulmin)在论证的使用一书中所谈及的领域依赖
19、性。图尔敏认为,“能”“可能”“不可能”等词虽然在语力(force)上均具有领域独立性,但是其具体的判定与评价标准却是领域依赖的。因此,当我们将前分析篇的讨论领域限定为数学或与之类似的学科领域,而将论题篇的讨论领域视为日常论辩领域,那么“必然地推出”也就具有不同的含义了。当我们开始考察亚里士多德的修辞学后,这种理解就变得更为显而易见了。Eleonore Stump,trans.,Boethius:De Topicis Differentis,New York:Cornell Unniversity Press,1978,p.174.Sara Rubinelli,Ars Topica:The C
20、lassical Technique of Constructing Arguments from Aristotle to Cicero,Berlin:Springer,2009,pp.25-27.St e p h e n Ed e l s t o n T o u l mi n,T h e U s e s o f A r g u me n t,U p d a t e d Ed i t i o n,Ca mb r i d g e:Ca mb r i d g e U n i v e r s i t y Pr e s s,2 0 0 3,p.35.91对亚里士多德有”的几点看法李佳明三、“enth
21、ymeme与必然地推出即使我们假定逻辑学仅仅关注于“必然地推出”,逻辑学的界限或范畴也并不是毫不模糊的。因为在判定是否必然地推出时,也将涉及与语言相关的内容。例如,亚里士多德将谬误分为与语言相关的谬误,以及与语言无关的谬误。如果真是如此,那么亚里士多德的诗学(Po e t i c s)中关于语法(grammar)的章节,以及修辞学(Rhetoric)似乎也应被纳入逻辑的范畴。我们在此将仅讨论修辞学,因为其中也涉及到了“必然地得出”。“enthymeme可以说是修辞学的核心之一。目前学界普遍将enthymeme理解为省略三段论,这主要是基于亚里士多德说:enthymeme比推理(deductio
22、n)含有更少的前提,因为这些前提是为人们所熟知的,故没有提及的必要。在假定逻辑与修辞是两个不同学科的前提下,似乎deduction相对于逻辑,就相当于enthymeme之于修辞。虽然如此,但亚里士多德显然并不认为enthymeme与deduction是截然不同的,他甚至直接将enthymeme称为修辞推理(rhetorical deduction)。也就是说,在亚里士多德看来,enthymeme实际上是deduction的一种类型。那么,既然按照亚里士多德所言,所有的deduction都是必然推出的,我们就来看下作为其一种类型的enthymeme是否都是必然推出的。尽管亚里士多德之后的学者们大
23、多都将en-thymeme视为省略三段论,如阿尔诺(Antoine Arnauld)说:“三段论的两个前提并不总是被表达出来的,因为通常仅表达出一个前提就能够引出另一个。仅表达出一个前提的论证被称为enthymeme。”诸如惠特利(RichardWhately)等人也持有相同的观点:“含有一个未表达前提的三段论 是enthymeme然而,这些理解仅强调了enthymeme在构成上的形式特点,却往往忽视了亚里士多德对enthymeme的另一个刻画,即其在构成上的实质特点:“构成enthymeme的质料是可能性与标志”(根据上下文,此处的probabilities译为“可能性”似乎比“概率”更为妥
24、当)。这显然预示了enthymeme很可能并不是必然的,而仅仅是可能的。实际上,在前分析篇中,亚里士多德就将enthymeme定义为“基于可能性与标志的三段论”(而人们往往正是基于前分析篇将亚里士多德视为(形式)逻辑的创始人)。虽然enthymeme是一种deduction,但其却并非必然的。因此,deduction也可以是非必然的。enthymeme与前文所论述的论辩推理很像,其可信性可以很高,有时却无法达到必然的程度。我们来看一个关于enthymeme的例子,以便更好Pamela Huby,“Aristotle and Informal Logic,in Douglas Walton,Al
25、an Brinton,eds.,Historical Foundations ofInformal Logic,AshgatePublishing,1997,pp.38-39.Jo n a t h a n Ba r n e s,e d.,T h e Co mp l e t e W o r k s o f A r i s t o t l e,19 8 4,p p.1357 a 16-19,p p.1355a 9-10,p p.1357 a 33,pp.70a10-11.D Antoine Arnauld,The Art of Thinking(Port-Royal Logic),James Di
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 亚里士多德 有关 必然 得出 看法
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。