巴嘎雪湿地土壤理化性质及其重金属风险评价.pdf

引 言湿地生物多样性丰富，是重要的生态系统1。污染物会通过离子交换、吸附等作用迁移转化进入湿地土壤中，并在水文条件发生变化时，从湿地土壤中释放出来，进入水体或植物体，故湿地土壤也是污染物的源和汇2。随着人类活动的加强，湿地中的土壤理化性质发生了变化3。次仁等4研究了拉萨河谷土壤理化性质，发现日多乡采集点附近人为活动比较频繁，进行农业耕作和放牧等活动，土壤中的有机质、pH值含量变化比较明显；钱凤魅等5对辽河口翅碱蓬湿地退化区土壤理化性质进行研究发现，随湿地退化程度加重，研究区域土壤含水量与有机质大致为下降趋势。重金属是一类重要的污染物，当其迁移转化进入湿地，会造成湿地退化和湿地脆弱性显著6，甚至会影响人体健康7-9。不同于位于海拔低的湿地，高寒高海巴嘎雪湿地土壤理化性质及其重金属风险评价张 娜熊 健李 伟*孙 晶高海涛（西藏大学生态环境学院西藏拉萨850000）摘要以拉萨市巴嘎雪湿地表层土壤为研究对象，对湿地土壤理化性质进行含量描述性统计分析与空间分布特征分析，并对8种重金属元素（Cu、Zn、Cr、Ni、Pb、Cd、As、Hg）进行生态风险评价与健康风险评价。结果表明：（1）根据我国第二次土壤普查养分分级标准可知，研究区土壤pH值为6.74，属于中性，有机质、全氮均值含量分别为49.28 g/kg、2.49 g/kg，属于一级水平，全钾、总磷均值含量分别为20.42 g/kg、0.54 g/kg，属于二级、四级水平。（2）根据拉萨市土壤背景值，研究区域8种重金属元素Cu、Zn、Cr、Ni、Pb、Cd、As、Hg含量分别为城市土壤背景值的1.57倍、1.19倍、0.83倍、0.65倍、1.46倍、1.92倍、0.52倍、1.02倍，Cu、Pb、Hg元素的累积与交通运输和农业活动有关，但远远低于 土壤环境质量标准-农用地土壤污染风险管控标准(GB15618-2018)中的筛选值。（3）研究区污染负荷值PLI为0.88，属于未污染状态。（4）健康风险评价表明，成人与儿童的HI1，均无非致癌风险，成人与儿童TCR风险值均处于10-610-4，为可接受水平。关键词巴嘎雪湿地；理化性质；重金属；健康风险评价DOI:10.16249/ki.2096-4617.2023.02.005中图分类号 X826文献标识码 A文章编号 2096-4617（2023）02-038-013收稿日期：2022-07-04基金项目：西藏大学研究生高水平人才培养计划项目（2020-GSP-S060）；西藏自治区科技计划项目（XZ202202YD0027C）；第二次青藏科考支撑服务与成果转化项目（XZ202101ZD0014G）.第一作者简介：张娜，女，汉族，甘肃天水人，西藏大学生态环境学院硕士研究生，主要研究方向为土壤重金属污染评价。通讯作者简介：李伟，男，汉族，湖北汉川人，西藏大学生态环境学院副教授，主要研究方向为土壤化学。拔湿地更易对下游沿岸居民的生产生活产生影响，且自然环境更脆弱，一旦被破坏，很难恢复10，故对高原湿地土壤重金属的水平、风险等进行研究尤为重要。拉萨巴嘎雪湿地为拉萨河流域重要的代表性湿地之一，是雅鲁藏布江中游河谷黑颈鹤国家级自然保护区。目前对于该湿地的研究主要集中在生物多样性11-14及水质分析15方面，关于巴嘎雪湿地的土壤环境质量、重金属含量水平及湿地重金属带对人体健康风险评价方面的研究鲜有报道。本文以巴嘎雪湿地为研究对象，对该湿地的表层土壤中的理化性质（pH、电导率、阳离子交换量、有机质、全氮、总磷、全钾）、8种重金属元素（Cu、Zn、Cr、Ni、Pb、Cd、As、Hg）的含量及分布特征进行了分析，并对湿地污染及风险水平以及重金属对附近农牧民健康风险等进行了研究，为巴嘎雪湿地的生态环境保护及附近农牧民等的健康保护提供理论基础和科学依据。1 材料与方法1.1 研究区概况巴嘎雪湿地（912534.55912558.20 E，294158.42294258.42 N）位于西藏拉萨市达孜区塔杰乡，紧邻318国道与林拉高速，湿地北部部分区域与农田相接，并有牦牛养殖合作社旧址15,16。湿地平均海拔3 711 m，面积约0.16 km2，是拉萨河流域重要湿地，同时也是雅鲁藏布中游河谷黑颈鹤国家级自然保护区，该湿地在保持生物多样性、调节气候、改善拉萨河水质等方面发挥着重要作用12。1.2 样品采集和分析2020年10月，根据地理情况和实际采样难易程度、采样点分布的典型性和代表性，设置20个采样点进行采样，巴嘎雪湿地采样分布图如图1所示。结合梅花采样布点法，在每个采样点10 m10 m范围内采集35个样点，混合为约1.5 kg的混合样。将样品装在聚乙烯样品袋中密封，记录样点信息，低温运送至实验室，经自然风干、去除杂物、研磨和过筛，过筛后的样品分为三部分，一部分用于土壤理化性质的检测，一部分用于土壤中重金属含量的测定，剩下一部分保存备用。pH测定采用电位法(HJ 962-2018)，电导率测定采用电极法（HJ 802-2016），阳离子交换量测定采用三氯化六氨合钴浸提-分光光度法（HJ889-2017），土壤的机械组成测定采用密度计法（LY/T 1225-1999），有机质测定采用滴定法（NY/T 1121.6-2006），全氮根据LY/T 1228-2018森林土壤氮的测定标准进行测定，总磷采用碱熔-钼锑抗分光光度法（HJ 632-2011）测定，全钾采用LY/T 1228-2018森林土壤钾方法测定。土壤中Cu、Cr、Ni、Zn含量测定采用火焰原子吸收分光光度法（HJ 491-2019），Pb、Cd含量测定采用图1 拉萨市巴嘎雪湿地采样分布图Fig.1 Distribution map of samplingsites in the Bagaxue Wetland,Lhasa张娜，熊健，李伟，等：巴嘎雪湿地土壤理化性质及其重金属风险评价3939石墨炉原子吸收分光光度法（GB/T 17141-1997），As、Hg 含量分别根据 GB/T 22105.1-2008 和 GB/T22105.2-2008标准采用原子荧光法测定。Cu、Cr、Ni、Zn、Pb、Cd、As、Hg 检出限分别为1 mg/kg、4 mg/kg、3 mg/kg、1 mg/kg、0.1 mg/kg、0.01 mg/kg、0.01 mg/kg、0.002 mg/kg，选择10%的样品作为平行样对理化性质与重金属进行质控分析，发现各测定值均处于相对偏差控制范围内。1.3 污染负荷指数法评价污染负荷指数法是由Tomlinson提出的针对重金属污染评价的分级方法17，该方法可以反映研究区域整体污染程度。首先计算污染因子系数，其被定义为重金属的含量与参考值的比值，计算如公式如下：CF=CiCb（1）其中，Ci为重金属i的含量，Cb是金属的背景值。污染负荷指数值的计算以污染因子系数为基础，能综合评价所有研究元素的污染状况，计算公式如下：PLI=CF1CF2CFnn（2）PLIzone=PLI1PLI2PLInn（3）其中，CFn为第n个元素的污染因子，PLIn为第n点的污染负荷值，PLIzone为研究区域整体污染负荷值。污染负荷指数评价污染等级见表1。表1 土壤重金属污染负荷指数与污染程度18Tab.1 Soil heavy metal pollution load index and pollution level18CFPLI污染等级污染程度CF1PLI10无污染1CF21PLI21轻度污染2CF32PLI32中度污染CF3PLI33重度污染1.4 人体健康风险评价模型我国的健康风险评价处于起步阶段，因此对于风险评价没有统一的标准，对于风险评价模型的研究更少。现阶段我国比较常用的健康风险评估模型是采用美国环保署（EPA）推荐的健康风险评估模型19。根据该模型计算巴嘎雪湿地内表层土壤中8种重金属元素（Cu、Zn、Cr、Ni、Pb、Cd、As、Hg）对成人造成的致癌与非致癌健康风险，不同途径暴露量计算公式如下20：ADDing=CIngREFEDBWAT10-6（4）ADDinh=CInhREFEDPEFBWAT（5）ADDder=CSAAFABSEFEDBWAT10-6（6）其中，ADDing为土壤经手口途径摄入的日均暴露剂量，单位：mg/(kgd)；ADDinh为土壤经口鼻呼吸道吸入的日均暴露剂量，单位：mg/(kgd)；ADDder为土壤经皮肤接触摄入的日均暴露剂量，单位：mg/(kgd)；C为本研究采集土壤中各种重金属实测含量，单位：mg/kg，其余参数参考国内外相关文献，具体见表2。高原科学研究 2023年第2期（总第23期）4040表2 健康风险评价模型暴露参数21-24Tab.2 Health risk evaluation model exposure parameters21-24参数IngREFEDBWAT（致癌）AT（非致癌）InhRPEFSAAFABS含义土壤日均摄入量暴露频率暴露时间体重致癌平均作用时间非致癌平均作用时间土壤日均呼吸量灰尘排放因子皮肤暴露总面积土壤皮肤黏性系数皮肤吸附因子单位mg/dd/aakgddm3/dm3kgcm2mg/(cm2h)无量纲儿童取值200350615.936570365ED7.51.3610928000.20.001成人取值1003502556.836570365ED14.51.3610957000.070.001非致癌健康风险评价公式如下25：HQ=ADDRfD（7）HI=HQ（8）其中，HQ表示单一重金属非致癌风险商；ADD为某重金属在某种暴露途径下的暴露剂量，单位：mg/(kgd)；RfD为该重金属元素在该暴露途径下的参考剂量，单位：mg/(kgd)；HI为总非致癌健康风险值，美国国家环境保护局（USEPA）规定，当HI1，说明有潜在非致癌风险。致癌健康风险评价公式如下25：CR=ADDSF（9）TCR=CR（10）其中，CR表示某单一重金属致癌风险商；SF为该重金属在某种暴露途径的致癌风险斜率系数，单位：(kgd)/mg；TCR为总致癌风险健康风险值，若110-6CR110-4，说明有显著致癌风险。综合国内外参考文献，本研究中RfD和SF的取值26,27如表3所示。表3 土壤重金属不同暴露途径的RfD和SFTab.3 RfD and SF of different exposure pathways of soil heavy metals重金属PbCuZnHgCdCrNiAsRfDmg/（kgd）经口摄入3.510-3410-2310-1310-4110-3310-3210-2310-4呼吸道吸入3.5210-34.0210-2310-18.5710-5110-52.8610-52.0610-21.2310-4皮肤接触摄入5.2510-41.210-2610-22.110-5110-5610-55.410-31.2310-4SF(kgd)/mg经口摄入-1.5呼吸道吸入6.3428415.1皮肤接触摄入-3.661.5 数据处理本研究中所有测量的数据使用Excel 2020 和IBM SPSS Statistics 26.0软件进行分析，文中图由Excel、origin 2018和ArcGIS10.2软件绘制。张娜，熊健，李伟，等：巴嘎雪湿地土壤的理化性质及其重金属风险评价41412 结果与讨论2.1 理化性质含量描述性统计及空间分布特征巴嘎雪湿地土壤理化性质的含量描述统计见表4。20个不同样点的pH值范围为6.127.97，根据全国第二次土壤普查的分级标准中pH分级标准28，本次所选采样点属于弱酸性、中性、弱碱性样点，所占百分比分别为35%、60%、5%，湿地pH均值为6.74，属于中性。电导率范围为0.5411.18 mS/cm，其变异系数达到了119%，属于高度变异29，说明电导率在研究区域空间差异性较大。阳离子交换量值在4.324.9 cmol+/kg，根据交换量大于20 cmol+/kg 为保肥力强的土壤，交换量在 1020 cmol+/kg为保肥力中等土壤，小于10 cmol+/kg为保肥力弱的土壤标准30，巴嘎雪湿地试验土壤中10%是保肥能力强的土壤，45%为保肥能力中等土壤，其余为保肥力较弱的土壤。有机质均值为49.28 g/kg，为一级肥力标准，其中有40%的样点达到了一级肥力标准，其变异系数为76.26%，为中等变异。全氮为土壤养分之一，均值为2.49 g/kg，为一级肥力标准，巴嘎雪湿地试验土壤中有50%的样点达到了一级肥力标准，变异系数达到70.41%，属于中等变异。试验土壤总磷均值为0.54 g/kg，属于四级水平，说明巴嘎雪湿地土壤中总磷养分较低。全钾含量范围为15.9023.00 g/kg，均值为20.42 g/kg，属于二级水平等级肥力。从质地粒径可以看出，试验土壤中砂粒与粉粒占比较高，所占样点分别为65%和35%，因此湿地所测样点土壤是砂质壤土和粉砂质壤土。从峰度与偏度来看，除全钾以外，其余理化性质均为正偏态，电导率、有机质、全氮、总磷的峰度过高31，说明含量高值所占样点较多。表4 巴嘎雪湿地土壤理化性质含量描述统计Tab.4 Description statistics of the physical and chemical property and its content in the soil Bagaxue wetland样品编号1234567891011121314151617181920均值标准差偏度峰度变异系数%pH7.156.346.646.696.996.736.556.476.416.626.306.237.977.206.816.947.256.916.126.476.740.421.031.926.30电导率(mS/cm)0.541.540.543.560.544.750.544.210.5411.180.543.330.544.870.541.560.541.560.542.192.212.622.356.72119.00阳离子交换量(cmol+/kg)4.309.904.808.104.305.6014.109.904.8010.5017.5024.9012.2012.5012.3024.2010.506.3016.3013.4011.325.860.860.5651.73有机质(g/kg)34.1052.6023.2038.0020.1050.9058.9041.9015.0023.7032.3072.7022.0037.6089.7065.9038.2038.20192.0038.5049.2837.572.6910.2676.26全氮(g/kg)1.512.221.241.860.912.292.881.970.841.142.023.321.412.054.855.291.921.748.362.072.491.762.045.3670.41总磷(g/kg)0.440.550.460.450.410.560.540.480.520.540.580.650.620.870.420.540.600.420.540.560.540.101.494.5018.95全钾(g/kg)20.5019.3020.5018.8021.7018.5019.9020.0020.7023.0022.4020.6021.4021.8018.7019.0021.9022.0015.9021.8020.421.66-0.791.038.14粘粒%11.9012.008.8011.906.4913.0026.3018.105.8019.0816.0018.2015.9015.829.9919.5014.609.9012.2010.9013.824.930.610.7335.67粉粒%32.4038.8043.7044.7018.2835.8059.2043.809.3052.9553.9056.5040.7040.6438.8636.5033.5022.4055.8042.7040.0212.91-0.680.5032.26砂粒%55.7049.2047.5043.4075.2251.2014.5038.1084.9027.9730.1025.3043.4043.5451.1544.0051.9067.7032.0046.4046.1616.720.500.7236.22高原科学研究 2023年第2期（总第23期）4242根据描述统计结果，运用ArcGIS10.2软件绘图，得到4种土壤理化性质的空间分布情况（图2）。由图2可见，有机质、全氮、全磷在研究区域内的北部值较高，有机质与全氮分布相似，总体上表现为从中北端向南端递减，19号样点值较高于其他点位，可能是由于该点水体流速较小，基本为静水，有很多藻类腐殖质，造成该点有机质远大于其他点。18、19号样点与路边农田较近，且18号为入水口，可能受到农田氮肥影响，导致该点全氮含量高。12、13号样点为农田边界与湿地边界处，总磷与全钾含量较高，可能是受到了农肥的影响，14、15号样点位于湿地内某条进水水流流经处，可能是受农业活动影响，造成总磷含量高。图2 巴嘎雪湿地土壤有机质、全氮、全磷、全钾空间分布特征Fig.2 Spatial distribution characteristics of organic matter,total nitrogen,total phosphorus and total potassium of soil in the Bagaxue wetland张娜，熊健，李伟，等：巴嘎雪湿地土壤理化性质及其重金属风险评价43432.2 重金属含量特征描述统计与空间分布特征对巴嘎雪湿地土壤中重金属含量进行描述统计分析，具体见表5。由表5可知，Cu、Cr、Ni、Zn、Pb、Cd、As、Hg均值分别为34.55 mg/kg、34.95 mg/kg、13.60 mg/kg、77.10 mg/kg、45.35 mg/kg、0.23 mg/kg、10.44 mg/kg、0.092 mg/kg，与 土壤环境质量标准-农用地土壤污染风险管控标准(GB15618-2018)中筛选值相比，所有样点的Cr、Ni、Hg值均未超标，其余元素有个别样品超标，但8种重金属含量均值均未超过标准；与拉萨市土壤背景值相比，除Ni外，其余7种元素在各样点均有超标，其中Cu、Zn、Pb、Cd、Hg的均值分别为拉萨市土壤背景值的1.57倍、1.19倍、1.46倍、1.92倍、1.02倍，Cu、Zn、Pb、Cd表现出明显富集作用，尤其是Cd元素超标率达到了80%。各元素变异系数表现为：Cu PbHg CdAsZn NiCr，其中Cr、Ni、Zn、Cd、As表现为中等程度变异，Cu、Pb、Hg为高等变异，表明这3种元素空间变异性较大，受人为活动干扰较大。表5 巴嘎雪湿地土壤中重金属含量描述统计（n=20,mg/kg）Tab.5 Statistical description statistics of heavy metal content in the soil of Bagaxue wetland(n=20,mg/kg)元素最小值最大值均值标准差偏度峰度变异系数拉萨市土壤背景值（GB 15618-2018）6.5pH7.5Cu14.00206.0034.5540.963.6616.51118.56%22.00100.00Cr25.0052.0034.955.931.032.1716.96%42.00200.00Ni8.0021.0013.603.710.58-0.4127.26%21.00100.00Zn48.00260.0077.1043.563.6416.7856.50%65.00250.00Pb25.90254.0045.3548.603.9418.63107.16%31.00120.00Cd0.101.190.230.233.7217.1998.61%0.120.30As1.3226.4010.447.540.76-0.3672.24%20.0030.00Hg0.0290.4680.0920.093.2613.95100.97%0.092.40图3为8种重金属在巴嘎雪湿地空间分布插值图，Cu元素高值所属样点主要在湿地南北两端，靠近公路，且有牛粪堆积，而牛粪中的Cu元素含量会对环境造成一定影响32，18号样点为某入水口，有生活垃圾沉积，可能受到交通因素及人为活动因素影响造成Cu高值；Cr、Ni元素含量高值出现在湿地内交通干道，该路段有附近居民通过，农忙时运载农药与化肥的车辆来往较频繁，有研究表明Cr可能与农药化肥的使用有关33，相关研究表明土壤中的Ni主要来源于岩石风化及农田施肥等，如磷肥中矿质成分Ni很可能造成Ni含量富集，因此本研究区域Cr、Ni元素含量高值的出现可能与农业活动有关；Zn、Pb、Cd元素空间分布特征相似，可能具有相同或相似来源，与李伟等17对巴嘎雪湿地土壤重金属分布研究相同，高值均出现在2号点。Pb被认为是道路运输影响及机动车污染源的典型元素34,35，同时汽车在行驶过程中轮胎磨损会产生Zn36，2号样点水流速度很慢，基本为静水，且有生活垃圾漂浮，生活垃圾可能造成该点Cd含量高37，因此可认为这3种元素富集主要由人为活动引起；As、Hg元素空间分布相似，可认为来源相似，高值区主要与农田区域相邻，磷肥中含有较高含量的Hg、As，因此，可认为这两种元素与附近的农业活动相关38,39。2.3重金属污染负荷指数评价与空间分布特征巴嘎雪湿地土壤中的重金属污染系数因子排序如下（图4）：As（0.52）Ni（0.65）Cr（0.83）Hg（1.00）Zn（1.19）Pb（1.46）Cu（1.57）皮肤接触摄入呼吸道吸入，非致癌重金属元素日均暴露剂量排序为：HgCdAsNiCu CrPb皮肤接触呼吸道吸入，且致癌重金属日平均暴露剂量排序均为：CdAs NiCr。成人与儿童的最大风险暴露途径均为手口摄入，且儿童手口摄入途径暴露值均大于成人，主要与儿童一些生活习惯有关，如在外玩耍时易吮吸手指等，这与其他学者研究相似40。表6 巴嘎雪湿地土壤中8种重金属元素在成人与儿童体内日均暴露量Tab.6 Average daily exposure in adults and children of eight heavy metals in soil of the Bagaxue wetland重金属元素非致癌致癌CuCrNiZnPbCdAsHgCdCrNiAs儿童ADDing4.167E-044.216E-041.640E-049.300E-045.470E-042.780E-061.259E-041.111E-062.383E-073.613E-051.406E-051.079E-05ADDinh1.149E-081.162E-084.523E-092.564E-081.508E-087.666E-113.472E-093.063E-116.571E-129.963E-103.877E-102.976E-10ADDder1.167E-061.180E-064.593E-072.604E-061.532E-067.785E-093.526E-073.110E-096.673E-101.012E-073.937E-083.022E-08成人ADDing5.833E-055.900E-052.296E-051.302E-047.656E-053.891E-071.762E-051.555E-071.390E-072.107E-058.200E-066.294E-06ADDinh6.219E-096.291E-092.448E-091.388E-088.163E-094.149E-111.879E-091.658E-111.482E-112.247E-098.743E-106.711E-10ADDder2.327E-072.354E-079.161E-085.193E-073.055E-071.553E-097.032E-086.204E-105.545E-108.408E-083.272E-082.511E-08由表7可知，成人与儿童在不同途径下的非致癌风险排序均为：HQinhHQderHQing，在3种途径共同作用下不同元素的非致癌风险指数排序均为：ZnCdHgNiCuPbCrAs，各元素HQ值均小于1，表明单高原科学研究 2023年第2期（总第23期）4646张娜，熊健，李伟，等：巴嘎雪湿地土壤理化性质及其重金属风险评价一重金属对人体不造成健康风险，但儿童HI值为0.772，是成人HI值的7倍，接近可接受风险水平1，应引起注意。表7 巴嘎雪湿地土壤中8种重金属元素在成人与儿童体内非致癌风险Tab.7 Non-carcinogenic risk in adults and children of eight heavy metal elements in the soil of Bagaxue wetland重金属元素CuCrNiZnPbCdAsHgHI儿童HQing1.04E-021.41E-018.20E-033.10E-031.56E-012.78E-034.20E-013.70E-037.45E-01HQinh2.86E-074.06E-042.20E-078.55E-084.28E-067.67E-062.82E-053.57E-074.48E-04HQder9.72E-051.97E-028.51E-054.34E-052.92E-037.78E-042.87E-031.48E-042.66E-02HI1.05E-021.61E-018.29E-033.14E-031.59E-013.57E-034.23E-013.85E-037.72E-01成人HQing1.46E-031.97E-021.15E-034.34E-042.19E-023.85E-045.87E-025.18E-041.04E-01HQinh1.55E-072.20E-041.19E-074.63E-082.32E-064.15E-061.53E-051.93E-072.42E-04HQder1.94E-053.92E-031.70E-058.66E-065.82E-041.55E-045.72E-042.95E-055.31E-03HI1.48E-032.38E-021.17E-034.43E-042.25E-025.44E-045.93E-025.48E-041.10E-01注：HQing、HQinh、HQder表示单一重金属分别在手口摄入、呼吸吸入、皮肤接触下非致癌风险商。Notes:HQing,HQinhand HQderindicate the non-carcinogenic risk quotient of a single heavy metal under hand-to-mouth ingestion,respiratory inhalation,and skin contact,respectively.由表8可知，成人与儿童在不同途径下的致癌风险排序均为：CRderCRinhCRing，在3种途径作用下不同元素的致癌风险指数排序均为：CdNi CrCrPbCuNiHgCdZn，结合表7可知，As、Cr和Pb的HI值处于01之间，说明这3种元素虽不对儿童造成风险，但应作为非致癌风险因子优先管控。（A）重金属对成人致癌风险贡献率（B）重金属对成人非致癌风险贡献率图6 巴嘎雪湿地重金属元素对成人健康风险贡献率Fig.6 Contribution of heavy metal elements to adult health risk in Bagaxue wetlands（B）重金属对儿童非致癌风险贡献率（A）重金属对儿童致癌风险贡献率图7 巴嘎雪湿地重金属元素对儿童健康风险贡献率Fig.7 Contribution of heavy metal elements to childrens health risk in Bagaxue wetlands3 结 论（1）根据我国第二次土壤普查养分分级标准，巴嘎雪湿地表层土壤20个样点的pH均值为6.74，属于中性；有机质、全氮、全磷、全钾的含量均值分别属于一级、一级、四级、二级水平等级，且除pH与全钾为低等变异外，其余理化性质均为中等变异；湿地所测样点土壤主要以砂质壤土和粉砂质壤土为主。（2）与GB15618-2018中农用地筛选值相比，巴嘎雪湿地表层土壤中的8种重金属（Cu、Zn、Cr、Ni、Pb、Cd、As、Hg）含量均值均未超过标准。Cu、Zn、Pb、Cd、Hg的均值分别超过拉萨市土壤背景值的1.57倍、1.19倍、1.46倍、1.92倍、1.02倍，由变异系数可知，Cu、Pb、Hg为高等变异，说明受到人为因素影响较大。从重金属空间分布特征来看，主要在湿地南北两端、靠近农田区域及靠近交通要道的样点重金属含量较高。（3）污染负荷指数评价方法表明，8种重金属污染因子系数除As为未污染状态外，其余均属于轻度污染，整个研究区域污染负荷指数值为0.88，属于未污染状态。（4）健康风险评价结果表明，巴嘎雪湿地土壤重金属对成人与儿童健康风险主要以手口摄入暴露途径为主，单一元素HQ值与HI值均小于1，因此各重金属元素对人体不造成非致癌风险，成人与儿童As元素致癌风险值与总致癌风险值均处于可接受风险范围内（10-610-4），其他单因素致癌风险值均远小于10-6，不造成致癌风险。应将手口摄入作为首控途径，对As元素首先进行管控。高原科学研究 2023年第2期（总第23期）4848张娜，熊健，李伟，等：巴嘎雪湿地土壤理化性质及其重金属风险评价参考文献1 王春连,张镱锂,王兆锋,等.拉萨河流域湿地生态系统服务功能价值变化J.资源科学,2010,32(10):2038-2044.2 黄香,米加,仁珍,等.西藏麦地卡湿地表层沉积物元素分布特征及其污染风险评价J.环境生态学,2020,2(11):1-6.3 林英华,张夫道,杨学云,等.农田土壤动物与土壤理化性质关系的研究J.中国农业科学,2004,37(6):871-877.4 次仁,徐雪超,罗宇等.拉萨河谷土壤理化性质与植物群落分布关系研究J.高原科学研究,2022,6(1):1-8.5 钱凤魁,周阳,李婉宁,等.辽河口翅碱蓬湿地退化区土壤理化性质及生态阈值分析J.土壤通报,2021,52(5):1085-1094.6 摆万奇,尚二萍,张镱锂.西藏自治区拉萨河流域湿地脆弱性评价与成因分析J.湿地科学,2014,12(1):7-14.7 潘辉,郑开基,游巍斌,等.不同起源秋茄林湿地沉积物重金属污染与健康风险评价J.广西植物,2022,42(3):470-478.8 朱成斌,胡菁,龙云川,等.贵州草海沉积物重金属元素分布特征及健康风险评价J.环境科学学报,2021,41(6):2212-2221.9 施宸皓,王云燕,柴立元,等.洞庭湖湿地周围表层土壤重金属污染及其人体健康风险评价J.中国有色金属学报,2020,30(1):150-161.10 李忠平.我国高原湿地及其保护对策研究J.林业资源管理,2006(2):36-39.11 拉多,普布,卓玛央金,等.西藏拉萨河谷巴嘎雪湿地植被群落组成及其环境因素之间的相关性J.西藏大学学报(自然科学版),2011,26(1):1-6.12 巴桑,普布,马正学,等.西藏巴嘎雪湿地春季藻类群落特征研究J.西藏大学学报(自然科学版),2010,25(2):1-16.13 袁齐涛,巴桑,王芸,等.巴嘎雪湿地秋季水生纤毛虫群落特征与水环境关系J.西藏科技,2015(11):66-70.14 陈德来,马正学,马世荣,等.西藏巴嘎雪湿地夏季土壤动物群落特征J.湿地科学,2014,12(5):624-630.15 布多,李明礼,许祖银,等.西藏拉萨河流域巴嘎雪湿地水化学特征J.中国环境科学,2016,36(3):793-797.16 李伟,布多,孙晶,等.拉萨巴嘎雪湿地土壤重金属分布及生态风险评价J.环境化学,2021,40(1):195-203.17 陈泽华,焦思,余爱华,等.土壤重金属污染评价方法探析以南京市为例J.森林工程,2020,36(3):28-36.18 李一蒙,马建华,刘德新,等.开封城市土壤重金属污染及潜在生态风险评价J.环境科学,2015,36(3):1037-1044.19 郝萌萌,王济,张一修.城市环境污染的三种健康风险评价模型及比较J.中国人口 资源与环境,2010,20(S2):36-39.20 United States Environmental Protection Agency.Exposure Factors HandbookM.National Center for Environment AssessmentOffice of Research and Development:Washington,DC,USA,2011.21 中华人民共和国环保部.污染场地风险评估技术导则(HJ 25.3-2014)S.北京:中国环境科学出版社,2014.22 Environmental Protection Agency,Office of Emergency and Remedial Response.Risk Assessment Guidance for Superfund(RAGS)Part AJ.Sade Pblica,1989,804(7):636-640.23 Kerr S B,Bonczek R R,McGinn C W,et al.The risk assessment information systemR.Office of scientific&technical information technical reports,1998.24 Allegri T H.The Code of federal regulationsCFR Title 40M.Boston,MA:Springer US,1986:98-170.25 杨忠平,赵剑剑,曹明哲,等.长春市城区土壤重金属健康风险评价J.土壤通报,2015,46(2):502-508.26 Gu Y G,Lin Q,Gao Y P.Metals in exposed-lawn soils from 18 urban parks and its human health implications in southern Chinas largest city,GuangzhouJ.Journal of Cleaner Production,2016,115(1):122-12927 谷阳光,高富代.我国省会城市土壤重金属含量分布与健康风险评价J.环境化学,2017,36(1)：62-71.28 全国土壤普查办公室.中国土壤M.北京:中国农业出版社,1998.29 Nielsen D R,Bouma J.Soil spatial variabilityM.Pudoc:Wageningen,1985.30 刘纯利,田文平,刘宇辉.农田土壤阳离子交换量与理化性质的相关性探析J.种子科技,2021,39(10):36-37.31 梁小筠.正态性检验(二)J.上海统计,2000(11):29-31.32 张俊华,尚天浩,刘吉利,等.宁夏西吉县养牛场粪污和周边土壤重金属及细菌群落特征J.应用生态学报,2020,31(9):3119-3130.494933 孙博,黄莹,李永霞,等.基于主成分分析的河流沉积物重金属污染评价J.环境科学与技术,2016,39(10):175-184.34 Garcia R,Maiz I,Millan E.Heavy metal contamination analysis of road soils and grasses from Gipuzkoa(