中国城市教育分层研究(1949.docx
《中国城市教育分层研究(1949.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《中国城市教育分层研究(1949.docx(34页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、中国城市教育分层研究(1949改革以来,中国教育机会总量的增加, 特别是高等教育机会的扩大, 并未如人们所预期的那样明显地缩小教育分层。改革前, 由于政策干预对较高社会阶层、特别是专业技术阶层教育需求的抑制,一定程度上缩小了教育分层; 改革后, 中国教育分层正显现出MMI 假设的诸项特征: 较高阶层在高中入学阶段具有稳定的优势,同时, 专业技术阶层在大学入学阶段也具有一定优势。这表明, 当前通过抑制较高阶层的教育诉求来实现教育分层最小化的政策干预已经终结。但是,在教育领域内实行“补偿原则”向中下阶层倾斜教育资源的发展思路也未能如人所愿,它并未改变中下阶层在较高教育阶段的不利状况。缩小教育分层状
2、况的另一种思路在于, 不断完善社会保障制度, 全面缩小各社会阶层间的生活差异。关键词教育分层MMI 假设政策干预教育转换率教育机会公平是当前中国社会争论的热点问题。近几年政府的教育政策的一个主要导向是扩大教育机会总量,改善每一个个体教育机会。但是, 伴随着教育(尤其是高等教育) 机会的迅速增加,人们对于教育不公平现象的感受和批评却越来越强烈。教育机会总量的增加, 特别是高等教育机会的扩大, 并未如人们预期的那样明显地促进教育公平的实现。在社会分层与流动研究领域,有关教育扩张与教育不平等(或教育分层) 的研究也是各国学者关注的重点。其中,雷夫特里(Raf tery) 和霍特( Hout ) 提出
3、的“最大限度地维持不平等”(Maximally Maintained Inequality , MMI) 假设,比较系统地阐释了爱尔兰在工业化进程中教育扩张与教育分层之间的关系, 指出除非较高阶层的入学需求已经处于饱和状态, 否则教育扩张并不会影响到教育分层模式。此后,许多学者在MMI 假设的理论框架下, 通过分析本国的经验材料, 不仅证实了MMI 假设对于工业化国家具有相当大的普适性, 而且也发现了一些MMI 假设未能涵盖之处, 从而大大拓展MMI 假设的适用性。对此研究取向, 中国教育分层研究尚未给予足够的重视, 在已有的探讨教育扩张与教育分层关系的实证研究中,全面对MMI假设加以检验的研
4、究尚属阙如。应该说, 这对于全面审视中国教育分层的历时性变化、科学地解读教育公平这一当今社会的热点问题,以及进行教育分层研究的国际比较都是一种缺憾。本文利用2003 年全国综合社会调查资料检验MMI 假设, 试图全面分析1949 -1999 年期间中国教育分层的历时性变化,进而为客观审视教育公平提供一个新视角。一、教育分层研究与MMI 假设从社会分层视角看,教育分层包含两层含义, 一方面作为一项影响因素, 教育会影响人们的社会分层(财富、声望、权力等) ; 另一方面, 教育地位又是诸多社会因素作用的结果, 被称为教育获得。教育获得研究的一项中心议题就是分析个人的家庭出身对教育获得的影响,这也是
5、本文的研究重点。在教育机会均等的条件下, 由于家庭出身不同, 个人可能在教育获得上出现差异, 进而形成教育分层。20 世纪, 在大多数西方工业化国家开始实行强制性的初、中级义务教育, 各教育阶段入学规模也均有所扩大。问题是随着社会发展, 当教育系统扩张时, 教育分层状况会发生何种变化?对此,教育分层研究中主要有两种不同的观点。现代化理论认为现代化对教育有一种功能化需求; 现代化进程的推进, 必然会导致教育系统的扩张, 并使得教育选拔趋于精英化, 于是在所有教育阶段上,与社会经济和文化特征相关的教育分层将随着时间有所下降。与此不同, 文化再生产理论认为, 虽然教育扩张在低水平教育上实现了更大的平
6、等, 却无法降低高水平教育的不平等;学校教育除了促使被统治阶层子女完成主流价值观方面的社会化外, 同时也通过较高水平教育文凭将被统治阶层子女从职业结构中的优势位置中排除出去, 以维持统治阶层的地位与特权。秉承文化再生产理论研究思路,雷夫特里和霍特研究了爱尔兰教育扩张与教育分层之间的关系, 发现“除非入学规模扩大迫使转换率( t ransition rates) 和优比(odds ratio) 发生变化,否则转换率以及社会出身与教育转换之间的优比对于所有同期群都是不变的。” 这意味着, 在现代社会中与一定社会阶层结构相联系的教育分层模式具有明显的稳定性, 除非较高阶层的入学需求已经处于饱和状态,
7、 以至于进一步的教育扩张只能通过增加较低阶层的入学机会来实现,否则社会出身对教育转换的影响是不会发生变化的。这包含两层含义,首先, 教育扩张主要是较高阶层进一步的教育需求引起的。为了能在职业结构的上升进程中处于更有利的位置, 较高阶层需要在规模和质量上不断提升自身的教育水准。只要这种需求没达到饱和状态,他们就会不断推动教育扩张。其次, 在某一给定教育阶段上, 凭借自身优势条件, 较高阶层总是教育扩张的最先受益者, 只有当他们的需求已达到完全满足, 教育扩张的好处才会轮到较低阶层。由于较高水平教育的稀缺性,在这个阶段很难实现教育平等。上述观点得到了爱尔兰、英格兰及威尔士经验材料的支持, 雷夫特里
8、和霍特将其称之为“最大限度地维持不平等”假设。这一基本命题可以更具体地表述为以下四条假设:1. 在其他条件相同的情况下, 中、高等教育容量的增加, 将反映出人口增长和随时间逐渐上升的社会阶层结构对教育需求的增加。在这种情况下, 特定阶层的入学转换率随时间保持不变。2. 如果入学扩张比社会阶层结构重新分布产生的需求快, 那么所有社会阶层的入学转换率都会增加, 但在所有转换中各阶层间的优比保持不变。3. 如果较高阶层对某个给定教育层次的需求饱和了, 即它的升学转换率接近或者达到了100 % , 那么该教育层次各阶层间的优比将下降。不过只有在入学扩张没有以任何其他方式出现时,这种情形才会降低机会不平
9、等。4. 平等化也可能逆转。假使某个同期群中较低阶层的青年较多地申请了高等教育,会使得成功实现高等教育入学的条件概率下降,进而导致社会阶层对高等教育入学的影响增大。二、MMI 假设的普适性及质疑按照雷夫特里和霍特的设想,由阶层差异形成的教育不平等在绝大多数工业化国家持续地存在着, 因此, 虽然MMI 假设是对爱尔兰经验的概括, 但对于大多数工业化国家而言,它似乎像利普赛特- 泽特伯格(Lipset Zet terberg) 假设和FJ H 假设那样, 可以在社会流动的比较研究中作为一条基准假设。在一项包括13 个国家和地区在内的教育分层比较研究中, MMI 假设的普适性得到了检验。研究结果表明
10、, 大多数案例的情况是符合MMI 假设的预测的。由此可见,在大多数工业化国家中, 教育扩张并没有像现代化理论所预期的那样, 在每一个教育阶段上产生平等化效应; 相反, 在此过程中, 不同社会阶层之间的教育不平等仍在延续着。但是, 在上述比较研究中,瑞典和荷兰的教育分层变化, 并不完全符合MMI 假设的预测。 在这两个国家中, 社会出身与教育转换之间的相关性在向中学教育转变时下降了,而此时两个国家较高阶层的中学入学率并没有达到饱和, 这显然与MMI 假设相抵触。对此, 一种解释认为, 对MMI 假设的这种偏离源于这些国家推行的有关社会经济平等化的基本政策。其中, 瑞典由于实行了福利国家模式, 不
11、同社会阶层在生活条件和生活风格上更加平等,使那些导致教育机会出现差异的因素也减少了; 而荷兰则长期使分层体系的许多方面处于开放状态。这表明致力于社会经济平等的长期社会政策, 可以导致不同社会阶层之间教育机会的平等化,缓解教育分层中的MMI 状况。由此看来, 瑞典和荷兰情况对MMI 假设的普适性构成一种质疑,虽然二者在10 个所研究的市场体制社会中所占比例不大(2/ 10) ,似乎只是一种“例外”。但由于这种“例外”源于社会经济平等政策的长期干预, 因此不难得出一个相关命题, 即在奉行更激进的社会经济平等政策的社会主义国家中, 教育不平等状况对MMI 假设的偏离应该更大。实际情况是否如此呢? 在
12、上述比较研究中, 有3 个东欧前社会主义国家(捷克斯洛伐克、匈牙利和波兰) 的经验研究案例。研究结果表明, 匈牙利和波兰的情况与MMI 假设是比较一致的, 而捷克斯洛伐克的情况则不然, 教育不平等状况是先降后升。在此之后, 另有两项分别针对匈牙利和苏联教育分层的研究,对MMI 假设做出了正面回应。以上研究表明, 虽然社会主义国家为了兑现消除不平等的承诺, 通过一系列社会经济平等政策来提升较低阶层的社会地位和教育水平,但政策干预的结果却不尽相同。一方面在匈牙利、波兰和苏联, 革命对以往社会中的较高阶层的打击措施基本上没有消除他们在教育上的优势地位。有学者将此情形称为路径维持。另一方面,在捷克斯洛
13、伐克, 革命后虽然较高阶层的教育需求并未饱和, 但教育不平等程度有所下降, 这意味着政策干预在一定程度上削弱了较高阶层在教育上的优势地位。对于此种情况,一种比较通行的理论看法是社会主义国家在夺取政权后, 逐渐形成了一个基于党员身份和干部职位的新的特权阶层, 他们逐渐将起初对自身不利的政策转变成对自身有利的政策,形成了一种逆向选择态势,他们对于升入较高教育机构的优比的影响是先降后升。在这些社会主义国家中, 新的特权阶层对教育机会的影响存在一段滞后期。但是, 这一观点无法解释, 为什么在同属于社会主义国家的匈牙利、波兰和苏联,新的特权阶层对教育机会的影响不存在滞后期。如此看来,不仅市场体制社会的教
14、育分层中存在MMI 现象, 社会主义制度条件下的教育分层中也同样会出现MMI 现象, 这进一步提升了MMI 假设的普适性程度。但与此同时, 两种制度条件下,也都存在着教育分层由于政策干预作用偏离MMI 状态的情况。在瑞典和荷兰这样的西方福利国家中, 生活机会差异的缩小是建立在相当发达的经济水准之上的,这时国民经济的蛋糕已足够大, 即使拿出一部分改善较低阶层的生活状态和教育机会, 对较高阶层的利益需求影响也不大。与此不同, 社会主义国家的经济发展水平远远未达到福利国家的水准,蛋糕还没大到使每个阶层都受益, 那么教育不平等在较高阶层教育需求未饱和前下降, 显然另有原因。一个合理的猜想是, 当较低阶
15、层通过地位提升, 拉近与较高阶层的距离时,较高阶层的全部或一部分会利益受损。问题是, 当通过政策干预降低较高阶层教育获得的机会时, 到底是哪一部分人的利益受到了损害。上述匈牙利研究显示, “专业人员的子女比干部的子女更有可能入学。这意味着在国家主义社会中,教育分配的不平等主要来源于文化资本的分布不均, 其次才是社会资本的分布不均。” 这一研究结果表明优待传统的专业技术阶层是MMI 存在的原因之一,它从相反的角度提示我们, 捷克斯洛伐克教育不平等的下降可能是没有优待专业技术阶层的结果。由于捷克斯洛伐克研究没有将管理阶层和专业技术阶层区分开,故无法检验有关专业技术阶层在政策干预下利益受损的假设。三
16、、从MMI 视角看中国教育分层东欧和苏联社会主义国家教育分层研究扩展了MMI 假设的适用范围, 这提示我们可以利用中国教育分层的经验事实来检验MMI 假设,并以此来评估中国教育分层的历时性变化。但以往的中国教育分层研究, 并未对MMI 假设进行全面检验, 而是将国家宏观政治进程及政策干预对中国教育分层的影响作为研究重点。邓中和特雷曼在一项有关“文革”事件对中国教育分层影响的研究中发现,在1949 -1978 年期间, 中国教育分层状况有所缓解。他们的解释是, 相对于影响西欧和东欧社会相似的结构变化效应,东欧推进平等化的国家干预的影响可能比较弱。与东欧相比, 中国在对教育体系实行国家干预上, 实
17、行了更充分的共产主义平等化策略, 因此,在中国, 这种国家政策干预的影响超过了结构变化效应。周雪光等人在另一项全面评估1949 -1994 年间中国教育分层历时性变化的研究时, 也得出了与邓中和特雷曼研究相近的结论:在中国, 由于国家对进入和离开教育系统的严格控制,对于教育获得, 父母的经济资源远不如政治地位重要, 而政治地位更容易受到国家政策干预的影响。以上研究对政策干预的特别关注,无疑与改革前中国教育发展的现实密不可分。从中国教育发展的轨迹看, 国家宏观政治进程及政策在创造和分配教育机会方面起着决定性的作用, 包括反右派、大跃进和“文革”等大规模的社会试验和政治震荡极大地制约着教育体系的正
18、常发展。鉴于此,周雪光等人在研究中采用社会主义国家动力学的理论视角, 强调国家政策对教育分层的决定性作用, 应该说是一种正确的分析策略。但是, 正如格伯指出的那样, 周雪光等人的研究虽然令人信服地证明在中国,国家政策已对教育分层产生了决定性的影响, 但由于他们对入学趋势和政策变动的分析依据的是时期(period) ,所以他们的研究无法将入学扩张、重组等结构因素对分层的长期影响与国家政策变动的影响区分开。从中国教育分层的变化看, 虽然改革前结构因素对中国教育分层的影响很大程度上受到政策干预的抑制。但改革20 多年后, 伴随着制度转型、经济的快速发展, 教育发展回复到正常轨迹, 教育资源有了极大的
19、增长。在此背景条件下, 重新审视教育扩张、重组等结构因素对教育分层的长期影响显得尤为重要。由于MMI 假设从供需视角探讨教育分层的变化, 扩张、重组等结构因素的影响是其分析的重点, 因此, 有必要从MMI 假设的理论视角来审视中国教育分层的历时性变化。而且利用中国教育资料来检验政策干预在削弱教育分层中的适用条件, 无疑会进一步丰富对MMI 假设普适性的探讨。由于中国教育分层研究传统上就特别注重政策干预的影响,因此, 在引入MMI 研究视角后, 利用中国经验资料来检验有关专业技术阶层在政策干预下利益受损的假设, 应该说是极为适合的。在改革开放前的中国,由于最高领导层对于具有专业技术背景的人的怀疑
20、和不信任,政治忠诚成为教育获得中唯一遵循的重要准则, 而教育文凭在教育获得中的决定作用, 则长期成为一个模糊的评价标准。与此同时,整个专业技术阶层成为需要政治清查和抑制的对象, 大大小小的政治运动不断侵蚀着专业技术阶层的角色地位, 使其在子女教育获得上很难有大的选择空间。相对于其他社会集团,中国的管理阶层在为子女提供教育机会方面更具优势。例如,在“文革”期间, 虽然社会出身的优势作用有明显的下降, 但有证据表明这种下降在专业技术阶层中表现得要比管理阶层更大、更迅速。不难看出,专业技术阶层社会地位的变化是问题的关键, 在匈牙利等国专业技术阶层教育方面的优势地位没有发生断裂, 因此直接影响到教育不
21、平等的持续性; 中国专业技术阶层的优势在很多时间段中是不复存在的,与之相应的是教育不平等状况的缓解。总之, 全面分析1949 年以来中国教育分层的历时性变化, 应当注意分析政策干预的不同效应。我们的中心假设包含以下两点内容: 改革前, 政策干预通过对较高阶层特别是专业技术阶层教育需求的抑制,使教育扩张产生的教育机会份额转移给了较低阶层, 进而提升了较低阶层的教育地位, 降低教育分层或不平等程度, 于是, 教育分层状况偏离MMI 假设的预测。改革后, 当政策干预有利于较高阶层特别是专业技术阶层的地位提升时, 较高阶层的教育需求将得到释放, 因此,教育扩张带来的教育盈余, 主要被较高阶层获得, 于
22、是增大教育分层不平等程度, 这也正是MMI 假设所预测的情形。我们将利用1949 -2003 年间中国教育分层的经验数据来检验以上假设。四、研究设计(一) 数据和模型本研究数据来自2003 年度全国综合社会调查。调查采用了全国分阶段随机抽样, 访问对象仅限于18 -69 岁的城镇住户, 范围覆盖28 个省、市和自治区的城市和城镇, 实际有效样本总量为5894 。为了测量社会背景对教育获得的影响,本研究采用了梅尔(Mare) 提出的logistic 模型, 该模型将教育获得处理成一系列入学转换,而不是累积受教育年数, 每次入学转换都有自己独立的量值和影响模式。 模型的表达式yik = ln (
23、pik1 - pik) = 0k + jjk Xijk其中, pik是学生i 从某个k - 1 级教育水平,成功转换(入学) 到k 级教育水平的概率。因变量yik是pik的logistic 转换, Xijk是一组自变量, 这组自变量通过一组回归系数jk同yik线性相关, 0k是截距项。(二) 变量在以往的研究中,通常是通过检验升入和离开不同教育水平的教育转换, 来考察社会背景对教育获得的影响。由于学生毕业时间很大程度上受到学制长短的影响,而中国各教育水平的学制经常会由于政策因素发生变化, 致使毕业时间经常推迟或加速。因此, 本研究主要将入学转换作为检验对象。1949 年后, 国家与政府大力推进
24、扫盲和义务教育, 小学( T1) 和初中( T2) 教育在城市已经相当普及, 所以研究的重点是高中( T3) 和大学( T4) 阶段的入学转换,其中高中包括中专和技校, 大学包括大专、本科和研究生。由于本研究主要考查家庭出身对研究对象教育获得的代际影响,因此, 仅考察研究对象参加工作前发生的教育经历, 对于参加工作后的在职教育经历则不被认可。与大多数中国教育分层研究不同,本研究没有采用历史时期而是沿用雷夫特里和霍特研究使用的出生同期群方法。关于采用出生同期群方法, 以往中国教育分层研究的主要批评是认为在变动的社会环境中, 有时同期群的方法会错误地界定个人完成教育的时间。应该说这一问题在中国“文
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 中国 城市 教育 分层 研究 1949
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【丰****】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【丰****】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。