异质性与科学划界——L.劳丹的划界理论.docx
《异质性与科学划界——L.劳丹的划界理论.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《异质性与科学划界——L.劳丹的划界理论.docx(26页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、异质性与科学划界劳丹的划界理论在一篇题为划界问题的消亡的文章中,劳丹说:“习惯上被视为科学活动和科学信念的内容都具有认识异质性,这种异质性提醒我们注意,寻求划界标准的认识形式可能是无效的。经过详细分析,看来不存在一个认识常量。划界问题被波普尔称为认识论中心问题的那一问题是虚假的,因为它预设了这一常量的存在。”a劳丹是循着以下思路得出上述结论的。首先,他设立了关于科学划界的三个元标准。然后他检查了新老划界主义传统,发现无一划界方案满足元标准。最后他才形成了异质性概念科学观。不难看出,此处的异质性概念很关键,它不仅是消解划界问题的理由,而且构成了他近期提出的规范自然主义的核心内容。一、消解划界问题
2、的论证科学划界的元哲学问题有三条。i提出划界标准应满足怎样的充足条件?劳丹认为任何哲学意义的标准都必须满足:a“能够表明科学的认识根据或证据基础要比非科学更加确定。”ab哲学意义的划界标准必须对区分科学与非科学的方式作出足够的解释,必须从认识论意义上表明科学与非科学的区别。c划界标准必须足够精确以使我们能说出所研究的各种活动和信念能否满足这一标准。ii分界标准必须是为一组活动和信念设立的必要充分条件。如果仅是必要条件,该标准仅仅把某些内容确定为非科学的,但却无助于确立什么是科学的。如果仅是充分条件,我们无法决定某种活动和信念是否是非科学的。例如,占星术不能满足一组对科学地位来说是起码的充分条件
3、,这一事实使它成为一种认识暧昧区可能是科学的,也可能不是。iii分界的隐含的动机是,维护科学对非科学的认识优越性。把某一活动贴上“科学的”或“非科学的”的标签是社会和政治的枝节问题,这完全超出把信念分成两堆的分类工作。尽管主要是按认识特征加以分类,但是却不可避免地包含了非认识的结果。设立了以上三个元标准之后,劳丹考察了自亚里士多德以来的各种划界构想,结论是要么这些标准与我们对科学范例的直觉相悖,要么违背了他所设立的元标准。劳丹把划界分成新老两个传统。所谓老传统是从亚里士多德到世纪的划界主义思想。新传统则是自标准科学哲学至今的划界主义。先来看看老划界传统。亚里士多德提出了一对相互独立的划界标准。
4、标准是科学通过其原理的确实可靠性而与意见、迷信区分开来。标准是科学通过对第一因的理解而与工艺区分开来。这一对大相径庭的标准在整个中世纪后期和文艺复兴中支配着关于科学本质的讨论,也为世纪重新考虑这些问题提供了重要的背景。但亚里士多德的标准被许多科学家抛弃。世纪的大多数思想家都接受亚里士多德的划界标准,但拒绝他的标准。伽利略、惠更斯和牛顿都宁可不要理论知识,而要经验知识,他们三人都把不以最初原因或本质为理论基础的信念系统完全视为科学。尽管、世纪的思想家之中存在着方法上的分歧,但是人们普遍同意科学知识是确实可靠的,这种一致意见几乎贯穿这一时期通常的认识论上的分界讨论。到世纪,这种信念被可错论观点所反
5、驳。孔德、马赫等人把科学的确实可靠性弱化到方法论的独特性,即区别科学与其它行为和信念的是其方法。但这些思想家面临着两个困难。其一,他们在什么是科学的方法上意见不一。其二,当时大多数科学哲学家提出的对“科学方法”的描述与正在工作的科学家实际上使用的方法几乎毫不相干。再来看看新划界主义传统。该传统的代表是企图为科学划界设立逻辑标准的逻辑实证主义和证伪主义。逻辑实证主义把证实原则视为划界标准。正如奎因和波普尔指出的那样,该标准的哲学预设是“可实证性,有意义和科学特征三者同一”b,这一标准受到了来自不同阵营的批判,总的说来它有两方面的困难。一方面,丘奇论证道,过强的划界标准把科学原理和理论排除在外,过
6、弱的标准仅仅要求命题和可能的观察之间存在一定的逻辑关系,又不能驱赶形而上学的怪兽。b另一方面,实证主义的划界标准还受到了科学史实的嘲笑。劳丹指出:“不仅有许多科学陈述不能完全被证实,而且大量非科学的和伪科学的信念系统也具有可证实的成份。”b地球扁平学说就是一例。逻辑实证主义之后,取而代之的是K波普尔的证伪原则划界标准。它涉及到可证伪性和可检验度二重尺度。“一个理论的科学地位的标准是它的可证伪性,或可反驳性,或可检验性。”b另外,科学划界还存在着可检验度的考虑,如果理论T,比T,具有更高的可检验度,则T,比T,具有更多的“科学性”。对波普尔划界标准的批判,劳丹采取以下策略。首先,针对可证伪性,劳
7、丹指出它可导致常识性谬误。按照波普尔的观点,平坦地球论者、圣经的编选者都可成为科学家,只要他们提出一些观察报告,无论这些报告是多么不可能,只要它们能引起思想变化就行。其次,可检验度标准不可能比较两种截然不同的理论。T,与T,存在着可检验度的差异的前提是T,使T,成为必要的,既然人们希望没有一个“科学”理论会使任何“非科学”的理论成为必要,那么就不可能恰当地比较。再者,即使波普尔的可检验度概念被接受,也无济于事。在批判新老划界主义传统之后,能不能在二者之间做个比较呢?劳丹认为,从老传统向新传统的转变可以描述为从认识向句法和语义的战略转移。老传统着重那些值得相信的思想和理论。判断一个陈述是否科学,
8、就须对该陈述如何经得起经验的检验作一个回溯性的判断。在新传统中,这种回溯性成分消失殆尽,故而新传统的划界标准在实际效用方面大打折扣。老传统的关心的是实际的认识依据,而非潜在的认识可能性。新传统认为,虽然一些观念没有经得起检验,但这种失败无损于其科学地位。完全相反,那些经不起检验的观点保证它们满足相应的科学的语义标准。在逻辑实证主义和证伪主义失败之后,科学哲学家们并未放弃构造新的划界标准的努力。这些方案可以大致分列a科学的断言能被检验,而非科学的断言则不能。b萨伽德认为科学知识是唯一能表现进步和增长的。cc唯有科学理论才能作出证明为真的惊人预言。d实用主义者认为,科学是有用的和可靠的知识的唯一贮
9、存库。e有人建议,科学是建造理智系统的唯一形式,它用后继的观点包含先前的观点的方式递增和发展。cf科学的认识特征是意见高度一致。c对于这些标准,劳丹几乎逐条作了批判:a可检验性甚至不是科学的必要条件,我们能说科学教科书中所有的论断已被检验了吗?当一个科学家提出一个未经检验的猜想,并且我们还不能肯定什么构成对它的有力的检验时,科学家们讨论着猜想难道不是从事“科学”的研究?b认识的进步并非科学独有。d历史事实表明,完全有理由假定大多数科学理论是错误的,在这种情况下,断定科学是唯一可靠的或能确证的理论的贮存库有多少真实成分呢?e理论递增的要求,也不能作为划分科学知识的必要条件,因为许多科学甚至那些“
10、成熟科学”都不包含原有的理论,甚至也不受其限制。f库恩和费耶阿本德的工作表明,科学中意见不一致普遍存在。无论在目标,方法论,还是在本体论层次都是众说纷纭,甚至相互之间不可通约。在一番深刻细致的清理之后,劳丹认为:“不是全部从相同的认识中获得的:一些科学理论被检验,一些则不能,有些科学理论已提出了惊人的预见,有些理论则没有;有些科学假说是特设性的,另一些则不是;有些理论已达到了归纳的一致,另一些则没有。”c因为科学理论是认识异质的,所以划界问题应刻消解。最后,劳丹认为知识可以用“可靠的不可靠的”去取代“科学的不科学的”。“什么原因使信念牢固地确立?什么原因使信念成为科学的?第一个问题可引起哲学的
11、兴趣、也便于解决。第二个问题既无意义,并且由其复杂的历史可知,也不易处理。”c以上分析表明,认识异质性是消解科学划界问题依据。我们自然要问,劳丹的异质性的含义是什么?异质性与劳丹思想的发展有什么内在联系?二、异质性与规范自然主义在具体展开讨论之前,有必要作一个说明。说异质性是规范自然主义c的核心,也就意味着规范自然主义是对异质性的展开和阐发。这样有助于更好地理解劳丹的异质性概念,从而批判他的划界消亡论。heterogeneity源自希腊文heterogenes,其含义有三:一、质或种的多样性;二、质和种的变化性,三、无关联的质或种的杂含并陈。显然,劳丹所说的认识异质性具有这三种含义。劳丹的划界
12、理论收敛于异质性概念,而对这一概念的展开则在他近期提出的规范自然主义中。当劳丹说“有些科学假说是特设性的,另一些则不是”时,“特设性”是从宏观的历史维度观察到的理论特征。在规范自然主义纲领中,劳丹把科学分解成目标、方法论规则和理论三部分。他认为这三部分都存在着异质性。从理论特征的异质性的目标、方法论规则和理论的异质性怎么过渡?很简单,某种意义上说,以上三者是同一的。我们参照一下他对认知价值的定义,就很好理解:“如果某种描述了构成我们视为好科学的理论特征,我们就可以把这种属性看成是一种认知价值或者目标。”d从这一定义不难看出,“理论特征”,“目标”与“方法论规则”是一致的。规范自然主义试图使方法
13、论自然化的同时又不剥夺它的规范力。d它既坚持方法论与自然科学的连续性,又反对奎因提出的描述的认识论。但正如我们前面所说,它的基础是异质化的科学观。这种异质观贯穿规范自然主义三个组成部分,即元方法论、价值论和合理性理论。在元方法论中,我们可以看看逻辑上关联的三个命题,了解劳丹达到方法论异质性思路。命题一,方法论规范标准应该被理解为关于目标与手段的相对命令。d所有科学方法论规则都具有规范命令的逻辑形式“S应该做Y”。如果视这一形式为自足的绝对命令,它就不能得到辩护,就成了先验的第一哲学。劳丹认为“S应该做Y”是一个非完整的形式,其补充后的形式是:“如果S的目标是X,则S应该做Y。”经过补充,方法论
14、规则就成了条件陈述语句,它表达了两个可观察的性质“做Y”与“实现X”之间的有条件的关系。上一命题有两个特点:其一,它由于加上前件而变成了一个相对命令,使其规范功能可以诉诸特定的目标以及X与Y之间的关系而得到辩护。其二,“做Y”与“实现X”二者之间的关系,可以与经验科学一样得到经验检验,这样就保留了认识论与经验科学的连续性。这自然就过渡到方法论的第二命题。命题二,方法论规范的正确性依赖于关于目标手段关系的经验支持。d如果我们有充足理由相信,行为者S所从事的Y对实现其认知目标X没有任何促进,我们就可放弃做Y时所遵循的方法论规则。如果我们有证据表明,做Y能促进实现目标X,并且做Y比其它对手更有效,我
15、们就可以把按照这一方法论规则行事视为正当的。于是,我们接受和拒斥方法论规范与经验陈述的取舍一致。既然对方法论规范的辩护是经验的,那么就有:命题三,认识论规范与科学理论一样。a以同样的功能在知识系统中运作;b却随着新的情况、事实而变化;c都是可错的猜想。e命题三是命题一与命题二的逻辑结论,而命题三的核心就是方法论的异质性。在科学的历史中,方法论M,与M,是异质的、变化的,不可能找出一个贯穿前苏格拉底和量子力学的恒定的、本质的方法论规则。方法论规范的异质性另一个来源是目标的异质性,与此相关,科学的合理性也是异质的。关于“科学的价值”,劳丹先后有三个含义不同的表述。这三个不同的层次分别为“科学探索的
16、目标、科学共同体的一致目标以及科学家个体的动机。第一,在年代,劳丹认为“科学探索”具有唯一的目标,即“解决问题”e,它构成科学的特征描述。年代他批判了自己与其它派别的科学有唯一目标的主张。这就过渡到第二,科学共同体具有一致的目标,而且目标一致可得到合理的说明。同时,他认为科学家个体的目标形形色色是相对主义的观点。第三,在规范自然主义纲领中,劳丹似乎认为,科学家的目标是私人化的、异质的,又承认科学共同体的共同目标的存在,并明确地批判科学具有跨历史的目标。他声称,科学史中“没有哪一组目标是唯一适当的”e。如果有人说,科学探索的目标是G,而科学家个人的目标是A,并且G与A不同,甚至相悖,这样这位科学
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 异质性 科学 划界 理论
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【丰****】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【丰****】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。