昭通方言疏证与词语考释.docx

昭通方言疏证与词语考释昭通方言疏证原名昭通方言考，创始於1920年，中间屡经增删改订，历六十年而成书。据作者自序，这部书还带有草创未就的某些痕迹。尽管如此，它却是汉语方言研究的力作。本书以作者的母语昭通方言为主，而采摭所及，却不限昭通一地，“兼有取於山左、关东、蜀、黔、三楚、赣、粤，下及吴越”，所以它又是继承和发扬了杨雄方言传统的方言比较词汇学的著作。尤其使我们感兴趣的是本书在进行纵向联系时，涉及大量的近代语词。这在此前的同类著作中是比较罕见的。据粗略统计，全书二千余条，引用近代白话文献为证的占60%左右。不论在内容和研究方法上，对近代词语考释可资借鉴之处不少。下面仅就鄙见所及，谈几点粗浅体会。一、疏证丰富的方言训诂资料和结论，可帮助我们获得某些近代语词的确解。近代汉语和现代诸方言关系十分密切，是不言而喻的。不少近代语词在现代普通话里消失了，却保存在某些方言中，方言可以证古，这已成为汉语史研究者的共识。有的论著甚至把“印证方言”提到方法论的高度加以强调。疏证以昭通方言为核心，提供了丰富的方言训诂资料，对一些字面平常而含义难懂的词语作出了解释。这是值得我们参考借鉴的一份珍贵遗产，是我们解开某些难题的一把钥匙。下面试举数例：例一，唐寒山诗一六九：“寒山有一宅，宅中无阑隔。六门左右通，堂中见天碧。房房虚索索，东壁打西壁。其中一物无，免被人来借。”诗中“东壁打西壁”之句，成为后来禅宗的口头语，见于多种语录。但句中的“打”字十分费解，日本老一辈汉学家入矢义高译注之寒山云：“未详。寒山诗索赜中注为十方无碍，但不知打字如何作解。”日俗语言研究第一、三期曾开展讨论。胡从曾以为应读为“盯”或“瞪”，也就是“瞠”字；徐时仪以为“已失去实义”；滕志贤“疑或为相对之义”；关长龙据东北辽东方言释“打”为“贴近”之“贴”，笔者也曾引型世言之例赞成关说。按，以上种种说法都不免有猜测的成分。疏证释词释诂三“打、合”条云：“唐寒山诗：东壁打西壁。宋丁渭诗：赤洪打白洪。元方回航船歌：南姚村打白姚村。杨慎记俗谚：雾凇打雾凇。打犹与也，及也。音如搭。昭人言我打你，与你也。打、搭同皆双声，故义亦通。合古亦读如答也。”这里不仅有方回、杨慎两条未被引用的新材料，而且从语音的联系上认为“打”通“搭”，“搭”由“搭上、加上”之意虚化为连词。“东壁打西壁”意即东壁与西壁，连上文是说每间房屋都空虚无物，仅东壁与西壁而已。这应是对这宗聚讼公案较为合理的解释。例二，喻世明言卷二陈御史巧勘金钗钿：“梁尚宾听说，心中不忿，又见价钱相因，有些出息，放他不下。”人民文学出版社1958年许政扬注本释云：“相因，相当。”陆澹安小说词语汇释“相因”条解说亦同。疏证释词释言四“相因、”条云：“尔雅：，因也。忍将切。今昭人言物价不昂，合算曰相因。当即此字，因则语气词也。”按现代方言中的“相因”是否由古代的“”加词尾“因”而成，似尚可斟酌，但此词“言物价不昂、合算”之义却普遍存在於西南官话中。成都话方言词典216页：“相因：便宜。”贵阳方言词典284页：“相因：便宜。”均可参证。例三，杂剧倩女离魂三折：“知他这病何日起？”云窗梦四折：“没理会腌久病疾，害的来伶仃瘦体。”北京出版社1980年元杂剧选注于倩剧之“”注云；“即腌，龌龊。”元曲释词则解为“这里是讨厌之意”。按说自己患的是脏病显然不合情理，说讨厌的病虽然勉强可通，但恐怕也是根据上下文揣摩而得，并非确解。疏证释词，联绵词“、淹牵”条云：“方言：，微也。自关而西，秦晋之间，凡病而不甚曰。广雅：，病也。按今昭人谓病不剧而久不痊者曰淹牵，或曰淹淹牵牵。淹牵以通俗语易专门语也。又言小儿不利落，或萎靡多病，亦用此词。董西厢：你寻思大小大。亦一声也。”这是以声音通训诂并作具体分析的又一佳例，“腌”等形体的词和“龌龊”、“肮脏”之类可能有音义联系，或竟同源，但不一定是同义词。二、考求本字，为我们指出了某些近代语词的构词理据。近代语词之存活于现代方言者大都出自口语，带有通俗的特点，其书面记录往往是随声取字，不拘一体，字面上多半不能显示其构词理据。要弄清它们的构词理据，离不开传统的考本字的方法。对于这一点，疏证作者是给予充分重视，并作了最大努力的。凡例中说：“古今记方音者莫不以求本字为主，此传世旧法也。余庚申辛酉间在蜀所为，全袭此法，故初稿四百则皆一一得其本字，后此亦未远于此律。至近年所得，此义稍疏，故有求本字未得者亦录之，此体例之不能纯一者也。”由于作者功力深厚，见闻广博，所得本字可谓胜义叠出，精采纷陈，每每能一语破的，使人豁然开朗。如“不消”即“不须”，“须”、“消”一声之转；“把戏”即“百戏”，“把”、“百”亦一声之转；“变卦”即“变化”，同占卦之卦象无关；“长俊”即“长进”，“俊”为“进”之借字。如此之类，不一而足。下面再择举数例：例一，“打尖”一词，清代初叶以来之白话小说常见。汉语大词典六册313页该条：“在旅途或劳动中休息进食。”首引清福格听雨丛谈打尖：“今人行役于日中投店而饭，谓之打尖。”但何以“打尖”能表此义？却不得而知。疏证释词释言五“打尖”条云：“打尖，昭人谓旅途小憩为打尖。按广雅。释诂三，止也。俗以尖字为之。此言小憩止，因小休而饮食，故小食亦曰打尖矣。”“打”在近代可作动词词头，置于动词“尖”之前而构成双音动词“打尖”，表示小憩之义。这才使我们以上疑问得到了满意的答案。例二，“掂斤播两”是元曲中常见的四字格。朱居易元剧俗语方言例释收此，释为“较量轻重，计较得失”，举西厢记一本二折、任风子一折、诚斋乐府、雍熙乐府各一例。其中“掂”字好理解，现代汉语词典279页释为“用手托着东西上下晃动来估量轻重”，“播”却含义不明。疏证释词联绵词“”条云：“广韵知轻重也。丁兼、丁括二切。庄子捶钩者注：玷捶钩之轻重。玷音点，昭人以拈掇为之。按掂斤簸两之拓簸即之形象化词组而又为双声之变也。”今按，以上引文简约，为明晰起见，不妨补充如下：广韵添韵“丁兼切”下：“，称量。”庄子知北游：“大马之捶钩者，年八十矣，而不失毫芒。”注：“拈捶钩之轻重而无毫芒之差也。”疏：“大马官号，楚之大司马也。捶，打锻也。钧，腰带也。大司马家有工人少而善锻钩，行年八十能拈捶钩知斤两之轻重无毫芒之差失也。”由此可知，“掂斤播两”系由联绵词“”插入“斤、两”二字而构成的四字格，故有“称量、权衡”之义，“播”、“簸”均为“”之音变借字。例三，明清小说俗曲中称私娼为“窠子”或“私窠子”。山歌卷九破帽歌：“总成你相交子多少姹童窠子，陪伴子多少监生举人。”喻世明言卷三：“原来这人家是隐名的娼妓，又叫做私窠子，是不当官吃衣饭的。”行院声嗽人物：“妇，窠子。”一般理解“窠子”即“窝子”，以为全出借喻，其实不尽如此。疏证释人“私窠子”条引扬州画舫录及救风尘并云：“今昭人读窠如窝，私窝，言非光明正大之窝也。”又“仪、私”条说此词语源云：“仪，昭人谓男女私淫曰，因谓私娼曰私子。按国语：周房后有爽德，协于丹朱，丹朱冯身以仪之，生穆王焉。韦注：仪，匹也。考仪从我身，古支歌相通，则昭人之私子当作仪无疑。”例四，从唐代诗文到现代方言均可见“向火”一词，拙撰唐宋笔记语辞汇释该条云：“向火，即烤火。向作动词本有趋向接近的意思，向火即近火、附火，目的在于取暖，故有烤义。”今按，释“向火”为“烤火”不错，但以为此乃“趋近”义之引申，却不免迂曲。疏证释天“向、烊”条云：“昭人谓于炉取暖曰炀火，音如向，日中则曰炀太阳。说文段注：炀者火旁烘物以火气炀之也。升广庵全集六十三云：庄子：“炀者避灶。”司马彪曰：“对火曰炀。”淮南子：“富衾纂锦，贪人炀灶。”唐诗：“老人秋向火。”按炀乃后起专字。又说文：炀，灸，燥也。方言十二：炀，炙也。注：今江东呼火炽猛为炀。昭人以烊为之。”可知“向火”之“向”，实为“炀”之假借，“向火”释为“近火”似亦可通，但昭通话之“炀太阳”却不可改为“向太阳”。三、疏证对近代联绵词的研究语音造词法在近代汉语阶段仍起作用，由此产生了一批新的联绵词，或由旧词通过音变而衍生新义。辞通、联绵字典收词以六朝及隋为下限，对这批联绵词尚未及收录。疏证辟出专门章节收录联绵词，加上所收叠词与其他章节所涉及者，不下二百条。其中多为近代新产生者，如“肮脏、龌龊、温、邋遢、唠叨、懵懂、笼统、搂搜、累赘、巴”之类。其解说分析之精当，上文已举“”、“”二例。现再拈出二例如下：唐诗宋词中有“麻茶”一词，或作“麻查、摩挲、摩挲”。拙撰诗词曲语辞例释收此，释云：“犹云模糊，多指视力而言。”“今四川等地方言中一直沿袭下来，不过多重叠为麻麻茶茶，含义不仅指视力而有所扩大。”按以上释义不错，但未得其源。疏证释天“昧爽、麻萨”条云：“昭人言事物之不明不白、将明将白曰麻萨。按麻萨即昧爽之声变，昧爽者日尚昧欲明之象也。引申以指事物，言其如日将明而未明也。以言日未明则曰打麻萨，以言事不分则曰麻麻萨萨，皆一义之引申尔。”复按，“麻萨”又作“麻”，成都话方言词典140页：“麻，不清楚，含糊。又说麻麻。”“茶”、“查”同音，与“萨”、“”均属方音小变。又“麻、茶、查”在中原音韵均属“家麻”韵，“萨”亦系该韵中入声作上声者，它们能构成叠韵联绵词当无疑问。“昧爽”本非联绵词，但它们分别与“麻”及“茶、查、萨”声同声近，说二者之间有音变关系亦不为无据。拙撰唐宋笔记语词汇释语辞备考录收“交加”条，引夷坚志甲志卷一“此交加人”，董西厢“这秃驴好交加”等例，疑为“狠恶”之意。按以上释义近是，但未确认为联绵词，亦未推及其源。疏证释词联绵词二“瓜葛、纠葛”条云：“瓜葛，出後汉礼仪志注。按礼仪志注引蔡邕独断曰：凡与先后有瓜葛者。声转为加，见九辩。音豪加、邱加反，宋玉九辩：何况一国之事矣，亦多端而加。多端加，即纠葛不清之意。纠葛、加并即间介声义之变，别参。”今按，朱熹楚辞集注于九辩此句下注云：“，豪加、丘加二反。加，戾也。”据此，“加”为联绵词，义为背戾，与疏证“纠葛不清”之解相近。朝野佥载卷二叙长江县丞夏文荣判冥事，能预知他人之祸福未来。“又天官令史柳无忌造荣，荣书卫汉郴字，曰：卫多不成，汉、郴交加不定。后果唱卫州录事。”细味文义，此例之“交加”当即“加”，亦表背戾乖忤之意。备考录所列二例。则是由背戾进一步引申为狠戾难缠之义。另“间介”亦作“尬”。说文尢部：“，尬，行不正也。”水浒传十回：“却才有个东京来的尴尬人。”又十六回：“前日行的须是好地面，如今正是尴尬去处。”四、疏证对近代同源词的研究王力先生曾经指出，“同源字的形成，绝大多数是上古时代的事”，但是，“新词的产生，不是从天上掉下来的，往往是借旧词作为构成新词的材料。有些字，近代才出现，但并不是什么新词，而是旧词的音变而已。”疏证所收某一条目或某些邻近条目，往往是一组同源词，在解说中每每用“同族语”、“同一语根”指出它们之间的音义联系和得义之由。如“海”在唐以来可指酒器之大者，温庭筠乾子：“裴均镇襄州，设宴，有银海，受一升。”宋元市语称酒为“海”，或称“海老”、“海郎”，“老”、“郎”均为后缀。拙撰宋元明市语汇释认为以海称酒出於借代，这固然不错，但何以酒器之大者称“海”，则未得其解。疏证释词释诂一。海、骇、赫”条：“海，昭人谓大曰海，称人肥大亦曰海。海有平上两声，如好海呀犹好大呀，好海实言其大而结实也，两例读阴平。称大碗曰海碗，言人大貌曰海样子，两例读上声。按物大则可惊骇，骇与海双声，同族语也，语根由此立，则海者骇、赫之谓也。”过去曾经存在一种误解：以为同源词一定都是同义或近义词。其实不然，在很多情况下，它们只是词义相关，王力先生在同源字论中曾概括为十五种关系。疏证在说明某些词具有同源关系时，十分注意指出这种既有关联又相区别的情况。释词联绵词三“累赘、磊”条：“说文十立部：，磊，重聚也。按磊专字也，其音则与累堆为同族，亦即琅、垃圾、苴之变。然细审之则昭人言语言繁重、言不洁则曰苴、垃圾；事物繁重则曰累赘；而行事不洁则曰磊。”“歹”字的来源是近代汉语中一个饶有兴味的问题，不少学者都视为借词，断定来自蒙古语。疏证作者却认为只是借字而非借词，其释词释诂三“殆、歹、”条云：“考字见玉篇角部，音多改切而无义。切韵以来亦不收此字，然音与歹同，故宋以後人乃以为歹字，实形义两无所知。玉篇多采魏晋以来俗字，则或当在魏晋以来字书之中，惜无由审知矣。然此必俗字，故不见于先秦两汉人书中，至于歹字虽已多见于元以来小说之中，民俗流传，至今不绝，然以汉字结构规律绳之，则一无可说，一无是处，颇似西夏国书或蒙古字为魏晋以来俗字，歹为南宋以后俗伪字，然两字之音皆以表多改一音，因不得谓歹字形音皆出自蒙古或西夏明矣。”为什么歹字只是借字而非借词？作者接着用同族语即同源词之间音义联系的理论来加以证明：“考多改切之音，在切韵系统之海韵，细读此诸韵收字多丑恶不好之义，如，皆在此韵，剧数之不能终其物，则以歹音表诈巧作奸之人事，正同族语之有内在同一规律者也。则此言之本为汉语所具，应无可疑。惟汉字发展随时代而增益，歹、虽后起字，而不能谓音亦后起矣。细考古籍，余疑即殆字引申之义也。”关于“歹”是不是“殆”字的引申，作者这里也未逐加论定，当然还可进一步讨论，但说“歹”只是借字而非借词的观点，应是言之成理持之有故的，值得我们重视。昭通方言疏证与词语考释