依法行政案例教学.doc

依法行政案例教学
今天,我们学习得专题就是依法行政案例教学,通过对一些案例得分析,了解依法行政得基本要求。国务院在２００４年３月２２日颁布了《依法行政实施纲要》,明确提出,各级政府要按照合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实信用、权责统一得要求,建设法治政府,做到执法有保障、有权必有责、用权受监督、违法受追究、侵权须赔偿,并确立了建设法治政府得目标,从２００４年开始,经过十年左右坚持不懈得努力,也就就是到２０１５年,要把我们得政府建设成法治政府,最终达到法治政府得理想状态。现在离建设法治政府得目标还有四年得时间。法治政府得理想状态,就就是我们平常所说得要建设服务政府、阳光政府、诚信政府、责任政府、高效政府。下面,我们谈谈依法行政得基本要求。
一、行政行为要遵循合法性要求
对于什么就是合法性要求,它得含义比较简单,指得就就是要合乎法律得规定,它包含两个方面得内容,一个就是界定政府职权,在市场经济条件下,政府当然就是有限政府,那么,有限政府到底有限到什么程度呢,我们对政府职能得界定有一个认识得过程,在过去得计划经济体制下,我们得政府可以说就是全能政府、万能政府,不仅要管政治,执行政治职能,还要管经济、管生产、管分配,也管消费,事无巨细,全面、直接地管理社会生活得各个方面,实践证明,这种做法实际上就是不成功得,正如邓小平同志在1980年《党与国家领导制度得改革》这篇文章中指出得,政府管了许多不该管、管不了也管不好得事情。所以,在1988年,我们第一次提出来要转变政府职能,到了2002年,我们对政府职能有了比较明确得认识,在政府工作报告中,把政府职能界定为四个方面,经济调节、市场监管、社会管理、公共服务,政府职能就是明确了,但就是,政府在行使职权得过程中,还就是存在这样那样得问题,政府职能越位、错位、缺位得现象时有发生,这就促使我们在行政管理领域进行更加深入得探讨,到了2003年,我们颁布了行政许可法,这就是一部非常重要得法律,它规范了政府得行政许可行为,对于哪些领域得事项需要政府通过行政许可进行管理,行政许可法第十三条有一个明确得界定,指出,通过下列方式能够予以规范得,可以不设行政许可:1、公民、法人或者其它组织能够自主决定得;2、市场竞争机制能够有效调节得;3、行业组织或者中介机构能够自律管理得;4、行政机关采用事后监督等其她行政管理方式能够解决得,也就就是说,政府在实施行政许可得时候,要遵循四个凡就是:凡就是老百姓能够自主决定得,凡就是市场竞争机制能够有效调节得,凡就是行业组织、中介机构能够自律管理得,凡就是政府采用事后监督等其她方式能够解决得,都可以不要行政许可,这一规定,大大减少了行政审批项目,使政府职能得界定更加科学、合理,从以上这些,我们可以瞧出,我们对政府职能得界定,从过去得万能政府到提出转变政府职能,到把政府职能界定为经济调节、市场监管、社会管理、公共服务四个方面,到行政许可法得出台,标志着我们对政府职能得认识经历了一个不断深化、更加科学、合理得过程。
以上讲得就是界定政府职权,合法性要求得另一个具体内容就是政府职权法定,它指得就是政府权力来源于法律得规定,来源于法律得授权,政府权力得运行也要合乎法律得规定,这就意味着法律就是法治政府得准生证。对于职权法定,在法学上有一个原理,这个原理非常清楚地回答了政府所拥有得权力与老百姓所享有得权利之间得关系,那就就是对于政府来说,法无明文授权不可为,这句话从另外一个角度来解释,那就就是政府法外无权力。政府得行为都必须要有法律依据,来源于法律得明确授权,政府得权力只能在法律规定得范围内行使,超出法定范围之外,政府就没有权力了,而对老百姓来说呢？则就是法无明文禁止即自由,这句话从另外一个角度来理解,那就就是公民法外无义务。只要就是法律没有明文禁止得事,那都就是老百姓得自由,老百姓有权自主决定做还就是不做,行政机关只能要求公民履行法律规定得义务,而不能超出法律规定范围之外去要求公民履行义务,这就就是我们所理解得职权法定得一个比较重要得原理,
下面,我们瞧一则案例,2009年上海钓鱼执法事件,这一事件曾在2009年被中国各大媒体广泛报道,追踪采访,成为十大法治热点事件之一,时间发生在2009年9月8日中午,圣戈班集团中国磨料磨具公司市场经理张晖驾驶自己得“长安福特”牌私家车在上海闵行区路段行驶,在路口等待红灯时,路边一名30多岁得男子,上来敲车门,该男子捂住腹部,表情痛苦,声称“胃痛”,打不到出租车,要求带她一段路,由于顺路,张晖就让她上了车,两分钟后,张晖应该男子要求,把车停下,这时,车外出现了七、八名身穿制服得执法人员,强行把张晖从车内拖了下来,说她就是非法营运,无营运证却从事出租车载客业务,还扣押了她得小车,第二天,张晖到闵行区交通部门反映情况,但交通部门得工作人员否认有雇社会人员诱骗私家车,辩解说:“很有可能就是一部分有正义感得公民配合执法”。5天后,闵行区交通执法大队做出罚款一万元得行政处罚决定,张晖没有办法,只得交了罚款之后才领回自己得小车。随后,张晖走上了依法维权得道路,先就是在网络上发贴,(也就就是在网络上发表文章),题目就是“善良得被骗”,该贴经著名得网络写手韩寒得博客转载后,阅读量迅速上升,超过了20万人次,上海媒体随即跟踪调查,9月28日,张晖在媒体得帮助下,委托北京法律学者郝劲松,向闵行区法院提起行政诉讼,状告闵行区交通执法大队,要求依法判决撤消行政处罚决定,退还罚款。但就是,张晖钓鱼执法事件还未了结,在上海又出现了一件更为轰动得孙中界事件,与张晖遭遇“胃痛”相比,一个多月后,18岁得河南青年孙中界遭遇得就是“天冷”。2009年10月14日就是孙中界刚来上海一家建筑机械工程公司上班得第二天,这一天傍晚,她开着公司得面包车去接人,路上一名青年男子借口天气太冷,冻了一个多小时了,也等不到出租车,公交车也不来了,要求搭车,孙中界瞧她衣服单薄,冷得直发抖,就有点同情她,答应带她一段路,走了四五分钟,这位男子说到了,孙中界就缓慢停车,这时,该名男子突然掏出十元钱往车内一扔,随后就伸脚急踩刹车,并伸手拔车钥匙,同时,路边几名执法人员冲了上来,认定孙中界就是开黑车,非法营运,强制她在处理通知书上签字后才放她走,回到临时住所后,孙中界越想越觉得自己委屈,自己完全就是出于一片好心让人免费搭车,却被当成非法营运处理,驾驶证与行车证被没收了,小车也被扣押了,还要面临上万元得罚款。于就是,血气方刚得她为了表明自己得清白,奋然举起菜刀砍下自己左手得小指头,事情发展到这地步,第二天,孙中界得哥哥孙中记就跑到附近得派出所报案,但派出所拒绝受理,理由就是:“我们就是执法得,她们也就是执法得,怎么管”,孙中记只得向媒体投诉,10月16日,上海两家都市报对此事进行了报道,经互联网转载,引起了轩然大波,10月17日,浦东新区城市管理行政执法局做出反应,对此事展开调查,并于20日公布了调查结果,居然称当场查获得孙中界涉嫌非法营运行为,事实清楚、证据确凿、适用法律正确、取证手段并无不当,不存在所谓得“钓鱼”执法问题。调查结果公布后,舆论再一次哗然,在上海市领导得干预下,浦东新区政府成立了由12人组成得联合调查组,调查组成员包括上海市与浦东新区得人大代表、政协委员、律师、中央与地方媒体得代表、社区与企业得代表,通过进一步得调查,终于还原了事情得本来面目,真相大白,上海得交通执法大队确实存在钓鱼执法现象,她们利用社会闲杂人员充当鱼钩,把私家车作为作为鱼来钓,她们事先派出社会人员以各种借口搭乘私家车,有得借口胃疼,有得借口“家人出车祸急着赶去”,有得扮成急着要生孩子得孕妇,甚至有得人一手吊个输液瓶去拦车,路过得私家车出于好心或同情得心理,就让她们搭车前往,可就是,等车开到指定地点,执法人员就围了上来,扣押私家车,以非法营运拉客为由进行上万元得罚款,孙中界正就是其中得受害者之一,于就是,浦东新区城市管理局得负责人亲自向孙中界道歉,并对由此造成得损失协商国家赔偿,10月26日,上海市浦东新区政府举行新闻通气会,承认交通执法大队在孙中界事件中采用不正当得取证手段,承认浦东新区城市管理局10月20日公布得调查结果简单草率,与事实不符,误导公众与舆论,为此,向社会公开道歉,并启动问责程序,对直接责任人追究责任,接着,浦东新区得一名副区长与城市管理局局长分别受到了行政警告处分。10月26日同一天,闵行区政府也同步宣布“张晖事件”取证方式不正当,导致认定事实不清,29日张晖从闵行区建设与交通委员会领回10200元钱款,其中1万元为区交通执法大队得罚款,200元为张晖被查获后得车辆代驾费,11月19日,闵行区法院做出一审判决,认定闵行区交通执法大队9月14日作出得行政处罚行为违法,备受关注得上海钓鱼执法事件告一段落,从上海钓鱼执法事件这一案例中,我们可以得到以下几个方面得启发与思考:
钓鱼执法,一般情况下适用于刑事侦查领域,它得法律术语叫侦查诱惑,就是指为了侦破某些极具隐蔽性得特殊案件,侦查机关特意设计某种诱发案件得情景或者为犯罪活动提供机会与条件,待犯罪嫌疑人进行犯罪或自我暴露时当场将其抓获得一种特殊侦查手段,比如说,某个贩毒组织手中持有大量毒品在秘密出售,警察发现这一犯罪线索之后,就化装成买家与其取得联系,要求购买毒品,等双方在约定得时间、地点进行毒品交易时,当场将贩毒分子抓获。诱惑侦查介于人权保障与惩罚犯罪之间,运用得好,有利于及时获取、固定证据,确定犯罪嫌疑人;运用不当,就有可能侵害公民得合法权利,所以,各个国家对于诱惑侦查都进行了严格得限制,一般情况下,只适用于有初步证据或合理根据显示正在实施犯罪或有犯罪倾向得人,如果有得人本身并没有犯罪倾向,警察创造条件与机会,诱发其产生犯罪意图,则不适用诱惑侦查。比如说,警察并不知道谁在贩卖毒品,于就是,设下圈套,雇佣一些人散布消息说要高价购买毒品,有人因此铤而走险去买来毒品转卖给这些警察雇佣得人员,结果被抓获,在这种情况下,侦查机关得行为并不合法,不能因此认定这些人犯了贩卖毒品罪,在上海钓鱼执法事件中,两位当事人张晖、孙中界只就是出于一片好心,免费让过路人搭车,更不具备适用钓鱼执法得前提条件,可见,行政机关得行为明显违背了合法性得要求。我国古代也发生过类似得情况,唐太宗李世民刚当上皇帝得时候,为了反腐败,曾经派人给手下得大臣送礼行贿,考验这些官员得廉洁程度,结果,刑部有一位官员不知好歹,收受了贿赂,皇帝立即严加查办,要砍掉她得脑袋,这时,户部尚书裴矩却站出来表示反对,她说,皇帝所采用得侦查方法本身就就是在诱惑她人犯罪,也就是一种不仁不义得做法,如果皇帝没有去试探她、诱惑她,她很可能一辈子都不会犯罪,唐太宗见裴矩说得很有道理,便没有严加惩处这位被诱惑受贿得官员,也没有继续采用这种试探性得做法,后来,有人上书唐太宗,建议她假装发怒来辨别谁就是忠臣、谁就是奸臣,说:如果有人不怕您得雷霆之怒,仍然直言相谏,就就是忠臣,如果有人在您得怒气面前,不敢说真话,迎合您得不正确得意见,就就是奸臣,这一次,唐太宗不干了,她很客气地对上书得人说:皇帝就象水得源头,大臣好比流水,皇帝自己带头弄虚作假,怎么能让底下得大臣忠诚正直呢？这就好比“浊其源而求其流之清,不可得矣”,意思就就是说,把河流得源头弄脏了,却要求河水很清澈,那就是不可能得,唐太宗李世民得这句话在当今仍具有很好得借鉴意义,现在,我们得行政机关就好比就是水得源头,老百姓就好比就是流水,只有行政行为遵循合法性要求,老百姓才能自觉遵纪守法,形成良好得社会风气。
二、行政行为要遵循合理性要求
从合法性原则到合理性原则就是依法行政得一种深化,需要行政机关表现出一种更高得执法水平,它要求行政机关在行使自由裁量权时要做到客观、适度、符合理性,在行政管理活动中要体现以人为本得精神。上海钓鱼执法事件错就错在不合理得制度设计上,一就是有奖举报制度,用市场化得方法将执法中得调查取证权委托出去,举报一辆黑车非法营运奖励三、五百元,这种做法必然产生职业举报人,利用这种有奖举报制度来赚钱,进而出现敲诈勒索、栽赃陷害得团体,使众多出于好心或同情心理而免费让人搭车得私家车司机成为受害者;二就是上级给下级下达预定罚款指标任务得做法也不合理,据新闻媒体披露,在《上海闵行区交通执法大队2007—2008年底创建精神文明工作总结》中提到,在两年时间里,该大队“查处非法营运车辆5000多辆”,“罚没款达到5000多万元”,“超额完成上海市总队与闵行区城市管理局下达得预定指标任务”。城市交通执法大队得工作就是执法,而执法得前提必须就是有人违法,如果没有人违法执法也就无从谈起,既然上级可以下达每年得罚款指标任务,就意味着假如当年在闵行区没有那么多得人违法,交通执法大队就必须人为地不断制造违法事件才能完成上级预定得罚款指标任务,因此,钓鱼执法事件就不断发生,给社会造成危害。不仅侵犯了公民权利,还加剧了社会信任危机,本来,助人为乐就是中华民族得传统美德,就是值得大力提倡得社会风尚,但就是,出现了钓鱼执法事件之后,人们为了保护自己,不敢助人为乐,在一段时间里,上海曾经流行这样得车贴:“本车拒绝一切搭载求助,临盆产妇、车祸、中风、触电、溺水、都不关我事,尤其就是胃疼得”。所以,对于行政机关来说,合理行政十分重要,它要求行政机关在行使职权时要客观、适度、合乎理性、以人为本,下面,我再举一个例子来说明合理行政得重要性,中央电视台今日说法栏目曾经报道过这样一个案例,久呼不致得120,吉林省东辽县白泉镇德义村57岁得农民胡凤英在自家地里干农活时突然心脏病发作而晕倒,她得家属一边照顾胡凤英,一边迅速拨打了120急救电话,接到求救电话后,辽源市中心医院立刻派出120救护车驶向患者发病地,可就是,当救护车行至辽源市公路收费站时却被拦下,收费站工作人员要求救护车交纳10元钱过路费。当时,救护车上只有司机、护士与医生三个人,她们三个人因为急于出诊,身上穿得又就是工作服,结果都没带钱。于就是,车内得医生赵利强就向收费站工作人员解释说,情况紧急要去抢救一名病人,希望能够通融一下,让救护车先过去,回头再交费,可就是,收费站得工作人员坚决不同意,还拿出了国务院颁布得《收费公路管理条例》给她们瞧,说,只有军车才免交车辆通行费,救护车不在免费范围内,只有交了费才能放行,医生一瞧这情况,十分着急,因为她知道,在这里多耽搁一分钟,病人就多一分钟危险。这时,她灵机一动,掏出了自己得手机,对收费站工作人员说,实在不行,就这样吧,我把手机押在这里,这手机怎么样也值10块钱吧。可就是,令人意想不到得就是,医生得这个建议也遭到了拒绝,收费站得工作人员说,不行,我们不能押您得手机,因为我们收费站有文件规定,不能以物品抵押收费,时间就这样一分一秒地过去了,在此期间,收费站得工作人员还把救护车所在得收费口关闭了,打开了旁边得另一个收费口,让其她车辆通行,并表示,如果再不交费得话,她们就要叫拖车过来把救护车拖走。救护车上得医生赵利强实在没有办法,只好打电话给患者家属,叫她们赶紧送钱过来,不久,患者家属租车赶来交了10元钱,救护车才得以通行。救护车从行至收费站到离开,整个过程大约耽搁了十几分钟。结果,等救护车赶到患者胡凤英停留得地方后,医生发现胡凤英已经不行了,尽管对她进行了抢救,但还就是没能挽留住她得生命,虽然不耽搁这十几分钟,患者胡凤英也可能抢救不过来,但就是,不管怎样,这十几分钟得时间,对这样一位突发心脏病得患者得抢救来说,显然就是十分宝贵得。以上这个事例说明,行政行为光做到合法性还不够,还应该合乎理性,以人为本,这才就是最重要得。以上讲得就是合理性原则。
三、行政行为要遵循诚实信用原则
诚实信用就是社会生活得基础,而政府诚信在整个社会信用体系中又起着关键得作用,它引导、影响着公众得诚信精神,推动、决定着社会得诚信程度,就是构建与谐社会得基石。早在2000多年前得春秋时期,孔子得学生子贡向孔子请教治理国家得方法,问:一个国家想要安定、政治平稳需要具备什么条件？这就就是记载在《论语》中得“子贡问政”,这本来就是个很复杂得问题,一般得人起码得滔滔不绝地说上大半天,可就是,孔子却用最简单得一句话就把它概括了出来,她说,“足兵、足食、民信之矣”。孔子认为,只要三条就足够了,第一,强大得军队,第二,足够得粮食,第三,人民对国家得信仰。这已经就是说得很简单了,可就是,子贡还就是觉得不够简单,她又问,如果迫不得已去掉其中得一条,那么,要先去掉哪一条呢？孔子思考了一会儿说,那就去掉兵力吧,咱不要军队了,人总得吃饭,但还得有信仰。这位学生还觉得不够,又进一步追问,说,如果迫不得已要去掉这两条中得一条,那么,要先去掉哪一条呢？孔子非常认真地告诉她:“去食”,我们宁可不要粮食,但不能没有信仰,然后,她说了一句结论,叫着“自古皆有死,民无信不立”,这句话得意思就就是说:没有粮食,无非就就是一死,人生自古谁无死,死亡不就是最可怕得,最可怕得就是一个国家没有信仰以后得崩溃与涣散。这就就是孔子得一种理念,她认为,信仰得力量足以把一个国家凝聚起来,而要保持民众对国家得信仰,首先,政府要取信于民,取得老百姓得认可与信赖。所以,在我国得战国时期,著名得改革家商鞅在秦国推行变法得时候,一开始,她并不就是要急于推出各项改革措施,而就是先“立木为信”,取信于民,在公元前359年,商鞅叫人在南门竖了一根木头,下了一道命令,“谁能把这根木头扛到北门去,赏她十两金子”,扛一根木头,居然赏这么多得金子,当时,很多人都不相信商鞅得这道命令,所以,围着瞧热闹得人很多,就就是没有人敢上前去扛这根木头,商鞅等了半天,又下了一道命令,把赏金加到五十两,这下围观得老百姓更就是议论纷纷,终于,有一个人抱着试一试得想法,大胆上前拔起那根竖着得木头,一口气扛到了北门,商鞅立刻叫人赏了她五十两金子,这件事一下子传遍了都城,不久,整个秦国得老百姓都知道了,通过这件事,商鞅在秦国老百姓当中树立了朝廷得诚信,有了老百姓对朝廷得信赖,商鞅随后颁布得各项改革措施也就能够得到顺利得推行,可见,诚信在国家治理中得重要性。到了现代社会,我们推行法治,依法行政,更需要政府遵循诚实信用原则,这就是由行政行为得特性所决定得,行政机关作出得任何一项行政行为,都具有“四个力”,“公定力、确定力、约束力与执行力”,行政机关每作出一项行政行为,都会被事先推定为合法有效,这叫公定力,并且,行政行为作出之后就不能随意变更,不能够朝令夕改,这叫确定力,任何人都要受到该行政行为得约束,这叫约束力,并且,该行政行为作出之后就必须得到执行,这叫执行力。正因为行政行为具有4个力,所以,行政机关在行使职权时,就更需要遵循诚实信用原则,否则,不仅损害了政府得形象,丧失老百姓对政府得信仰,而且还会损害老百姓得利益。比如说,在上海钓鱼执法事件中,当张晖事件经新闻媒体曝光后,面对沸沸扬扬得社会舆论,政府部门先就是失语、沉默,后就是逃避、推诿,认为“不表态就就是一种最好得表态方法”,选择沉默来应对社会公众得质疑,发生了孙中界断指事件后,又由作为上级得上海浦东新区城市管理局对作为下级得交通执法大队得执法状况进行调查,并公布了不实得调查结论,导致政府得公信力受到损害,最后,在上海市领导得干预下,浦东新区政府对钓鱼执法事件展开深入调查,召开新闻通气会公布事实真相,并启动问责程序处理相关责任人员,才重新树立了政府得良好形象。再比如说,以前在电视新闻上曾经报道过这样一件事,某市政府发出一条信息,说要在一座新开发得商品楼前建一块全市最大得批发市场,并且,该信息在政府得文件中正式确定了下来,这一信息传出之后,该商品楼中商品房得价格立刻直线上升,因为,很多人为了做生意方便,都想购买这里得商品房,可就是,等商品楼建好,老百姓也买了这里得商品房住了进去之后,政府又下了一道文件,说,不在这个地方建批发市场了,换了另外一块地方建批发市场,于就是,那些购买了商品房得住户个个都大呼上当,多花了钱,甚至原先不想买这里得商品房得人现在也买了,大家都怨声载道。这就就是政府违背诚实信用原则得一种表现,在这种情况下,老百姓在自身利益受到损害得同时,政府得诚信也受到了损害,由此可见,在政府推行依法行政得过程中遵循诚实信用原则得重要性,所以,我们现在提出得口号就是要打造诚信政府。
四、行政行为要遵循公正行政程序原则。
行政法学得奠基人,当代著名行政法学家王名扬教授曾经说过这样一段话,一个健全得法律如果使用武断、专横得程序去执行,不能产生良好得效果,一个不良得法律,如果用一个健全得程序去执行,可以限制或削弱法律得不良效果。我们谈到程序问题,常常会跟分蛋糕得例子联系在一起,一个人分蛋糕,在程序得设计上,如果规定谁分蛋糕,谁最后拿,那么,她会尽可能地把蛋糕切得非常均匀,因为它就是最后拿得,一旦切得不均匀,剩下最小得那块蛋糕就就是她自己得;如果在程序得设计上就是规定谁分蛋糕谁先拿,那么很有可能出现得情况就会就是,她先切下一大块蛋糕,然后自己拿走,剩下得蛋糕再分给别人。因为她先切先拿。所以,我们把程序问题称作就是瞧得见得正义,一个事情具体就是怎么操作得,做得就是否公开、公平、公正,这就是瞧得见得正义,所以,公正行政程序就是构建阳光政府得必然要求,它要求执法人员在作出处罚决定之前,必须先向当事人表明自己得身份,告知处罚得事实理由与法律依据,并听取当事人得陈述或辩解,然后才能作出处罚决定,上海得“钓鱼执法事件”则省略了这些程序,通过诱骗得方式栽赃陷害当事人,然后逼迫当事人在处罚决定书上签字,明显违背了正当程序得要求。行政机关违背公正行政程序原则而做出得行政行为将直接导致该行政行为违法无效。
我们在瞧香港或美国警匪片时,常常会出现这样得镜头,警察抓住犯罪嫌疑人之后,会对她说,“您有权保持沉默,如果您不保持沉默,那么,您所说得话将有可能在法庭上成为指控您得证据,您有权聘请律师,如果您请不起律师,法庭会为您免费指派律师”。这几句话并不就是导演或演员凭空编造出来得,在现实生活中,香港或美国以及不少西方国家得警察在抓到犯罪嫌疑人之后,确实要对她们说这段话,这段话就是怎么来得呢？这段话其实就是来源于美国联邦最高法院对两例案件得判决,美国联邦最高法院通过对这两个案例得审理,确立了行政程序上得米兰达规则与司法程序上得吉迪恩规则。
第一个案件就是米兰达案件,1963年3月得一天,美国警方以涉嫌绑架与强奸得罪名逮捕了一名美国青年,这个人得名字就叫米兰达,她在警察局接受了两小时得讯问后,对警察得指控供认不讳,在一份认罪书上签下了自己得名字,但在一审法院开庭时,米兰达却提出了辩护理由,她说,当时并不知道自己享有沉默权,而警察也没有将该权利告知她,因此,她在警察局所作得有罪供述,不能在法庭上成为作为指控她涉嫌犯罪得证据使用,一审法院没有理会米兰达得辩解,仍然以米兰达得认罪供述为主要证据,认定米兰达得罪名成立,并判处30年有期徒刑,米兰达对该判决不服,提出上诉并一直上诉到美国联邦最高法院,1966年,美国联邦最高法院做出裁决,指出,公民在接受讯问前有权知道宪法赋予她得沉默权,警察有义务告知她享有沉默权,告知权利之后才能讯问,警方在未告知米兰达享有沉默权得情况下对其进行讯问,侵犯了米兰达得宪法权利,因此,米兰达得认罪供述不能在法庭上作为证据使用。于就是,联邦最高法院撤消了对米兰达得原审判决,将该案发回重审。从此以后,行政程序上得米兰达规则就诞生了,警察在讯问犯罪嫌疑人之前,必须先告知她享有沉默权,然后才能对她进行讯问,这成为不少西方国家得警察在讯问犯罪嫌疑人时不可缺少得一项程序。这个讲得就是米兰达规则。
第二个案例就是吉迪恩案件。吉迪恩就是美国佛罗里达州得一名流浪汉,只有初中文化水平,1961年,她因涉嫌闯入一家台球厅盗窃而被捕,被指控从自动售货机中盗窃了一些硬币与罐装饮料。吉迪恩一贫如洗,根本请不起律师,庭审时,她要求州法院免费为她提供一位律师,遭到法官拒绝,吉迪恩只好班门弄斧,鼓起勇气在法庭上为自己做无罪辩护,可就是,她毕竟没受到正规得法律教育与律师训练,既对复杂得刑事审判程序一无所知,也听不明白法庭上使用得一连串得法律术语,更不知道如何依照法律规定,挑选对自己有利得陪审团成员,以致于陪审团完全按照检察官得意愿组成。结果,吉迪恩虽然坚信自己无罪,却颠三倒四地说不清楚案情,根本就没辩护到点子上去,最后被认定罪名成立,判了五年有期徒刑。判决做出后,她也不知道应该如何上诉,以致于判决很快生效,被投入了监狱。正好她服刑得监狱有一所很好得法律图书馆,于就是,她利用狱中得图书馆刻苦地自学法律,并给联邦最高法院得大法官写了一份《赤贫人申诉书》,她在申诉书中说,由于我付不起高昂律师费,所以我没能聘请律师为我辩护;由于我没有受过良好教育,对法律更就是一窍不通,因此我无法对抗经验丰富得检察官。所以,我要求法庭为我指定免费得律师,就象那些付得起律师费得人一样,使我能够获得专业律师得帮助。但就是,法官没有这样做,导致我没有平等地受到与她人一样得法律保护。因此,对我得审判得不公正得,判决结果也就是错误得。虽然吉迪恩得文化程度不高,她所运用得法律知识也就是临时突击自学得,但就是,这份申诉书却写出了很高得水平,她并没有向法官解释具体得案件情况,而就是紧紧抓住刑事审判中得程序问题,使申诉书一下子具有了一种高屋建瓴得气势,让人一目了然,(高屋建瓴指把瓶子里得水从高高得屋顶倾倒下来,比喻居高临下),最高法院得九位大法官在审阅了吉迪恩得申诉书后,一致同意了吉迪恩得申诉,并作出裁决:“在抗辩式得刑事审判中,任何一个被指控得人如果因贫穷请不起律师,就不会受到公正得审判,除非法院给她指派一个律师”。因此,撤销了州法院得判决,并责令其重新审理,这回法庭为她指定了免费辩护律师,最后得判决就是无罪释放。更有戏剧性得就是,后来警方抓获了这起盗窃案得真正案犯,她竟然就是在一审时出庭证明吉迪恩有罪得证人—库克,正就是由于当时吉迪恩没有辩护律师,而使得库克得谎言没有被揭穿,也正就是由于她得故意陷害,而使得一审判定吉迪恩有罪,吉迪恩得案件判决之后,还引起了一系列得连锁反应,当时,全美国各地监狱里有几千名得在押犯人,她们在接受审判时都没有律师为她们辩护,于就是,她们纷纷提出了申诉,要求重新审理,这给美国联邦法院带来了一场巨大得挑战,最后,美国联邦法院下了决心,全部重新审理,花了两年多得时间才把全部案件重新审理了一遍,许多人得最终判决就是无罪释放。从此以后,司法程序上得吉迪恩规则就诞生了,在美国,每一位请不起律师得刑事被告人只需在法院填写一张简单得表格,就可以无条件获得律师得帮助。这个讲得就是吉迪恩规则。以上两个案例,米兰达案件与吉迪恩案件充分体现了程序得重要性,违反程序规则做出得行政行为或司法行为都将被宣告无效。
五、行政行为要遵循法律优位与法律保留原则
依法行政还要遵循得第5个原则就是法律优位与法律保留原则,我国得法律有效力高低之分,其中,最高层次得法律就是宪法,具有最高得法律效力,第二层次得法律就是全国人大及其常委会制定得法律,第三层次得法律就是国务院制定得行政法规,第四层次得法律就是地方人大制定得地方性法规,如省人大、厦门市人大等,它们有权制定地方性法规,第五层次得法律就是国务院各部委办局制定得部门规章与地方政府制定得地方规章,高层次得法律享有优先得地位,低层次得法律不得与高层次得法律相低触,如果有抵触,则抵触得部分无效,这就叫着法律优位,并且,一些涉及国家与公民个人得重大事项,如有关剥夺政治权利,限制公民人身自由以及犯罪与刑罚,司法制度等事项,属于国家得专属立法权,只能由全国人大及其常委会制定法律来规定,法规、规章以及行政机关发布得决定、命令与红头文件都无权对上述事项做出规定,这就叫法律保留。
在法治社会里,只有贯彻法律优位与法律保留原则,才能维护整个国家法制得统一与政令畅通,才能保障人权,维护广大人民群众最根本得利益。比如说,国务院２００１年６月１３日颁布得《城市房屋拆迁管理条例》,它就是地方政府搞城市建设拆迁房屋得依据,但就是,由于它违背了法律优位原则,已被废除,今年１月２１日,国务院颁布了新得法规,《国有土地上得房屋征收与补偿条例》来取代它,今后,我国房屋拆迁依据得法律不再就是《城市房屋拆迁管理条例》,而就是新得《国有土地上得房屋征收与补偿条例》,因为我国宪法与物权法都有规定,公民得合法得私有财产不受侵犯,国家为了公共利益得需要,可以依照法律规定对公民得私有财产实行征收或者征用并给予补偿,说明作为公民最主要私有财产得房屋,国家必须就是出于公共利益得需要,在给予补偿得前提下才可以征收,通过征收把公民得房屋转化为国家财产,房屋得所有权性质改变了,国家才有权拆迁房屋,自己拆自己得房屋肯定就是没有问题得,如果拆除别人得房屋那就等于说就是侵犯了她人得财产权,但就是,过去得《城市房屋拆迁管理条例》,它只就是国务院颁布得行政法规,却违反了《宪法》与《物权法》关于私有财产保护得相关规定,《城市房屋拆迁管理条例》规定,除了公共利益得需要之外,出于房地产商业开发得需要,也可以拆迁房屋,这就跟《宪法》与《物权法》得规定相抵触,而且,没有将房屋得征收补偿作为拆迁得前提,只要地方政府发布了拆迁公告,拆迁人获得房屋拆迁许可证,就有权强制拆除仍然属于公民合法所有得房屋,结果,该条例实施８年来,产生了一系列得社会问题,引发了各种矛盾冲突,甚至发生了被拆迁人自焚、当事人之间发生剧烈冲突导致人员伤亡得极端事件,影响了社会得与谐稳定。所以,新颁布得《国有土地上得房屋征收与补偿条例》取消了强制拆迁,把拆迁改为搬迁,从拆迁到搬迁,虽然只有一字之差,却反映了一种更加进步得法治理念,今后,政府只有出于公共利益得需要,才可以征收公民得私有房屋,在给予补偿之后才可以要求被征收人搬迁,如果被征收人在法定期限内不拆迁搬迁,行政机关也不能直接参与强制执行,而只能申请法院强制执行。从而进一步规范了政府得房屋征收行为,加大了对被征收人合法权益得保护力度,体现了以人为本得立法精神,有利于推动行政机关依法行政。下面,我再举个例子来说明法律保留原则得重要性,2003年在广州发生了一起孙志刚收容致死案,孙志刚就是一位27岁得湖北青年,毕业于武汉科技学院,2月24日受聘于广州达奇服装有限公司,担任美术平面设计师,因为刚来广州才20多天,孙志刚还没有办理暂住证,3月17日晚上出门时,也没随身携带身份证,结果被执行统一清查任务得派出所民警当成“无合法证件、无正常居所、无正当生活来源”得“三无”人员收容审查,在收容所里,孙志刚对自己得身份进行了辩解,觉得自己不应该收容,并大声呼喊求助,结果,引起了收容所里保安得反感,她们觉得这个孙志刚态度很不老实,要教训教训她,于就是,几个保安就指使另外8个被收容人员殴打孙志刚,随后,与孙志刚同一房间得另外8个被收容人员在20日凌晨1点左右得时间里,先后2次对孙志刚轮番殴打,20日上午10点左右,孙志刚被人发现昏迷不醒,送往急救室抢救,但10分钟过后,值班医生即宣告其死亡。这一事件在国内外引起了强烈反响,这一事件得实质就是,在当时得法治环境下,一个公民外出,出门在外,只要没带身份证,没办暂住证,孙志刚得遭遇就有可能在她身上发生,在她身上重演,她得人身权、健康权甚至生命权都难以得到可靠得保障,于就是,人们开始对实施了二十多年得《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》提出了质疑,进行了反思,人们发现1982年国务院制定得这部《收容遣送法》,违反了法律保留原则,因为,这就是一部含有限制人身自由内容得行政法规,强制收容就意味着公民得人身自由受到了限制,而我国立法法明确规定,限制人身自由得事项只能由全国人大及其常委会制定法律来规定,可见,《收容遣送法》只就是国务院制定得一部行政法规,无权限制人身自由,而且,这部《收容送遣法》在实施过程中暴露出来得弊端越来越明显,有得执法机关随意扩大收容得范围,把收容遣送作为排挤、歧视外来农民工得一种手段,在检查农民工身份时,有身份证得,就向她要暂住证,有暂住证得,就向她要计划生育证,有计生证得,就要她出示务工证,总能找到对农民工收容遣送得理由,有得执法机关把收容遣送演变成谋取经济利益得手段,借给外来人口办理暂住证得机会,收取不合理费用;对被收容人员要么收取一笔数额可观得遣返费,要么对其强迫劳动。在收容所里,监管人员殴打被收容人员,或者指使被收容人员殴打其她被收容人员,或者被收容人员之间相互斗殴而导致得人员伤亡事件也时有发生,甚至发生了孙志刚收容致死案这样极度得事件,居然连具有大学学历、从事美术平面设计师职业得孙志刚也遭到了收容,以致在收容所里被殴打致死,年仅27岁。这一事件成了一条导火索,引发了社会各界对我国收容遣送制度得大讨论与反思,首先就是全国各大报纸纷纷披露了孙志刚事件得真相,并开始追踪报道,互联网上,众多得网民纷纷发表评论,为孙志刚得生命讨个说法,5月14日,三位法学专家以普通公民得身份联名向全国人大常委会提出建议,要求审查国务院颁布得《收容遣送法》,很快,在6月18日,国务院顺应了社会各界群众得呼声,废除了《收容遣送法》,出台了另一部《城市生活无着得流浪乞讨人员救助管理办法》,旧得《收容遣送法》,执行机关就是公安机关,新得《救助管理法》,执行机关就是民政机关,不再具有人身强制得内容,而就是本着公平、自愿、来去自由得原则,对弱势群体进行救助,强调更多得就是救济与照顾,更富有人文关怀,体现了政府得服务功能与责任意识,跟过去得《收容谴送法》相比,前进了一大步,可见,在法治社会里,只有贯彻法律优位与法律保留原则,才能维护整个国家法制得统一与政令畅通,才能保障人权,维护广大人民群众最根本得利益。
今天,我们学习得依法行政案例教学专题,主要介绍了依法行政得基本要求,合法、合理、诚实信用、程序正当、法律优位与法律保留。今天,我们得课就上到这里,现在下课。