2022年ESG生物医药行业白皮书.pdf

生物医药行业 ESG 白皮书合作单位：2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.4ESG(Environmental,Social and Governance)，即环境、社会与公司治理，是衡量一家公司社会责任感的重要指标，评价企业在环境、社会和治理绩效方面的表现。始于2005 年时任联合国秘书长安南牵头推出全球经济研究报告在乎者赢，ESG 已从一个先锋理念逐渐转换为极具必要性和实际意义的投资风向标，成为各国主流投资机构投资实践中的重要考量因素。自 2020 年我国提出“碳达峰、碳中和”目标以来，国内投资机构也紧跟国际主流，将环境、社会和公司治理绩效纳入投资指标考量。因此，于企业而言，提升 ESG 表现不是额外成本支出，而是提升盈利能力和可持续发展能力的重要举措；于金融机构而言，发展 ESG 评级的目的不是为了在业务中筛选掉低评级的公司，而是为了更好地帮助低评级公司成长，促进企业及全社会的可持续发展。在国内双碳行动势在必行、国外负责任投资风头正盛的当下，对 ESG 的深度解读已成为企业可持续发展、投资者成功投资的必经之路。根据德勤风驭自 2020 年起开展的全 A 股上市公司 ESG 评级数据，2022 年全 A 股 2700+家上市公司中，共有 400+家上市公司 ESG 评级在 A 级(含)以上，占比 9.1%。因此，国内企业的 ESG 表现提升任重而道远。德勤风驭 ESG 评级使用的行业划分是德勤自研的一套行业划分系统-CICS(Deloitte China Industrial Classification Standard)。由于市面上常用的行业划分体系在数据可获得性、业务针对性、可拓展性上存在不足，无法充分刻画行业特性，德勤 ESG引入德勤 CICS 行业划分体系作为风险敞口划分依据，以便实现企业更为精准的行业划分，捕捉行业共性风险特征。本白皮书关注的行业敞口为 CICS 一级行业下定义的生物医药行业，全行业共纳入评级 365 家 A 股主板上市企业。CICS 定义的生物医药业是指生物制剂、医药制剂、医疗器械等生物医药有关的生产制造活动。生物医药行业在推动国家医疗卫生事业发展、提升公民健康水平和促进现代医疗科技创新方面扮演着至关重要的角色。该行业也面临着诸多的环境和社会挑战。例如，研发、生产和运输过程中可能会涉及大量的资源消耗、化学物质排放和生物制品废物产生，对环境可能造成一定的影响。此外，过时的制药技术和生产方法可能导致药物研发周期过长和资源浪费。然而，通过引入绿色制药技术、推动药物研发与生产的绿色化、积极倡导循环经济和药品包装的可持续性设计等措施，生物医药行业能够为我国的长期绿色可持续发展策略和实现“双碳”目标做出积极贡献。同时，行业也应当关注全球供应链中的社会责任，保障劳工权益，推动行业可持续发展。因此，本白皮书将从风控视角出发，重点分析生物医药行业及重点企业的 ESG 评级指标表现。旨在帮助投资者、金融机构和监管者深入理解生物医药行业存在的 ESG 机会与风险，从而鼓励和推动企业走向更加绿色、安全和责任的发展道路，促进社会整体可持续发展。前言-ESG 和生物医药行业2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.钢铁行业ESG白皮书目录Part 1:德勤风驭 ESG 评级框架介绍1.1 有业务意义的 ESG 评级模型1.2 有行业特色的 ESG 指标框架1.3 全行业及生物医药行业分值分布概况Part 2:生物医药行业发展及 ESG 评级分析2.1 生物医药行业发展概况2.2 生物医药行业 ESG 评级指标及披露率分析2.3 生物医药行业评级简述2.4 生物医药行业企业违约率和可持续发展能力Part 3:生物医药行业可持续发展优秀企业 060608101111131518202023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.61.1 有业务意义的 ESG 评级模型德勤风驭 ESG 评级方案围绕着判断企业的“可持续发展能力”展开，基于上市企业公开数据，研究企业 ESG 数据披露情况，有针对性地制定 ESG 底层数据收集需求，从“企业”和“行业”两大维度评估企业的可持续发展能力。如下图（图 1）所示，CICS1-26 行业 ESG 评级模型使用德勤独家行业数据库与供需链数据，采用了 270+个 ESG 指标，讨论了资源消耗、污染防治、气候变化等一系列实质性议题，并根据评分结果对企业评级。Part 1:德勤风驭 ESG 评级框架介绍 图 1：ESG 评估方法论2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.生物医药 ESG 白皮书7企业的 ESG 评级反映了企业未来五年的可持续发展能力，因此构建一个能够反映企业可持续发展能力的因变量在模型构建的过程中至关重要，尤其是在“选择指标入模”和“指标权重制定”上。德勤风驭提供量化驱动的 ESG 评级模型（图 2），定义了企业的可持续发展指标，并使评级流程更为科学化。德勤风驭的 ESG 评级一共有 5 个级别，分别是：S、A、B、C、D（图 3）。其中 S级比较特殊：在评级为 A 级的优秀企业中，只有评级当年被一定数量 ESG 基金投资的生物医药企业才可被评为 S 级，而生物医药行业中没有 S 级企业。德勤风驭之所以使用“是否以及被多少家 ESG 基金投资”作为评价相关企业 ESG 表现及未来投资回报情况的指标，是因为 ESG 基金在投资时将环境、社会和公司治理三要素作为首要考虑因素，并以此为投资策略进行选股选券、组合构建以及评估投资对社会造成的影响。图 2：ESG 指标择标与定权2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.8图 3：ESG 评级档位解释1.2 有行业特色的 ESG 指标框架当前，国内外存在多种 ESG 信息披露指南和 ESG 指标体系，但由于各机构 ESG 信息披露指南未能做到统一，ESG 评价指标体系在指标的选取、权重的赋予和结果的解读等方面均存在很大差异，使得 ESG 披露中的数据失调，减弱了评价结果的科学性。另外，现存的 ESG 评价体系缺少合适的定量信息，数据质量良莠不齐，缺少跨公司的可比性。其评估结果更加全面准确，数据齐全可得。因此，在德勤风驭 ESG 评级视角下，当一家 A 级企业被多家 ESG 基金作为投资标的，说明其可以借助优异的 ESG 表现实现正向现金流并带来丰厚的投资回报。同时，这也标志着企业从“被动迎合”ESG 发展转变为有意愿“主动寻找”ESG 相关机会。对一个企业的可持续发展战略规划来说，这是一个里程碑式的节点。2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.生物医药 ESG 白皮书9同时，企业的可持续发展能力不仅与自身的 ESG 表现息息相关，更与所处行业的属性密不可分。不同行业之间的公司 ESG 得分不具备可比性，因为不同行业模型所采用的指标以及指标的权重均有差异。例如生物医药企业由于其行业特征，普遍在环境（E）维度评分较低，在 ESG 总分上不占优势。因此，通过模型校准将分数通过主标尺映射到五级的德勤风驭企业 ESG 评级体系之后，不同行业间客户的可持续发展能力进而可比，即 A 级的生物医药客户和 A 级的其他行业客户在德勤风驭的 ESG 评级框架下具有相当的综合可持续发展能力。为了解决这些问题，德勤风驭结合国内外权威 ESG 评级机构的指标和 ESG 信息披露指南，以及有关 ESG 指标的前沿学术研究成果，设计了一套具有中国本土化特色的ESG 评价指标体系。该体系将 ESG 指标分为通用敞口和行业敞口，考虑了投资者关注的企业自身重要指标及行业因素，并从科学性、代表性、可得性等角度出发，引入了定量及定性指标、正向和负向双向指标，使得不同实体披露的值均可进行跨时间、跨行业、跨投资组合的对比。德勤风驭在全覆盖企业 ESG 指南指标的基础上，进一步拆解国家指标披露要求、明确释义，在已有四级指标基础上延伸出272个五级指标（图4）。在每个评级周期中，德勤风驭将对 270+个 ESG 底层指标，从 12 个 ESG 议题角度对企业进行评估。通过这一全面、有效、实操性强的评价指标体系，德勤风驭 ESG 评级可以减少横向比较的误差，从而更好地衡量中国本土企业的 ESG 表现状况。图 4：ESG 评级指标数量2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.101.3 全行业及生物医药行业分值分布概况CICS1-26 行业 ESG 评级模型依赖德勤独家行业数据库与供需链数据，采用了 270+个 ESG 指标，广泛覆盖了诸如资源消耗、污染防治、气候变化等实质性议题。基于这些指标，该模型为各行业在不同维度上提供了评分结果。在图 5 中，可以清楚地观察到 26 个行业内部的公司维度评分分布，以及它们之间的横向对比。大多数行业的中位数评分都围绕 2.8 分，50%的数据值在大约 2.3-3.1 分的范围内，总体上展现了一个近似正态分布的特征。在图 5 中展示的生物医药行业（PM）2022 年的 ESG 评分，大体上分布在 2.3-3.1 分的范围内。这样的评分反映了该行业在制造过程、节能技术以及供应链管理等方面的持续努力。然而，值得关注的是没有企业的得分低于箱型图的下边界，这暗示着生物医药行业已经充分采纳可持续的实践。相对地，还有 21 家企业得分位于上边界之上，显示出这些企业在 ESG 表现上的卓越。这些数据提示投资者与行业观察者，虽然生物医药行业总体上在可持续发展上已经取得了稳定的进步，但仍然存在差异化的机会和风险需要关注。图 5：2022 年全行业 ESG 分值分布箱型图userid:264617,docid:142310,date:2023-10-10,2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.生物医药 ESG 白皮书11Part 2:生物医药行业发展及 ESG 评级分析2.1 生物医药行业发展概况首先，生物医药行业是一个备受瞩目且高速发展的领域，该行业与人们的健康密切相关，其市场需求和科技创新对企业发展和研发方向产生深远影响。生物医药企业在全国都有较为均匀的分布，而沿海地区尤为集中，其雄厚的经济实力和资金支持，为生物医药产业的发展和投资提供了有利的条件。其次，沿海地区地理位置优越，还有发达的港口和交通网络，便于与国际市场接轨，便利于医药产品的贸易与创新发展。此外，沿海地区很早就积极探索医药产业发展，形成了早期的产业基础，例如，广东和浙江地区在这方面具有显著的先发优势，所以有大量生物医药企业聚集于此。综合来看，这些因素都使得生物医药行业在沿海地区蓬勃发展，为行业的科技创新和国际合作提供了强大的支持。生物医药行业沿海分布从 ESG 角度带来一系列优势。首先，环境（E）维度上，沿海地区拥有丰富的资源，如海洋资源、水资源等，这些资源为生物医药行业的发展提供了重要的物质基础。其次，社会（S）维度上，沿海地区聚集了大量的高校、科研机构，吸引了大量医药领域的专业人才，为生物医药行业的研发提供了坚实基础。在治理（G）维度上，沿海地区通常拥有相对完善的医药产业链，企业可以在这里获得所需的配套服务和资源支持。然而，也存在一些劣势。例如，沿海地区通常人口密集，工业活动频繁，这导致了更大的环境压力，包括空气质量、水质等方面的挑战。同时，水资源的紧缺也会对企业可持续发展造成一定的制约。此外，人口密集的沿海地区可能面临更高的社会、法规和政策上的压力，如就业压力、住房压力，企业往往受到更严格的审查。综合而言，生物医药行业沿海分布从 ESG 角度有助于环境保护、社会发展和更强的公司治理，但也需要面对一些市场和资源上的挑战，继续推动行业的绿色和可持续发展。2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.12图 7：2020-2022 年生物医药行业环境得分变化趋势数据来源：Green Quantum图 6：2022 年中国生物医药企业分布情况数据来源：Green Quantum根据国家统计局对生物医药行业的环境保护及环境发展情况评级，该行业 2020 年至2022 年三年间均为 C 级。这显示出该行业在近三年的发展过程中对环境的保护情况略低于全行业平均水平，对自然环境的保护水平存在一定的提升空间。首先，生物医药行业可能由于其特殊的研发和生产过程中产生大量的废物和化学物质，且其中如果缺乏适当的处理和控制措施，会对环境造成负面影响。此外，生物医药项目在生产中通常需要大量的能源，这也导致环保层面相对落后于其他行业。然而，尽管得分相对稳定，行业仍然面临提升的压力。生物医药行业在环保技术的研发和应用、废物处理效率、承担更多社会责任等方面仍有大量的提升空间。特别是通过积极探索废物的资源化利用方式、提供更加安全有效的医疗产品，关心公众健康，实现更高水平的 ESG绩效，为行业的长远可持续发展做出更大努力。2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.生物医药 ESG 白皮书132.2 生物医药行业 ESG 评级指标及披露率分析德勤风驭的生物医药行业 ESG 评级模型共覆盖 135 个底层指标。然而，国内生物医药企业 ESG 指标披露完整度均存在较大程度的提升空间，行业平均指标完整度仅为 53.130391%。从图 8 可以清楚地看出，与披露情况较佳的 A 级企业相比，底层指标的完整率在 B、C、D 级企业中显著降低，分别较 A 级企业低 10.99%、12.47%、14.45%。这表明 A 级企业在指标披露方面明显优于 B、C、D 级企业，而 B、C、D 级企业之间的虽然也存在差距，但差距相对较小。在生物医药行业，指标披露完整度和企业 ESG 得分高度相关，较低的指标完整度会在很大程度上影响企业的 ESG 评分。例如，A、D 两级企业平均指标完整度相差 14%左右，A 级企业平均得分比 D 级企业高出 1.61，这体现了指标数据披露的完整度在对企业 ESG 评级中的重要性。较高的指标完整度往往意味着企业较高的披露意愿和披露能力，反映出企业对自身 ESG 层面发展的关注及自信心。尽管企业的指标完整度和其 ESG 表现存在正向关联，但这不意味着完整披露企业 ESG 指标必然能够获得更高的评分。实际上，指标披露率只是评级模型的一个评估维度，其实际得分仍然取决于企业各维度的综合表现。图 8：2022 年生物医药行业 ESG 各等级企业指标完整度数据来源：Green Quantum聚焦到企业在具体各维度的表现上，我们可以发现 A 级企业和 D 级企业间各二级议题指标得分均存在显著差距。如下图（图 9）所示，在 2022 年度 A 级企业和 D 级企业的二级议题指标平均得分对比中，环境（E）维度是两级企业差距最大的维度。相较于 D 级企业得分，A 级企业的 E 维度高 458.1%，S 维度高 254.3%，G 维度高148.0%。由此可以看出，环境（E）,社会（S）和治理（G）均是拉开 A 级和 D 级企业分数差距的主要原因。环境（E）维度下，资源消耗、污染防治、环境情况披露、气候变化 和 全生命周期 是造成差距的主要议题；产品责任、供应链管理、员工权益和社会响应则是社会（S）维度下造成差距的主要议题；治理结构、治理机制和治理效能是治理（G）维度下造成差距的主要议题。2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.14这些指标上的得分差异能够反映出生物医药行业中的优秀ESG表现企业在环保、社会、治理全方位所做出的额外努力。例如在环境（E）层面，污染防治突显了生物医疗行业通过引入或研发先进的环保技术和设备，加强废物处理系统，以及定期进行环境监测和报告，以确保生产过程中的污染物排放在合规范围内；资源消耗代表了生物医疗行业积极实施了节能减排措施，优化生产流程以减少原材料浪费，并引入了可再生能源以降低能源消耗；全生命周期则代表企业在产品设计、生产、使用和报废阶段都考虑到了环保因素，致力于降低产品整个生命周期的环境影响。A 级企业和 D 级企业在环境情况披露表现较为接近，可能是由于受到行业的特性影响，行业对于企业都有较高的披露要求。在生物医药行业，排名靠前的企业通常拥有更大的企业规模、更悠久的企业历史与科研技术，这些企业在资源利用和制造过程中更加注重可持续性，因此更愿意投资于环保生产方法和相关技术的研发，以减少环境足迹并减轻对社会的负面影响。在社会（S）与治理（G）维度上，与排名较低的企业相比，排名靠前的生物医药企业在产品责任、员工权益和治理机制等方面表现更为出色。由于生物医药产品与人们的健康与生活紧密相关，A级企业致力于提供安全、高质量的产品，并确保产品符合相关法规和标准；同时 A 级企业普遍更注重员工权益的保护，提供安全的工作环境、公平的薪酬待遇，以及提供职业发展和培训机会。在生物医药行业，科研与创新人才是保持企业长期发展和维持高竞争力的核心要素，优秀的员工权益可以留住或是吸引更多的科研人才。总的来说，A 级的生物医药企业在产品责任、员工权益和治理机制方面的出色表现，既是其积极履行社会责任的体现，也与行业发展的特点紧密相连。因此，获得更高ESG 评分的生物医药企业展示出更高的社会责任感，并具备更好的品牌形象。图 9：2022 年生物医药行业 A 级与 D 级企业各二级议题平均得分对比数据来源：Green Quantum2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.生物医药 ESG 白皮书152.3 生物医药业评级结果简述同时我们需注意到，除上面列示的二级指标外，A 级企业在许多企业发展的其他方面仍显著优于 D 级企业。更高的 ESG 指标披露率反映出的是企业更高的披露意愿及更强的 ESG 发展意识。A 级企业在应对气候变化方面也采取了积极的举措并予以披露。它们积极响应减少碳排放的政策，采用清洁能源，推动绿色技术的发展，并设定了明确的温室气体排放目标以减缓气候变化影响。这些在生物医药行业表现卓越的 A 级企业，通常会积极制定和执行可持续发展战略，将 ESG 因素纳入企业长期规划和业务模型中。这些做法不仅提高了它们的 ESG 总体评分，而且显著增强了公司的市场形象、减少了运营风险，并提高了其盈利能力。因此，对于生物医药行业的企业来说，深入参与到 ESG 的实践，增强对可持续发展和信息透明性的认识，将成为它们未来竞争力的关键要素。近年来，随着上市公司 ESG 披露监管政策不断出台，生物医药行业企业 ESG 绩效表现有所提升。如下图（图 10）所示，在德勤风驭的生物医药行业 ESG 评级体系下，2020-2022 年三年间生物医药企业 ESG 均分从 2.55 提升到了 2.82，提升了10.6%。E 维度的分项得分经历了先下降再上升的过程，S 维度和 G 维度的分项得分持续上升。2021 年的 E 评分下降可能与全球疫情和国家防疫需求等因素有关。首先，疫情爆发初期，一方面，企业在应对疫情时可能需要大量使用一次性医疗物资，如口罩、防护服等，这可能导致一定程度的环境压力。另一方面，疫情爆发也催生了更多对医疗废弃物处理和传染病控制的需求，这可能加强了企业在环保方面的重视，采取了一系列措施以确保医疗废弃物的安全处理，从而逐步提升了 E 维度得分。其次，S 维度和 G 维度的分项得分持续上升，反映了生物医药企业在社会责任和治理方面的不懈努力。社会维度的提升可能源于企业对员工权益、劳动关系等方面的更加重视，通过提供良好的工作环境和福利待遇来提高员工满意度，同时积极参与社会公益活动，树立企业的良好社会形象。在治理方面，企业可能加强了内部风控、透明度和合规性，确保企业运营的稳健和可持续发展，这也为企业赢得了投资者和合作伙伴的信任。最后，政府的政策引导和监管力度的增强也是这一趋势的重要推动因素。政府在近年来对生物医药行业提出了更高的环保、社会责任和治理标准，加大了对企业的监管力度，从而促使企业在 ESG 方面的表现不断提升。总的来说，生物医药行业在接受疫情带来的挑战后 ESG 均分仍然能够提升的10.6%背后反映了行业内企业在环保、社会责任和治理方面的共同努力和改进。这一趋势的持续发展将为行业的可持续发展和社会价值的实现奠定坚实基础。2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.16近年来，生物医药企业及其关联行业在环保和绿色转型方面面临持续增加的压力。这源于环保法规日益严格、公众意识的提升、投资者和金融机构的 ESG 要求、技术发展和创新、应对全球性气候变化问题等。这些压力推动企业积极采取环保行动，提高资源利用效率、降低排放、推动可持续技术创新，以实现长期增长和可持续发展。但生物医药行业的环境（E）维度表现有平稳的明显提升。与 2020 年相比，生物医药企业在 2022 年的环境（E）维度上取得了提高，大部分二级议题均有提升，反映了生物医药行业在环保和绿色转型方面做出的努力。具体来看，生物医药行业在资源消耗、环境情况披露方面均有较明显提升，在气候变化这一二级指标得分上提升较小，但仍有提升（图 11），然而在污染防治角度却有所下降。另外，生物医药企业在公司治理（G）维度的各二级指标表现上均有一定提升；在社会（S）维度上除社会响应有小幅下降外，其他层面也都有相应提升。这为未来生物医药行业企业 ESG 发展提供了指引。在环境（E）维度，生物医药行业在污染防治领域表现一般，为了改善这一现状，关键方法包括技术创新和研发投入，建立健全的环保管理体系，加强废弃物处理和处置。通过采取这些举措，生物医药企业可以减少污染物排放、优化资源利用，推动可持续发展，减轻环境压力。监管部门也应该建立环境监测系统，定期监测和评估企业的环境影响，透明地向公众披露环境数据和改进措施；在社会（S）维度，生物医药企业在社会响应方面表现有所欠缺。为了改进此方面的表现，企业可以采取加强公益项目支持，加强与社会的沟通和合作，参与行业组织和社会组织，积极发布社会责任报告等诸多策略来提高其评分。图 10：2020-2022 年生物医药行业 ESG 总分及各分项分数变化趋势数据来源：Green Quantum2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.生物医药 ESG 白皮书17图 11：2020 年与 2022 年生物医药行业企业各二级议题平均得分对比数据来源：Green Quantum德勤风驭生物医药行业 ESG 评级体系根据位比评级的方法，动态地划分 A、B、C、D四个等级，使每年度评级结果更具时效性，并可持续、动态地助力企业提升其 ESG 表现。在该评级体系下（图 12），2020-2022 年三年间，生物医药行业所有等级门槛都在逐年提高。这种全等级上升的评级门槛表明生物医药企业在环境、社会和治理方面的综合表现持续提升，以满足行业越来越高的标准和期望。在过去的三年内，生物医药企业面临更为严格的 ESG 要求，推动它们更为积极地调整和完善相关政策、实践和管理措施。这种趋势的逐年上升可能反映了消费者、监管机构和投资者对可持续性的日益关注，以及行业内部对于提高生产和管理标准的努力。这种持续全等级门槛上升表明生物医药行业整体在 ESG 方面的表现有所提升，企业普遍对 ESG 重视程度的提升，提高了可持续经营的标准。总的来说，全等级门槛的提升为行业的可持续发展奠定坚实基础。图 12：2020-2022 年生物医药行业 ESG 各等级分数区间变化趋势数据来源：Green Quantum2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.182.4 生物医药行业企业信用债违约率和可持续发展德勤风驭的生物医药行业 ESG 评级模型从风控视角出发、以 ESG 表现为关键指标，为金融机构和企业提供重要的风险洞察。根据德勤风驭的生物医药行业信用债违约数据（图 13），2015 年至 2024 年间，A 级各企业平均信用债违约率低于 D 级企业约2.07%（含预测）。以 2021 年数据为例，A 级企业评级违约率仅为 0.46%，B 级企业与 C 级企业违约率依次递增，D 级企业违约风险最高，违约率高达 2.42%。2015 年至 2024 年，生物医药行业 A、B 和 C 等级企业的平均违约率走出稳步下降的趋势，但 D 级企业违约率波动较大，表现出更强的不确定性（数据来源：德勤风驭 Green Quantum 研究所）。根据疫情及其导致的市场需求变化情况可推测，在面对外部环境改变时，企业 ESG 评级越高，受外界突发因素影响越小，韧性越强。因此，提升企业自身的 ESG 表现能够显著降低企业违约风险。企业的 ESG 评级与平均违约率存在显著的相关性，评级为 A 的企业明显有更低的违约率，这充分体现了德勤“ESG 评分与财务指标挂钩”的研究思路。值得注意的是，在德勤风驭开展企业信用债违约率测评的初期，出现了企业当年信用评级不高，但 ESG 评级较高的现象；在随后的二至三年内，该企业的信用评级逐步提升，达到与其 ESG 评级相匹配的程度。这体现了德勤风驭的 ESG 评级对企业信用评级变化的预测作用，也证明了德勤风驭的 ESG 评级体系在洞察企业违约风险方面的价值。图 13：2015-2024 年生物医药行业各级企业平均信用债违约率对比（含预测）数据来源：Green Quantum2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.生物医药 ESG 白皮书19图 14：2012-2024 年生物医药行业各级企业财务情况对比（含预测）数据来源：Green Quantum同时，由生物医药行业各企业的财务数据可知（图 14），企业 ESG 评级越高，其收入水平与净利润水平越高。以 2020 年收入水平为例，A、B、C、D 级企业各自的收入水平逐级递减，尽管 B、C、D 级企业之间差距不大，但 A 级企业和 B 级企业在收入水平和利润水平方面显示出明显的优越性。因此，相较于 ESG 评级较低的企业，ESG 评级较高的企业通常具有更好、更稳定的盈利能力，可以为股东创造更多正向回报。此外，ESG 评级较高的企业往往具有更优秀的财务成长性，例如 A 级企业的收入和利润水平自 2017 年开始便保持了相较其他等级企业更高的增长率。因此，德勤风驭 ESG 评级体系不仅在风险控制方面对企业和金融机构有重要意义，同时在评价和预测企业财务表现方面提供重要参考。2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.20Part 3:生物医药行业可持续发展优秀企业 根据德勤风驭的 2022 年度 ESG 生物医药行业评级，365 家企业中，34 家获得 A 级，148 家获得 B 级，155 家获得 C 级，28 家获得 D 级评级。其中，没有被德勤风驭评为 2022 年度生物医药行业 ESG 评级 S 级企业。ESG 基金也没有投资任何生物医药行业企业，主要原因在于该可能主要受到行业特性影响，行业整体表现较差导致即使企业层面表现再优秀的企业也无法获得 S 级评分；行业传统的生产方式可能导致较大的资源消耗和环境影响。生物医药行业在生产过程中可消耗大量的能源和原材料，同时会产生化学物质和废料，且在社会责任方面，行业中会面临研发新药的高风险和高成本，同时也会面临关于药品定价的争议，在公司治理方面也存在面临独特的风险，例如临床试验的失败、药物安全问题等，在研发、生产和销售过程中符合相关法规和伦理要求也要保持透明度和公正性。这与 ESG 基金通常追求的企业良好的综合可持续发展能力存在差距。从地域分布上来看，国内生物医药行业 ESG 表现最好的 A 级企业主要分布在广东、北京和上海等地(图 15)。这样的分布在地域和行业特点的交互影响下呈现出其独特合理性。首先，这些地区拥有众多的高等院校、研究机构以及医疗机构，为生物医药企业提供了丰富的科研资源和人才储备。其次，沿海省份通常拥有更大的市场规模和较为发达的医疗卫生体系，这为生物医药企业提供了更广阔的市场需求和商业机会。而且沿海地区具有更为便利的国际交往条件，便于企业进行国际间的合作与交流，获取国际先进技术和资源。生物医药行业要求高科技和创新，对环境、社会责任和治理能力的要求也较高，这与 A 级企业的地域分布相匹配。从整体上看，这些地区所拥有的地域和行业特点，为国内生物医药行业的 A 级企业创造了良好的条件，使其在 ESG 评级中展现出卓越的表现。图 16：2022 年中国生物医药行业 A 级及 S 级企业分布情况数据来源：Green Quantum2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.生物医药 ESG 白皮书21德勤风驭自 2019 年始发布的系列白皮书，已连续三年深入研究 A 股各行业上市公司的 ESG 绩效表现。本次，我们重点关注在德勤 CICS 行业分类下的生物医药行业。经过三年观察，A 股生物医药行业的 ESG 总体表现保持了稳步上升的态势。从 ESG 信息的透明度方面看，A 股生物医药企业已加大报告公开力度，但报告内容质量尚存不均，需进一步优化。风险管理角度上，强化 ESG 能够助降低生物医药行业的信用违约风险。财务层面分析也显示，企业的 ESG 绩效与其财务健康状况正相关。进入后疫情时期，我们依然面对如疫情反复、政治局势等变数。ESG 成为策应这些挑战、引领可持续发展的关键策略，给予社会新的希望。在中国政策如“碳达峰、碳中和”和生物医药有关法律法规等压力驱动下，生物医药行业的ESG表现将继续受到全社会、监管机构和国家的高度关注。因此，生物医药行业将着力优化生产研发技术以及废料处理，引入现代化公司治理机制，在未来几年内进一步提升行业上市公司的ESG绩效。德勤风驭也希望通过开展各行业企业的 ESG 绩效评级，为企业履行社会责任提供有效的支持和赋能，为构建更加绿色、可持续的未来做出贡献。结语2023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.222023 Deloitte Risk X.All rights reserved.Please refer to the disclaimer at the end of this document.生物医药 ESG 白皮书23