铸瓷高嵌体修复经根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床效果分析.pdf

中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生 收稿日期：2023 年 12 月 21 日 作者简介：于庆斌（1983），男，汉族，山东龙口人，国药一机医院，本科，副主任医师，研究方向为牙体牙髓。-36-铸瓷高嵌体修复经根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床效果分析 于庆斌1 赵旭龙2（通讯作者）1.国药一机医院，内蒙古 包头 014030 2.北京大学肿瘤医院内蒙古医院，内蒙古 呼和浩特 010000 摘要：摘要：目的 对铸瓷高嵌体修复经根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床效果进行探讨。方法 本组研究样本均为我院口腔科收治的经根管治疗后前磨牙牙体缺损患者，共计 78 例，时间范围自 2021 年 1 月起，至 2023 年 1 月止，按照患者入院顺序进行编号，并依据编号的单双进行分组，单数 39 例计入对照组，双数 39 例计入研究组，治疗方法有所区别，对照组择机行全冠修复治疗，研究组则行铸瓷高嵌体修复治疗，分析 2 组的效果差异。结果 治疗效果更好的是研究组，体现在有效率对比：研究组（97.44%）vs 对照组（76.92%），差异显著（P0.05）；不良反应更少的是研究组，体现在不良反应率对比：研究组（5.13%）vs 对照组（25.64%），差异显著（P0.05）；2 组患者的咀嚼、语言功能评分因治疗发生改变，均有明显改善（P0.05），比较 2 组数据，研究组改善幅度更大，明显高于对照组（P0.05）。结论 根管治疗后常出现前磨牙牙体缺损，应用铸瓷高嵌体进行修复效果较为理想，患者的咀嚼、语言功能可更快恢复，在具备优秀治疗效果的同时，更少发生不良反应，建议在临床中推广应用。关键词：关键词：铸瓷高嵌体修复；根管治疗；前磨牙牙体缺损；治疗效果 中图分类号：中图分类号：R78 根管治疗在口腔科中有较为广泛的应用，尤其在牙髓、根尖病变中，根管治疗仍是首选治疗方法，其治疗效果也确实经过了临床检验，才能获得医患的接受与认可。然而，根管治疗也并非十全十美，在根管治疗中，牙体硬组织会受到不同程度的损伤，部分患者甚至在术后出现牙体缺损，多数发生在前磨牙部分。牙体缺损的危害不容小觑，一旦发生牙体缺损，牙体形态可能随之改变，牙齿最为基本的咬合功能受到影响，在时间推移中，邻近牙体可能移位，无论是处于美观考虑，还是功能考虑，都应及时修复牙体缺损。在进行牙体缺损修复时，也有多种方案可选，过去常用全冠修复进行治疗，但在效果表现方面稍显不足，主要在于对牙颈部、根部保护作用较差，治疗后牙体受到侧向力的影响，可能在不经意间折断1。在技术迭代更新极快的今天，铸瓷高嵌体修复的应用逐渐兴起，其优势在于修复范围更大，可以弥补全冠修复无法照顾到牙颈、牙根等部位的缺点，修复效果更好。基于此，本文将铸瓷高嵌体修复应用于 39 例前磨牙牙体缺损患者中，与应用全冠修复的 39 例患者进行对照组研究，现作如下整理报道。1 资料与方法 1.1 一般资料 本组研究样本均为我院口腔科收治的经根管治疗后前磨牙牙体缺损患者，共计 78 例，时间范围自 2021年 1 月起，至 2023 年 1 月止，按照患者入院顺序进行编号，并依据编号的单双进行分组，单数 39 例计入对照组，双数 39 例计入研究组，针对基线资料行数据检验，见 P0.05 即已论证可比性存在，详见表 1。表 1 2 组患者的基线资料 组别（n=39）年龄（岁）患牙位置（颗）性别（例）上前磨牙 下前磨牙 男 女 研究组 39.565.42 23 20 22 17 对照组 39.815.45 24 20 21 18 X2/t 0.814 0.793 0.851 中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生-37-P 值 0.05 0.05 0.05 纳入标准：（1）曾对前磨牙进行根管治疗；（2）对颌牙完好且为原生牙；（3）目前牙列内存有 20 颗及以上；（4）未并发牙周疾病。排除标准：（1）非根管治疗引发的前磨牙缺损；（2）对颌牙缺失；（3）合并牙周疾病且未治愈。1.2 方法 对照组择机行全冠修复治疗，具体如下：术前对患者的牙体缺损情况进行评估，当牙体缺损尚未超过1/2 时，填入树脂后，进行牙体预备即可；当牙体缺损已超过 1/2 时，则需进行桩核预备，涵盖范围为根管上部 2/3，并选择与患者适配的直接法纤维桩进行操作；遇有牙体缺损严重的患者，则需进行间接法桩核采印。在完成烤瓷冠制作后，于患者口腔内完成试戴，对咬合、邻接关系等进行校对，确认无误后，以玻璃离子粘接剂进行粘结，完成固化后将多余或溢出的粘结剂清除干净，指导患者尝试咬合，确认咬合良好后，对冠体进行抛光，治疗结束后向患者交代注意事项，并且与患者约定复查时间。研究组则行铸瓷高嵌体修复治疗，具体如下：确认根管治疗已达成预期效果，比色后清除患牙部位的腐质，酸蚀牙体以达到降低咬合面的目的，至少修复2mm，之后应用树脂对根管口进行覆盖，照射 3M 光固化，从而实现填充髓底的目的，对留存的牙体组织进行整修，确保腐质已被完全清除。随后，针对剩余牙尖部分进行磨除，范围不宜过大，控制在 1.5-2mm，并对线角部分进行打磨，使其光滑、圆润。完成所有准备工作后，以硅橡胶采印牙模，并且使用临时材料填封窝洞。在完成铸瓷高嵌体制作后，于患者口腔内完成试戴，对咬合、邻接关系等进行校对，确认无误后，对铸瓷高嵌体进行硅烷化处理，并对患牙进行整修处理，涂抹处理液，吹匀照光。以玻璃离子粘接剂进行粘结，完成固化后将多余或溢出的粘结剂清除干净，指导患者尝试咬合，确认咬合良好后，对修复体进行抛光，术后操作同对照组。1.3 观察指标 1.3.1 治疗效果 术后随访持续半年，在此期间，观察经修复的牙体是否完整，并据此做出疗效判定，标准如下：（1）显效：半年内修复牙体未出现缺损，可实现正常咬合、咀嚼，患者生活如常；（2）有效：半年内修复牙体轻微缺损，但于咬合、咀嚼功能无明显影响，患者生活如常；（3）无效：半年内修复牙体严重缺损，已无法正常咬合、咀嚼，对患者正常生活影响较大，需重新补牙。1.3.2 不良反应 随访期间观察 2 组患者有无不良反应发生，并根据统计数据计算不良反应率。咀嚼、语言功能评分 于修复前后各选取 1 个时间点，进行咀嚼、语言功能评分测定，通过对比分析前后变化情况。1.4 统计学处理 数据分析以 SPSS 25.0 系统为主要手段，其中以（s）表示的为计量资料，以（n，%）表示的为计数资料，当 P0.05，说明有统计学差异。数据录入过程中应由 2 人同时操作并互相核对，确保数据完整、无误。2 结果 2.1 治疗效果 治疗效果更好的是研究组，体现在有效率对比：研究组（97.44%）vs 对照组（76.92%），差异显著（P0.05），详见表 2。2.2 不良反应 不良反应更少的是研究组，体现在不良反应率对比：研究组（5.13%）vs 对照组（25.64%），差异显著（P0.05），详见表 3。2.3 咀嚼、语言功能评分 2 组患者的咀嚼、语言功能评分因治疗发生改变，均有明显改善（P0.05），比较 2 组数据，研究组改善幅度更大，明显高于对照组（P0.05），详见表 4。3 讨论 在生活水平日益提升的今天，人们对健康的关注程度已是今非昔比，过去常常被忽视的口腔健康问题也开始得到重视，前往口腔医院就诊的人数增加，随之而来的，是各类口腔疾病确诊人数的增加。牙髓、根尖病就是口腔科常见疾病，相较于一些常规的口腔疾病，牙髓、根尖病的治疗较为特殊，一般的药物治疗很难起到理想效果，即使有效，也只是对病痛的暂中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生-38-时缓解，想要根治牙髓、根尖病，还是需要接受手术治疗。表 2 2 组患者的治疗有效率（n，%）组别 例数 显效 有效 无效 有效率 研究组 39 29（74.36）9（23.08）1（2.56）38（97.44）对照组 39 22（56.41）8（20.51）9（23.08）30（76.92）X2 5.148 P 值 0.05 表 3 2 组患者的不良反应率（n，%）组别 例数 食物嵌塞 继发龋齿 修复体脱落 发生率 研究组 39 1（2.56）1（2.56）0（0.00）2（5.13）对照组 39 3（7.69）3（7.69）4（10.26）10（25.64）X2 5.287 P 值 0.05 表 4 2 组的咀嚼、语言功能评分（s，分）组别 例数 咀嚼功能评分 语言功能评分 修复前 修复后 修复前 修复后 研究组 39 4.351.35 9.411.24 4.281.36 9.521.29 对照组 39 4.321.42 7.531.08 4.291.38 7.391.35 X2 0.652 6.625 0.596 6.741 P 值 0.05 0.05 0.05 0.05 在现阶段医学水平下，根管治疗发挥的效果仍具有不可替代性，且其已有较长应用史，技术相对成熟，是绝大多数口腔医院、门诊都能够完成的手术，虽不能保证 100%安全，但风险较低，因此，常被作为首选治疗方案。然而，根管治疗也不是没有缺陷的，首先，经根管治疗的牙齿，常常会变色发黑，对美观度造成影响。其次，经根管治疗的牙齿，无法摄取神经营养，牙体的硬度下降，更易发生断裂、破碎，这也是许多患者经根管治疗后出现牙体缺损的原因。虽然并非每一位接受根管治疗的患者都会出现牙体缺损，但牙体缺损一旦出现，其不仅会影响患牙的咬合、咀嚼功能，还可能导致邻接牙的移位，将问题从单颗牙齿扩散至整个口腔2-3。针对根管治疗后牙体缺损患者，临床中也尝试采取多种修复治疗措施，全冠修复作为常用修复手段，一直在临床中广泛应用，但在近年来的相关研究中，全冠修复的缺点日益显露，在全冠制备过程中，对患牙造成的压力较大，尤其是咬合压力方面，可能远超患牙的承受能力，同时，全冠修复中会将牙颈组织移除，缺少牙颈组织的患牙，承压能力大打折扣，在受到外力作用时，更易断裂，给二次修复埋下了伏笔。鉴于全冠修复缺点明显，已逐渐被临床淘汰，一种新的修复方式正在发挥积极作用，这就是铸瓷高嵌体修复4。铸瓷高嵌体修复属于高嵌体修复的一种，技术发展已相对成熟，相较于全冠修复，铸瓷高嵌体在进行牙体整修时，不会进行大规模的磨牙操作，只要牙体尚未腐坏，都会尽最大可能将其保留，虽然会对牙尖进行一定的打磨，但一般不会改变牙尖的原有线角、弧度，牙尖的原始形态得以保留，置入嵌体后，牙齿的基础咀嚼、咬合功能不会发生改变，咀嚼效率方面基本与原牙等同。即使嵌体出现损坏，后续无法使用，也可以采取其他方法进行修复，给临床治疗留有更多余地。其实，在高嵌体修复发展之初，嵌体材质的选择并不单一，而是有金属嵌体与瓷嵌体两种选择，但从临床反馈来看，金属嵌体有一些无法克服的缺点，从美观度考虑，金属的颜色较深，与牙体之间存在明显色差，若用在较为显眼的位置，会影响口腔的整体性与协调性，也降低了美观度。从实用性出发，金属嵌体中切割组织较多，产生的洞壁需要通过粘合剂粘合，在修复应用后，粘合剂可能出现溶解，导致嵌体出现裂纹、孔洞，影响其完整性与牢固性，而且，部分患者可能对金属过敏，将金属嵌体置入口腔本身就具有较高的风险性5。在这种情况下，金属嵌体显然不宜被大范围推广应用，瓷嵌体的优势也愈加显现。首先，瓷嵌体是根据患者的牙模制作，采用一体成型的方法，能够模仿患牙的渐开线，应用后与渐开线高度协调，功能性更中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生-39-强。另外，瓷嵌体具有更强的生物相容性，很少有患者因瓷嵌体出现过敏，这也使得瓷嵌体的安全性显著高于金属嵌体。综合种种因素考量，临床中主推铸瓷高嵌体修复，而且，在对铸瓷高嵌体的不断研究中，粘接套件应运而生，由于铸瓷高嵌体本身对粘结牢固性要求较高，粘接套件的出现无疑是对铸瓷高嵌体的一次优化，在应用粘接套件后，铸瓷高嵌体与患牙的固定更为牢固，减少了嵌体脱落的风险，使其修复成功率得到提升。而且，相较于金属嵌体，瓷嵌体也更符合患者对美观的追求，瓷嵌体的颜色与牙体原始的颜色更为接近，经打磨后在光泽感、通透度方面都与患者的本牙高度一致，在正常社交距离下，基本不会显现出差别，可帮助患者重拾自信，积极面对生活6-7。但铸瓷高嵌体也有其缺点，首先，瓷嵌体的坚固度无法与金属嵌体相比，在接受铸瓷高嵌体修复后，患者要避免咀嚼过硬的食物，否则可能导致高嵌体损坏，这对于患者的饮食是一种限制，也使得部分患者对此修复方式持观望态度。本组中，39 例患者应用铸瓷高嵌体修复，与应用全冠修复的 39 例患者形成对比，临床数据显示，治疗效果更好的是研究组，体现在有效率对比：研究组（97.44%）vs 对照组（76.92%），差异显著（P0.05）；不良反应更少的是研究组，体现在不良反应率对比：研究组（5.13%）vs 对照组（25.64%），差异显著（P0.05）；2 组患者的咀嚼、语言功能评分因治疗发生改变，均有明显改善（P0.05），比较 2 组数据，研究组改善幅度更大，明显高于对照组（P0.05）。本次取得的研究结果与蒙雨的研究结果基本一致，说明铸瓷高嵌体修复的应用价值确实高于全冠修复。综上所述，根管治疗后常出现前磨牙牙体缺损，应用铸瓷高嵌体进行修复效果较为理想，患者的咀嚼、语言功能可更快恢复，在具备优秀治疗效果的同时，更少发生不良反应，建议在临床中推广应用。但本次研究也有尚待改进的地方，例如取样范围小、随访时间短等，可在后续研究中扩大取样范围，并加入与随访相关的指标，对研究结果进行进一步论证。参考文献 1黄俊新,黄友健.根管治疗后铸瓷高嵌体与树脂填充修复后牙牙体缺损的远期效果对比J.临床医学工程,2023,30(6):787-788.2 李 晓 红,曹 腾 腾,肖 敏,等.磨 牙 根 管 治 疗 后 铸 瓷 高 嵌 体 修 复 对 食 物 嵌 塞 的 影 响 J.海 南 医学,2022,33(18):2392-2396.3 李 甜.铸 瓷 高 嵌 体 修 复 根 管 治 疗 后 牙 牙 体 缺 损 的 临 床 疗 效 观 察 J.临 床 医 药 文 献 电 子 杂志,2020,7(59):86-87.4张志娟,印小建,王宁郇,等.聚合瓷高嵌体和铸瓷高嵌体修复根管治疗后短冠磨牙的疗效J.江苏医药,2022,48(11):1149-1152.5刘宇,孙华,郭玲.根管治疗后经全冠、高嵌体与部分冠修复的效果及牙体抗折强度对比J.黑龙江医药,2022,35(4):942-945.6陈清,孙艳艳,王树峰,等.铸瓷高嵌体修复经根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床效果J.临床医学研究与实践,2021,6(9):17-19.7 蒙 雨.铸 瓷 高 嵌 体 在 磨 牙 根 管 治 疗 术 后 牙 体 缺 损 的 效 果 分 析 J.世 界 最 新 医 学 信 息 文摘,2021,21(75):418-420.