从“目的王国构建”到“实践场域践行”：现代系统论畛域下“中国梦”省思.pdf

Total No.303THENORTHERNFORUM（总第3 0 3 期）No.1,20242024年第1期北方谕丛从“目的王国构建”到“实践场域践行”：现代系统论域下“中国梦”省思王学荣【摘要】就“中国梦思想一理论体系”与“习近平新时代中国特色社会主义思想”的逻辑而言，二者是一种“被包含”与“包含”的关系。质言之，“习近平新时代中国特色社会主义思想”内在地涵摄了“中国梦”的“思想理论体系”。按照“现代系统论”（尤其是“马克思主义系统论”）的观点，作为一个“思想理论体系”而言，“中国梦”本身构成一个“系统”，而“习近平新时代中国特色社会主义思想”则是一个更宏大的“系统”，就此而论，中国梦的“思想理论体系”可以视为“习近平新时代中国特色社会主义思想”这个“更宏大系统”当中的一个“子系统”。与其说中国梦是“目的王国的构建”，倒不如说中国梦是一种“理论体系的构建”和“社会实践的践行”，中国梦不宜滞留于一种形而上意义的哲学思辨，而应当彰显为“理论体系的建构”和“社会实践意义上的积极践行”之双重架构。关键词目的王国构建实践场域践行中国梦体系现代系统论基金项目湖南省社会科学成果评审委员会课题一般项目（X SP 2 0 2 3 FX C 0 0 7）；国家社会科学基金项目(22BKS004)作者简介】王学荣，中南大学马克思主义学院副教授，法学博士，博士后（长沙410083)D0I编号10.13 7 6 1/23-1073/c.2024.01.002一、写作缘起：研究视角的拓新“中国梦”大是在新时代场域下中国共产党立足于中国实际国情提出的奋斗目标，“彰显了人民性与和谐性的统一、民族性与世界性的统一，体现了中国特色社会主义的特点与优势，代表了人类社会发展的方向，这是中国特色社会主义自信的深层意蕴之所在”1。有学者指认，“现代性是中国梦的时代特征”，中国梦表征“目的王国的构建”，然而并不意味着“任何时代条件下目的王国的构建”，而是“中华民族文化理想和目的王国的现代重建”，故而亦可以说，中国梦是“文化理想或目的王国的话语表达方式”2 。笔者倒认为，与其说中国梦是“目的王国的构建”，还不如说中国梦是一种“理论体系的构建”和“社会实践的践行”，因为在笔者看来，中国梦恐怕不宜滞留于一种形而上意义上的哲学思辨，而更多地应当彰显为一种“理论体系的构建”和社会实践意义上的积极践行。关于“中国梦”的体系问题，学界已经有学者做过相关探讨，代表性学者如程美东教授和罗振建教授。不过，二者在文字表述上略有差异，16前者将“中国梦”称作“理论体系”，后者则将“中国梦”称作“思想体系”。在此，笔者权且将两位教授的说法综合在一起，故将其命名为“思想一理论体系”。对于两位教授的具体观点，笔者曾经提出过不同的见解，并专门撰文与之商椎，请参阅拙文 3 。毋庸置疑，笔者的研究正是建立在前人研究的基础之上的。从这个意义上讲，程美东和罗振建两位教授为中国梦体系化构建所做的探索和努力是值得充分肯定的，甚至是难能可贵的。然而，从目前理论一学术界的研究现状来看，笔者认为，关于“中国梦”的体系构建这一向度还有进一步研究的空间。在本文中笔者将以“现代系统论”（尤其是“马克思主义系统论”）作为分析视角，进一步探讨“中国梦”的体系构建问题，与笔者既有的研究形成一个闭环，不当（甚至谬）之处尚祈学界方家指正。二、“中国梦”省思的现代系统论域众所周知，现代系统论最早奠基于贝塔朗菲（L V Be r t a l a n f f y，美籍奥地利生物学家，一般系统论和理论生物学创始人）的思想构境中。“二战”前后，贝塔朗菲酝酿并提出了“一般系统论”。由于“系统论”“信息论”“控制论”这三个新兴学科几乎是在同一时空场域中滥筋和勃兴的，并且这三个学科紧密关联、逻辑耦合，故而系统科学界甚或科学哲学界通常将这三者并称为“老三论”。贝塔朗菲在一般系统论：基础发展和应用一书中给“系统”下了如下定义：“系统可以定义为相互作用着的若干要素的复合体。”此说一般被学界公认为现代系统论关于“系统”定义的经典性表述。根据贝塔朗菲的见解，“系统”是一个“复合体”，该“复合体”是由“若干要素”构成的，“要素”与“要素”之间并非机械地组合，而是彼此相互作用地耦合成一个“有机体”。换言之，“系统”之所以成为“系统”，在于其凸显“相互作用”这一机制。所谓“相互作用”是指“若干要素（P），处于若干关系（R）中，以致一个要素P在R中的行为不同于它在另一关系R/中的行为。如果要素在R和R/中并无差异，那么就不存在相互作用，要素的行为就不依赖于R和R/451O按照贝塔朗菲对“现代系统论”的阐幽，我们不难管窥，现代系统论其实是从马克思一恩格斯的相关文本丛或文本簇“导源”的。在政治经济学批判序言中，马克思指出，生产关系是同“物质生产力的一定发展阶段相适合的”5 13 2。马克思并且进一步指认，在某一社会发展阶段上，“生产关系的总和”构成了社会有机体的“经济结构”。马克思将其称作特定社会阶段的“现实基础”。马克思认为这一“现实基础”一方面有上层建筑（涵摄“法律的上层建筑”和“政治的上层建筑”两大类型）“竖立其上”，另一方面又有“一定的社会意识形态与之相适应”3 13 2。在这一文本语境中，马克思将“物质生产力”“生产关系”“经济结构”“现实基础”“上层建筑”（具体涵括“法律的上层建筑”和“政治的上层建筑”）视为一个统一的“系统”。马克思在哲学的贫困中批判了“把社会体系的各个环节割裂开来”“把社会的各个环节变成同等数量的依次出现的单个社会”6 143的错误做法。马克思认为“单凭运动、顺序和时间的唯一逻辑公式”是不可能向我们阐明“一切关系在其中同时存在而又相互依存的社会机体”的 6 143。O在此文本语境中，马克思明确反对人为地割裂“社会体系的各个环节”，因为在马克思的原初思想构境中，整个社会本身就是一个统一的“系统”，或者毋宁说是一个“社会机体”（亦称“社会有机体”）。在政治经济学批判导言中，马克思还指认，倘若“我们越往前追溯历史”，那么个人就越表现为不独立，或者毋宁说，个人就越表现为“从属于一个较大的整体”5 12。马克思详尽地分析了生产、分配、交换、消费之间的关系，得出的结论是生产、分配、交换、消费“构成一个总体的各个环节”，故而属于“一个统一体内部的差别”5 17。就其辩证关系而论，生产决定分配、交换、消费，并且决定“这些不同要素相互间的一定关系”5 17。进而言之，“不同要素之间存在着相互作用”，每一个有机整体均是如此 5 17。运用马克思政治经济学这一“棱镜”进行透视，社会经济关系本身就是一个“有机整体”，生产、分配、交换、消费则是这个“总体”的“各个环节”。换言之，社会经济关系本身构成一个“系统”，生产、分配、交换、消费是这个“经济系统”中的“不同要素”，这些要素相互作用、有机耦合，共同塑形整个社会经济系统的运行机制。无独有偶，“系统”的理念同样映射在恩格斯的思想境构中。譬如，恩格斯在反杜林论中这样描摹，无论我们考察“自然界”抑或“人类历史”甚或“我们自己的精神活动”之际，一幅宏大的景致与画谱将“首先呈现在我们眼前”，这一画面不是孤元的实体性存在，而是“由种种联系和相互作用无穷无尽地交织起来”的动态谱景 7 13 9。在这个语境中，恩格斯将整个自然界、J359人类社会以及人的思维（即人的精神世界）视为一个纵横交织、有机联系的宏阔“系统”，或者毋宁说是一个相互作用、有机耦合的“有机体”。在恩格斯的思想境域下，“任何一个有机体”都不是一个封闭的“闭环”，而是一个开的、开放的“系统”，它时时刻刻都在同他者进行诸多样态的交换（譬如信息交换、能量交换、物质交换等）。对此，恩格斯指认：任何一个有机体在每一瞬间，一方面“同化着外界供给的物质”，另一方面又“排泄出其他物质”，在此意义上，这个有机体在每一瞬间既“是它本身”，“又不是它本身”7 3 6。恩格斯的这一见解与现代系统论的观点不谋而合。正如有学者所指认的那样，“世界上的万事万物都不可能孤独地存在，都是相互联系的，因此任何事物、任何系统必然与其环境相联系”8 。综上，无论是马克思抑或恩格斯，其理论构境中都涵摄着丰富的“系统”思想意蕴9三、“目的王国建构”与“实践场域践行”：“中国梦”体系塑型的双重架构按照现代系统论一尤其是“马克思主义系统论”一的观点，笔者认为“中国梦”的确可以称之为一个思想一理论体系。那么，究竟何谓“体系”呢？根据现代汉语词典（通常简称现汉）的权威诠释，凡举“若干有关事物或某些意识相互联系而构成的一个整体”10 12 41便便可谓之“体系”。根据这一界定，“中国梦”是与这一概念的内涵相吻合的。因为“中国梦”确是由一系列彼此关涉的理论观点构成的一个有机整体，故而可以谓之“理论体系”。然而，由于“中国梦”的体系不仅涉及理论层面的构建，而且关乎“实践场域践行”，籍此，笔者主张将其称为“中国梦的理论一实践体系”。这样可以更为完整地呈示出“中国梦”体系的真实意蕴。笔者注意到，关于“中国梦”的体系问题，重庆社会主义学院罗振建教授和北京大学程美东教授等学者已经做过相关的探讨。例如，前者（罗振建教授）指出，“中国梦”是一个“一体三位”的科学思想体系。其中，“一体”指的是“中国梦的奋斗目标”，而“三位”指的是“走中国道路、弘扬中国精神、凝聚中国力量 。与之相仿，后者（程美东教授）亦将“中国梦的理论体系”概括为“一体三位”。其中，“一体”指的是“中国梦的内涵”，而“三位”指的是“中国道路、中国精神、中国力量”12 。通过比较可以看出，罗振建与程美东两位教授都将“中国梦”的体系归结为“一体三位”，这是他们的共同点。不过，两位教授对“一体”的理解不一样，前者（罗振建教授）将“一体”理解为“中国梦的奋斗目标”，而后者（程美东教授）则将“一体”理解为“中国梦的内涵”。“奋斗目标”18与“内涵”无疑具有明显的差异性。两位教授对“三位”的理解基本上是一致的，核心意涵具有高度的重合性。不过，二者的侧重点略有差异，程美东教授使用的是直接的名词词组的表达形式，即“中国道路”“中国精神”“中国力量”三个名词词组并列，构成所谓的“三位”；而罗振建教授使用的则是动宾结构的形式，即“走中国道路”“弘扬中国精神”“凝聚中国力量”，也就是在“中国道路”“中国精神”“中国力量”前面分别加上了相应的动词。应该说，用动宾结构的形式能够更好地呈示“中国梦”的动态性。从这个意义上讲，罗振建教授的概括略胜一筹。可是，若从逻辑周延性的角度透析，两位教授的概括均存在进一步商的空间。笔者尽管指认“中国梦是一个思想一理论体系”，但是同时认为罗振建与程美东两位教授的概括很不周全，并不能用“一体三位”来概括中国梦的体系。道理很简单：因为事实上，“中国梦”体系所涵摄的丰沛内容和宏富意蕴远远超出罗振建与程美东两位教授所谓“一体三位”所涵盖的范围。“一体三位”体现的是一种简单化、片面化、平面化、单向度的思维范式，这对“中国梦”思想一理论体系的构建是非常不利的。事实上，“中国梦”体系是立体式的，而不是平面化的；是多维度的，而不是单向度的；是网络化的，而不是线性的。籍此，“中国梦”体系的构建理路也应当是全方位的和多维进路的。惟其如此，才能将“中国梦”体系所涵摄的丰富内容和深刻意蕴充分地彰显出来。“中国梦视野宽广、内涵丰富、意蕴深远。”13 15 从今天的视角来看，“中国梦”已然构成了一个庞大精致的理论谱系，除了罗振建教授和程美东教授两位学者所概括的“一体”和“三位”之外，还应当包摄诸多非常重要的内容。而这些重要内容在“中国梦”的思想一理论体系中是不能“缺位”和“不在场”的。譬如，“五位一体”的总体布局，“四个全面”的战略布局，全面建设社会主义现代化国家新征程“两步走”的战略总安排，中国式现代化的发展路径等重要内容都是应当涵括在“中国梦”的思想一理论体系中的。不仅如此，“中国梦”思思想一理论体系还应该包括一些更为具象化的目标指向，例如，“中国梦”作为中国人民共同的梦想，还应当包括富强中国、民主中国、文明中国、和谐中国、美丽中国、诗意中国“六大愿景”等具象化目标。再者，“中国梦”作为一个系统（理论与实践体系）而言，还应当涵括外部环境（即和平的国际环境），正如有论者所指认的那样，“中国梦是和平、发展、合作、共赢的梦，中国人民愿意同各国人民在实现各自梦想的过程中相互支持、相互帮助，在推动实现持久和平、共同繁荣世界梦的崇高事业中作出更大贡献”1413 7。7。籍此之故，“一带一路”倡议，人类命运共同体的构建、共商共建共享的全球治理观、中国积极倡导的全人类共同价值等重要内容也都应当涵括在“中国梦”的思想一理论体系之中。此外，“中国梦”的理论体系还应包括“创新发展”“协调发展”“绿色发展”“开放发展”“共享发展”的“新发展理念”15 12 9等重要内容。可见，罗振建教授和程美东教授两位学者将“中国梦”体系简单地概括为“一体三位”，其他诸多重要的内容就被遮蔽和遗漏了，这是明显的“以偏概全”。事实上，在坚持中国梦的“主题”和“核心内涵”的前提下甚至可以适当拓展其内容。诚如习近平总书记所指出的那样，“中国梦”是一种“形象化的表达”，这种表达“为群众易于接受”，是“最大公约数”，其核心内涵是“中华民族伟大复兴”。习近平总书记认为“中国梦”的内涵“可以适当拓展”，但“拓展”必须围绕“中华民族伟大复兴”这一主题，而不能脱离这个主题。习近平总书记还强调“要紧紧扭住这个主题激活传递正能量”16 10。习近平总书记的这些论述为我们正确理解和把握“中国梦”的思想一理论体系提供了重要的方法论遵循。19习近平总书记还指出：“实现中华民族伟大复兴是一项光荣而艰巨的事业，需要一代又一代中国人共同为之努力。”17 141籍此，“中国梦”的理论体系构建与“实践场域践行”均不是一而就的，而是一个长时段的系统性工程。从传承与续的向度来看，“中国梦”的思想一理论体系本身也是一个接续发展的、开放的体系。中共二十大指出：“实践没有止境，理论创新也没有止境。不断谱写马克思主义中国化时代化新篇章，是当代中国共产党人的庄严历史责任。”18 18 随着社会一历史实践的不断发展，“中国梦”的思想一理论体系势必会涵摄更加充盈的内容和更加丰富的意涵。故而，“中国梦”的思想一理论体系亦需源源不断地拓展、深化和充实。四、两对关系的澄明：“中国梦”体系的真实蕴意讨论和研判“中国梦是否是一个思想一理论体系”，笔者认为有两对关系是需要特别澄明的：其一，“中国梦思想一理论体系”与中国特色社会主义理论体系的各组成部分（即邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观）之间究竟是何种关系；其二，“中国梦思想一理论体系”与“习近平新时代中国特色社会主义思想”之间究竟是何种关系。首先，关于“中国梦思想一理论体系”与中国特色社会主义理论体系之各组成部分（即邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观）的关系问题。对此，中共中央党史研究室原副主任石仲泉先生曾指认，倘若论证“中国梦是一个理论体系”，就意味着“把中国梦建构成像邓小平理论、三个代表重要思想、科学发展观一样的理论体系”。基于这一理由，石仲泉先生否认中国梦是“理论体系”，而仅仅指认中国梦是一种“发展战略”。对于石仲泉先生的这一观点，笔者曾经在“中国梦”再探：从发展战略到思想体系19】构建“中国梦”的“思想一理论体系”3 等论文中提出过不同见解与之商榨，请读者参阅拙文。在这里，笔者再次澄明：我们主张“中国梦”是一个思想一理论体系，并不意味着它在“位阶”上与邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观相并列。事实上，中共十九大已经将新时代以来（即十八大以来）以习近平同志为核心的领导集体提出的新论断、新观点、新战略明确概括为“新时代中国特色社会主义思想”，中共十九大明确指出，新时代中国特色社会主义思想是“马克思主义中国化最新成果”，“是对马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、三个代表重要思想、科学发展观的继承和发展”15 12 0。中共二十大则进一步明确，“我们创立了新时代中国特色社会主义思想，明确坚持和发展中国特色社会主义的基本方略，提出一系列治国理政新理念新思想新战略，实现了马克思主义中国化时代化新的飞跃”116。显然，“中国梦”体系并非与邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观相并列意义上的思想一理论体系（此意义上的思想一理论体系已正式命名为“新时代中国特色社会主义思想”）。然而，这并不妨碍“中国梦”本身构成一个“思想一理论体系。其次，作为“思想一理论体系”的“中国梦”与中共十九大提出的“习近平新时代中国特色社会主义思想”又是一种什么样的关系呢？笔者认为，二者是一种“包含”与“被包含”的关系。约言之，“习近平新时代中国特色社会主义思想”内在地包含了中国梦的“思想一理论体系”。如果用现代数理逻辑的“集合论”语言来阐发，“中国梦”的“思想一理论体系”乃是“习近平新时代中国特色社会主义思想”的一个“真子集”。按照“现代系统论”（尤其是“马克思主义系统论”）的观点，既然“中国梦”作为一个“思想一理论体系”，那么它本身就构成一个“系统”，因为系统乃是“由相互制约的各部分组成的具有一定功能的整体”2 0 12 6,6，而“习近20平新时代中国特色社会主义思想”又是一个更宏大的“系统”。这样一来，我们亦可以将中国梦的“思想一理论体系”视为“习近平新时代中国特色社会主义思想”这个“更宏大系统”当中一个“子系统”，因为按照“现代系统论”的观点，“系统具有层次性，层次性是系统的一种基本特征”2 13，“由于系统的整体相互作用决定或规定了系统组成要素的行为状态、系统的结构状态的稳定性与整体性、系统与外界环境条件的协调适应性，这就使它们之间呈现出一系列既具有连续性又具有间断性的系统层次，使任何一个系统都处于特定的层次结构之中”2 13 43总之，“中国梦”作为由一系列相互联系的理论观点构成的有机整体，就学术研究的角度而言是可以称为“思想一理论体系”的，这在学理层面上是能够自洽的。从上文可以看出，我们将中国梦的“思想一理论体系”视为“习近平新时代中国特色社会主义思想”的一个“子系统”，这也是符合“马克思主义系统论”的基本观点的。“系统的存在及其特征体现了物质世界普遍联系的具体性。”2 3 16 3 习近平总书记明确指出：“系统观念是具有基础性的思想和工作方法。”2 4 17 为此，中共二十大亦特别强调“必须坚持系统观念”，中共二十大报告指出“万事万物是相互联系、相互依存的。只有用普遍联系的、全面系统的、发展变化的观点观察事物，才能把握事物发展规律”18 2 0。毋庸讳言，“中国梦”无论作为“思想一理论体系”的建构还是作为系统性工程的实践推进，都是新时代“坚持系统观念”的鲜活显。五、结语：一项“未竟的事业”“中国梦”究竟何以成为一种“思想一理论体系”？其具体内容又是如何表现出来的？随着实践的发展，其思想一理论体系又应当如何进一步地构建？这些问题都还有待进一步讨论。本文仅仅是从“现代系统论”（尤其是“马克思主义系统论”）的视角提出了自已的观点，当然，笔者迁移“现代系统论”的分析范式来研究“中国梦”体系的构建问题是否合适，也值得进一步讨论，学界恐怕也会有不同的见解，权且算作抛砖引玉，或许尚不成熟，愿望学界方家批评指正。此外，笔者主张与其说中国梦是“目的王国的建构”，倒不如说中国梦是一种“理论体系的构建”和“社会实践的践行”，中国梦不宜滞留于一种形而上意义上的哲学思辨，而应当彰显为“理论体系的构建”和“社会实践意义上的积极践行”之双重架构。然而究竟如何去有效地“构建”与“践行”？借用尤尔根哈贝马斯的话说，这是一项“未竟的事业”，与此同时，这也是一项复杂的系统工程，需要理论层面与实践层面的协调配合与双重推进。参考文献1孙健十八大以来海外学界对“中国梦”的认知评析J当代世界与社会主义，2 0 19（6)。2王南中国梦：重建中华民族的目的王国J社会科学战线，2 0 15（1）.3王学荣构建“中国梦”的“思想一理论体系”J江南大学学报（人文社会科学版），2 0 19（5）.4】冯贝塔朗菲一般系统理论：基础、发展和应用【M 林康义，魏宏森，等译；林康义，校北京：清华大学出版社,198 7.5马克思恩格斯选集：第2 卷M.北京：人民出版社，1995.6】马克思恩格斯选集：第1卷M北京：人民出版社，1995.7】马克思恩格斯选集：第3 卷M.北京：人民出版社，1995.【8 黄欣荣大数据时代思政系统理论的创新研究J.江南大学学报（人文社会科学版），2 0 19（5）.【9王学荣“集成”与“联动”：马克思主义系统论视阈下国家治理现代化审思 J湖北社会科学，2 0 2 2（5）.10现代汉语词典（修订本）【M.北京：商务印书馆，1997.11罗振建。深人研究中国梦的思想体系 J重庆社会21于光大门责任编辑主义学院学报，2 0 13（5）.12 程美东如何从理论体系上把握“中国梦”N北京日报,2 0 13-0 6-2 4.13中共中央宣传部.习近平新时代中国特色社会主义思想学习纲要【M.北京：学习出版社，人民出版社，2019.14】本书编写组.习近平新时代中国特色社会主义思想概论 M.北京：高等教育出版社，人民出版社，2 0 2 3.【15 习近平决胜全面建成小康社会夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利一一在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告（2 0 17 年10 月18 日）R北京：人民出版社，2 0 17.16】中共中央文献研究室.习近平关于实现中华民族伟大复兴中国梦论述摘编【M.北京：中央文献出版社，2013.17】中共中央宣传部.习近平新时代中国特色社会主义思想三十讲M.北京：学习出版社，2 0 18.18】习近平高举中国特色社会主义伟大旗帜为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗一一在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告（2 0 2 2 年10 月16 日）M.北京：人民出版社，2 0 2 2.19王学荣.“中国梦”再探：从发展战略到思想体系J特区实践与理论，2 0 15（4）.20苗东升系统科学精要M北京：中国人民大学出版社，1998.21魏宏森,曾国屏系统论一一系统科学哲学M北京：清华大学出版社，1995.22王贵友.科学技术哲学导论M.北京：人民出版社,2 0 0 5.23】本书编写组.马克思主义基本原理（2 0 2 3 年版）【M.北京：高等教育出版社，2 0 2 1.24】习近平.习近平谈治国理政：第4卷M.北京：外文出版社,2 0 2 2.From“Construction of the Kingdom of Ends”to“Practice in the Field of Practice:Reflections on the“Chinese Dream from the Perspective of Modern System TheoryWANG Xue-rongAbstract:In terms of the logic of the“Chinese Dream Thought Theoretical System and the“Xi Jinping Thought on Socialismwith Chinese Characteristics for a New Era,the two are in a relationship of“being included and“including.In essence,the“Xi Jinping Thought on Socialism with Chinese Characteristics for a New Era inherently subsumes the“ideological and theoreticalsystem”of the“Chinese Dream.According to the perspective of“modern system theory(especially“Marxist system theory),as an“ideological and theoretical system,the“Chinese Dream itself constitutes a“system,while the“Xi Jinping Thought onSocialism with Chinese Characteristics for a New Era is a larger“system.Therefore,the“ideological and theoretical system ofthe Chinese Dream can be seen as a“subsystem of the larger system of Xi Jinping Thought on Socialism with Chinese Charac-teristics for a New Era.The Chinese Dream is not so much a construction of the kingdom of ends as a“construction of a theoret-ical system and a“practice of social practice.The Chinese Dream should not be stuck in a metaphysical philosophical specula-tion,but should be manifested as a dual structure of“the construction of a theoretical system and“active practice in the sense ofsocial practice,.Key words:The Construction of the Kingdom of Ends Practice in the Field of Practice The Chinese Dream SystemModernSystems Theory