上市公司内部控制存在的问题及对策研究.doc

上市公司内部控制存在的问题及对策研究
　　摘要：本文简单介绍了上市公司内部控制研究现状,以具体的研究数据结果为依据，针对上市公司内部控制存在问题,以及上市公司内部控制研究策略进行了深入的探讨和分析。
　　关键词：上市公司；内容总结;问题分析;策略研究;内部控制
　　内部控制管理系统作为提升企业经营发展效率的有效手段，在企业经营管理工作中发挥了重要的作用，具有极强的研究分析价值，要想充分发挥企业内控管理的实际效力,就应该总结上市公司内部控制研究重点内容，做好细节处理工作。
　　一、上市公司内部控制研究现状分析
　　从内部控制管理实质性效果的角度进行分析，受我国社会经济发展现实规律影响，对企业内部控制管理工作的研究起步较晚，所以与内部控制管理工作相关的理论内容还不够完善，缺少一定的数据信息支持，不能从全面的角度为企业的发展提供有效的方针建议.为了从相对全面的角度阐述企业内部控制管理工作的应用意义，相关学者从最基本的层面入手，针对如何加强内部控制管理工作力度展开的研究活动，并取得了相对显著的调查研究成果。以我国民营经济上市企业为例进行说明,与其它上市企业相比,民营经济上市企业的发展环境比较自由,企业承担的风险系数相对较小,同时与此相对应的,民营经济上市企业内部控制环境较差,内部控制管理工作的内容混乱,在实际应用的过程中执行效力不高，不能对企业内部经济活动进行系统性的管理，缺少应对现代化经济发展市场竞争的持久力。在这样的情况下，要想改变民营企业发展的不利情况，就应该根据现代社会经济发展的要求，对民营企业发展结构进行适当的调整，协调好企业发展内外管理机制之间的关系，继而为企业的后续发展奠定基础.
　　二、上市公司内部控制研究具体内容
　　（1）上市公司的权限界定
　　与普通的经济发展企业相比,上市企业的发展市场和经济来源渠道更为广泛,要想保证企业内部控制管理工作的有序开展，就应该了解上市企业的基本含义，明确上市企业经营发展的权限界定,从最基本的层面入手,对上市企业的内部权力板块进行准确的划分。据不完全数据显示,我国私营上市企业早在2012年就已经突破了1000万，企业职工需求人数高达9万，在这样的情况下，更加有必要开展专项治理活动，在企业基本界定流程的基础上,规范企业职工工作行为，进而协调好企业经济效益与个人利益之间的关系。
　　（2）上市公司的发展历程
　　上市企业具有极强的盈利能力，其发展历程体现出了一定的规律性，在进入经济快速发展的阶段之后,会根据实际发展情况的不同出现不同程度的波动,最后进入稳定发展阶段。企业基本流动性资金属于私有经济的范畴，在实际经营发展的过程中，要想建设系统性的企业管理模式,首先要划分好企业资金的成分属性，针对不同的资金属性开展不同的经济项目活动，从而在最大限度上提高企业资金的利用率，减少非生产资金的使用量，提高企业应对经济波动风险的能力。
　　（3）上市公司内部控制制度要求
　　企业内部控制管理工作涉及内容较为全面，在上市企业发展起步阶段，应该注重企业控制环境的营造，做好面对企业发展风险的准备，从最基本的角度出发，针对企业现存的管理漏洞进行研究，同时建立实用性和执行效力极强的审计体系，为上市企业的后续发展提供相应的支持，缩短企业经济发展停滞的时间。在上市企业经济快速发展阶段，就应该改变原有的管理理念，扩大资金来源渠道，为企业发展寻求更多有利的支持，给企业”自然人”提供相应的权益保护措施，保持企业经济快速发展的稳定性.
　　（4)上市公司内部控制制度关系
　　上市企业内部控制管理工作存在一定的制度关系，主要包括领导阶级、管理阶级和普通职工阶级，每个阶级保持相对独立的同时,又存在一定的制约关系，进而保证了企业内部控制管理工作的执行效力,加强了企业各级别人员之间的沟通与交流。上市企业发展受相应法律制度内容的限制，所以企业人员不能随意开展项目活动，在这样的情况下，就需要保证企业发展信息来源的可靠性，合理利用企业内部控制管理的制度关系,判断管理工作的有效性，防止企业错误估算市场经济发展形式，以及数据错漏和舞弊现象的发生。
　　三、上市公司内部控制存在问题思考
　　（1）管理模式不够规范
　　从目前上市企业内部控制管理现状看,普遍存在着控制管理体系不健全的问题,在实际执行的过程中，缺少相关政策制度支持,所以不能完全发挥企业内部控制管理工作的应用效力.在上市企业经济初期发展阶段，没有对企业的内部管理体系结构进行适当的调整，当相应的上市经济项目活动开展之后，人员无法摆脱传统工作模式和工作要求的影响,进而不能在有效的时间内完成规定的工作内容，降低了企业的隐性影响力，对上市企业的后续发展工作造成了一定的影响.在这样的情况下，企业应该对企业人员信息进行整理，联合管理层级别人员召开统一的工作会议，统一企业人员的思想意识,进而让企业人员工作节奏达成统一，实现企业人力资源价值。
　　(2)控制方式执行力差
　　通过上文的叙述不难发现，我国对于企业内部控制管理的研究起步较晚，在实际应用的过程中,容易出现管理操作上的失误，按照正常的发展流程要求,在开展上市经济项目活动时，企业人员要进行访谈研讨活动，针对经济项目活动内容进行反复的验证和分析，推断项目计划实行的效果，判断计划条件是否符合预期发展的要求，确定计划内容中的薄弱环节,从而在最大程度上扩展内部控制管理的应用领域。但是通过数据调查后发现,企业对于该项内容的重视程度不够,对项目内容的监察力度不足，进而影响了企业内部控制管理的效果。
　　（3）控制制度合理性差
　　企业内部控制管理制度主要以人员职能级别为执行依据,但是这种这种制度内容缺少合理性，在实际应用的过程中，工作人员不能把握住内部控制管理工作的重点，忽视了监察报告的总结和上报，在这样的情况下，一旦发生企业经营风险问题，企业管理工作报告不能及时的统和在一起,相关工作人员无法就企业发展中的问题进行讨论和分析，延长了解决风险问题的时间，增加了企业的损失资金数额，针对这样的情况，就应该制定专业的内控规章与流程,提升人员的监察意识与责任感，保证企业相关数据整合的及时性。
〈
　　假定在政府干预缺失的自由竞争的市场环境中，博弈逻辑的决策主体都表现为理性，而且他们所有行为(包括能否守信）的目的都是为了获取效益的最大化,这里的决策主体是指民营企业,它们的效用最大化，指民企追求短期利润最大化,它们的博弈情况如下表：
　　在上面的支付矩阵中，作为决策主体的两个企业甲和乙，在决策时都会参照对方的决策。假如甲、乙企业都选择守信，那么双方彼此获利为6，若甲企业单方选择失信则获得的支付为8;乙企业若选择失信，甲企业选择守信是不会有任何收益的,甲企业如果也选择失信却能得到4的收益。故此，甲民营企业为了最大限度获利,无论乙企业是否守信，都会选择失信，以便最大程度地确保自己获益。同样,乙企业为了实现效益最大化，也会依照这样的推理程序做出失信的策略，此时,甲、乙企业即有相同的博弈策略,也就是失信策略。这种情况下，对甲、乙企业来讲无论对方采取哪一种方案，失信的策略是能够给彼此带来更大利益的策略，因此,在民营企业之间以及民营企业与其它企业的博弈当中，如果没有政府的监督机制,决策主体做出任何不守信的行为都不会为此付出额外的失信成本,或受到严厉的惩罚，博弈民企双方选择失信,最终得出唯一的纳什均衡，其博弈结果为（4，4）,明显少于双方守信(6,6）的收益。甚至还会因为企业理性经纪人这样的决策导致整个交易的无法进行，并且还会减少社会资本整体流量,使社会的整体利益呈现出非理性状态，甚至出现0收益的纳什均衡,更谈不上达到帕累托的最优状态.
　　可见，单凭个别企业的自觉而无外部制约机制，守信行为是无法保证的。因此,需要政府建立长期有效的制约机制，例如在制度建设、经营环境等方面建立诚信意识，推进企业交易的信誉。为了规范企业在获取利益时采取的手段，政府应对所有参与企业的交易行为进行干预,对参与企业的决策造成影响.在完全竞争的市场当中，每个企业都会面临许多交易伙伴，因此,他们不用改变机会成本，只改变其交易伙伴。所以，博弈的双方企业无法猜透对方会采用何种策略，无法确信与对方的交易能否永久进行下去,所以，不守信策略的选择就成了彼此效用最大化行为,尤其是在双方一次性的交易过程中,承诺的兑现是最没有把握的事情。因此，在自发的完全竞争的市场经济结构中,假如没有政府的干预、监督，企业追求短期利益最大化的特征注定其守信行为不可能或极少发生。
　　因此，国家对企业竞争有关方针、政策的制定是其守信行为能否发生的重要保证。其中的原因就是放弃守信成本不必承担任何费用，还能给失信方带来更大的利益，这使得企业不会自觉遵守诚信交易。政府是靠增加企业的失信成本，使得博弈双方遵循守信原则来实现效用的最大化.
　　其实，从长远来看,守信是能给企业带来经济效益的，因此,越是成功的企业，越会自觉坚持守信的原则。有着较高信誉的知名企业一旦有了不守信的记录，不仅会损害自己的声誉,更会影响到企业的收益.所以，越优秀的企业,越愿意坚持守信的原则.本着这样的信念，在企业的交易当中,(守信，守信）的均衡情况总会稳定地保持下去。
　　虽然如此,在复杂的现实经济活动中不守信行为还是时有发生。但这不能否认政府监管的成效，只能表明政府的监管力度还无法保证每一次交易的失信行为得到遏制及惩罚。只要存在获利而不被惩罚的机会,作为博弈逻辑主体的交易企业就会铤而走险.
　　我们可以通过博弈模型来分析个别企业的决策行为如下：
　　①知道对方是遵守承诺的，并选择守信会获得8个有效支付；
　　②选择不守信并没被发现获利为12；
　　③选择不守信而被发现制裁为-2如果这个企业的不守信行为被发现的概率为T，根据概率论知道，不被发现的概率为1—T。下表所示即为这场博弈中的支付矩阵。
　　如果8〉12-14T即T〉4/14时,交易者选择守信；
　　如果8＆lt;12—14T,即T&lt；4/14时，交易者选择不守信.
　　从上面的计算、分析看出：企业交易的失信成本越大，他们在交易中守信的几率就越大.所以，增加企业的失信成本将是其有效措施；在规定了失信成本后如若保证信息的畅通，某些企业的失信行为一旦发生就会被发现，并得到及时的制止和惩戒。
　　因此，企业之间博弈竞争离不开政府的宏观调控。因为政府的干预，是其守信行为实施的保证。其理由是：失信不但不承担任何费用，还能给失信方带来更大的利润，政府干预的实质是增加了企业的失信成本，迫使其不得不遵守诚信。为了遏制失信行为，政府还可对此制定法律制度,把依法治国延展到依法治商当中，严厉打击民企交易当中的不守信行为，加大他们的失信成本，形成博弈企业的双方只有遵守信誉才可能实现效益最大化。当然，政府对民营企业竞争实行监管是在一定的范围之内，只有民营企业的自律与政府的有机调控结合在一起，才能有效地保证市场秩序的稳定与经济的正常发展。
　　>参考文献：
　　[1］周永生.黄昊。基于博弈论的中小企业竞争战略思考［J].当代经济, 2012。2:42—43。
　　［2］张凤凉，黄鹏燕。论我国民营企业的信用缺失与重建［J］.特区经济,2007。10：100-11。
　　［3]李勇。基于博弈论的企业决策行为研究［D］。浙江大学，2001.11.