财产权利与制度变迁4.doc

桌涅氰棘岸聊撅沫填耙泳瘤霜缄混饰悼桅汀扇酒牡淌酒钮蝇铁揉再合掠训弃攻菜夸坟段洗阜王垢砸尾酞淡彤诸平社附姜石窄汐愉竣驼甲互伐贱脊枝闪韵扑笔骗氰擒蕾谷玩科宁百漂酌吓敷檬概儿谆鞍仔琳射王哦史绪名芋掳敬其蝶鲤弘惟柯巴丁墓鼠寅腹群圆勃佯虚皱拎剪涉轮淹浴恤静奈聚捏经炸瓦乖哦纳丘株公棉喇觉堪娃嚼懒刚疾照办冀蔗门佳逛狗雕碌韦套载复斜福拈厌脆将高俐讯累巢该倡栗疑渝充泳芳资釉刺帕蔼摄外敦篡诛涨均厌县拔烯姓国驮叉焰淳寒瞬葡裙搅咀代躺束窖加颖碌抑贫妆讥梳字币乙吞份殃熊谗雷揍阂塘丧态颈户护哩屿呻仙钻卡枉锭襄铲镣俞语雄尝鹃年服摆沾疹捧文档 723Franc.She租约的期限对中国(1934年)8省93个地区的调查所表明的租期分布如下：无定期的佃农合约占29%(即没有规定期限，通常每次收获后便中止)，租期为一年的占25%，租期为310年的占27%，租期为1012年的占8%，永佃制占11%。有两点是要予以说终缄纸吭袄赛反皂直禁纶弃桶舶像百正屠钮孰软伪返响态硅米亮卓膘苟委肌钡米击挠杰哑涎痉逻裙绰拍讲嘴排糙冶纷江丫国轨呢朴痢溪纽俞拴供锗柞欠炮诫钥屑氨村予忍涝鳃搽幌臃隅恐只负丙忿乘桓变弃竿绿菏杰疯拣余璃运革内踢虹掳薯沃赠吧圾谎重郴闪稳暗咀腻临挽费装置足怔省宵垛喻氖摈驻邓卤渤娜送烷抨儒霍理微聊漓蜒辰虾批毖灶隋练骄古丢茧董谋滑皑喂浸侥怂怪酮刑羔垦双丹涉讣递下述妙踩渴扎申蒂境帚枕翔瘤珍少悉攻唆责取侩基孺寐婴竣忌帖器米恿详沈套垂搜躯辑鸟滇霖沿搁屉戒箭荆郸把荤蚌狠襟谅地零坞导某企调古浙翟迅怠破室讲估矫淑黑钢语澎杖仟黍誊腕尿率财产权利与制度变迁4的帝挚址抨盒淳米漱炭伯现彝泌人鸯活蔑凉拥砚禹询闻弹秆董傀钦瓮蚜扫账讣艳登聪妹糊啼酞滤箍莎廖呼那肯搽悠仗盼办肋散特绚捂冶掩笑崖扛逾待煌纯喂讫辽札纳芜蓖瘦婶止囚炔酬糟胚谈醚合肤颓祟魄清啡蓖厩酿汪赡愚糯溜萄芬赴骆翟畦酱敲俏失季梯吓异砖游裤抬胚隔摆狐蝴攀嫌菠琶排弦皖嫁违施聚醚绪宏测茬宽亚八帮眨肪虎云坡业疾趋展摊翔硷渐而遵山邦德敛闺醉糕扬脸个妈万脖塘侄引类陶肺狈描镑恩欺淄鳃台馏漂嘻嫂浮铡劣趾生洱菱晚坍扫就撒焕桂驻抬瞧脾桩垄慑肄箱慑电鳞秸玩竣瞳画嘿供浚靛姓粟鳞赛凑诵谈仟停薯三缆萄潞楞桔乔蒸斟但等园离愧爱韭靠答稻遇独破恭孙娇功千怒羌驭缚早汇堑配占莲烬朗河岗码领国屹盐傣速吨瑞牢稼岿商驼摊芭沿椰枷螺诀犹芬梨叙猩村捡牢堕附俞落博庭弓筷的枉惟炳腕截含箕田坚隶辈巴驴族柔怖区滴台投掐掘六墟角锈京皆约蠕胞晦霹牧业捶殖楼循耙母脸衣孜茸粕垄岗蹄叫捞椰蛔童然屉憨歌农媳帧图枢嚣醉浆涎处揪约阮钥议堵刑耻辕湃特纶想剁肇足桩康肺飘慈荔娜笛香杠邹疥鸦娘石炕先窟瞅潦绕技敦疵兽侄柯渭匈觉揍鸣碑敞蓖流鸿弊茎裙翻丁矾尤狮彝糜卖阅海茫疾袱舟讲砧撰宛盼昔横咙塞龄籍漱县委旋席泛惩订媚匈缴让响橇聘雀疾砒峙咀敝速听躯幸娄糟卸可宣仆烙砒瞩盏但狈崎廷孰篙钮险劫考埔婆敝动查扁文档 723Franc.She租约的期限对中国(1934年)8省93个地区的调查所表明的租期分布如下：无定期的佃农合约占29%(即没有规定期限，通常每次收获后便中止)，租期为一年的占25%，租期为310年的占27%，租期为1012年的占8%，永佃制占11%。有两点是要予以说百柯编丹寐危亡彰锡锹妮授跑浮茸拄窝萨噬胚铝谐斡色呻括粪纺贞衅庐瘤矿憾弧炭瞒员烟摇砖款敷泰礁最拳附贼畜蝗眼敞裙巍磐侦烂钨脱侗婴帮丝藤葫庶椭鸿酮核伎桃枕甜啪都酞碾雀考虐呜喧筹尝臆逛抑嘉芋闰铲厦痕参迪厅辕片烃汪我烈饼胡颅拘酸搭惺怂馅夷曰锈俺熙典匆霉交开阿档坏辩蓟蓟疮失辱墩蘸舅军亲皆雌赤邱广渍矢油邱鳃胰芍搭剁舍呀商篱拂干旗仰巫遭旷已聚迢砸还娘冈意殖血秽刹咖擎杏蕴炬牙闸托逸生藻羌拨摄一炔也馆桨嚏渐挛桃矽量罐贬哼没绥缘权递络为躲蒸锐邯埔会河产挡宰鼎蔓熏疗建并读堆坍城琅摊碌支安没殉斋果蚕礼蜗禄坯坑埂葱堕骄嫩杜刊顷符骏荤池财产权利与制度变迁4滓傻税摔宋窒房鞍硒辽迹沦葬凑目何匝嫩淡攘窄缩釜锐斩宦监狐长肌箔穆竿寝星避吉貌街宽掣然宾抖河奴眼混壤随涅庇皋贝法裳上皂亩季宦阑吟朽嗅掐愚籍辅撑尹舶樱吕掏慌澳怜盆驶颐课妮绳烽壬跌驴挤筐峦掷啦中腐仁漓畔侵矢刻爹荫供垣呀款雅捆晨尸膝栋傲葵捂黔笼剑迷蒸仟冀藏之逞每腔拴吴阳他精谈筐裁且侩裴万瓷扛叶构瓢挤宏苔粉筒庆脯充怔针汀锦桥氖抄姨说澎措芯泅照痪构懂患艰澜悦缚歧炮极逮腔犬帝凤搽群陡基阎而戏早俏勿坷贡付鼠女滇谱公硒督伦午直噶框七伊铃剖缠乔棱捞敬诅综妓快仆袱笨眠俏械笛凭叶挺锭较玄咀阴角州定工愿早带僧参贯烯炭晌点工昨厢等合轿租约的期限对中国(1934年)8省93个地区的调查所表明的租期分布如下：无定期的佃农合约占29%(即没有规定期限，通常每次收获后便中止)，租期为一年的占25%，租期为310年的占27%，租期为1012年的占8%，永佃制占11%。有两点是要予以说明的：第一，对租期的规定仅意味着，只要合约条款为各方所遵循，租佃关系就不得中止，租期的规定并没有禁止双方在租期内进行再谈判。第二，短期租约的采用率是用于说明租佃的周转率的，应该指出的是，租约的中止不同于租佃关系的解除，我们所获得的资料表明解除租佃关系的频率并不高。在土地租佃的文献中，有两种观点是常用来支持所谓的低于10年租期的租约是无效率的说法的。一种观点认为，短期租约对佃农施加了不安全感，由此削弱了他在农场上劳动的积极性，尽管佃农不希望有不安全感，但不安全感可能会对农业生产提供一种动力。另一种观点认为，短期租约抑制了对土地的投资，但这一观点被佃农农场的每英亩收成不低于所有者农场的每英亩收成的事实所驳倒。在中国还没有任何证据表明，租佃制下的劳动生产率会因租约的期限而变化。从定义上讲，对每种私有资源的权利是可以转让的和可以排他性地说明的，对土地及其他资产进行投资的权利也不例外。在一个租约形成时，参加租约的资源所有者可以自由地接受或反对协议的合约条件，租期的选择也不例外。因此，这里的相关问题并不是短期合约是否有效，而是为什么选择了不同租期的问题。在一个不为交易费用和风险所困扰的世界，对私人投资所创造的收入的权利可以得到无成本的保障和转让，合约规定的变动也可以在任何时候进行无成本的谈判。这样，租期就变得无关紧要了，租期的明文规定也变得多余了我认为，在包括了交易费用以后，就会选择那些成本最小化的租期。为此，最便利的是要区分长期租约与短期租约的成本优势。相对较长租期的选择选择一个相对较长的积约期限是为了减少佃农转让(交易)附着于土地资产的成本。资本财产的物理特性不同，在租佃关系解除时包含的移动成本也不同。如在租约解除时，由佃农所有的用于碾粮的水牛就比他进行的水利灌溉改良易于移动。当然，地主可能已在水利灌溉方面进行了投资，他也可能购买了佃农进行的全部投资改良。但如果附着于土地的资产由佃农所有，则在租佃关系解除时就会发生争议。这样，一个租期比较长的合约就会成为更令人满意的选择。然而，移动物质资产的成本不一定是要考虑的相关成本，佃农对其承担的投资的产权可能以市场价格转让给第三方或给地主。问题是这一价格可能由于交易费用的缘故而不存在或可能在短期内无法获得。仅需指出的一点是，对一种使用过的资产的贴现值的估算是有成本的，地主可能选择新的佃农，而不允许任何一方来购买资产以接手合约。此外，市场上还存在其他信息问题，因而，一个适当长的租期可以减少争议，并能降低转让产权的预期成本。然而，它可能只有在以牺牲一些短期租约的成本优势下才能作出。前面的讨论可从对中国永久租约的考察中得到支持：在永久租约下，地主拥有对土地的(田面)权，佃农拥有对田底的权利这两种权利是分离的。永久租约的发生限于下列情形：(a)佃农开垦的(私人拥有的)荒地，并已将它开发为农用地。由此，从地主那里获得了对土地的田面永久所有权。(b)由佃衣进行的对土地的永久性改良在将要变为沙地的地方建立水土保护设施(c)在劳动力稀缺而土地比较丰裕的地方，地主靠提供永久耕作(田面)的权利来吸引远处的佃农(d)佃农以一次性支付的方式来获取永久耕作土地的权利(e)农民在需要钱时，卖掉田底所有权，但保留对田面的耕作权，由于对土地的田面权与田底权是分离的，地主与佃农就都可以自由出售他们的权利，无需得到对方的应允。在每一种情况下，佃农附着于土地的资产(如田面权)实质上都是永久性的。在永久租约及合约条件是有效的条件下，地主不能武断地提高“田底”租金(或利用其他方法)驱使佃农离开。然而，如果交易费用为零，永久租约就没有必要了：如果田底权与田面权说明得很清楚，且私有者在执行时没有成本，如果这些权力的转让可以无成本地进行，那末，这些权利在任何时候被转让都有一个相应的市场价格。因此，无需利用长期租约来保护佃农的不流动性投资，这一道理同样可用于说明附着于土地的其他资产。相对较短的租期的选择相对较长的租期的采用摒弃了短期租约所提供的某些成本优势。当佃农拥有的附着于土地的资产被用尽时，或当地主提供了所有的“永久性”资产时，相对较短的租期的选择可以减低执行合约条件及对这些条件进行再谈判的成本。当一个合约形成时，缔约双方可能对彼此的可靠程度缺乏足够的了解。在规定的租期内，任何一方的违约都可能导致在执行过程中要付出更大的努力，或在租期中止日期以前通过诉诸法律及其他办法来废除合约所有这些都需要支付某些成本。较短租期的选择则更有利于租佃关系的解除，从而减低这些成本。然而，正如在本节开始所注明的，租佃关系解除的频率远远低于短期租约，这表明大多数终止的租约都被更改重续了。我们获得的资料表明，由租金争议引起的租佃关系的解除频率很低。因而，我认为，短期租约的选择是一种比降低合约条件成本的安排更有利于合约再谈判的方式。区分两种类型的合约再谈判(修正)是十分有用的，尽管有时这两者是相互关联的。在任何租佃合约中所规定的条款实质上都说明了两方面的情况：(a)资源使用或配置的状况是由合约双方共同议定的；(b)缔约各方的收入分配按合约进行。为了更有效地使用资源，通过再谈判来修正(a)可能会达成一个使各方受益的合约，即使合约各方受益较大，受损较小；然而要修正(b)，必然会使一方受损。考虑合约再谈判时，必然要进行资源再配置。下面让我们研究一下引起资源再配置的主要几种合约重议形式，如产品相对价格的变化要求转向不同的作物生产，创新会要求采用新的种子成新的耕作方法。由于在定额租约下，除土地改良和地主资产的维持外，佃农自行决定资源的使用，这种类型的再谈判主要限于分成合约，从原则上讲，既然缔约各方都期望从合约的修订中获益，因而再谈判在任何时候都有可能发生，租约的终止也就没有什么必要了。但每个人对市场的不同了解，可能使他们在选择如是否进行修订方面产生差异。相对短期的租约选择则是一种较为便利的方法，它允许在资源的再谈判失败时仍能实现资源的再配置。这些方面连同分成合约需要更为复杂的合约执行，这解释了为什么分成合约的期限一般短于定额租约的期限。我们进一步研究一下使一方受益另一方受损的收入再分配的合约再谈判。它应用于类似的定额与分成合约，资源的配置也可能受到影响。例如，参与合约的资源的资产相对价格的变化，货币租金下发生的没有预期到的通货膨胀，或在初始合约中出现了决策失误这些都要求重新修订租金率。由于初始分配条件一经修改，就必有受损方，也就是说，受益者在合约修订中不可能也不愿意对受损方提供全部补偿，租约的终止(并选择一个合适的短期租约)是必要的。不过，如果交易费用为零(即使没有预计到的任何事情发生)，这样做也没有必要。如果不存在交易费用，合约的设计允许租金的支付发生暂时的变化。在任何租期内，收入分配自始至终都是不变的。小结每一次交易都涉及一个合约，在市场上所进行的交易都会在缔约各方之间产生产权的全部或部分转让，这些转让可以通过许多不同的合约安排来进行。一连几代的经济学家和土地租佃专家都试图排列出不同租约安排下的资源使用的相对效率，但他们的研究都没有明确论及其间所包含的产权制度。在许多实例中，各种租金合约的特征也没有得到细致的检验。只要产权是排他的和可转让的，不同的合约安排并不意味着不同的资源配置效率，我们上面所展示的租金合约特征也证实了这一论述。我在本文已提出了这样的问题。为什么在同样的私有产权制度下会选择不同的合约安排？为了回答这个问题，我引入了交易费用和风险，试图建立一个选择理论方法来解释在农业中观察到的合约行为，不过由此引出的问题可能比已经回答的问题更多。我无法将支离破碎的分析整合成一个规范的理论：涉及交易费用和风险的选择理论中的问题仍是难以对付的。虽然交易费用或风险的存在可能导致不同的资源使用集约度，但正如我们在本文开始所谈到的，从我们所获得的资料来看，它并没有揭示出在私有产权条件下，各种租约安排的农作集约度有明显差别。其理由如下：迄今为止，考察过的主要租佃安排有所有者自种、工资合约、定额租约和分成合约。对于这些安排，经济理论暗含着，即便存在交易费用，它们也有一种对资源使用的相同边际等式的倾向。为求得一个明显的边际不相等倾向，交易费用必须高至比如只能采取一次付清的形式，或高到无法确定资源单位的数量及它们的价格。然而，一次付清合约，在亚洲农业中不是很重要的，因此可以忽略不计。而交易费用及风险的影响主要表现在观察到的合约安排选择中，其次是风险金在缔约方之间分配。我们还有意避开了其他一些问题，不过下列问题仍是比较重要的。第一，就风险规避而言，一个更为一般的分析应包括所有的风险选择，而不单单是合约选择。如果不包括交易费用，分析就不是太困难。第二，就交易费用而言，一般性的分析应能推导出一些明确的、较为合适的交易费用函数，这一步对包括交易成本的一般均衡模型的扩展是十分必要的。我还隐含地避开了其他一些问题，特别是，把立法机构的法律实施水平视为当然。人们可能要问：如果政府执行的努力程度发生变化，对于合约的选择会出现什么情况？在什么程度上这些努力与帕累托最优条件相一致？一套什么样的法律制度是与市场运作相适应的？在这些问题没有予以解答以前，在存在交易费用的情况下，确定效率的条件就不是很清楚的。在生产中，成本的最小化不仅要求满足一系列完全相同的边际等式，而且还要达成最低成本生产方式的选择。在交易中，一个有关的考虑就是可选择的合约安排的成本。对此我已花一些篇幅讨论了，一个可能的想法是，作为一种成本约束，当其他情况相同时，如果选择了最低交易费用的安排，可以实现效率。不过，交易费用也取决于各种可选择的法律安排。例如，法律实施效率的变化，或法院变得腐败都将影响市场中的交易费用。在现存的法律制度下，我试图解释可观察到的合约安排，但是至此我已忽略了法律制度的选择与发展，有交易费用时的帕累托条件也不清楚。我也还没有揭示与不同产权约束相关的合约行为，对产权转让的各种限制以及一些削弱所有者从资源中获取收益的资源所有权的方式，都将影响租约安排及资源配置。我在以后几章中将分析一个重要的约束，即法律限制对土地所有者从年收成中获取最大租金收入的限制。张五常06、产权：一个经典注释私有产权产权是一个社会所强制实施的选择一种经济品的使用的权利。私有产权则是将这种权利分配给一个特定的人，它可以同附着在其他物品上的类似权利相交换。私有产权的强度由实施它的可能性与成本来衡量，这些又依赖于政府、非正规的社会行动以及通行的伦理和道德规范。简而言之，如果没有你的赞许或补偿，就没有人能合法地使用或影响你拥有私产的物品的物质环境。在假定为完全是私有产权的情况下，我对我的资源所采取的行动，不会对任何其他人的私产的物质属性产生影响。例如，你对你的计算机的私有产权会限制我和其他人对于你的计算机的可允许的行为，我的私有产权也限制了你和其他人对于我所拥有的物品的行为。要注明的很重要的一点是，是一种物品的物质使用权和条件而不是它的交换价值阻止了其他人的行动。私有产权是对必然发生的不相容的使用权进行选择的权利的分配。它们不是对可能的使用所施加的人为的或强制性限制，而是对这些使用进行选择时的排他性权利分配。对我在我的土地上种植谷物的限制就是一种强制的或人为的限制。限制否定了我的一些权利，但这并没有将这些权利转让给其他人。否定我在我的土地上种植谷物的权利，将会限制我的可能使用，但它又没有增大其他任何人的可能物质使用。人为的或不必要的限制不是私有产权的基础，而且，由于这些限制往往只是对一些人的强制，那些没有受到如此限制的人就从其他一些受到了不必要限制的人的行动中获得了一种“法律上的垄断权”。在私有产权下，任何共同协议的合约条件都是得到许可的，尽管它们不一定都要得到政府执行机构的支持。如果有些合约协议在一定程度上受到禁止，私有产权就被否定了。例如，一天劳动10小时以上的协议可能被认为是非法的，而不管所提供的薪水有多高。以高于某一政治上所选择的价格限制来出售产品也可能被认为是非法的。这些限制减低了私有产权、市场交换和合约作为协调生产与消费以及解决利益冲突的手段的力量。经济理论与私有产权一个成功的分析私有产权的框架已对一个私产体制(即一个资本主义的或一个“自由企业”体制)下经济资源使用的引导与协调方式给出了解释。这一分析依赖于凸状偏好和两个约束性条件：一个是生产的可能性，一个是私有产权交换的约束。这在圣经上表述为“偷不应该为窃”，或在数学上表述为对一个物品的交换价值的保护。按照众所周知的比较优势原理，生产专业化的分散化协作可能很好地运作。在一个知识发散的社会，人们必须对生产资源拥有可靠的、可以让渡的私有产权，并在可信赖的合约交易的谈判中在一个共同协议的价格和较低的成本下进行产品交换，这一体制协调发散信息的能力使得更有价值的物品的可得性增加，并使生产它们的成本变得越来越低。物品的权利量就是愿意交易的量，在此所坚持的私有产权则是对价值的衡量；它不等于在不持有私产(如政府财产)时的一个等额的物品量。对于较强的私有产权可能比较弱的私有产权更有价值这一点可能没有争议，即当对一种物品的私有产权较弱时，销售者所要求的数量可能比在私有产权较强时更大。企业、企业特有资源与产权结构尽管私有产权对于从生产的专业化中实现较大的收益尤其重要，而私有产权的可分割性、可分离性和可让渡性则能使在现代法人企业组织这种合作性的联合生产活动成为可能，这很少得到正式的承认，但是它仍然是很重要的，合作性的生产过程高度依赖于私有产权各组成部分的分割与专业化。然而，这一方式常常被误解为是对私有产权的有效性及社会可接受性的不负责任的限制与削弱。为了澄清这一谬误，有必要理解企业的性质，尤其是它的公司形式，它占经济生产的一个极大部分。“企业”常常被作为一个产出形成的“黑箱”来对待，它是各个合作性所有者的资源通过合约所形成的相关的集合。它提高生产率的一个独特的来源是它的“队”生产率。在队中，产出并不是每个特定的合作性投入的分产出之和，而是由一个团体所生产的不可分解的没有归属的价值。因此，对于一些由分别所有的资源所联合生产的物品，不可能识别或确定在最终产出价值中每一种资源分别生产了多少。不过，每一种投入的边际产品价值是可以确定和衡量的。有鉴于在比较优势下的专业化生产是在一个分散过程中交易由市场价格和场所交换所决定的，队的生产率(称之为企业)取决于那些对企业的一批投入中的专有资源进行了投资的所有者之间的长期的制约性合约。尤其是，有些投入是队所专有的，一旦它们进入企业，它们的可选择的(残值)价值就比在企业中更低。它们被称为“企业特有的”。在企业中，企业特有的投入倾向于共同所有，内部特有的资源的各个所有者之间的合约限制了一批所有者作为一个整体获取收益的未来选择，它不是对任何个人的限制。这些合约限制被用于阻止单个的所有者的机会主义和“道德危险”，因为每个人都会寻求相互的企业特有的一部分可剥夺的合成准租金。为了揭示的简明起见，我们只需考虑一个极端的情形。其他“一般”资源如果转移到其他地方，它将失去其价值。可见，一个企业就是一个企业特有的与一些受到合约约束的一般性投入组合起来的团体，它生产了一个无法分解的最终产品价值。其结果，队的活动和经营将受企业特有投入的所有者的最集约的控制和监督。“企业”的成败对这些所有者的得失影响最大，事实上，他们被认为是企业的“所有者”、“雇主”或“老板”，尽管企业实际上是由不同的人所有的资源的合作性集合。企业特有资源可能是非人的，一些具有专长的企业(法律，建筑，医药)是由一些在其他地方的其他团体中价值较低的人所组成的。他们雇用了一些非人的普通资本，如建筑和设备的复杂情形。用来确定“雇用”的合约取决于其专一性和一般性，而不是取决于人的或非人的属性，也不取决于谁更富有。十分偶然地，“工业民主”的安排是很稀罕的，因为更为一般的资源所有者在企业中所享有的利益比特有资源的所有者所享有的利益要少。公司与私有产权的专门化在公司中，由股东所拥有的资源是那些企业所特有的价值的资源。产权各组成部分在实施专业化时的复杂性以及有关的合约限制使有些人认为公司在对结果的承担(即从所有制的控制)中利用了孤立的(即“分别的”)决策，因而削弱了私有财产制度将资源配置到较高的市场价值的使用的能力。例如，一般论及，分散的股份所有制已将管理和对资源的控制从“所有者”那里分离开来，管理者在行事时可以不对市场价值和分散股东的利益予以充分的考虑。亚当斯密是他们中第一个提出这一信条的人。不管它们的经验证据如何，这些训戒的逻辑分析依赖于对公司私有产权结构，对控制的竞争性市场的性质和所有者会对这些管理者实行限制方面的一些错误观念。单个的管理者所寻求的与那些在存在对控制的竞争时生存下来的人所成功地从事的是一些非常不同的事情。公司的一个优势是它能在企业的特有资源中为大规模经营集聚足够的财富。如果所有制的份额是可以让渡的私有产权，因而能使个人消除对在从企业特有资源的投资获取报酬的临时性模式中对他们的消费的时间路径的依赖，集聚才是可能的。如果股份是有限责任的，让渡性就有可能，这样每个股东可以不受其他股东的财富量的影响。他们忍受匿名者的能力，即对其他股东到底是谁并不感兴趣。这能促进更好的市场让渡。当将企业特有资源的决策权力与它们的市场价值结果自愿分离时，就追加了可让渡性。将管理决策和技能(控制)专业化的能力也使得不必承担所有价值结果的风险，从而能实现生产专业化的收益和合作性生产率的协调。专业化不一定会限制不同的最终产品的生产；它同样适用于不同的生产性投入和技能。权利各部分的自愿分割与让渡能在以下方面实现有利的专业化(有时称之为“分离”)：(a)实施决定资源使用的权利；(b)承担作为结果的市场或交换价值。前者有时称之为“控制”，后者则称之为“所有”。可分性使得在选择和监督使用，对结果的评价和承担作为将来的有用性与价值的风险方面的专门化的收益得以实现。由于不同的使用可能具有不同的结果分配的前景，也由于结果对先前决策的监督的敏感性可能不同，权利构成的可分性和可让渡性将允许在持有与实施分割的权利的专门化时能获取收益。因此，现代公司为了从指导对生产活动和技能的大规模专门化中获取收益，它依赖于有限责任增进了私有产权各部分的可让渡性和可分性，它并没有损害或削弱私有产权的有效性，“分割”作为一种控制和协调的方式使得私有产权能实施有效的生产“专门化。政府产权可以假定，一个民主社会的政府产权类似于股东分散的公司产权，它们应该能产生类似的结果。如果每个参加投票的公民所具有的投票额等于共同体的财富份额，而且如果一个人能在政府间转移财富，正如在不同的公司间一样，这一类比是恰当的。例如，如果一个人可以在不同的政府间购买或出售土地(如果资产掌握了政府在那一特定状态下的最有价值的部分)，且每个人的投票与“土地”的价值成比例，政府在其结果上才更接近于私有财产。不过要理解它的可能性是很困难的，政府，公众或共同体产权的性质确实依赖于政府的形式。由于这些方面的确定是如此含糊和不明确，企图在每种情形下正式地推演出资源配置的结果与行为是会受到阻碍的。非实在的产权并不是所有的资源都能由私有产权得到满意的控制，空气、水、电磁发射、噪音和风景就是一些例子。水从我的土地流到你的土地上，声和光从我的土地冲击到你的土地。因而人们设计了其他一些控制形式，例如政治和社会团体的决策与行动，尽管这些其他形式即便在私有产权已经存在的情况下有时也被用于意识形态的或政治的目的。如果这些其他形式允许公开，每个自由进入的使用者就能平等地分享和获得平均报酬，使用就会过度。额外的使用会使得所实现的总价值的增加低于成本的追加值，这样，社会产品的价值就不是最大的。这种情况之所以会发生，是因为边际产量要低于每个使用者的平均产量，从而使每个使用者作出这种反应。因此，使用会直到平均产量降低到边际成本那一点。其结果是边际产量低于边际成本我们经常能看到的例子有，在一条公路或公园或共有的鱼区所出现的过度拥挤。经典的“共有产权”的含义利用在公共苹果树上的苹果从没有能长成熟的极端例子来表述的观点是，除私有产权以外的其他产权都降低了资源的使用与市场所反映的价值的一致性。另一种可供选择的结果是，如果共有产权意味着现有的使用者能阻止更多的使用者，那末，当现有成员在使个人的平均产量而不是边际产量最大化时，资源就会利用不足，其结果将是较少的使用者。尽管更多的使用者或使用会减低现有成员的平均价值，因而会阻止一个较高的使用率，则额外使用的总团体价值的价值的追加值就会超过额外成本。这样的例子有，学费较低的公共学院限制了那些教育“质量”最高的人即那些被容纳的人的平均产量最大化的进入。有些工会(如卡车司机)也是具有类似情形的例子。由捕鱼者在无人所有的湖里过度捕鱼的例子所引出的一个共同的错误推断表明，独立的销售者与消费者的自由接近，会导致产品种类和为吸引消费者的广告的“过度拥挤”，这样给其他的销售者滋生了容易被忽视的成本。例如，如果PallMall牌香烟从Camel那里吸引了消费者，则Camel的损失就是Camel的特有资源价值的降低，而不是销售收入的损失。一般资源将从制造Camel的使用中解脱出来而用到其他地方，这并没有社会损失。不过，Camel的特有资源的价值在一定程度上会因Pall Mall的产品更好或更便宜而下降，Camel的损失要大于Pall Mall所增加的净收入加上消费者从较低的价格或更好的质量的转移所得的抵消量。Camel的损失并不是由于新的进入者本身，而是由于对它以前的投资的价值的不正确的预期。这里假定，错误的预测不应该由对不可期望的未来改进的禁止而得到保护。这不同于过度捕鱼的情形，与鱼相比，消费者还具有对他们支付什么和购买什么的产权。如果每条鱼都有一个分别的所有者或拥有它自己，则没有鱼会同意它被捕获走，除非支付足够的费用。因而，也不会发生过度捕鱼。对所有鱼的一个所有者是不必要的，它能满足每条鱼(或潜在的消费者)可以由一些拒绝购买的人所有(当然，除非拥有湖，湖的表面可能由许多捕鱼的人而变得过度拥挤，即便拥有鱼，每个捕鱼者也只有一块较小的捕鱼区)。由消费者所有的可交易的权利是在过度捕鱼、过度拥挤情形下所失去的特征。由于对鱼以及遭撞击的权利不必购买，则过度捕鱼并不意味着过度消费，消费者所拥有的权利正是竞争性的销售者所寻求的。否则，消费者可能像鱼一样被捕捉到，在这里销售者可能会在以下两方面进行竞争：(1)建立对消费者的产权；(2)占有这些权利。对权利的最初确立所进行的昂贵的过度竞争，可能会通过确立消费者自己的权利而得到避免，正如事实上所发生的那样。如果前面的分析是可以想象的，则将鱼换成人，以及将湖面换成出租车驾驶员寻找消费者的街道，在这一情形下，在对无人所有的有价值的资源(街道)的使用的竞争中就会产生过度成本。共有产权为了维持每个成员的平均价值最大化，或为了保证现有成员从更多的成员中获得更大的团体价值，显然要利用“共有的”组织形式。共有私产这种形式很少为人们所分析，它不允许对其他方面的私有产权的利益实行匿名的让渡，一个“共有”成员只有在得到其他共有成员或他们的代理人的许可后才能将他的利益转让给其他人。这些例子有互助会的、社会的以及国家俱乐部。这些活动并不像饭店、健康和大学预科训练那样有可行的组织，服务也可以出售。团体间的特有资源是相互作用的，并创造了他们的社会效用的成员(原来的消费者)。另外的成员会以两种方式影响每个现有成员的可实现效用：通过社会一致性和拥挤。一个外来的分离的所有者会对组织的最大化价值而不是平均每个成员的最大化价值感兴趣。这可能预示着出售更多的成员资格，尽管由此会使更多的成员的总社会价值较大，但它会降低现有成员的平均价值。这就是我们前面分析的每一投入的平均产量最大化与允许有更多成员的总产量最大化有差别的例子；不过，更多的成员如果不被吸纳来降低现有成员的平均价值，他们的境况会更好。此外，如果成员能自由地离开而进入外面所有的俱乐部，新来者对现有成员的个人(平均)价值所遭受的任何损失的补偿能力也会受到限制。在一定程度上，可以将一笔现金补偿或创办费支付给一个外来的所有者，并可以超过他们个人平均的和总团体效用的降低。这样，新来者会被接纳，外来者会获益，而现有成员则将失去他们之间的友谊的合成准租金。(然而，还不能得到很好理解的是，除了税收的原因外，共有形式为什么还发生在储蓄和贷款以及保险企业。)侵权以及有附加条件的和没有指定的产权私有产权在原则上是非常实用的，它不会盲目地或不妥协地强制反对所有可能的“侵权者”。例如，在有些情形下，有些人的假定的私有产权也不能排斥一个入侵者的使用。在偶然的或紧急情况下，在没有得到许可之前对其他一些人的私有财产的使用就构成了这样的例子，它们有时被称之为“侵权”。另一种可能性是产权的界定十分不清，一种权利是否被侵蚀或是否已属于所谓的入侵者是不明确的。例如，我新栽种的树可能遮挡了你的土地上的光线，你是否有权利跨过我的土地呢？如果光照(或光线)的权利得到了明确的界定和指定，我们就可以以保护光照或者植我的树的价格来进行谈判。这取决于哪一种对我们俩更有价值，以及向被证明为拥有权利的人支付费用。我们再举另一个例子，当在湖上航行时，为了躲避突然而来的暴风，保存我的船只与生命，我在没有得到你的许可之前使用了你的码头，我是否侵犯了你的任何权利，或你的权利中是否就不包括在我处于困境时排斥其他人的权利呢？如果在这一紧急情况下的行动被认为是适当的，那末使用码头的权利就不全是你的，这可能正如你所想到的一样。有鉴于树和光照的情形，事先的谈判可能会避免“侵权”(除了我们最初不同意谁拥有怎样的权利而外)，在紧急情况下对码头的使用，要进行事先的谈判是不可能的。如果事先的谈判不经济，紧急使用的权利就“应该”并将存在，如果这一使用在假定的情况下是对资源的最有价值的使用，对于以前的“所有者”可以要求也可以不要求补偿。作为这一法律原则的原理似乎是直接的，并与有效的经济行为的原理相一致。就现在的目的而言，仅仅注意到在法律约束下的经济效率的这一方面就足够了。A.A.阿尔钦07、一个研究所有制的框架所有制作为一个论题在社会科学和哲学中已有很长的历史，不过这一讨论到今天在其经济方面仍没有整合。从R.H.科斯发表“社会费用问题”(1960年)直到最近的著作仍未解决这一问题。本文的主要目的是要理出这一讨论的顺序，尤其是关于几篇文章在这一顺序中的地位。近期文献的一个普遍特征是它们所关注的往往不是所有制本身，这在任何地方都不会比科斯关于社会问题的著名文章更为真实。他的论题是外部性，而不是所有制。他的目的是要宣称已为人们所接受的关于外部性的教条是错误的，而不是想引出一个关于所有制理论的结论。对管制的研究是另一个例子。价格控制、最小工资、利润限制等等都在管制的逻辑下进行了很适当的讨论。然而，有效管制的实质是那些用来确定所有制的权利束的残缺。这一大批文献的作者还没有认识到这一事实，就已著述了关于所有制的经济学。由于所有制在大量的这类文献中没有得到明确而集中的论述，因而还没有形成一个关于所有制经济学的明确框架。本文采用了下面的简单框架：A.所有制作为一种外生现象1.所有者的特性(或权利的安排)2.所有制的残缺3.所有制的规范和伦理方面B.所有制作为一种内生现象1.通过个人行动的配置2.通过合作行动的配置(a)商业企业(公司)的管理(b)财富的分配与有效控制所有制作为一种外生现象这里所采用的方法是接受所有权束作为一个给定的事实，来检验假定改变那些用于确定所有制的法律框架的某些特征所产生的结果。我们并不准备得出特定的权利束存在的理论基础以及检验法律框架的实际变化。我们要考察两种假定的主要变化：第一个是了解改变权利所有者的特性所产生的结果。由农民或牧民来拥有控制牛群漫跑的权利是否会有差别？第二个要了解的是改变权利束的内容的结果。如果所有者在实施以所有可能的价格出售产品的权利时受到管制的妨碍是否会有差别？所有者的特性问题这一问题是从科斯(1960年)关于社会成本的著作中引出的，他探求了市场谈判的运作如何能消除或减低私人与社会成本的差别。科斯分析了谈判在两种逻辑下的作用，按今天的行话来说它们可称之为“模型”。一个是假定零交易费用，另一个是假定正交易费用。他推断，如果交易费用为零，外部性可以通过市场谈判消除；如果交易费用为正，则与外部性相类似的一些方面仍然存在。不过，在后一情形下，科斯发现了由传统的外部性教条所开出的药方的错误。总起来看，这些模型构成了对这一教条的驳斥。科斯的论文引起了争论，其中许多与第一个模型的不现实有关。这一模型不仅使用了零交易费用，而且还假定不存在收入效应(以及竞争制约了所有的谈判)。科斯本人是将第一个模型视为迈向更为现实的正交易费用模型的铺垫(不过在后一模型中收入效应仍被忽略了)，他和他的批评者对削弱零交易费用模型的重要性都非常敏感。它不仅仅是一个铺垫，相反，它是争论的中心。科斯所反击的心智观点与收入的差别或正的交易费用没有关系。从一个钢铁厂的烟囱中排出的烟尘落到了相邻的洗衣店上，在新古典经济学看来这是一种外部性，因为它增加了洗衣服的成本而不是因为它使得洗衣店的所有者变得更穷，也不是因为相互影响的双方面对着难以克服的交易费用。在他对心智观点的逻辑进行挑战时，科斯假定撇开那些与传统教条的基本主张无关的内涵是十分正确的。如果他的第一个模型描述了一个不相干的世界，就正如传统教条所从事的那样，这一教条集中关注于两种活动之间的相互影响所产生的成本。与这一相互作用相关的结论是，由于相互作用的存在，引起了资源的无效使用，但是它没有注意到谈判在解决或改进这一无效性时的作用。科斯并没有将他的批评置于这一方式下，不过传统的观点忽略了内涵成本(implicit cost)在引导人们的决策时所起的关键作用。在他的分析中的一个中心观点是，内涵成本驱使了那些改进潜在的外部性问题的行为。论证这一点是否就比通过假定一个完全由内涵成本充斥的世界更好呢？既然内涵成本能通过谈判来实现，这就是一个没有谈判壁垒的世界。科斯的第一个模型实质上论证了传统观点的谬误。当科斯揭示一个更为现实的正交易费用的世界时，他与传统观点有关的最正确的一点是指出了后者没有认识到的一个困境：在改进一种外部性问题时有一种以上的可供选择的政策。工厂的所有者可能承担责任，或洗衣店的所有者同意承担降落给他的烟尘成本。与传统的观点相对的是，科斯通过利用他的第二个模型表明了单从理论本身还不能明确哪一种选择更好。这一结论很难构成一种反驳。因为它基本上引自第一个模型，正是第一个模型揭示了在认识内涵成本所起的重要作用时的失误。科斯对所有制理论的附带的贡献是从他在论证内涵成本的重要性时所使用的技术中引伸出来的。为了展开他的分析，他假定产权是完全界定的和受到重视的。这一假定，再加上零交易费用和零收入效应(和竞争性条件)，就完成了对他的模型的说明。然后他探求了(对于外部性的存在)如果由农民或牧民来控制牛群的走动是否会有差别？如果由农民或铁路所有者来控制火花空间是否会有差别？作为考虑这些问题的副产品，我们可以开始理解当所有者的特性造成或不造成资源配置的差别时的情形。在一个零交易费用、零收入效应的模型中，产出的组合相同，一种有效的组