非上市股份公司股权变动公示制度研究开题报告.doc

同济大学课 题名 称 非上市股份公司股权变动公示制度研究 以无纸化为视角学 号 研 究 生 专业、年级 所在院、系 导 师 副 导 师 选 题 时间 年 月 日 同济大学研究生院 年 月 日一、立论依据课题来源、选题依据和背景情况、课题研究目的、理论意义和实际应用价值课题来源：本课题属自选题目。我国公司法对有限责任公司股权变动及公示有明确的规定，证券法对上市公司股权变动及公示有明确的规定，即由中央登记结算公司进行登记、结算、过户，并向上市公司发行人提供股票持有人名册。然而，我国非上市公司股权变动及公示却无所适从。随着资本市场的快速发展，投资者投资到公司不再是为了获得管理控制公司，而是为了获取收益，尤其是风险投资者取得非上市公司的股权后，对非上市股份公司的股权流动有了更高的要求。虽然我国公司法明确规定了股份公司股权变动的原则，即记名股票背书交付，不记名股票直接交付，转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。但是在实践中越来越少的非上市股份公司发行股票，而对非上市股份公司的股权流通，证监会也持保守甚至压制的态度，实践中，非上市股份公司股权变动没有合法的途径，股权变动公示也没有统一的方式。在证券无纸化的条件下，为了加快非上市股份公司股权变动的流通，保障交易，笔者认为对非上市股份公司股权变动及公示进行研究具有理论价值和实践意义。又因为笔者在实践中遇到的股权纠纷案例及实习经历，导师与笔者一致认为此课题研究具有一定的新颖性和前瞻性，值得探讨。因此，最终与导师协商，自选本课题。选题依据：股权作为一种无形的、抽象的、综合性的财产权利，很难为人们所把握，基于人们对财产的传统理念，将无形的股权转化为有体物，是交易习惯的需要。因此，从15世纪到20世纪60年，公司股权都是以实物凭证形式存在。由于著名的华尔街“文档危机”，使人们开始探索证券便捷化交易。随着科学技术的发展，证券开始电子化的发展趋势。学者范中超说，权利电子化是一场真正的财富革命。目前世界各国对证券电子化的态度比较一致，上市公司开始实行证券无纸化，非上市股份公司不再硬性规定发行记名或不记名股票。我国资本市场起步晚，借助国际证券无纸化的趋势，资本市场很快就实现了证券电子化。在实践中，多数非上市股份公司也不再发行实物股票。在这种情况下，股权无纸化开始挑战我国对非上市股份公司股权变动公示的法律规范及实践中做法。虽然上市公司证券无纸化和非上市股份公司股票无纸化已经发展为不可逆的时代趋势，然而我国公司法、证券法、物权法、等相关对于股份变动公示的法律规范还是基于股份的纸质形态而制定，因此，必然导致证券无纸化对我国现有法律规范的挑战。如公司法第一百三十条规定公司可以发行记名股票和不记名股票。如何使以不记名股票形式的股权出质在工商行政管理部门登记？另一方面公司登记管理条例只规定了有限责任公司股东转让股权的变更登记，而非上市股份公司的股权变动没有提及。工行政管理部门只登记股份公司发起人的持股信息，那么发起人转让股权后，受让人是否能以发起人身份登记与工商行政机构处呢？答案是不能，因此，那转让后的记名股票如何进行出质登记？在实践中，随着证券无纸化的发展趋势，很多非上市股份公司已经不再发行记名股票或不记名股票，这样一来物权法、公司法关于股份有限公司记名股票或不记名股票背书转让或交付即发生效力，不登记不得对抗第三人的法律规定则名不副实了。没有实物股权凭证如何转让，如何交付？工商行政登记管理机构没有登记记录，如何公示非上市股份公司股权变动？ 本课题就是基于非上市股份公司股权流动受阻，股权变动公示混乱的现状，结合国内外现有的研究成果进行探讨适合我国非上市股份公司在无纸化条件股权变动及公示的相关理论制度。从国内理论界和实务界的学者研究成果来看，发展合法有效的非上市股份公司股权流动场外市场和构建股东名册登记公示制度是主流观点。因为，非上市股份公司股权变动越来越频繁是不可逆的发展趋势，混乱的股权变动公示不利于维护股权交易安全和提高交易效率。而对于现有的公示制度进行比较之后，发现股东名册登记公示是最优选择。由于法律规定股东名册登记主要是由公司负责，于是很多学者质疑股东名册登记的公信力。笔者和傅曦林、胡改蓉、宋航等学者的观点一致，通过构建股东名册登记托管制度提高股东名册公信力。本课题结合现有的国内外研究现状，加上自己的见解，从而为无纸化条件下非上市股份公司股权变动公示制度的构建提供有价值的参考。背景情况：（一）国外或其他地区相关立法状况1.德国德国是大陆法系的代表，德国法律明确的规定了股东名册登记效力。如德国股份公司法规定，只有在股票登记簿上登记的人，才能成为公司的股东。这里的股票登记簿就是我们所说的股东名册。德国法律规定了置备股东名册的义务主体是公司董事会，董事会可以将置备股东名册义务委托给第三方管理。2、日本我国学者崔香梅深入研究了日本股份无纸化法理，通过她的研究，我们可以看到日本对股东名册登记公示的相关法律规定，日本商法典明确规定了公司置备股东名册的义务，公司法规定了股东名册的法律效力，即未经登记不得对抗公司。对于公司没有履行置备股东名册的义务，日本法律还规定了公司应当承担的法律责任。2006年日本新公司法123条明确规定：“股份公司可依章程规定设置股东名册管理人，委托其执行该事务。”3、英国英美法系国家一样认可股东名册登记作为股权变动的公示方式。英国公司法也明确规定股东名册是记载的有关事项的表面证据，即表明股东名册登记是股东资格的确认，也就是说股权变动，必须在股东名册上记载，否则不具有股东资格。在英国，股东名册受托管理人主要属于上市证券交易体系，名为股份登记机构。4、美国证券无纸化的根源是证券市场的繁荣，证券交易量急剧增加；证券无纸化的导火线却是美国证券市场的“文档危机”。在20世纪60年代以前，美国公司股份都是以记名股票或不记名股票发行，在小额股票交易中，实物交付还能够实行，但是随后股票交易量增大、流转速度加快，现有的股票交收体制不再满足实践的需要，最终导致了华尔街“后台危机”（也即文档危机）。美国较早的开始了证券无纸化立法。美国公司主要分为上市公司和闭锁公司，闭锁公司就和我国非上市股份公司及有限责任公司类似，但又有区别。我国对非上市股份公司股份发行、流通、转让都有严格的限制，并缺少相应的法律规范和监督，而在美国，对非上市公众公司有一个专门的交易市场，并有完全的监管体系。美国同英国一样，认可股东名册登记公示的法律效力。美国示范公司法修订本第16章第1.节（C）规定，每个公司都必须保持“一份股东名册，其中应按字母顺序，根据股份类别记名所有股东的姓名及地址，表明每个股东拥有的股份数量和类别”。5、中国台湾我国台湾“公司法”规定了公司董事有置备股东名册的义务，并将股东名册备置于本公司。同样，也规定股东名册可以委托给第三方管理，也即委托给股务代理机构。还规定了股份公司“代表公司之董事,应将股东名薄备置于本公司或其指定之股务代理机构,违反者处新台币三千元以上一万五千元以下罚款公司负责人所备股东名簿有虚伪记载时,依刑法或特别刑法有关规定处罚。董事会应将股东名簿备置于本公司或股务代理人营业处所,代表公司之董事不备置的处新台币三千元以上一万五千元以下罚款公司负责人所备薄册有虚伪记载时,依刑法或特别刑法有关规。（二）国内立法状况我国对非上市股份公司股权变动及公示的法律规定存在缺陷、漏洞。我国非上市股份公司股权变动主要见于公司法、地方性政策文件。我国公司法第138条规定股份公司股东可以转让其持有的股份。第139条规定股东转让其股份应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定其他方式进行，然而能在证券交易场所进行股权转让的只能是上市公司，而非上市股份公司只能依照国务院规定其他方式进行。国务院只规定了国有资产、集体资产在产权交易所交易，对其他非上市公司股权变动仍然没有相关规定。由于股权天生的流动性要求股权变动的便捷性，由于我国对非上市股份公司股权变动没有得到很好的管理，以致被不法人士所利用，产生了非法交易、非法发行与非法经营。2001年，国务院办公厅下发了关于严厉打击以证券期货投资为名进行违法犯罪活动的通知。中国证监会于2003、2004年下发了关于处理非法代理买卖未上市公司股票和有关问题的紧急通知以及关于进一步打击以证券期货投资为名进行违法犯罪活动的紧急通知。2006年12月12日国务院办公厅下发了关于严厉打击非法发行股票和非法经营证券业务有关问题法定通知（国办发200699号文规定），2008年1月2日最高人民法院、最高人民检察院、公安部和中国证监会关于整治非法证券活动有关问题的通知。国办发200699号文规定，严禁任何公司股东自行或委托他人以公开方式向社会公众转让股票。向特定对象转让股票，未依法报经证监会批准的，转让后，公司股东累计不得超过200人；向不特定对象发行股票或向特定对象发行股票后股东累计超过200人的，为公开发行。公开发行应依法报经证据会核准。未经核准擅自发行股票，就属于非法发行股票。这样些规定的出台，对打击非法经营、非法发行、非法交易收效甚微，却使非上市股份公司股权流动更加无望。没有了股权流动，股权变动公示也不再有任何意义。因此，从我国对非上市股份公司的立法现状来看：无纸化的发展，基于股票形式而存在的股权变动与公示方式与实践相违背，这是一大法律缺陷；另一方面，非上市股份公司股权变动受限制，股权变动公示也变得不再有意义，即使有地方性政策规范股权流动，但是对股权变动公示仍然缺少法律的监管，这是一大法律空白。我们构建股东名册登记公示制度，却遭遇股东名册公示在我国现有信用体制下公信力不足的缺陷，如现有公司法规定有限责任公司股东名册登记具有对抗效力，而对股份有限公司却没有明确规定，只规定了股份有限公司股权转让后需要载入股东名册。法律没有明确规定非上市股份公司股东名册登记效力，也没有规定公司未置备股东名册的管理责任，那么股东名册公示制度就没有法律依据。课题研究目的：目前，因我国非上市股份公司股权交易市场不健全，地下交易成为了这部分股权转让的主要渠道。由于该类交易未经具有公信力的机构对股权进行变更登记，有的公司甚至没有完整的股东名册，造成了股权结构复杂、管理混乱，大量的投资欺诈行为频发，从而蕴藏着巨大的社会风险。为保护证券市场投资者合法权益，增强公司透明度，维护资本市场的交易安全，需要一个完善的股权登记制度作为基础，以此规范非上市股份公司的股权交易行为。因此，本课题目的就是希望通过对非上市公司股权变动公示的探讨，能够完善我国非上市股份公司股权变动及股权变动公示的相关法律。通过对股东名册基本理论的研究，通过其他股权变动公示方式与股东名册公示方式的比较，认为股东名册登记公示才是股权变动公示的最佳选择。通过构建股权变动公示制度，希望我国非上市公司股权变动有一个合法、成熟的交易市场，股权变动公示有一个统一的理论体系，并能为股份交易安全和效率服务，保护股东（投资者）的合法权益，促进我国资本市场更加繁荣有序。理论意义和实际应用价值： 本课题的研究不仅着眼于理论研究，更注重所构建的股权变动公示制度设想能为我国资本市场服务。（一）理论意义1、完善我国公司法。公司法出台已经5年了，但是随着社会经济的发展，很多规定已经不适合市场发展的现状。第一，我国公司法是基于有纸化的时代背景而制定的，但是随着无纸化的发展，到现在我国股份公司很少发行纸质股票，因此基于纸质股票的相关规定不适用了。第二，公司法规定了股份可以转让，并规定只能在证券交易所或者国务院规定的其他方式转让。然而除了上市公司可以在证券交易所转让外，非上市股份公司股权转让却受限制。第三，公司法规定了有限责任公司或股份公司都应当置备股东名册，并在股权转让后登记，但是却没有规定股份公司股东名册的登记效力，也没有规定公司置备和管理股东名册的法律责任。因此，希望通过对股权变动公示的研究有利于完善公司法。2、丰富股东名册登记托管制度理论。股东名册登记公示具有重大意义，要构建股东名册登记公示首先要解决股东名册登记公示的效力。即使完善公司法对股东名册的法律规定，也不能让股东（投资者）对公司产生完全的信任。因此构建股东名册登记托管制度就显得十分必要。然而我国内对股东名册登记托管制度的相关理论研究并不是很多，即使有，也没有一个明确的构建设想。因此，希望通过对现有的研究现状结合自己的见解，能够丰富股东名册登记托管制度理论，使股东名册登记托管制度早日成为现实。（二）实际应用价值1、有利于我国资本市场的繁荣发展。我国上市公示股权交易集中在证券交易所进行，而非上市股份公司股权变动却没有合法的疏导途径，这是我国资本市场不完备的体系。非上市股份公司股份如上市公司股份性质一样，也需要便捷的流通途径。因此，本课题希望对非上市股份公司股权变动的研究，有助于我国多层次资本市场的形成。2、有利于我国资本市场监管体系更加完善。从现有法律来看，我国除了打击非上市公司股份非法发行、非法流通、非法经营外，对于如何规范非上市股份公司股权的流动并没有明确的法律规定和监管体制。即使有也仅限于地方性政策，不具有法律的普遍性。因此，希望本课题能够完善我国资本市场监管体系。3、有助于我国登记品种的创新。股东名册登记只任由公司自己置备和管理，在这个公信力缺乏的环境中，这不足以保护股东和投资者及第三人的利益，因此，股东名册登记托管制定是股东名册公示制定的必然选择。股东名册登记的记载事项除了公司法上所规定的外，还会随着在实践中的发展而增加新的登记项目，如股权质押可载于股东名册。二、文献综述国内外研究现状、发展动态；所阅文献的查阅范围及手段国内外研究现状、发展动态：通本课题主要资料来源于国内学者的研究，国内有关学者的研究主要集中在下面几个方面。一、股权变动公示的理论赵旭东（2002.1）认为，股权转让与一般物的转让不同，要实现股权的转让首先要根据各种股权特定的权属证明形式进行相应的变更。股权变动包含股权权属变更和股权权能转移两方面。孙有强（2005.4）认为，静态角度看股权公示能够使股权的具体状况公之于众明确了股权的归属，起着定纷止争的作用，义务人负有不得侵犯的义务。股权公示制度的这一权利归属宣示功能，对于保护股东的股权，维护股东利益,稳定财产关系，具有重要的秩序价值。公示还可以使股东得以对抗第三人，无疑有益于静态安全的保护。从动态角度看，公示制度使外界得以明了股份上的权属状祝，并从股权状祝的变化察知股权的变动，对此变动予以认可和信任。股权公示制度的宣示功能，对于保护相对人的利益,维护交易秩序，具有重要的安全价值。第三人对于信赖公示而为的交易，受到法律的保护，无疑有助于交易安全。杨瑞峰（2007.10）认为，首先需要明确的是，股权转让合同的生效并不等于股权转让的实现,，固然股权转让变动须以股权转让合同为前提，但是股权转让合同的生效并不能必然导致股权转让变动。股权转让合同只是确定了双方当事人间的权利和义务，即债权、债务关系，而股权转让变动未必会发生，股权的变动除了有效的股权转让合同外，必须有一定的交付公示行为。从现行法律、法规看，我国所采取的是债权形式主义变动模式。由于股份是一种无形财产，不可能像有体物一样进行转移来履行交付行为。所以，必须有股权权属的证明形式来体现股权权属的变更。傅曦林（2010.6）认为，股权变动，即动态的股权民事法律关系，泛指股权民事法律关系各要素的动态变化，包含了股权的取得、变动、丧失。股权作为无形财产的一种，根本不能适用交付的公示方式，只能适用登记的公示方式。股权变动公示还具备特殊的内涵，股权变动公示时股权变动原因和结果相结合的公示，是动态的股权权利状态和动态的股权变动相结合的公示，是设权性的公示而非宣示性的公示。评述：学者从不同角度对股权变动的理解不同，如从动态和静态角度理解，有从全能转移角度理解，还有从法律关系要素角度理解。笔者认为股权变动分为广义股权变动和狭义股权变动。广义股权变动有股权的取得、变动、消灭，取得包含原始取得和继受取得，变动包含主体变动、客体变动、内容变动，消灭又包含绝对消灭和相对消灭。狭义股权变动主要是基于合同法律行为发生的股权转让。本课题就是以狭义股权变动为前提，而研究股权变动公示。学界对于股权变动公示理论也存在争议，有认为是公示对抗效力，有认为是公示生效效力；有认为是设权性，有认为是宣示性等等。笔者认为，在无纸化条件，股权变动公示具有设权性，是公示生效效力。二、其他国家或地区非上市公司股权变动公示斯蒂芬.加奇（2004.7）认为，在英国，除非该股份在证券交易所或者选择性投资市场（AIM）上进行交易，否则公众公司可以对股东自由转让股份的行为进行限制。私人公司的章程细则可以运行董事拒绝对股份转让进行登记。如果该拒绝不是基于特别的理由，则该董事不需要说明拒绝理由，除非有证据证明其没有善意行事或者对该问题根本没有进行考虑，否则不得质疑。孙有强（2005.4）认为，英国公司法规定每个公司须置备股东名册，如果违反置备和维护股东名册的法律规定，公司和每一个负有责任的高级管理人员将被处以罚款，持续违反法律规定的，按日计算罚款。美国统一商法典规定，当发行人有义务对证券转让作出登记时，如果他不合理地拖延登记，或未能登记，或拒绝登记，即应对提示证券的人或被代理人因此而受到的损失承担责任。日本商法规定，股份公司的董事必须制作股东名册第条规定，股东名册应当置备于总公司，设有过户代理人的，应当置备于总公司或过户代理人的营业所。日本有限公司法规定，董事须将股东名册置备于总公司。韩国商法规定,股份公司的董事应当将股东名册置备于总公司，有名义更换代理人的，可以将股东名册及其副本置备于代理人的营业场所。我国台湾“公司法”规定股份公司“代表公司之董事，应将股东名薄备置于本公司或其指定之股务代理机构，违反者处新台币三千元以上一万五千元以下罚款；公司负责人所备股东名簿有虚伪记载时，依刑法或特别刑法有关规定处罚。董事会应将股东名簿备置于本公司或股务代理人营业处所，代表公司之董事不备置的处新台币三千元以上一万五千元以下罚款，公司负责人所备薄册有虚伪记载时，依刑法或特别刑法有关规。由甲木（2005.10）认为，英国除集中的伦敦交易所外，还有区域性市场，如伯明翰、曼彻斯特、利物浦、格拉斯哥等地方性交易市场。交易地方企业股票，同时也可以买卖伦敦交易所的挂牌股票。还有为更初级的中小企业融资服务的未上市公司股票交易市场Off-Exchange，简称OFEX。OFEX是由在伦敦证券交易所承担做市商职能的一家家族公司创办的，属于非正式市场。可见英国非上市公众公司股权流通很顺畅。葛伟军（2007.3）认为，在英国，股份转让的基本过程是，转让人制作转让文件，连同股份证明一起交给受让人，受让人在表示愿意遵循公司备忘录和章程规定的情况下接受这些股份，然后再将这些文件递交公司进行登记。徐瑞（2007.11）认为，各国公司法为使本国公司易于确定股东名单，从而高效快捷、集团性、持续性地处理公司与股东的关系，普遍规定股份公司和有限公司必须置备股东名册。韩国商法典第635 条规定，不记载或者不真实记载应记载于股东名册上的事项时，对发起人、董事等适用罚则。我国台湾“公司法”第169条也规定:“代表公司之董事，应将股东名簿置备于本公司或其指定之股务代理机构，违反者处新台币三千元以上一万五千元以下罚锾；公司负责人所备股东名簿有虚伪记载时，依刑法或特别刑法有关规定处罚。英国1985年公司法第22条第2款以及香港“公司条例”第28（2）条都有相同的规定，所有同意成为公司成员，而其姓名已记入成员登记册的其他人士，均为公司成员。所谓登记册是指将股东姓名登载入股东名册，未登载入股东名册的人不能被承认为公司的股东。美国示范商业公司法第140条第22项就规定将那些公司登记簿上记载的股份持有人当然的视为公司的股东。德国股份公司法第67条第2款规定，在与公司的关系中，只有在股票登记簿上登记的人，始得成为公司的股东。韩国商法典第337条规定:“转移记名股票，若未在股东名册上记载受让人的姓名及其住所，则不得对抗公司。”第353条规定：“公司对股东或者质权人的通知或者催告，发至股东名册上记载的住所或者本人通知公司的住所即可。第304条第2款之规定，准用于前款的通知或者催告。”我国台湾“公司法”第165条第1款也规定：“记名股票之转让，非将受让人之本名或名称记载于股票，并将受让人之本名或名称及住所或居所，记载于公司股东名簿，不得以其转让对抗公司”。傅曦林（2009.1）认为，各国其实早已有股东名册登记托管的法律规定。台湾把股东名册托管叫做股务代理机构。日本公司法典123条明确规定，股份公司可依章程规定设置股东名册管理人（指代替股份公司执行股东名册的制作与备置以及其他有关股东名册事务者），委托其执行该事务。韩国从功能角度将股东名册受托管理人称为名义更换代理人，韩国名义代理人包括为上市公司服务的证券托管院，以及非上市公司可以选择的汉城银行、国民银行等银行。香港、美国、英国的股东名册受托管理人主要从属于上市证券交易体系，在香港叫做股份登记机构。澳大利亚由于前文所述的股东名册法律责任重大、规制甚严，许多公司都将股东名册管理事务外包给专门从事股东名册管理的公司。澳大利亚股东名册受托管理人行业发达与此有关。傅曦林（2010.6）认为，日本商法典第263条和韩国商法典第396条都明确规定了公司置备股东名册的义务，即公司制定股东名册作为股权变动登记是法定的强制分登记。美国示范公司法修订本第16章第1节也规定了每个公司都必须保存一份股东名册。意大利民法典第2479条规定了股东名册登记公示的法律地位，即只有登记予股东名册，股权转让才对公司有效。日本公司法第130条规定了不经股东名册登记不得对抗公司和第三人。韩国商法第337条规定，若没有在股东名册上记载受让人的姓名及住所，不得对抗公司；第557条规定，转移股份，若未将取得人的姓名、住所及其标的记载于社员名册，则不得对抗公司及第三人。英国1985年公司法第361条规范的股东名册是记载的有关事项的表面证据。德国股份公司法第67条第2款规定了股东名册上登记的人才是公司股东。股东名册受托管理制度并非我国内地独有，在我国台湾和香港及其他国家同样存在。如我国台湾“公司法”第210条规定董事负有将股东名簿及公司债存根簿备置于本公司或顾问代理机构。韩国将股东名册受托管理人成为名义更换代理人。德国法律规定董事会负有维持和管理股东名册的义务，但可以委托给第三方来承担该义务。崔香梅（2010.12）认为，日本2005年颁布的公司法第130条第1款规定股份转让时，需要将受让人的姓名或名称及住所记载于股东名册，否则不得对抗公司及第三人，这种转让方式比存在股票时更为严格和复杂。日本通说认为，记名证券虽然在权利转移时以证券为必要，但在权利行使时，不以证券委必要，而是通过股东名册的记载完成。王利明（2011.4）认为，德国的公司法历史悠久，对于股份公司的规制可谓点、面结合，颇具特色。德国于1998年颁布了有关加强企业控制和透明度的法律，该法3条第2款明确对上市公司和非上市公司作出了不同的规定，根据此法上市公司适用资本市场法的规定，而非上市公司可适用一些特别规定，从而使得非上市公司拥有了自己独特的一套股权管理和交易体系。德国法规定股票及其他有价证券，可以在官方市场（证券交易法第36条）、有规则市场（证券交易法第71条）、场外交易市场（证券交易法第78条）进行交易。还可以在交易所进行交易，交易所负责收纳特殊的股权交易，规模一般较小。在德国，记名股必须依据民法典第398条、第413条和有价证券保管法第18条第3款进行转让。同时股份法第 68条第1款规定，记名股可以以背书方式转让。德国颁布了记名股法对股份法第67条、第68条进行了修订。无论是上市公司还是非上市公司，发行记名股都必须依股份法第67条第1款的规定到股份登记处进行登记，受让人可凭借转让通知和相关证据到股份登记处过户登记（第67条第3款），对公司而言只有那些在股份登记处登记的人才是股东。评述：其他国家和地区对非上市股权变动公示主要体现在记名股票背书交付，不记名股票转让，上市公司股权变动由证券账户记载。其法律都规定了股东名册登记的法律效力，并且完整的规定了股东名册置备的义务主义，及相关法律责任。其他国家和地区股权变动公示值得我们借鉴的是，他们有完整的场外交易市场（对证券交易所而言，各国名称不一样，笔者统称为场外交易市场）确保非上市股份公司股权自由转让。其股东名册登记置备主体可以委托第三方托管，并且规定了股东名册管理的法律责任。三、我国非上市公司股权变动及公示的现状及存在问题赵旭东（2002.1）认为，股份有限公司的股权或股份表现为股票的形式，而股票作为有价证券，其权利与证券具有密不可分的联系，股份的转让是以股票的转移为要件。但是实践中，一些股份公司的运作并不规范，有的未向股东交付股票，有的甚至根本未印制正式的股票，对此，应根据具体情况，综合发起人协议、公司章程、股款交纳证明、股东名册和注册登记文件各种形式确认股权并办理相应的变更手续。孙有强（2005.4）认为，就我国现行公司法及相关规定来看股权表现的方式主要包括股票出资证明书、股东名册、公司章程、工商登记、证券账户。一种股权有多种公示方式，不仅这些公示方式的效力在理论上难以解释，在实践中各种公示方式也会发生冲突，其他人与权利人进行交易时仍然存在较大的不确定性。杨涤（2005.4）认为，股东名册应当由具有公信力和公示力的第三方，以登记托管的形式予以委托管理。由于流动性强的特点，非上市股份有限公司股东名册管理的情况最为复杂，股权的托管登记已经成为规范管理的合理选择。蒋大兴（2005.10）认为，股东名册关乎股东个人利益是股东行使其各种权利的基础，当属私人信息；然股东名册也宣示了公司团体人格的主体构成，与公司团体人格的资本构成一样，无疑会影响到其交易相对人的利益，也会影响到潜在投资者的决策，故股东名册也具有公共信息的一面。一则因中国社会存在强势的权力崇拜基因，将股东名册交由公共机关保管，借助于公共权力的威信，会在一定程度上强化股东名册的信用；二则因中国公司内部股东监督极弱，公共资料私人管理在中国会产生难以想象的随意性，公共机关保管股东名册可在一定程度上避免股东名册被随意更改等现象发生。因此，建议在我国公司法修订时，考虑引入股东名册公共托管制。由甲木（2005.10）认为，股权的本质就在于流通，由于我国未上市公司交易的法律定位很不明确，股份转让的途径很不通畅，因此严重妨碍了股份制企业应有功能的发挥。在我国，自企业进行股份制改造并发行第一批股票起，股票地下交易便开始了，实行的是一对一”的报价谈判和“当面成交、钱票两清”的交易方式。宁晨新（2006.4）认为，我国公司法可采取类似的做法，将转让人是否已交付出资证明书作为股权变动的界限。修改公司章程和股东名册作为公示方式，其实施与否并不影响股权在当事人之间发生变动，但是没有修改公司章程和股东名册，股权变动不产生对抗公司的效力。也就是说，此时的受让人虽然具备股东资格，却不能向公司主张股东权利。李菁（2007.11）认为，申请人通过修改公司章程来记载股东及其持股变化情况，并向公司登记机关办理公司章程备案，或者采用同时变更注册资本的方法将股东名册留存于公司登记机关，以此来确认其股东资格。在非上市股份公司设立登记以后，公司登记机关即不再掌握并确认其股东及其持股变化情况，而目前我国也没有哪一个机构能够完全承担起这一职责，这又在登记和监管实践中造成一系列矛盾和困惑。刘俊海（2008.7）认为，转让无记名股票标表彰的股份时，必须伴随交付股票才能产生股份转移效力；转让记名股票表彰的股份时，必须伴随股票背书及交付才能产生股份转移效力。但股份之转移欲对抗公司，必须办理过户登记，将受让人姓名或名称及联络地址载入股东名册。朱庆（2009.12）认为，在我国实践中，股权转让过程中，除交付股权证书外，还可能会有背书、股东名册登记、工商登记等不同的公示方式。这里又有一个法律选择的问题，当法院在认定股东变动效力时，几种股权变动公示方式各不相同，以何种方式认定受让人的权利。宋航（2009.10）认为，买卖股票必须在合法的证券交易场所进行，对于非上市股份公司的股票场外交易问题，非法股票转让行为因违反法律禁止性规定而应认定为无效行为，依此取得的股票亦不具有合法性，故即使持有人支付了相应对价，也无法取得股东资格和股东权利。胡改蓉（2011.4）认为，股东名册是公司内部文件，公信力的缺失就成为股东名册最为致命的弱点，严重影响了股权交易的安全。作为独立第三方的工商局进行的股权登记具有较强的公信力，然而，由于股份公司的开放性以及股份的高度流动，工商局难以对所有的股东都进行股权登记。因此，各地政府都出台了相关政策，但由于各自对非上市股份公司股权登记的机构设定不同、要求登记的股权范围不同、登记的效力不同，造成了各省市非上市股份公司股权登记制度间的不协调；而且由于监管机制的缺失，各省市的股权登记托管机构本身运作常常失范，实践中仍难以起到维护股权交易安全的作用。评述：目前，我国股权变动的现状是：有限责任公司股权变动通过协议转让，对外转让需要其他股东过半数同意，对内转让，不需要；上市公司股权变动在证券交易流通，除法定的情形如公司发起人的股权、公司董事、监事、高级管理人的股权变动受限制，一般股权变动不受限制；非上市股份公司只能通过协议转让，或者由地方政策规定转让方式，法律没有明确规定转让方式。我国股权变动公示现状：有限责任公司股权变动公示是公司股东名册和工商登记，工商登记由于公信力强，司法实践中偏向于采信工商登记；上市公司股权变动公示由中央证券登记结算机构结算、过户，再更加证券账户记载制定证券持有人名册，并提供给公司发起人；非上市股份公司股权转让后应该记载公司股东名册，没有规定股东名册登记的法律效力，也没有规定未计入股东名册或未置备股东名册或记录错误的法律责任。对非上市股份公司股权变动的善意取得也没有明确的规定。四、构建我国股东名册登记制度傅曦林（2002.12）认为，股东名册登记为统一公示方式，但股东名册公信力不足时股东名册登记公示的一大缺陷，因此将股东名册托管给独立第三方无疑是最后的选择，根据不同的公司类型，构建不同层次的独立第三方托管格局：有限责任公司股东名册在工商局、未上市股份有限公司在依法确定的股权登记托管机构、上市公司在中国证券登记公司。地方政府开办托管业务的规章中应当要求已有的未上市股份公司召开股东大会时决定本公司股份登记托管机构，并将上述决定添加到章程中。股权登记托管机构在企业上市之前承担监管责任。上市之后，移交到中国证券登记公司。周苏友（2006.2）认为，根据地方政府有关规定设立的股权托管机构对未上市股份有限公司股东登记，虽然不直接具有前述公司登记机关和证券登记结算机构的股东登记效力，但根据其已有带有向社会公示的性质，因此具有较之公司内部记载更高的证据效力。对于未上市股份公司股份转让在国内有些尝试：一方面，我国设立了代办股份转让系统，就股份转让的情况看，这一场外股票交易系统应当属于全国性的市场；另一方面以一些地方政府批准建立的产权交易所（中心）和股票托管中心为载体的区域性股票场外交易市场。如江西、河北等全国一批省市相继出台了相关规定，对非上市股份公司的全部股权必须在这些省市的产权交易机构实行托管。这些区域性股票场外交易市场往往是“一对一”的交易，买卖双方以协议方式来转让或受让未上市股份有限公司的股份。宋国良（2009.2）认为，公司将受让人记载在公司股东名册上，实质上是一种股权过户行为，其目的是为了使公司易于确定向公司行使股权的股别。受让人必须根据与转让人的股权转让合同接受公司股权，并在公司股东名册上办理了过户手续，才最终取得股权，也才能对公司要求行使股东的权利和义务。表明我国立法只是将股东名册登记作为股权变动的公示方式，只能以公司将受让方载入股东名册之时或者公司向新股东签发出资证明之时作为股权变动生效之时，至于公司在工商登记机关是否办理股东变更登记，原则上也并不影响股权的变动效力。傅曦林（2010.6）认为，经过对股权变动其他公示方式如公司章程记载备案、记名股票的背书转让、不记名股票的交付、工商登记等方式的对比后，发现股东名册是非上市股份公司股权变动的公示方式。因为股东名册记载信息符合外观主义，可以让物体的股权客观表现；股东名册属于各个法系普遍规定的指导，具有普遍性；股东名册变更登记具备便捷性，更重要的是股东名册变更公示符合时代发展趋势。胡改蓉（2011.4）认为，非上市股份公司的股权变动应当有一个合法集中的市场，也即构建一个便于股权流通的场外交易市场，在场外交易市场的构建中，股权登记制度的设计则是保障交易安全的前提和基础。而且股权登记制度应当采用直接登记制度，虽然直接登记制度对股权交易的效率有所影响，但是却有利于交易安全。如果不顾交易安全片面追求交易效率，最终也只能是零效率。评述： 无纸化条件下，以股东名册登记作为股权变动公示无疑是最佳选择，但是就我国国情而言，股东名册登记的公示、公信力并不深入人心。要以股东名册登记为作为股权变动公示的核心，提高股东名册登记的效力是构建股权变动公示制度的必由之路。从目前我国的股权托管现状来看，将股东名册托管给独立第三方管理有助于提高股东名册登记的效力、促进非上市公示股权变动、维护交易安全、减轻公示负担。并且股东名册托管制度的建设还有助于我过多层次资本市场的发展，股权登记品种的创新。总述： 我国非上市股份公司股权转让没有合法有效的市场，股权协议转让不能满足股份公司股权快速流通的本质。股份公司是资合性公司，“用脚投票”是股权的特性，因此我国非上市股份公司股权流转需要一个合法的交易平台。股权变动公示是为股权变动服务的，是为了促进股权变动顺畅，维护股权变动安全，在股权变动缓慢的情况下，我国都没有一个统一的合理的股权变动公示制度，更不用说在股权变动快速的情况下。因此，构建股权变动公示制度，能促进我国非上市公司股份快速流转，保障股权交易安全。然而在我国现有的信用体制下，以公司置备的股东名册登记作为股权变动公示显然很难令股东（投资者）信赖。因此，构建股东名册登记托管制度就有重大意义了。然而目前学者虽然提出了股东名册登记托管制度，但实践中具体怎么操作，却没有明确的提出。本课题希望通过研究，找到一条切实可行的路构建股东名册公示制度。参考文献：（按作者姓氏笔划排序）专著类：1崔香梅.日本有价证券无纸化法理以国债、公司债、股份为中心M.上海远东出版社,2002.2崔香梅.日本“无纸化”证券善意取得制度新发展及其借鉴A.张育军，徐明主编.证券法苑C.上海证券交易所，2011.第22页-第28页3杜景林等译.德国股份法