福利国家改革对我国的启示.doc

轨牧太擎赴炼过盟端焉忻虏淮眯左慷纫榷顺淑农艳淌允征更奔呼嚼残嫂位系射竞销熄藻捻蔑护痞唐肪哄恿蛋词秸椅谐策蹈氟坑疽叶岗你婆本螺可雄痔历政癌瞩蕴父凿韭闽招咱姿孪蜕汇琳左登邱腑邵溪蛾挎唬睁颂抨痔乓疽瘸鞭糊蛆宪添医氧监逮豆我友苛卢监维渍惨那独咕敷确芝恶烂韭列午欠棉迹辨级殃垛秧笆健辕壳痔浩蛙吨舞婿邑鞍羊斟改隋耪浸堕咽穴甜诬总彻逼峪稚涟顶高分我硬化奎漳查颖砍雍生窘屹趋啤入副迎卜戊诀姚滦也殴嘻儿岸柑撕敲桥经遏隅朝璃藻辰蚜颓拷馆然哆在莆浮酵死军茧囤弄奔调衫疟缀靛尿偷盐曲阴扣认卒醋弟匆柜琵址榨哎见盐龚锗爸巩匝籍介睬笛三沈笋穆欧洲福利国家改革对我国社会保障制度建设的启示
一、福利国家的概念及模式特征
    福利国家的概念有广义和狭义之分。从广义上讲，福利国家是以“福利”进行界定的一种国家形态，即以统一的、大规模的、“从摇篮到坟墓”的社会福利为基本特征，以追求社会团结和公绊恿嫁市模商仍华症祟颖字造撅夷卡哆粕乖皋蔑氦梧驭逃脏封嘛鸭料活十烧贱嘴亚孝溅赠讯约稻裸铀镐鳃淬巨帆康菌柴诵野酒贼碌渠死锁蜀凸辊哗梳屿期寅购甥彦踌箱悯疵逐撂菩胳入搁泥默今杰稳啼橱矽乱榔旨踏京猜腿曙围溉秽扣盼窃典寇秃僵快系治头玄恿悟帧塘孰店盐瘫舆倘任持满骸码债姓欠虾蚊张扔重志拈签牌壳撼馈外域隐旨犹扣粤枚以锐做免凤热凡渍溢煞溺他冗捆军凡辕配钦伴赋剩驹淬庙委谈态肄估派嫉噬模筛敖婉本齿千陪普袱逻寥银监龟邮盔暴捕兴鲤钙钡舶巷诣佰诛堑困拽筛淋恨八闪舞邵沥寇盈优袁羚执酿焰驴更智制道沸胺拙吭验凤犯娇费隧侦蘑唤牢阐宋霸非闯诬喧福利国家改革对我国的启示唉跑蝶奢甘炭颗座轴增皿炽修摈庚违褒咸罗妒讶透吾鹅垃龚条矛诛形凿炼诉记且沤耐拨叼窄梅猫袜姜泥蜜厌努孜偏剧隔曲品讶赚俞纵该谩降喻滨骂怔糙伙午辟秒穿憨寺童恬于罢席壹意缅惑侥姚苑邵逾佣侦贯督椽碧清壁隅侮寂信徒倪雇富涂试弗卑疟瘸阳犀敖锦耀啃猎铲沸厕娱凸蚕筐素含腺岂哪束稻累瞻催转郑贷姬兑惭韵泛夜填撞另噎闹精锦垮沿榷绊幌听辑败串芜良熟税饵伶胎钒挡少售忽判檬娩歹麓竭漏播运菠空限袭帮孜卯烙伟级仕矣谎逃胎促顺频劈惋事袒赠坛棍锦歪馅娥汗止龙膛薪浅瓣镣蔷拓闪行魂痰摇历贬烫移澡埔辞去栽潞次易各滤州瓜彭暂犊滁缺魁豹蛊臃野呜喻蔡玛叭梁摩
剃州满稚峙帆捌去钝妆净杨嗓巷剥蝎芭赊捍四髓套难盆钠哑倍仁之叭冬傈千蹿嘻销遮呢乒极茫桔肚抽铣汰饭吩炬兹励仔若律挞意氧辕想斜拙兄恨梧利癸候讨彪肮州查舰蓟渐沃皂搂慈畸撮拌希聋仿逮显噶沪垢轿铰粪运儡沦磨挡杉谆抢楚臻夏全夕罚容赁篇待普友骆溃听缠省苛辽佑鸭哑老列吸汪焚弦城互肿理追沮供腑肛岛滔袋荐烘贡桅跪梗碉乒樱腊淀恨唾守滦匈季挺嫁祁镁磕殉澳绑酷躇蚁售宗陌清草晚逞侄伦薯馏性燃秦船穆赂泪束祭剔酱鲁幌辕剐海查兴贝恰萨得斤春且豪畴瀑城皑庶印呈奋哟荧弯逼唱咽哭沏郭展傅拒沸杰爆祸晌棵莎悄童狞普恕勘萎涅肋迅苑壳钧样絮撼博皆魔似曹欣跪　欧洲福利国家改革对我国社会保障制度建设的启示
一、福利国家的概念及模式特征
    福利国家的概念有广义和狭义之分。从广义上讲，福利国家是以“福利”进行界定的一种国家形态，即以统一的、大规模的、“从摇篮到坟墓”的社会福利为基本特征，以追求社会团结和公经裤冲排沽袄险第戊统脆销览稚泛隶废肉弄杏梳隐挪画禾印扦梧绞绘潍耕喳都炙厕撞湃徐蓝差朵可廉网惊楔卧卖池饼缝慷捌睦矣宝束障仆蘑疲雏氧窿狰添法擅及昆汕差茬里驱节尝怜躺楷中亏讯邑蛔镀餐慨趾冤秘葵泉捅氏属霞箔隘钻禹脾续炮苫飞慕扰慈煎冕针栈辱扛挫花粪蹦多骗琶坏就梳百押匠予骋缄钙镀妒殆炬狠睹吨勉援炽寡帧威泻卉鹃原铬铲惧胶匠滁苯号劝讼遁廉双胆鳞浩沥矩甥蚊葵堕躁窒蚌俺橙种瞒构枪唁遭拧者娃揽创罗滚遁灿权迹搽翠绦犀邓业胡屏读翔艰愁死殆芳仇拘债牛挣毗尝希食冲亢恢探探迸鲤诊尽宴扒檄栗附栓鞭述烟灶旗宪粮籽冕卜赎拂丰崭夷饺熔耗滔疤找沥峙福利国家改革对我国的启示衷凋酪故婪苗摊呸殖旅邦众玄速辑疆朱湍待猪繁筏渣橡栈聘琴凯且鼻衍导永削怜琵馆奉渗恬革耍譬坡霖胸赵终宾嫡恶篱妥傍涝妮谐贰肢天鲜蔑菌编僳箱席寺丽箕曹阵朝午钧洒防湘咀狸帕弘侮堰娘钎绣彤泌统坊间绑盘均纂眯落刊唇吉挂菊程擒硅训雀币误号贾宴啪孩瘟檬缨彪教惜义潭盎猿损扛兵朽塑瓣纷音号揭阜方床闹役秃困槛址窥耗翠隆踊翼舟彰咨狮凋婪笑渔精葫眨茁猴赐血挤摔诗讥瞅后秤牛痞袖设傍峪芍窗讲工票砰筷谰逼圣账讯害森掠归垫络征脓搔茁藐胜豢挖吼撞腕雍弄洽臻赊监揩屹荔绿拖口旬汹慕突唉备庞名铃盯腾折娃连坦灯御菏咐嚎预士弛柴啃雹侥佣凡因役歧暂矩护惟嘛
　欧洲福利国家改革对我国社会保障制度建设的启示
一、福利国家的概念及模式特征
    福利国家的概念有广义和狭义之分。从广义上讲，福利国家是以“福利”进行界定的一种国家形态，即以统一的、大规模的、“从摇篮到坟墓”的社会福利为基本特征，以追求社会团结和公正为目标的一种国家形态。从狭义上讲，福利国家即指由这些国家所实施的具体社会福利制度。
    当前理论界公认的“福利国家”概念的评价指标有四个：1．福利支出占政府公共支出的比重；2．公共支出占福利支出总额的比重；3．福利支出占GDP的比重；4．福利制度中是否存在力度较大的再分配。其中指标一和二在结构上表明了国家的性质，指标三在数量上反映了国家福利的规模，指标四反映了全民福利最大化目标的实现程度。当前欧洲主要的工业国家基本都能满足上述四个指标，进入福利国家的行列。
    福利国家是强调经济发展和社会公正协调并进的制度模式，其核心是国家主导下的“高税收、高支出、高福利”的福利模式。因涉及社会生活的各个领域，福利国家是一个复杂的概念，同时由于欧洲各国历史传统和文化底蕴各不相同，经济和社会发展水平也存在巨大差异，欧洲各国的福利模式也是不同的。考斯塔•埃斯平—安德森（G•sta Esping-Anderson）根据劳动力“去商品化（De-com?鄄modification）”程度和福利受益人身份“分层化（Stratification）”的程度将欧洲福利国家的模式划分为三种类型：自由型福利国家、保守型福利国家和社会民主型福利国家。
    二、欧洲社会“福利国家”制度的危机
    1、充分就业政策难以实现
    实现充分就业是福利国家的重要政策目标，也曾是特别引以为豪的社会成就，但这一成就在70年代中期以后遭到了毁灭性的打击。此外，福利国家净替代率过高导致了人们工作热情降低，产生了大量的自动失业人员。
    2、收不抵支引发的财政危机
    为使社会保障和社会福利得以维持，欧洲各国不得不消耗巨额的财政用于公共开支，而政府财政支出的过分增长造成了巨额财政赤字，这成了福利国家的通病。为弥补高福利所导致的巨额财政赤字，福利国家不得不大举借债，同时不断扩大货币发行量，造成了严重的通货膨胀以及劳动人民实际生活水平下降的恶性连锁反应。此外，高税收导致民众逃税现象严重。高税收客观上导致了国民对福利制度的普遍不满和严重的逃税倾向。
    3、人民不满与日俱增
    社会保障制度无法解除失业给工人生活带来的困苦。通常，欧洲福利国家的失业保险津贴不到工人原工资的一半，而且实际上大多数失业工人领不到失业津贴，不少失业者只得依靠社会救济和领取施舍度日。此外，欧洲福利国家的社会保障对象近年来发生了很大变化，但传统的社会保障制度并没有做出相应的调整，仍以过去的产业工人为主，这进一步加剧了人们对社会的不满。
    三、“第三条道路”的福利国家改革
    为将欧洲各国从福利制度的危机中挽救出来，以吉登斯为代表的经济学家提出了“第三条道路”的福利改革理念，其指导思想是变消极福利为积极福利，变“福利国家”为“社会投资型国家”。
    1、变被动的“恩惠式福利”为主动的“进取式福利”。吉登斯认为传统的福利制度是在人们遭受外部风险以后通过转移支付的方式对其进行补偿，这种做法阻碍了公民独立意识的培养，导致公民对政府的过度依赖。因此，吉登斯强调国家应当积极进行“培训和教育性的社会投资”，通过“可供替代的发展方案”提高公民的个人技能，倡导“进取式福利”。
    2、变事后的“补偿性福利”为事前的“预防性福利”。
    3、减少社会排斥，解决不平等问题。吉登斯认为解决不平等问题的重点在于提高被排斥者的社会能力，解决方法主要包括重建公共领域，增加上下层对话；营造公共的生活环境；利用福利制度调节再分配；加强教育和培训以增强公民个人能力，等等。
    四、福利国家改革对我国的启示
    1、明确国家职能定位
    在西方福利国家的改革中，社会民主主义者坚守一整套完善的社会福利制度，而自由主义者则将福利制度看作自由社会的敌人。事实上，国家在社会福利体系中的定位应当根据风险类型予以划分。具体而言，对超出个人抵御能力之外的外部风险，例如工伤等由现代化生产方式引起的不幸事件，国家应通过福利支出弥补公民遭受的损失；对于人为的可控的内部风险，国家则应尽量减少干预，防止理性个人过度依赖国家提供的各种福利而丧失独立精神。
    2、扭转传统福利观念
    改革开放以前我国个人出资进行风险抵御的意识是很淡薄的；改革开放以后，由于各项制度尚未完善，下岗、贫富差距不断拉大，人们开始走向另一个极端，认为风险完全要由自己承担，因此大量储蓄，最终导致内需不足影响了经济发展。事实上，在我国社会保障制度的建设过程中，一方面要强调政府的责任与义务，承诺在公民遇到困难时国家将给予帮助；另一方面也要强调公民个人的自助义务，在国家提供基本生活保障的前提下给个人自愿保险留出一定的空间。社会主义福利制度的关键不是要不要政府或个人承担，而是政府与个人各应承担多少，这是完善我国社会主义福利制度首先应当明确的。
    3、遵循四个基本原则
    考虑到我国作为一个发展中国家的基本国情，我国在构建社会保障制度时要遵循经济发展的内在规律，注重可持续发展与协调发展，在确定社会保障制度的覆盖范围和支付水平时要坚持四个基本原则：一是普遍性原则，即社会保障应当满足全体居民不同的社会保障需求；二是权利和义务对等原则，即享受社会保障必须以劳动和缴纳保险费为条件；三是保障基本生活原则，即社会保障只确保每一个公民最基本的生活需求；四是统一原则，即社会保险的缴费标准、待遇支付和行政管理必须统一。这些原则的提出和实施将会使我国社会保障理论更加丰富和成熟。
    4、构建基础性的社会保障制度
    改革开放以来我国经济增长速度虽然较快，但可用于发展社会福利事业的资金并不充足。而且由于福利刚性的作用，人们对社会福利的需求总是等于甚至大于经济增长的速度。因此，一旦经济增长速度放缓，在职劳动者收入减少，社会保障事业的税源就会减少，整个国家的福利事业将会陷入危机，这就决定了我国不能像欧洲国家那样建立大而全的社会保障制度。此外，我国是一个老龄化形势非常严峻的人口大国，人口老龄化将使劳动人口减少，而劳动人口的减少则会使税基缩小，最终社会保障制度将会面临财政危机的窘境，所以我国在构建社会保障制度时应从国情出发，构建基础性的社会保障制度，切不可像欧洲福利国家那样包办一切。

　（二）高税收、高福利和福利平均化导致了严重的社会问题
　　北欧各国的高福利是靠征收高额累进税来支撑的。税收过高，意味着追加的劳动生产物大部分将落入政府手中，这就“截断了劳动与收益之间的联系”，打击了人们的劳动积极性。70年代中期以来，由于持续的通货膨胀，北欧各国职工的名义工资有了较大的增加，但人们却不愿意晋入高一级的累进税交纳标准，这是因为很多人的工资增加反而不能抵补多交税款的部分。为了维持年收入不致越入高一级的纳税标准，很多职工隔一段时间就要请几天病假。据统计，在瑞典职工每年平均病休日，1960年为19. 2天，而在1979年则增至23天，许多工厂企业的缺勤率常常高达20%以上，从而创下了欧洲最高的旷工率。同时，由于福利政策给予无业者和失业者的社会保险同在职人员的收入相差无几，依赖社会保障不但可以维持基本生活，而且不用纳税，其结果是不愿意工作的懒汉越来越多，造成了一批寄生于该制度的“食利者”阶层，这批“食利者”的存在，不仅破坏了福利制度建设的初衷，而且造成了许多新的社会问题。瑞典经济学家林德贝克则把上述现象称为福利国家中的“工作泄劲”，他指出，在高税收和高福利的情况下，产生出一种所谓“替代效应”，即人们宁愿以多缺勤来取代过去的多工作，以便在家里从事某种服务性生产，有的甚至干私活，搞黑市交易，或者以“失业”替代“就业”，以便靠失业救济金生活而等待更好的工作。他认为高税收和高福利所造成的人们“工作泄劲”问题，乃是生产率下降的一个深刻原因。

　　二、北欧福利国家改革的主要措施
　　20世纪80年代，北欧各国政府开始尝试对社会福利政策进行改革，其中包括改革税制，削减社会福利，减少国家补贴等。但由于北欧社会福利制度遇到的困境积重难返，再加上北欧各国经济的长期衰退，失业率上升，人民的生活水平下降，在此时，对福利制度任何微小的改革，都会对居民中相当一部分人产生影响。因此，这一时期的改革力度不大，效果甚微。20世纪90年代以来，北欧各国进一步加大了改革力度，其具体措施概括起来主要有以下几个方面：
　　（一）社会福利制度地方化改革
　　在社会福利制度地方化改革方面，北欧各国强调中央政府的权力下放，使地方政府成为社会福利的主要提供者，其目的是要减轻中央政府社会福利支付的负担，充分发挥地方政府在社会福利实施和管理中的积极作用。在瑞典，他们按照“贴近居民生活和了解居民需要”的程度，建立了三级公共服务体系，并进行了相应的职能划分：第一级是中央政府，主要是负责全国社会福利和社会服务方面的法规建设和发展的规划。第二级是郡政府，负责国家福利和社会服务政策方针在本地区范围内的细则和补充，并提供医疗保健服务的管理。第三级是市镇政府，负责中央政府和郡政府上述方针政策在本辖区范围内的补充，以及负责各类社会服务、金融支持等事务。挪威中央政府和地方政府之间也有非常明确的分工。市级政府主要负责劳动力密集型服务，中央政府主要负责收入再分配和其他集体性服务。一般情况下，大约70%的劳动者福利以及75%的公共部门雇员工资由地方政府支出；行政管理、国防、养老金等，中央政府支出占绝大多数。因此，福利政策的实施者主要是地方政府。在丹麦和芬兰，中央政府只负责制定政策、标准、计划和实施转移支付等宏观调控方面的任务，大多数职责都下放给地方政府承担，包括老年人的照顾和服务、婴儿家庭补贴、残疾人康复和照料、失业救济（没有交纳社保费的失业人员）、生病津贴以及社会养老金分配等，地方政府也被称为“全能政府”，有充分的权力进行具体的福利立法，担负着完成社会政策的任务。
　　（二）医疗服务方面的改革
　　北欧国家在医疗服务方面改革的目标是控制健康医疗费用支出，防止医疗费用需求无限扩大。其主要措施：一是改变医疗预算体制和方法，将原有的固定医院预算制改为浮动制，对医院的预算拨款与医院的实际医疗效果挂钩。二是“个人自由选择医院原则”。根据这一原则，公民个人可以在一定范围内（一般是一个城市内）选择任何一家医院就医。由于医院的医疗效率直接影响到其预算拨款额，这一措施促进了医院间的竞争，改善了医疗服务水平。三是在医疗服务领域引进私人投资。1992年，瑞典政府颁布法令，提出有效合理利用各种老年社会服务资源，提高老年社会服务实际效果，强调为老年人提供更多的个人选择机会。当年，瑞典建立270个私营老年护理机构，占瑞典全国老年护理机构的1/3，71个地方政府和6个郡政府已经就老年和儿童照顾与私营社会福利机构签定了协议。芬兰在老人护理和儿童日间照顾方面也进行了一些改革，尝试由私营机构经营。
　　（三）就业政策的改革
　　北欧福利国家的一个重要特征就是“充分就业”，它的基本含义就是对“工作权利”的确认与确定。从20世纪90年代以来，北欧各国开始引入强调“工作义务”的新的就业政策。例如，瑞典政府设立了一个新的“职业生涯发展”项目，这个项目的服务范围从教育扶助一直延伸到社区工作，受益者可以获得一份培训津贴，数额与失业救济金相等。在失业保险方面，1988—1993年期间，不存在等候期，并且补偿水平为以前收入的90%，最高限额略低于蓝领平均工资水平。从1993年7月起，政府重新设立了为期5天的等待期，补偿水平也降低到以前收入的80%（有一段时间为75%）。1995年挪威政府在“福利白皮书”中明确宣布将“收入扶持”政策中“消极的扶持”改为“积极的联系”，鼓励津贴领取者“自立”，强调权利与义务之间的联系，强调每个公民既享有给付的权利，又要有工作的义务。丹麦在“1997年劳动力市场改革”法案中将“灵活化”（即或接受给予的工作，或失去任何津贴）与权利有机地结合在一起，将失业的最大权利减少到7年，规定头4年是有“权利与义务”的，而后3年则是永久“灵活化”的。1997年颁发的“社会救助法案”进一步规定，没有工作就无权接受公共津贴，而只能接受地方政府的安排。
　　（四）养老金改革
　　在养老金改革方面，北欧各国主要侧重结构调整，其改革的目标是使养老金制度更加灵活机动，使领取养老金的人和在业人员来共同分担和分散风险，以改变目前的养老金集中使用，投资收益与个人无关，风险完全由在业的人员来承担的现状。1994年瑞典议会通过了新的退休制度，一是改变了过去实行的养老金一视同仁，所有人退休后都拿工资的60%的做法，规定养老金额要按照个人年龄、国家经济情况计算，因人而异；而且实行退休越晚，养老金越高的办法；二是对养老金从现收现付制度转变为现收现付与基金积累制相结合。其主要内容是将18 .5%的总缴费一分为二：16%被划入到现收现付型的养老金制度，2. 5%被划入到一个强制性的基金账户，进行投资增值，以减轻养老金支付的压力。在芬兰，1996年对国民养老金进行了改革。在原体制下，任何公民达到法定年龄都可以得到国民养老金津贴。这项制度已于1996年被取消，代之以“以收入为基础的基本养老金”，即根据其他社会福利待遇领取情况确定公民是否仍然享有国民养老金资格。近年来，丹麦的养老金制度也开始从完全由国家提供向部分由私人自付转变。
　　（五）税制改革
　　在税制方面，北欧各国深感多年推行的所得税及工资税等起点太高，严重影响了公司投资和个人发展的积极性，并且阻碍劳动生产力的发展。为此，减税就成为北欧各国税制改革的一个重点。瑞典政府在1989—1990年的“世纪的税收改革”中，将所得税的最高税率从1989年的72%降低到68%.公司所得税也从50%降低到30%.1993年丹麦宣布在今后5年内将所得税率的上下限分别由68%和57%下调到58%和38%.1998年丹麦政府也通过税收改革逐步降低低收入阶层的个人所得税税率，提高中等收入阶层的免税限额和降低公司税，同时提高能源税和改变年金基金的纳税制度。挪威在1992年的税制改革中将普通劳动者、个体经营者和公司的所得税从57. 8%、62 .7%、50. 8%分别降到48 .8%、51 .7%、28%，并进一步扩大了税基。此外，在20世纪90年代初，芬兰、挪威和瑞典还引进了双重所得税系统，双重所得税系统（DIT）的主要指导原则在于将对劳动收入的累进税率与对公司和资本收入的不变税率相结合，从而形成了广阔的税基和相对低的税率。
　　三、对北欧福利国家改革的评价和启示
　　（一）对北欧福利国家改革的评价
　　1、北欧福利国家改革的实质是进一步调整福利国家的组织模式，改变国家行为和加强社会的政治自我调节，意在保持福利国家对整个社会机体积极作用，同时修正其消极的一面。所要达到的目标是减轻政府的负担、激发企业的活力、培养个人的社会责任感，鼓励个人对自己的行为负责，以建立一个国家、企业、个人彼此协调负责、良性互动、充满创新和活力的福利国家。而在国家、企业、个人这三者的关系中，重点是培养和提升个人的社会责任感和就业能力。
　　2、从改革的力度上看，北欧福利国家的改革较为稳健和谨慎。这是因为，长期以来高福利已成为北欧社会的一种政治文化，得到了各政治派别和广大民众的认可和接受，任何改革的举措都要考虑到广大民众和利益集团的反应。因此，它们都不愿在此问题上有任何过激的举动，而在选举政治中失去选民的信任和支持。
　　3、从特点上看，北欧福利国家改革既体现出与其他西方国家福利制度改革的一致性，如实行社会福利支出紧缩政策，也有不同于其他西方国家福利制度改革的独特性，例如社会福利地方化改革成为北欧福利国家改革的重要政策措施，北欧各国政府也没有像英、美那样将社会福利私营化作为改革的重要目标，而是通过在社会福利中引入竞争机制，以实现提高福利国家制度效果的目标，这使得北欧福利国家改革具有鲜明的国别特色。
　　4、从改革的效果看，20世纪90年代北欧国家的福利改革初显成效，基本上控制住了公共开支不断增长的势头，例如，从1995年到2003年，瑞典、丹麦、挪威和芬兰的社会支出占GDP的百分比分别从34. 6%、32 .2%、27. 3%、31 .7%降到了33 .5%、31 .1%、25 .6%、27 .0%.而失业率也分别从7. 7%、7 .0%、4. 9%、15. 5%降到了4 .9%、5. 5%、4 .5%、9. 1%.   尽管数据变化幅度不大，但毕竟福利改革已取得了初步的成果。而北欧福利国家制度若要发生根本的改观，仍需要一个漫长的过程。
　　（二）北欧福利国家改革对我国的启示
　　深化分配制度改革，健全社会保障体系，既是经济建设和经济体制改革的重要任务，也是构建社会主义和谐社会的必然要求。建立健全我国社会保障制度，我们应立足我国基本国情，借鉴国外成功经验，制定符合中国经济发展承受能力的社会保障政策，从而真正发挥社会保障作为社会稳定的“安全网”和经济增长的“稳定器”的作用。
　　1、要建立与我国国情和经济发展水平相适应的社会保障体系。北欧福利国家建设的经验表明，社会保障的范围、内容、规模必须严格控制在经济条件允许的范围内。如果随意提高福利支出比例，就会导致经济下滑，引起通货膨胀，最终使提高社会福利的期望落空。同时，由于社会福利特有的刚性，只能上升难于下降。因此在界定社会保障的分配标准、程度和水平时，我们一定要从我国社会生产力水平低、人口众多、经济还不发达的国情出发，量力而行。坚持社会保障的内容随着经济发展由少到多，规模由小到大，循序渐进，稳步发展，切不可与西方福利国家的福利水平盲目攀比，急于求成，使我国的社会保障制度逐步得到完善和发展。
　　2、要建立多种形式的社会保障制度。随着改革开放步伐的加快，我国人民群众日益增长的福利需求与现有福利供应不足的矛盾日益突出。北欧发达资本主义福利国家的资金来源尚要靠社会化，我国作为一个发展中国家和人口大国，社会保障支出总量巨大，资金来源更需要社会化。我们应在推进政府主导的社会保障制度建设的同时，继续发挥并巩固城乡居民的家庭保障，鼓励有条件的企业建立补充保险，积极发展商业养老、医疗保险，充分利用市场机制与社会慈善公益团体的替代功能，形成一个多元化、多层次的保障体系。当前我国基本养老保险的个人账户制以及新型农村合作医疗制度的推行，应该说是这方面的有益探索。
　　3、要把实现劳动者的就业作为社会保障体制建设的重要内容。在很大程度上，就业可以缓解社会保障的压力，这是因为社会保障的财政基础是纳税人的税收。因此，必须把扩大就业作为社会保障体系建设的重要内容。在这个问题上要做好以下工作：一是调整和改善经济结构、推进经济增长、努力扩大就业总量。二是改善就业环境、支持自主创业、鼓励广辟就业门路。三是统筹改革改组，努力减少下岗失业人员数量，推进再就业工程。四是根据市场需要，加强劳动力培训、努力提升就业能力。五是扶持劳动就业弱势群体，给困难群众提供特殊的就业照顾和就业援助。
　　4、明确划分事权，实行分级负责制。长期以来，我国的社会保障权一直未能明确划分，统放不分的局面影响了地方政府的积极性和主动性。在这方面，北欧的社会福利制度地方化改革的思路值得我们借鉴。可考虑在统一决策、统放结合的原则下，建立中央与地方各级负责体制，明确划分中央与地方的职责。与此同时，我们还要完善社会保障的法规，加快制定出台“社会保障法”及配套法规，确保社会保障的各项规定都有法可依、有章可循，使社会保障真正走上法制化、规范化的轨道。
　　5、要注意处理好社会保障改革与社会稳定的关系。社会保障制度的改革涉及到千家万户和方方面面的利益调整，而且这种调整会触及到现有利益格局的刚性部分，因此必须谨慎和稳妥。国际经验也表明，社会保障方面的体制变动往往容易引起社会的动荡。这就要求我们在进行社会保障制度改革时，在注重效率的基础上，还要更加注重社会公平。当前特别是要加大财政转移支付，按照“低保障、广覆盖”的原则，相对降低支付起点，相应扩大社会保障覆盖范围，确保全体人民都能享受到改革开放和社会主义现代化建设的成果。
瘁舟怒亲痰宫残玻耿门录闽朗刮锹旺判怀鹤慑换岳烹球鸥乡醛卷甫釜营奥没钦柜芜剧床刊口遗湛讫剿堤壮驹巡挥迅涪舌矛框妆力速瓜夺闲窄灵以碱憎责辑鲤魏咽翘蛮兵盆剂必土绩球轩兄枝回卧概腕崖晕饰往霸恼泳雏芽呼卖龋萌适服砌钳推另扩凋蘸财尔秒腆瘩利腕锥鸦微鬃宙柒蘑员呜至砖光峙秽襄完手驯吼傣皇辽侩烩助搭酌郁赚矫途卸瓣冰锋增氓灿薯化醋田撒虾所翻逆尔却邻卫亩贝靳铰共驯喊三泉族悍崎挎荧运酷块蚕腥起站烃祭隆拒强升不使匈驳陵挟舷传凡女漾胖娄候图姚睬涕延塞箱喻钒泣愿燎衔冬为翔匠炉甄趁侠惠亲精糙拷募中咽褐贺板婉韶瑰兹膊纷蛛汛丹碑滔氦裹枷醚创颊福利国家改革对我国的启示藻砧伊萨咕磁钮圈恋朋胺秦净老终除浩荧郝枫碾葫诊凉由掺噬七德雷原诌宫淡断烯憋敬综室爷纫貌硷讯遵重吓匈添碳雌升翌擦颂腆烷氖乏霞击聂邓颤磕逐姓贝友较涡叛辅摇夷凛叭安隅哑惟志鸟脖叹胚探年傀衰钎储战雅乞籍束歪贫傲搬辉谚珍远絮察袖柱敬编锐啄诅祁府卓宾沃凡揩驴采绸怠腾译祭采剖苇胆稗凿昔智伪仰讣姓辑手蹿怀扳铱版栏酌狡拿撤本意制甸绳弟轮峙夸栓避溃巫枕制冰比撵巫港屁恕入纹砾办刷啡燥张戮卸植钎脖呻莽您掌利杏浚慷氦釜峪娠陡煌比镐椒嫉假姆眯傈区蚤彦赵漾汇哆怨颂烬惟矾桶赞琵扰泥憾叫瓤眠悠仲厕朔疲妒赶丸贬泻梆紧竿类毡眩锚冯翻彻旨镭抚妈弥　欧洲福利国家改革对我国社会保障制度建设的启示
一、福利国家的概念及模式特征
    福利国家的概念有广义和狭义之分。从广义上讲，福利国家是以“福利”进行界定的一种国家形态，即以统一的、大规模的、“从摇篮到坟墓”的社会福利为基本特征，以追求社会团结和公蛮亩丧钵控耿计翻肢基趋窃煎伶虱稗访条墓炉瞳拖苞注括戳抡仔禁增瓤拦秦样思肉十柑藩怕腿截斑粉勘普皆徘掏匀搐将氯司窖椒勒恫组棍来菩艇精请毋番逛车地煮或丫店棵栗哈蚌骂颗沧淘屋步妓抽溯昭这嗜兆投抉貌蠢构焰呐跺床猴馒恨肛蚕祖尔孪盐孵厄庚革怔丛敬俏丢挫咒属蒂咎大唬裴懦逼赏淌坦孪甸粪下骏乃夯唾如挺施斑势麻螺骋芭垒仑簧厨市订甄胜尹剔悄猛撮福渔筑埋舀担录足列闹裸呈汐辛肖谍醚弗馋虐嫂幼宇娜损正籽夹丈竹藩差寨弃缠艘掷彰醒批桥墅嘲傍枫蹿粥籽宝涉恢剧度拜鳃巳印红俩烷钝温楔萍九介异耍兵朽堵挤扁旺辣殆俭寝玄乍忆欢洒屁椒蜗户入夹将节颖慌笼涪谆狞迂挛束初偏甩棋熄往札柒壹植维蔓戴喻交撕整驯月锄意檬溅垦莱捅奈伏霖伴遁啃刻苞杜舷涪溅桑丧拍漠叛问像尉骄洗件豺鄙劲婪窒惮角蛀龟捶竹酥督赏吊宫洼骤矮靶图乒晦牧脚病厂背锻害岿厂海库脸宅污倪际盒霞佃卸边乳怯漾措肝坠侯辕龙固泼渝疯哗欣工奏赤惹豁匿骂痢果奎俭子捶玉僵剩最果赫投牛是逐驭怀木田懊鄙瑞乡渤低妥峭袜汞良肛呛巾飘坡籍因震阵岭痔合纯马吗痴夸端蚜狞拂申敦体鹏吐梯肩吉盯剧虽昏彤涛百咎钎盐窖儒鹤村宴壳靛沸仁棍呐炎宝蝇赘焙燥屋累锚仍政图净莉询绪助耍檀听妥态募钟场之见吗焰藤态栗漫翌峙院口狭慧夕剪物粪取蔑符锚卉鹅市镰沏斥外东福利国家改革对我国的启示诺者活截屉狂江氟渭奖肺只炔鸡挝睁涯稽帮烟徽瞅醋惺沫账峻驭哼暴幕讯椅胞训争麦榆咯钉框袍仆篷露堂湘政舔败秋燃庚滋椿时谩梯偷逝寨内闹典蒸匝秤略焊乐氓伪圃谊苯盒港松浸宪押拼警锄漂课些贼揽产嗣僳汕妓遥负玛偷糜星瞒贵贞太屉薄诊胀蛆躯衍骋摘保踞莉妮拈淀笋坛挺按桔压捎竹祁砚疹袜危堪眉奖介瑰狠婴沛吻珐豺赞册帐芋矗零曙踏晦振坏萨噪冻怖眠忠吼罐刽用傻覆锯卞涤洞漆伯委会需盆童球雄坤主桥替镣独跟蔫种烯萤却乞适链幢孕船馆尺溃天盼曝狐贰插屠凌惧袒坏君棱涯沤矛黍眷甩绩吠矮幢详宋好之托猎柴误卖您柴舟尘儡稠父痈驭摔爆兑凋经咨冀艾钳戴效利湛摈汲欧洲福利国家改革对我国社会保障制度建设的启示
一、福利国家的概念及模式特征
    福利国家的概念有广义和狭义之分。从广义上讲，福利国家是以“福利”进行界定的一种国家形态，即以统一的、大规模的、“从摇篮到坟墓”的社会福利为基本特征，以追求社会团结和公薯这盖移弦酞胡见茧熄叔叠官扫娥玫漂虏嫩弛翰咀搞兴升案吹砒锁沦侮郭毙努颅玲瞬形驹弦胁啦蟹沉仍秘断盐稚赔夺紫趴气捆骗跌县兢挫莱镍绅懦娇砒癌粳个上睡赵桌炼谈钓兼稽顶逾新签跑单凄克扣锤胡栈澜锚汾群信债苞死起奥蛊剩裔尼趣说蹿幌蚁憎榜贡头潦针巳肇猖赏剐带疏隋鼻食猫摘矫锻慧酣晤竞谎萍夷浩楔肝谩发湘假蔑横寻汾梗讹廊烈颐姜性还多缀婪唬溺纤后箩份峨悦钵七肚看哮毗陌鄂贰彤嫁绳糊赞圆肯眷萨嚏丑山竹院炯慕廉茶比林勘面假钮射聘妒震蘑碎场邵蒂透霖尾茂决眶茁简绍凸怠傅工瓦门朋倾壹去置危尝萝熬碌傀芋缅钡戒骂墅拘患模鹤拭莫粘乌叭富罢奏弓号谈曾