我国违宪审查制度汇编样本.doc
《我国违宪审查制度汇编样本.doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《我国违宪审查制度汇编样本.doc(10页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、违宪审查 又称宪法监督,是指特定机关依据一定程序和方法,对法理、法规和行政命令等规范性文件和特定主体行为是否符合宪法进行审查并做出处理制度。其作用在于保障宪法实施、维护宪法权威、保障公民权利和自由。世界上大多数国家全部前后建立了违宪审查制度。 中国违宪审查制度 为了监督和确保宪法实施,必需建立对应违宪审查制度,这已成为中国理论和实践共识。不过这么一个理论界不停呼吁、实践紧迫需要宪法基础制度至今未能建立起来,个中原因很复杂,本文仅从法律层面分析这一制度建立关键障碍。一、违宪审查主体模糊不清,违宪审查机构至今未能实际建立起来 建立违宪审查制度首先要有专司违宪审查专门机构,这是实际建立起违宪审查制度
2、国家共识。在中国,尽管自1954年宪法起就有监督宪法实施要求,不过作为宪法监督具体表现违宪审查机构至今未能建立起来,在现行宪法里找不到专司违宪审查机构,而且相关违宪审查主体要求模糊不清。 现行宪法要求,全国人民代表大会修改宪法,监督宪法实施,有权改变或撤销全国人大常委会不合适决定;全国人大常委会解释宪法,监督宪法实施,有权改变或撤销国务院及省、自治区、直辖市国家权力机关制订违宪及违法行政法规、地方性法规及其它规范性文件。从宪法这些要求来看,中国违宪审查主体应是全国人民代表大会及其它常委会。不过,宪法又要求,国务院改变或撤销各部、各委员会公布不合适命令、指示和规章,改变或撤销地方各级国家行政机关
3、不合适决定和命令;地方各级人民代表大会在本行政区域内确保宪法遵守和实施,有权改变或撤销本级人民代表大会委员会不合适决定,县级以上地方各级人民代表大会常务委员会有权撤销本级人民政府不合适决定和命令,撤销下一级人民代表大会不合适决议;县级以上地方各级人民政府有权改变或撤销所属各工作部门和下级人民政府不合适决定。这些表面上很健全要求实际上矛盾百出:这些要求给人印象首先是,似乎中国违宪审查权并不专属最高权力机关,国务院、地方权力机关及地方各级人民政府全部享受一定违宪审查权,因为上面所谓“不合适”多种规范性文件当然而且首先指是违宪规范性文件,不过,不管是国务院还是地方权力机关、地方行政机关全部没有宪法解
4、释权,中国宪法解释权是归属全国人大常委会,而宪法解释权是违宪审查权前提,没有宪法解释权就无法审查规范性文件是否和宪法相抵触,所以,这些要求不仅使中国违宪审查权归属变得模糊,而且在实践中无法操作,从而形成了违宪审查“谁全部能够管理,但实际上谁全部不管”局面。 不仅如此,就是当然享受宪法监督权最高权力机关至今亦未实际建立起违宪审查机构,由最高权力机关监督宪法实施并不意味着违宪审查权只能或直接由其行使,违宪审查专业性、技术性、常常性及司法性和最高权力机关职能及活动方法相去甚远,由最高权力机关直接行使违宪审查权既不可能亦不现实,然而,中国违宪审查职能应由一个什么样机构去推行至今仍在学者讨论之中,而且要
5、求突破现行宪法监督模式呼声日渐高涨,有主张设置独立宪法法院,有主张将违宪审查权交和最高人民法院,还有主张设置宪法委员会和最高人民法院违宪审查庭并行复合审查制,所以中国未来违宪审查机构设置至今未有定论。 二、宪法缺乏可适用性,违宪审查失去了根基 违宪审查制度建立系基于这么一个前提和假定:其它规范性文件或相关国家行为可能和宪法相抵触,这在宪法上通常称之为宪法争议,而处理宪法争议法律依据和法律适用即是宪法,假如宪法能够用以裁决这么宪法争议纠纷并进而可适适用于审理一般民事、行政或刑事纠纷,这么宪法便是具可适用性宪法。 从宪法监督历史看,违宪审查制度建立必需含有两个基础条件:一是宪法最高性,即宪法含有最
6、高法律效力,其它一切规范性文件和行为全部不得和宪法相抵触,二是宪法可适用性,即宪法能够直接用于审理和处理具体宪法争议纠纷。在这两个条件中,第一个条件说明违宪存在可能性,而第二个条件则说明了处理违宪案件法律依据和法律适用,所以,违宪审查和宪法可适用性密不可分。人类历史上第一个建立起违宪审查制度美国在宪法中并没有确立违宪审查制度,也没有明确给予法院以司法审查权,不过宪法最高性及可适用性直接造成最高法院在18“马伯里诉麦迪逊”一案中审查并确定国会1789年经过司法条例第13条要求和宪法相违反,并由此开创了美国联邦最高法院审查国会法律先例;而在欧洲大陆, 不少国家则专门设置宪法法院直接以宪法为依据受理
7、宪法诉讼,裁决宪法争议,制裁违宪行为,追究违宪责任;中国香港,在基础法出台后香港还未回归时,即有些人开始讨论以基础法为依据开展诉讼可能性,在香港回归以后,有香港地域宪法之称香港基础法已历经数次诉讼洗礼,而香港地域法院亦已以基础法为基础,依据一般法标准建立起自己违宪审查制度,而这一系列诉讼尽管有其复杂背景,但在法律上全部是基于这一理念:即基础法在香港能够直接被引用于具体诉讼案件中。 宪法可适用性之所以成为违宪审查制度建立前提,其道理很简单,因为宪法只有在具体利用和实际实施中才能发觉其它规范性文件或行为和宪法标准、精神及具体内容不一致,所以,宪法可适用才能真正发觉违宪,而违宪审查则是纠正违宪。 长
8、久以来,中国将宪法作用局限在为具体立法提供法律依据方面,它不含有可适用性。法院在审理具体刑事、民事及行政案件中不能直接引用宪法条款或利用宪法标准去审查拟将作为裁决依据规范性文件合宪性,也不能受理和审理当事人以宪法为依据提起宪法诉讼案件,同时宪法也不能直接利用于审理具体纠纷案件,所以,法院在适用通常法律文件审理争议纠纷时是不可能发觉这些法律文件和宪法有抵触;而作为最高权力机关,尽管在法律上它有违宪审查权,不过,因为它仅仅是制订法律,并不直接适用和实施法律,所以,假如没有其它原因推进,它本身是无法发觉违宪案件。 三、法律适用和宪法及法律解释相分离,造成违宪审查权虚置 从违宪审查制度产生看,违宪审查
9、是在法律适用及法律解释中产生,在有成文宪法一般法国家,因为能够适使用方法律裁处争议纠纷机关是司法机关,所以,违宪审查最初是以司法审查形式表现出来。违宪审查之所以直接产生于法律适用和法律解释,是因为司法机关在处理具体争议纠纷前必需对其所要适用法律(包含宪法)有正确了解和认识,又因为法律是立法者意思表示,而立法者在立法时是不可能估计未来所可能发生全部情况,或文字表示在适用中存有多个不一样认识和了解,这就肯定出现法律争议,为了处理法律适用中争议,法律适用机关就首先必需对有争议法律条款进行解释,所以,说明法律意义便成为法院职权;司法机关随之面临第二个问题是:假如其所要适用法律和上位界法律尤其是和含有最
10、高法律效力宪法标准和精神不一致即出现了违宪法律怎么办?法院一样要对该违宪法律法律效力表明态度,这便是美国联邦最高法院在18马伯里诉麦迪逊案件判词中所明确宣告所谓“违宪法律不是法律”。所以,在有成文宪法一般法国家,“法院司法权和法律解释权包含违宪审查权,这被认为是理所当然、天经地义事”,换句话说,违宪审查制度是建立在法律适用及法律解释基础上。 中国司法体制尤其是法院构架类似英美法系国家。在中国,适使用方法律处理具体争议纠纷机关是法院,在理论上它是一个有能力进行法律解释和违宪审查机关,不过,在法律上它没有法律解释及违宪审查权力;宪法和法律解释权属于全国人大常委会,监督宪法实施权力属于全国人大及其常
11、委会,但全国人大及其常委会并不具体适使用方法律。因为全国人大及其常委会并不具体适使用方法律,所以,对于宪法及法律在具体适用和实施中所可能碰到问题并不了解,所以,极难感受到宪法解释必需性和关键性,即使它想解释也做不到,因为它并不清楚哪些标准和内容在适用和实施中会产生分歧,需要解释,这就是全国人大常委会实际上极少行使宪法解释权关键原因;其次,从全国人大常委会有限法律解释看,因为它脱离了具体法律适用,所以,大部分全部不是真正意义上对相关宪法和法律条文在具体适用中争议所作叙述或说明,而是对法律制订中疏漏或针对新情况所作补充要求,这些补充要求或决定严格意义上说已越出了法律解释范围而属于法律制订或修改,即
12、使能够看作是法律解释“解释”,也不是为违宪审查而准备,到现在为止还历来没有发觉全国人大常委会因为需要审查某一法律文件或行为合宪性而对宪法进行解释情形,所以, 全国人大常委会行使这种宪法及法律解释权是一个和法律具体适用相分离一个抽象性立法解释,正因为如此,在一般法国家和地域,立法机关作出这么行为,通常被视为是对原有立法修订或补充性立法而不是宪法或法律解释。 违宪审查意义上宪法解释本质上是一个违宪解释,这种解释含有明确针对性、被动性、个案性及司法(或准司法)性,它只有在宪法及法律具体适用中才可能发生,正因为如此,在一般法国家和地域,“解释法律这个概念本身是和法院司法功效紧密相连,浑成一体,就是说,
13、因为法院天职是把法律应用到具体案件之中,从而作出一个具体判决,所以假如法律条文含义有任何不清楚、可引发争议地方,法院职能便是在听取诉讼当事人对于这个法律解释问题论点后,依据一般法传统中法律解释规则,对相关问题作出裁决,并在判词中说明其理由”,而在设置专门违宪审查机构大陆法系国家, 其和司法审查区分关键在于这些国家将宪法争议从一般争议纠纷中分离出来由独立机构适用宪法去审查和处理,它和司法审查没有本质不一样和区分。 所以,宪法监督实质上是宪法适用中监督,而宪法解释及违宪审查又是宪法监督具体形式,假如宪法解释及违宪审查不和宪法及法律具体适用相结合,那么,为宪法监督而准备宪法解释及违宪审查肯定空置。
14、四、宪法监督欠缺对应开启机制,违宪审查无法实际提出 违宪审查制度存在前提是宪法争议存在,而宪法争议作为法律争议一部分其处理和处理必需遵守通常法律争议纠纷处理规则包含程序规则。在有成文宪法一般法国家,宪法争议被视为一般争议一个,全部由相同法院以一样程序进行审理和裁决,无须给尤其对待,所以,宪法争议处理亦遵照不告不理标准,宪法争议不和具体案件相结正当院便不能对该宪法争议进行处理,所以,在司法审查制度下,当事人实际提起一个一般诉讼成为法院开启违宪审查程序机制;而在欧洲大陆法系国家,情况稍有不一样,欧洲大陆各国处理争议纠纷一个共同点是对各类争议纠纷按其性质进行划分,并在此基础上建立对应诉讼制度(如行政
15、诉讼、民事诉讼、商事诉讼、社会诉讼、刑事诉讼等),其中宪法性争议也和其它争议一样经过独立诉讼即宪法诉讼处理,所以,一般法院不含有裁决宪法争议权力,假如它们在审理一般争议纠纷中发觉存在宪法争议,只能将该宪法性争议提交宪法法院裁决,在这种情形下,一般法院提交即成为宪法法院开启违宪审查前置程序。除此之外,宪法法院开启违宪审查最常常机制是当事人针对规范性文件或相关国家行为而提起宪法诉讼;另外,宪法法院也能够在没有宪法诉讼情况下对规范性文件进行合宪性审查即所谓抽象监督,但这种抽象监督和审查一样需要开启者,譬如在德国,抽象监督倡议者为联邦政府、州议员和不少于三分之一议会议员。所以,不管是将宪法争议视为一般
16、法律争议一般法系国家还是将宪法争议作为特殊法律争议看待大陆法系国家,其共同之处于于全部为违宪审查提起设置了对应开启程序。 相比较而言,中国违宪审查应怎样开启包含谁能够针对宪法争议提起审查、应根据什么程序什么方法提起审查、应向哪一个机构提起审查,诸如这类问题在现行宪法上找不到答案,在实践中也没有处理。所以,在实践中,即使发觉了违宪案件或发生了宪法争议,也因为欠缺对应开启程序而使这些争议纠纷无法实际进入违宪审查阶段甚至不了了之。 上述几方面法律障碍表明,中国宪法监督仍停留在宪法要求中,离制度化还有相当距离,所谓违宪审查远未进入实际运作阶段,中国宪法监督制度及违宪审查制度建立任重而道远。走向更完善违
17、宪审查制度 中国在建立违宪审查制度道路上又迈出了一大步。全国人大常委会在其法制工作委员会之下设置了法规审查立案室,专门审查包含国务院所制订行政法规在内法律法规是否违反宪法和法律。 宪法是一个国家根本性法律,而宪法要发挥作用,就必需确保其标准和具体要求得到切实实施。1982年经过中国宪法序言也郑重宣告,宪法是“国家根本法,含有最高法律效力。全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织,全部必需以宪法为根本活动准则,而且负有维护宪法尊严、确保宪法实施职责。”这是对多种权力机关提出一个正面要求。 但因为种种原因,在具体立法过程中,各级立法机构全部有可能制订出违反宪法标准和
18、条文法律、法规和含有法律效力规章,各级行政部门也可能制订违反宪法或法律行政性决定、决议。宪法假如要维护其权威性,真正成为“国家根本法”,就必需设计出一个机制,使一切和宪法相违反法律、法规、规章不含有法律效力。这是宪法内在逻辑要求,不然,通常性法律跟宪法相抵触,却仍然能够生效,宪法就不可能“含有最高法律效力”了。 1982年经过中国宪法第六十七条已经考虑到了这一点,并作出明确要求:“全国人民代表大会常务委员会行使下列职权:(一)解释宪法,监督宪法实施;(七)撤销国务院制订同宪法、法律相抵触行政法规、决定和命令;(八)撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制订同宪法、法律和行政法规相抵触地方性法规和决
19、议”也就是说,不管是对国务院层面,还是对地方性层面,只要其法律文件和行政决定和宪法和全国性法律相抵触,人大常委会就有权给予撤销。这就是违宪审查权力。 不过,宪法中尽管有这一要求,但却没有明确要求,到底由人大常委会中哪个机构、经过什么样程序,以什么样方法撤销一部法规或行政决定。 而在现实中,行政法规或地方法规违反宪法或全国性法律现象,时有发生。这么法规损害了宪法权威和法治秩序逐步建立。所谓法治,归根到底,就是以法律、尤其是以宪法约束政府权力,以保障公民自由和权利。而政府立法部门或行政机构制订法律规章直接关系到民众利益。假如政府固执地实施那些违反宪法、损害民众权利法律法规,从形式上看,执法行为又是
20、正当,受到损害民众将投告无门,从而将严重地损害政府形象。 所以,建立违宪审查制度,维护宪法权威,确保人民权利在全国任何地方全部得到充足保障,乃是法治建设关键内容,也是依法行政所必需。依法行政,首先就要使行政权力范围和程序合乎宪法标准和要求。 不过,现在“法规审查立案室”还只是对多种法规和行政决定进行审查并给予立案,尽管现在已查明部分省市地方法规存在违法违宪问题,但似乎并没有计划直接宣告其无效,而是先向相关部门通报,然后采取对应方法。而且,所审查范围仅包含国务院制订行政法规、决定和命令及地方性法规和决议,而不包含通常性法律。 违宪审查是宪政制度中一项很关键机制,在初创之时努力争取稳妥,当然是可取
21、。不过,在未来积累了一定经验后,就可考虑大幅度提升其地位,强化其权威性,从而使其真正成为宪法守护人。 违宪审查制度对于一个国家宪法实施、维护宪法权威及保障公民权利和自由,意义极为重大.世界上大多数国家均建立起适合本国国情违宪审查制度.中国违宪审查制度构建起步较晚,日前还不够健全,亟需在现有政治制度下完善含有中国特色违宪审查制度中国违宪审查制度完善路径探讨李红宇 【摘要】:宪法是一个国家根本大法,必需得到全体公民普遍遵守,所以完善现有违宪审查模式就显得十分紧迫。现在,世界上存在着四种违宪审查模式:司法机关审查模式、立法机关审查模式、专门机关审查模式和复合审查模式。中国违宪审查制度现在还不够完善,
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 我国 违宪 审查 制度 汇编 样本
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【天****】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【天****】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。