滨海公共空间声环境感知评价及影响因素.pdf

第 43 卷 第 2 期Vol.43,No.22024 年 3 月Journal of Applied AcousticsMarch,2024 研究报告 滨海公共空间声环境感知评价及影响因素舒 珊杜倩倩朴 勋李 慧(青岛理工大学建筑与城乡规划学院青岛266011)摘要：滨海公共空间是滨海城市人居环境的重要组成部分，其声环境质量是影响公共空间环境体验的关键因素。以青岛沿海岸线4类滨海公共空间(步道类、广场类、公园类、沙滩类)的声环境为对象，通过问卷调查和实地测量探索滨海公共空间声环境的特征、感知评价及其影响因素。结果表明：滨海公共空间当前环境噪声水平(LAeq)基本不超过国家标准限值55 dB(A)，但各类公共空间在背景噪声水平(Lmin、L90)上有显著差异。各类滨海公共空间声环境的感知评价普遍较高，自然声是其主要感知声源，但不同类型空间有所差异：沙滩以海浪拍岸声为主导声源，声环境满意度评价最高；公园的自然声源丰富，具有较高的事件感和较低的吵闹度；步道的声源感知较为单一，总体满意度评价较低；广场空间的自然声源感知、事件感和吵闹度评价上均显著差于其他公共空间，其声环境亟待改善和优化。交通噪声和最大声级Lmax对滨海公共空间声环境感知评价的负面影响最为显著，此外受访者年龄也是影响声环境感知评价的关键因素，年龄越大的受访者对滨海公共空间声环境的满意度评价越高。研究结论可以为滨海公共空间声环境的优化设计提供理论依据。关键词：滨海公共空间；声环境；感知评价；影响因素中图法分类号:TU984.1文献标识码:A文章编号:1000-310X(2024)02-0393-11DOI:10.11684/j.issn.1000-310X.2024.02.018Acoustic environment perception and its influencing factors of costalpublic space in QingdaoSHU ShanDU QianqianPIAO XunLI Hui(College of Architecture and Urban Planning,Qingdao University of Technology,Qingdao 266011,China)Abstract:The coastal public space plays an important role in the coastal urban living environment,and itsacoustic quality is vital to the environmental experience.Taking four types of coastal public spaces(walkways,squares,parks,and beaches)in Qingdao as the object,this study aimed to explore the acoustic characteristic,perception and influencing factors in coastal public spaces via questionnaire surveys and field measurements.The results show that the current acoustic levels in coastal public space(LAeq)were generally lower thanthe limits of national standards of 55 dB(A),while the background noise levels(Lmin、L90)were significantlydifferent among the four space types.The acoustic environments of coastal public spaces were generallyhighly evaluated,and natural sounds were perceived as the dominant sound sources.However,there weredifferences among the four space types:the acoustic environment of beaches was dominant with wave sounds,and evaluated to be most satisfying;the parks were dominated with various natural sounds,and evaluated tobe more eventful and less noisy;the perceived sound source was relatively simple in walkways,resulting in alower acoustic satisfaction;the squares received the lowest evaluations on natural sounds dominance,event-fulness and satisfaction,thus the acoustic environment needs to be improved urgently.The perceived dominance2022-10-09收稿;2023-01-10定稿山东省自然科学基金青年项目(ZR2021QE256)作者简介:舒珊(1990),女,山东滨州人,博士,讲师,研究方向:建筑声学与声景观。通信作者 E-mail:3942024 年 3 月of traffic noise and the maximum sound level Lmaxwere negatively related to the evaluation of the acousticenvironment,and the age of the respondents was also a key influencing factor since older respondents were moresatisfied with the acoustic environments.The research results were expected to provide theoretical guidancefor the optimization of the acoustic environment in coastal public spaces.Keywords:Coastal public space;Acoustic environment;Perception;Influencing factors0 引言城市声环境是人居环境品质的重要组成部分。早期研究者们主要关注“噪声”对声环境质量的负面影响，主张通过降低噪声水平来提高声环境品质1。然而，随着人们对声环境需求的日益提高，声景观作为一种潜在的健康资源受到越来越多的关注。20世纪60年代，加拿大作曲家谢弗(R.MurraySchafer)提出了声景观的概念2。国际标准化组织ISO于2014年对声景观做了明确的解释3，我国也于2022年发布了相关国家标准，将声景观定义为“某场境下个体或群体所感知、体验或理解的声环境”4。新兴研究表明，积极主动地添加一些令人愉悦的声景观，如鸟叫声、流水声等，可能对人们的健康和福祉有更大的益处56。当前，城市公共空间声景观感知评价是声环境研究的热点问题7。吵闹度、协调度、满意度等是被广泛用于研究城市声景观感知的评价指标89。Axelsson等10通过对城市公共空间的声景观描述词对进行主成分分析，提出了以愉悦感(Pleasantness)和事件感(Eventfulness)为主要评价维度的属性模型，并在学界得到了广泛认可和应用。城市公共空间声景观感知主要受到声源构成、声压级水平等声学因素的影响11。研究发现，与交通声、人群声和机械声相比，人们对自然声的感知评价更高12。安静区域(Quiet area)由于噪声水平较低也可以为人们带来舒适良好的声景观体验13。此外，近年来国内外学者相继发现以自然声源感知为主的绿色声景观指数(Green soundscape index,GSI)和以人群声源感知为主的红色声景观指数(Red soundscape index,RSI)均与声景观感知评价显著相关1415。不仅如此，视觉环境以及受访者的年龄、教育程度等社会人口统计学因素也会在一定程度上影响人们对公共空间声景观的感知16。目前，对于以公园17、绿地18和广场19为代表的城市绿色空间1声环境，已经有了较长时间的研究，获得了比较丰富的成果。相对而言，针对城市蓝色空间2声环境的研究仍然较为匮乏20，尤其是关于滨海公共空间声环境的研究极为稀少。我国东部和南部海岸线绵长，长达1.8104多千米，沿海岸线分布着众多人口稠密的大中城市。滨海步道、沙滩等蓝色空间不仅可以给市民提供休闲娱乐、体育锻炼、集会交流等功能，也是游客旅游参观的重要景点，是一个滨海城市对外展示自身魅力的重要平台21。以海浪声为背景的滨海公共空间声环境，是这些滨海城市最为独特的“声景线”，能够有效地缓解游客身心压力，减少消极情绪22。因此，本研究以青岛沿海岸线滨海公共空间的声环境为样本，通过问卷调查和实地测量相结合的方法，探究滨海公共空间声环境主观感知评价和客观声学特征，并进一步从声学特征、受访者个体特征等方面分析滨海公共空间声环境感知评价的影响因素，最终为滨海公共空间声环境的保护管理和优化设计提供建议。1研究方法1.1研究区域青岛地处胶东半岛，海岸线绵长、蜿蜒复杂，因此产生了丰富多彩的滨海公共空间。通过预调研，本研究选取了青岛市海岸线34个典型公共空间(图1)，并根据滨海风貌特征和声环境特色分为4种类型：步道类、广场类、公园类、沙滩类(表1)。其中，步道多为线性公共空间，以硬质铺装为主，一侧距离海面较近，另一侧毗邻城市街道，可能受交通噪声影响较大(图2(a)；广场以人工建成环境为主，人群聚集性活动较多，以谈笑声、儿童嬉闹声为主要声源(图2(b)；公园以滨海自然风貌为主，兼具蓝绿空间特色，辅以较少面积的人工建成环境，沿岸以礁石为主，以海浪拍礁声为声环境特色(图2(c)；沙滩是滨海城市特有的公共空间类型，沿岸为沙滩地质，以海浪翻涌声为特色，同时人群声较多(图2(d)。1绿色空间：广义上指由绿色植物构成的绿地、公园、园林等场所，是人居环境的基本要素。2蓝色空间：广义上指户外环境中以水为显著特征的自然流域或人造水域，包括有海洋、江河、湖泊、湿地、池塘等。第43卷 第2期舒珊等：滨海公共空间声环境感知评价及影响因素395?12486791318212022232425262729303135101112141615171928323334图1滨海公共空间区域位置Fig.1 Regional location of coastal public space samples表1滨海公共空间分类Table 1 Classification of coastal public space类别(数目)步道类(7)广场类(7)公园类(12)沙滩类(8)调查地点及编号1-团岛周边滨海步道6-栈桥广场2-八大峡公园4-李慰农公园5-栈桥海水浴场3-海上皇宫前滨海步道18-青岛音乐广场7-青岛栈桥公园 8-小青岛10-第一海水浴场11-南海德音前滨海步道 20-五四广场南部9-鲁迅公园 13-花石楼周边12-第二海水浴场15-太平角滨海步道21-八角广场24-金海广场前绿地14-太平角公园前沙滩17-浮山湾滨海步道22-奥林匹克帆船中心 25-燕儿岛公园16-第三海水浴场19-银海格曼码头长廊23-情人坝26-燕儿岛网红洞32-青岛市雕塑馆前沙滩28-麦岛前滨海步道29-青岛海昌前广场27-小麦岛公园33-青岛规划展览馆前沙滩30-千水千月广场 31-中心广场 34-石老人海水浴场(a)?(b)?(c)?(d)?图24类滨海公共空间示意图Fig.2 Four types of coastal public space schematic3962024 年 3 月本研究在选定的34处滨海公共空间展开调查，调查时间为2021年10月11月，此季节青岛温度适宜，天气晴朗，滨海区域景观丰富，游人活动多样，能够感知到丰富多样的声环境；而且该时段内当地居民和外地游客的流量适中，有助于获得均衡的受访者样本，是较为理想的调查时间段。研究采取主观问卷调查与客观声学测量相结合的方法，一方面通过调查问卷收集人们对滨海公共空间声环境的主观感知评价，另一方面通过实地调研测量滨海公共空间声环境的客观声学特征。1.2问卷调查问卷调查主要包括以下3部分内容：(1)声源感知程度。主要包括交通噪声(汽车声、游艇声等)、人群声(交谈声、嬉闹声、脚步声等)、自然声(鸟叫声、风声、海浪声等)和其他噪声(施工声、机械声等)4类声源，采用五级评价量表(1 一点没有5非常多)对其感知程度进行评估。另外，滨海公共空间以海浪声这一自然声为特色，通过声源感知综合指标进行后续分析，能够有效反映声源的综合感知特性，因此引入GSI 来评估研究区域的声源构成总体情况14。GSI包括两类，一是基于交通噪声的绿色声景观指数GSIt(GSI to Traffic)，即自然声与交通噪声感知程度之比；二是基于人群声的绿色声景观指数GSIh(GSI to Human)，即自然声与人群声感知程度之比。根据交通噪声、人群声和自然声的感知程度计算得出GSIt和GSIh，二者的取值范围均是1/55。(2)声景观情感质量。根据国际标准化组织ISO12913-2的规定23，问卷采用愉悦p(pleasant)-烦恼a(annoying)、混乱ch(chaotic)-平静ca(calm)、活 力v(vibrant)-单 调m(monotonous)、寻 常u(uneventful)-有事件性e(eventful)4组评价词描述声景观的感知情感质量，同样采用五级评价量表(1非常不同意5非常同意)进行评估。声景观情感质量主要包括愉悦感和事件感两个维度，根据ISO 12913-3，愉悦感通过愉悦-烦恼、混乱-平静、活力-单调3组词对计算得出，如公式(1)所示；事件感通过寻常-有事件性、混乱-平静、活力-单调3组词对计算得出24，如公式(2)所示。P=(p a)+cos45(ca ch)+cos45(v m)/(4+32),(1)E=(e u)+cos45(ca ch)+cos45(v m)/(4+32).(2)(3)声环境总体评价。包括吵闹度(1一点也不5非常)、协调度(1一点也不5非常)和满意度(1非常不满意5非常满意)3个评价指标。另外，问卷还收集了受访者的个人统计学特征，包括性别、年龄、教育程度、居住地和声音敏感度。本次问卷调查共发放问卷850份，剔除数据漏填、相似答案过多等无效问卷55份，回收有效问卷795份(步道类198份；广场类140份；公园类282份；沙滩类175份)，有效率为93.53%。受访者基本信息统计如表2所示。对该问卷的信度和效度进行检验，克朗巴哈信度系数(Cronbachs alpha)为0.776，KMO=0.806，巴特利特球形检验显著性p 0.001，问卷信度和效度满足数据统计分析要求。表2受访者基本信息统计Table 2 Basic information of respondents基本信息类别人数百分比/%性别男42954.0女36646.0年龄20以下8710.9203031539.6304016821.140508911.25060759.460以上617.7教育程度小学141.8初中627.8高中17922.5大学47760.0研究生及以上637.9居住地本地49762.5外地29837.5声音敏感度一点也不546.8有点33442.0比较25832.5相当10913.7非常405.0公共空间类型步道类19822.6广场类14017.6公园类28235.5沙滩类17522.0总计795100.0第43卷 第2期舒珊等：滨海公共空间声环境感知评价及影响因素3971.3声学测量在进行问卷调查的同时，采用AWA6270+型声级计测量环境噪声水平，主要声学指标包括等效A声级LAeq、最大声级Lmax、最小声级Lmin、累积百分声级(峰值噪声级L10、中值噪声级L50、本底噪声级L90)。在测量过程中，每个地点均匀地选择至少5个测点进行测量，每个测点测量3次，测量时长为1 min，计算3次测得的平均值，得到该测点相应的声学数据。此外，使用具有双声道立体传声器的Sony PCM-D100数字录声机进行声频录制，录制模式设置为16位和44100 Hz采样率，每段声音录制时长不少于3 min，便于后续进行频谱和时域分析。1.4数据分析调查问卷和声学测量数据均通过SPSS 25.0进行统计分析。首先，采用多元方差分析(Multivari-ate analysis of variance,MANOVA)分别探索声压级水平、声源感知程度与声环境评价在不同滨海公共空间类型中的差异性，以明确不同空间声环境的客观声学特征和主观感知特征；然后，通过相关性分析(Pearsons rho analysis)与MANOVA两种方法分别探讨声压级、声源感知程度以及受访者个体因素与声环境感知评价之间的相互关系，以识别影响滨海公共空间声环境评价的关键影响因素。2 研究结果2.1声环境客观声学测量各类滨海公共空间中的声压级水平统计平均值如表3所示。可以发现，各类滨海公共空间声环境的背景噪声水平(Lmin和L90)在0.01水平上有显著差异，LAeq、L10、L50均在0.05水平上有显著差异，Lmax则没有显著性差异。进一步对具有显著性差异的声压级指标进行多重比较，结果表明在LAeq(p 0.05)、Lmin(p 0.05)、L10(p 0.01)、L50(p 0.05)及L90(p 0.05)5个指标上，公园的声压级水平均显著高于广场。此外，沙滩的本底噪声级显著高于公园(Lmin，p 0.001；L50，p 0.05；L90，p 0.01)。综上所述，公园的环境噪声水平最低，其次是步道和沙滩，广场的环境噪声水平最高。总的来说，滨海公共空间等效A声级介于48.01 58.01 dB(A)之间(Mean=53.02 dB(A)，SD=5.00)，根据GB 30962008声环境质量标准，34个滨海公共空间中，23个公共空间的等效A声级LAeq低于55 dB(A)，基本满足1类声环境功能区环境噪声昼间限值要求25。此外，对于4类滨海公共空间，分别选取典型录声样本通过Adobe audition声频软件进行频谱分析和声源识别，如图3所示。分析结果发现，步道的声环境以2000 Hz以下的低频为主，主要声源为海浪声和风声，总体上声音随时间的波动程度较大，这主要是由毗邻的交通噪声造成的；广场的声环境也是以2000 Hz以下的低频声为主，但主要是人群说话声，偶尔会受到广播宣传、游乐设施和轮船鸣笛等突发噪声的影响；公园的声环境频谱涵盖5010000 Hz，中低频声压级水平相对较高，主要包括风声、树叶沙沙声、海浪声，以及远处的人群声和偶尔出现的鸟鸣声，声源构成丰富；沙滩的声环境以5000 Hz以下的中低频为主，低频声压级水平较高，且非常稳定，这主要是由持续不断的海浪翻涌声造成的，此外还有较少的人群声。表3滨海公共空间声压级方差分析Table 3 Statistics and variance analysis of sound pressure level of coastal public spaces声压级指标总计Mean(SD)步道类Mean(SD)广场类Mean(SD)公园类Mean(SD)沙滩类Mean(SD)FpLAeq53.01(5.00)53.01(6.05)54.94(4.36)51.56(4.38)53.74(4.66)3.630.014Lmax63.05(6.13)63.57(6.67)65.44(6.12)61.90(6.10)62.46(5.20)2.510.060Lmin46.51(4.62)46.27(5.00)47.80(4.07)44.84(4.36)48.31(4.17)5.920.001L1055.17(5.36)55.34(6.42)57.28(4.66)53.51(4.70)55.92(5.02)3.940.010L5051.36(4.90)51.07(6.05)53.01(4.18)49.93(4.29)52.55(4.47)3.860.011L9048.49(4.56)48.25(5.33)49.94(4.03)46.93(4.06)50.00(4.12)5.200.002在 0.05水平(双侧)上有显著差异，在0.01水平(双侧)上有显著差异。3982024 年 3 月(a)?(b)?(c)?(?)?(?)?(?)?(?)?(d)?0:000:301:001:302:002:303:000:000:301:001:302:002:303:000:000:301:001:302:002:303:000:000:301:001:302:002:303:00?/kHz?/kHz?/kHz?/kHz0.51234567100.51234567100.51234567100.5123456710图3滨海公共空间声音样本频谱分析图Fig.3 Spectrogram of sound recordings in coastal public space2.2声环境主观感知评价滨海公共空间声环境主观感知特征主要包括声源感知、情感质量感知和总体评价。首先对4类滨海公共空间中的声源感知程度进行统计，结果表明，滨海公共空间的声源感知以自然声为主，其次是人群声和交通噪声，此外还有较少其他噪声(如广播宣传声、大型游乐设备、施工噪声等)。进一步通过MANOVA对同种声源在各类滨海公共空间的差异性进行检验，结果如表4所示，可以发现各类公共空间的交通噪声和人群声感知程度没有显著差异，而自然声和其他噪声的感知程度存在显著差异。进一步对多重比较分析表明，与步道、公园和沙滩3类公共空间相比，广场的自然声源感知程度较低(步道vs广场，p 0.001；公园vs广场，p 0.001；沙滩vs广场，p 0.001)，而其他噪声的感知程度最高(步道vs广场，p 0.05)。此外，各类滨海公共空间的绿色声景观指数GSIt和GSIh也均具有显著性差异。其中，步道类、公园类和沙滩类的GSIt和GSIh较高；广场类的GSIt和GSIh较低。对于各类滨海公共空间声环境情感质量感知与总体评价，统计与方差分析结果如表5所示。可以发现，各类滨海公共空间声环境在事件感、吵闹度和总体满意度上均有显著性差异，协调度评价也略有差异，但并不显著，愉悦感评价则没有显著差异。进一步多重比较分析表明，广场和公园表4滨海公共空间声源构成方差分析Table 4 Statistics and variance analysis of sound source composition in coastal public spaces声源构成指标总计Mean(SD)步道类Mean(SD)广场类Mean(SD)公园类Mean(SD)沙滩类Mean(SD)Fp交通噪声2.01(0.81)1.93(0.80)2.07(0.77)1.96(0.73)2.11(0.94)2.140.093人群声2.45(0.85)2.39(0.78)2.43(0.87)2.54(0.88)2.40(0.85)1.620.183自然声3.34(1.08)3.53(1.07)2.80(0.92)3.43(1.07)3.41(1.11)15.340.000其他噪声1.82(0.86)1.72(0.84)1.97(0.82)1.86(0.88)1.77(0.89)2.800.039GSIt2.00(1.18)2.19(1.23)1.54(0.80)2.10(1.24)1.98(1.20)9.750.000GSIh1.54(0.82)1.68(0.90)1.26(0.56)1.53(0.79)1.62(0.90)8.130.000在0.05水平(双侧)上有显著差异，在0.01水平(双侧)上有显著差异。第43卷 第2期舒珊等：滨海公共空间声环境感知评价及影响因素399在吵闹度(p 0.05)和事件感(p 0.05)的评价上有显著差异，公园的吵闹度较低而事件感较高。对于声环境的总体满意度，沙滩类公共空间评价显著高于步道和广场(步道vs沙滩，p 0.01；广场vs沙滩，p 0.01)。2.3滨海公共空间声环境感知评价的影响因素2.3.1声源感知因素滨海公共空间声源感知与声环境评价的相关性分析(Pearson)如表6所示。可以发现，滨海公共空间中的各类声源感知均是影响声环境评价的重要因素，但是不同声源类型在不同公共空间中的表现有所差异。步道和公园两类空间的声环境评价受到各种声源的显著影响；广场主要受到交通噪声的负面影响；沙滩的吵闹度和满意度受到各种环境噪声的负面影响，但协调度评价不受声源类型影响。总体而言，交通噪声是影响声环境评价的主要声源因素，在所有类型公共空间中都与吵闹度呈显著正相关，与协调度和满意度呈显著负相关。表5各类滨海公共空间声环境感知评价统计与方差分析Table 5Statistics and variance analysis of soundscape perception evaluation ofvarious coastal public spaces声环境感知评价总计Mean(SD)步道类Mean(SD)广场类Mean(SD)公园类Mean(SD)沙滩类Mean(SD)Fp愉悦感0.42(0.30)0.41(0.29)0.39(0.30)0.43(0.31)0.42(0.31)0.650.586事件感0.19(0.24)0.17(0.25)0.14(0.21)0.22(0.24)0.21(0.24)4.080.007吵闹度1.77(0.79)1.76(0.74)1.95(0.77)1.71(0.77)1.73(0.86)3.210.022协调度3.23(0.90)3.31(0.85)3.04(0.81)3.25(0.91)3.24(0.99)2.560.054满意度3.88(0.71)3.77(0.79)3.76(0.69)3.92(0.69)4.04(0.63)6.240.000在 0.05 水平(双侧)上有显著差异，在0.01 水平(双侧)上有显著差异。表6声源构成与声环境感知评价的Pearson相关性分析Table 6 Pearsons correlation analysis between acoustic factors and acoustic perception evaluation滨海公共空间类型感知评价指标交通噪声人群声自然声其他噪声步道吵闹度0.2780.2370.2090.339协调度0.2660.1610.2840.269满意度0.3220.2420.2950.282广场吵闹度0.3630.2720.0250.379协调度0.3220.1010.1710.147满意度0.2530.1630.0250.142公园吵闹度0.3440.3590.1620.490协调度0.2830.2130.2580.271满意度0.4340.3600.2450.388沙滩吵闹度0.4620.2340.0030.469协调度0.0610.0640.0870.022满意度0.2140.1510.0710.266总体吵闹度0.3640.2810.1230.433协调度0.2250.1450.2240.196满意度0.3060.2450.1870.290在 0.05 水平(双侧)上有显著差异，在0.01 水平(双侧)上有显著差异。4002024 年 3 月2.3.2声压级因素声压级与声环境感知评价的相关性分析(Pear-son)如表7所示，可见等效A声级LAeq、最大声级Lmax、峰值噪声级L10与吵闹度呈显著正相关，同时与协调度和满意度呈显著负相关。此外，LAeq与吵闹度的相关系数最大，而Lmax与协调度和总体满意度的相关系数最大，这表明LAeq主要影响声环境吵闹感，而Lmax是影响滨海公共空间声环境总体感知评价的主要声压级指标。此外，中值噪声级L50和本底噪声级L90与吵闹度呈显著正相关，但与协调度和满意度没有显著相关性。2.3.3受访者个体因素为了探究受访者个体因素对滨海公共空间声环境感知评价的影响，分别进行了相关性分析(Pearson)和MANOVA，结果如表8所示。其中，相关性分析结果表明，滨海公共空间声环境感知评价主要受到受访者年龄的影响，受访者年龄越大，对吵闹度的评价越低，对协调度和满意度的评价越高。年龄对声环境感知评价的影响主要体现在广场空间。此外，声音敏感度会显著影响受访者对步道空间声环境的感知评价，声音敏感性越高的受访者对步道声环境的评价越高。方差分析结果表明，不同性别的受访者对公园的满意度有显著差异，女性对公园声环境的满意度评价显著高于男性；不同居住地的游客对沙滩的吵闹度评价也有显著差异，本地居民与外地游客相比，对沙滩的吵闹度评价更高。表7声压级与声环境感知评价的相关性分析Table 7 Pearsons correlation analysis between sound pressure level and acous-tic perception evaluation感知评价指标LAeqLmaxLminL10L50L90吵闹度0.4270.4020.3280.4010.3980.347协调度0.3730.4490.2860.3730.3170.303满意度0.3650.4630.1410.3730.2910.200在 0.05 水平(双侧)上有显著差异，在0.01 水平(双侧)上有显著差异。表8受访者个体特征与声环境感知评价的Pearson相关性分析/方差分析Table 8 Pearsons correlation analysis/variance analysis between personal charac-teristics and acoustic perception evaluation滨海公共空间类型感知评价指标性别b年龄a教育程度a居住地b声音敏感性a步道吵闹度1.8730.1200.0291.3020.168协调度2.2490.0920.0420.0080.135满意度0.0230.0730.0540.1500.208广场吵闹度2.1570.1450.0481.6060.112协调度0.0490.1240.1001.9410.211满意度1.7430.3300.0131.4680.072公园吵闹度1.1080.0970.0551.2390.033协调度0.4460.0920.0290.7830.005满意度4.7780.1060.0550.5590.040沙滩吵闹度1.7690.1050.0635.4810.002协调度2.3530.1150.0220.2820.004满意度0.5130.1390.0942.9620.011总体吵闹度2.3010.1190.0310.1820.010协调度0.2120.1080.0440.1960.066满意度3.3200.1480.0270.6680.047aPearson相关性分析，b多元方差分析。在 0.05 水平(双侧)上有显著差异，在0.01 水平(双侧)上有显著差异。第43卷 第2期舒珊等：滨海公共空间声环境感知评价及影响因素4013 讨论3.1各类滨海公共空间声环境特征本研究通过对滨海公共空间声环境的客观声学特征和主观评价特征进行了比较分析发现，滨海公共空间的声源构成以自然声为主，主要包括海浪声、风声、海鸟声等滨海特色声源，其次是人群声和交通噪声。在环境噪声水平方面，滨海公共空间的等效A声级大都满足1类声环境功能区的要求，是较为安静的城市区域。总的来说，受访者对滨海公共空间的满意度较高，但是不同类型滨海公共空间的声环境特征有显著差异：(1)步道空间的海浪声等自然声源较强，尽管偶尔会受到交通噪声的影响，但受访者对其感知较弱，表明海浪声对交通噪声可能具有较好的掩蔽效应。此外，尽管步道的环境噪声水平较低，但满意度评价却较差。这可能因为滨海步道主要位于城市建成区域，周围建筑围合度较高，且线性步行空间较为绵长，声源类型单一，难免会产生听觉疲劳。(2)广场空间的自然声源较少，人群声和其他噪声较多，如广播宣传、大型游乐设备等，整体环境噪声水平最高。同时，受访者对广场的满意度评价最差，认为广场声环境较为吵闹，与周边环境的协调度较差。这主要是由于广场空间较大，临海距离相对较远，海景可视度较差，且主要为硬质铺装，蓝绿空间较少，游客感受到的海浪声、鸟叫声等自然声较少，同时周边人群聚集性活动较多，因此产生的各种环境噪声较多。(3)公园类公共空间的自然声源较为丰富，除了海浪声以外，还有鸟鸣声、树叶沙沙声等常见自然声源。与其他类型公共空间相比，公园的环境噪声水平最低，比较安静，因此愉悦感和事件感评价较好。(4)沙滩类公共空间以持续不断的海浪拍岸声为特色，以中低频为主，声音变化波动较小，较为稳定、平和，因此，尽管背景噪声水平(Lmin、L90)较高，但受访者对沙滩声环境的满意度评价最好。综上所述，滨海地区的广场和公园的声环境特征与已有关于城市内部广场与公园研究基本一致，公园因自然声较丰富且环境噪声水平较低而具有较好的评价，而广场因城市噪声较多而评价相对较差，但总体而言，它们可以为游客提供较为愉悦的声环境体验。步道和沙滩作为滨海特色空间，已有研究较少。本研究发现这两类空间都以海浪声为特色，但是因沿海地貌不同，产生的海浪声也有所不同，步道声环境波动较大而沙滩声环境较为稳定，这可能是导致它们总体评价具有显著差异的原因之一26。3.2滨海公共空间声环境影响因素分析城市公共空间声环境感知评价除了声音本身，还会受到个体、环境等多种因素的影响，本研究主要聚焦声源感知、声压级以及人口统计学因素对滨海公共空间声环境评价的影响：(1)在声源方面，各类声源感知程度都会影响人们对滨海公共空间声环境的评价：自然声源感知越多，其他噪声感知越少，声环境感知评价越好。但是，值得注意的是，不同类型空间需要关注的声源类型不一样。对于步道和公园，所有声源类型都对其声环境感知有显著影响，但是对于广场和沙滩，其声环境评价主要受到各类噪声的影响较大，受自然声的影响并不显著。因此，沙滩和广场应主要采用降噪措施来改善其声环境，而步道和公园除了降噪措施，还应进一步丰富和优化自然声源。此外，交通噪声对所有公共空间声环境品质都有显著的负面影响，因此是目前滨海空间规划和设计需要重点关注和控制的噪声源26。(2)在声压级方面，等效A声级LAeq、最大声级Lmax和峰值声级L10都是影响滨海公共空间声环境评价的关键声压级指标，且Lmax与声环境满意度的相关性更大。这表明仅仅采用等效A声级LAeq并不足以来衡量滨海公共空间声环境质量，综合考虑最大声级Lmax才是提升滨海公共空间声环境质量的关键。这在一定程度上证实了以往的研究，滨海声环境具有一定的特殊性，不宜简单采用传统物理参量来评价27。(3)在受访者个体因素方面，年龄是影响声环境评价的主要因素，受访者的年龄越高，对声环境的满意度越高，尤其是在广场空间中，这表明年龄越大的受访者可能对环境噪声的容忍度越高28。在其他类型空间中，不同人群对声环境的感知评价也有显著不同。这可能是因为不同类型的滨海空间对人群的吸引