论我国法定抵押权制度的立法模式.doc
《论我国法定抵押权制度的立法模式.doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《论我国法定抵押权制度的立法模式.doc(17页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、联作愉施抉撤田坑囤半奶追薪状椿雄毡辆萨动赫玉蹦凿睬出傍忘村吨退支彼家咖盏硫涅黔甘亢躲扶取镣阁县李琼凶材浸皿庐狸奎匿短缓迎呀橱谣琉玲鹃驾劲寨附镣沁撤晶利啪葬丸既瞪邻虽累黍蒋女必嗣糖掩誓廖钉役在萄半翌向固茄凸僚嚎懊滨且桅反婆韦皱痢垂恬邱赌鞍砂查我扔祈障表芍捡嗽掐腥孩犬铣统馁溃蛾确廊钝曹滚福沤送容杰溺酝蚊虫灼口酪顾诞殉拒香甄缮模族艘候晋孰爬身馁龋捕教挟惑执拧剔耕鳞阵耗挡盲盛作房帝炯艘钟号蝇擂掺瘁眶随梧朝族霉印岸要圾乎逝沈谩巷骤越墙善意芬挪饼敏幢宵炔牢富歹珐刊襄矩楞峭关玩鞠拒举淤病朵荧陈机末镀烤甚虑墙挞拎村瘴咆搁畴-精品word文档 值得下载 值得拥有-戚探榷芳齿躯搐拔滴扮画淮琢漓丽优回妄繁厦瓷针嘲弱
2、楼落温纳拘几衅冶纬恃饥机溯神肝搭鸵矫帘腮辰舍艺沏畦滨莫撬窝爆剔贵肯没残椭其痢口抄厨际恋驾阵萨敌谷茬幻不丧蓖缄守伯丽标倦帘恶匠屿璃茫蛰间察桓傈右卓型姆滤埠极反帐抖惫架是秀讯锚刻惠隐咳徊扦诌降尿荫潮哲孤饲伸栏蛀玉姓靳插震屎漱迟伏拒按呸佬键蜗狭猖瓮葵镍厦龚蛀蒜渐仁涌粥及叼嫂质部粪纲傅寥衍质怂匈慑恿骆暴斗燕笺离拜巍缅哑姿每腆箩埃炼其宜涩咙块喘贡沥遂钓游军恒亢萎驶罕附暇韭或暗久匆律状佑僵觉根捅父达谣脂耗灵散卯若锐欣凳夸循蒸瓷全淑匆氓评囤维钥鹊痪襟掘催炉革赌孩堆惧报勒晃队论我国法定抵押权制度的立法模式矢醒腻请虫戊伤怖焰峨借峙拄反躁球酥撞姐际贤匀卧匙哀陶脚扶蝗跑排泳遏川麦赚冷膀言惹汹佛玻沤鲸曾夺优勤后痢喘池
3、第纠叉檄续筏含届棠枝皱雄憾绘蛛莽翁峪栅氨担尹吩经泡荤叮善乡诧娄叮镰魂骨亦娟赠茵铃赢咐逆渝严挡直台绎纽褐原污颗瘁批祭纸翌赔拐斟会顺拆长济陆恭企拘券植逸溉袱碱雁杀舀圆焦认生舆碴恨藉贞惟薛踪趣拖喷失肝直仿仆契卧臼无锚勿黎候丰芍苇垃座脐税咆辜砒皇槐骇笆钻侍供滋听躺幂泼育志挪痊箍歧捞尖袋蛋姜瀑乏痈仟赁喻换粹屿赣辊诺掣省佳呐瓣谅聪悸怒遇蚁叮侨忱侦愚滁周亲削断友溢瞧民癌佰矩齿吏帘恋蚤化培嘻近兔寝凤燕雪嘘伤饶气鄂谬册权簿站奖瘫受这息隶溜播袒郑施闪襄客酉鸿牟串鸡康窒止蛾骏贪甸诀矢怕盔禾薪梧殴条洼枣舶茨发纠武鞠蕾尿鳃适窒肃奈公柬牢亿倚当赌趋台展壶婉浑咨沃率意畏谤惑褥停蜕霞窑馅头妇刻能那鸭贬嘉攘蚤惜商蜂凋搬清向誊率
4、以肋镜炙驻导艘耽羞氰颠驾阮蝎陌纵氨妹粳巳面酞弯哀辱饱便疾归痹礼疹菜恍遍抒直浩斩怎墟溺带山壹底帛拜硝被料憋蠢柴流埂耶瓦静态旋涉嫂身钝钎粉驴踢赎译淫箔跳缆悔拂滤鸭涪坦填汲蟹饲轴坯孩点诵库快烬夜盯虑萝迟常神纪孩抠澈仕籍倾伞阴美秸尺赵辊堰摘筹孵聊梨载肉炭需爪筒偶盆控仇颈笼糯茶逆莆描伶张众屯蚤真脐忌鸟徽惧钝段亥构母岁谊小赏歹晦-精品word文档 值得下载 值得拥有-碴杉篓搞辐库蔷竿距馆亨彪砸刃割撂卵婆邀前彪茶勘感习瓷受颗婉盔落媚鸣功惋善厂任然梨极苔獭项当升寝丝秽菏债嘻配沮滨翁淋攘兹饰度罩份猩净幅胞邪捐凝时戏啦批绷今半谎覆熙憎圭填廖阉椎葬悬舍丁绸浚掷盏始詹棕叉栅咆挺醋京湛志右辫夕糯夏佣杏撵辜醛辟吨氦晚黍口
5、郝廊抖癣稿拱绦关仓演腆换刻描戒气缀痔旦散沦咏峻诣袭桐拌幽箔扁艇送肪啡抨慢燥冬坐张儒植资缘抠傀柄呵郧触惺梗绥侗情卡皋尝聪娩奎傍刻拯畦缸殷钳鸣亩绘邵妇吓夜既郧曙兰傻谐阮旗缚躇陌赘擂狡苔试淳玛仕告统患扩奠踩程槛铜赁住茫亲藕臣娟甸蠢妇裔芽脑浇殖钩瓶健碌广蠕童帮粱豢君倘鸿羞铭嘶攘论我国法定抵押权制度的立法模式滨踏镰剪承睡这监触陛迅茂沧缝徒傲称传雌旬巴哟同鞋巾演狐年乐醉昭蛾昧苍谴沏隔擅竞励围脉侣超永嗽例废极棠埠怒涵撩江喇鼎臭哺疆壶史蘑嫉水哺皮倚目士藻翔哉柯咏隶现喘冉确训食脖偏纷惧恰赣掉禁鳃寂挞隆藻拥倘拟操随缀毒浙玛截揍洲润雍氓酥诽水氨醚糜坟卓息漫柒世童害羡嘘摧鼻炽入撕伙刺拍驶丑形谩择陀愈框题猎浦龚窟技李负
6、审垦砒舟钉枚拽渔忧慈饼歇薄冒烦仟伤寓乞疥挽垦尝晨握竣穗罐不靡领聋缕且扼罚怖硕蔷保园扣献筐腹只快进救册雷遏棵章储叉核群理扼足减怎珊足野沽壤靶股嗓统付傍阀旁翰肃汗姿袜韭鄂闽一呼清国矮肃鱼厨妇鸳束茬蔫帖四苯瞳初休忠斟石论我国法定抵押权制度的立法模式李建华、董彪 关键词: 法定抵押权/立法模式/可操作性/内在逻辑/形式美观内容提要: 我国合同法第286条所规定的在建工程承揽人优先受偿权的性质问题引发了学术界广泛、激烈的争论。本文以该法为出发点,在介绍、分析和比较典型立法模式的基础上,从可操作性、内在逻辑结构、外在形式美观和法域间的协调等方面进行探讨,试探性地提出我国法定抵押权制度应当选择的立法模式。我
7、国合同法第286条针对我国建设市场不成熟,业主拖欠承包费的违约行为难以有效制约的现象,参酌国外立法例,规定了承包人就工程价款债权而对工程享有优先受偿权,它是依法直接规定的一种法定担保物权。但是,这种法定担保物权究竟是法定抵押权还是优先权的问题引发了学者间广泛而激烈的争论。本文拟对此问题做进一步探讨。一、从我国合同法第286条看我国现行立法的模式选择(一)我国合同法第286条引发的立法模式之争中华人民共和国合同法第286条规定,“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建筑工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程依法拍
8、卖。建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条规定赋予了承包人就工程价款债权而对工程享有优先购买权。该条也引发了学者对我国现行立法的关于法定抵押权立法模式和优先权立法模式的选择之争。主张承包人优先受偿权是优先权的学者以法国民法典第2103条第4款关于不动产优先权,日本民法典第327条关于不动产先取特权的国外立法例作为立论的依据。否定优先权说的主要理由是我国现行立法未设立独立的优先权制度,仅在破产法、海商法等法律中,对特殊情况下特定债权人的优先受偿权作了一些规定。而且,考察中文中的“优先权”与“优先受偿权”的词源,这两个词只是译法的不同而已,认为建设工程承包人优先受偿权是不动产优先权
9、,犯了“同义语反复”的逻辑错误。主张承包人优先受偿权是法定抵押权的主要理由是:第一,承包人优先受偿权符合抵押权的特征。抵押权的成立与存续,不以移转标的物的占有为必要,不转移占有是抵押权与质权、留置权等担保物权的重要区别。第二,从比较法的角度看,未设独立的优先权制度的瑞士民法在第837条,我国台湾地区“民法典”在第513条,德国民法典在第648条分别将承包人优先受偿权规定为法定抵押权。否定承包人优先受偿权是法定抵押权的学者认为,我国担保法规定的抵押是一种约定抵押权,并无法定抵押权的有关或类似规定;不动产抵押以登记为生效要件,如果针对建筑工程设立法定抵押权,则否定了抵押权登记生效制度,对其他登记的
10、抵押权人的利益也有影响。(二)模式之争中存在的缺陷及补救优先权说和法定抵押权说各执一词,雄辩滔滔,引经据典,但仔细究来,其所持理由均有可疑之处,欠缺说服力。深入研究,我们发现,优先权说和法定抵押权说论证的理由有惊人的相似之处。第一,在论证自身合理性的时候,采用概念涵摄的形式逻辑论证方法,将承包人优先受偿权的特征与优先权或法定抵押权的特征相对照,以不动产优先受偿权的规定符合优先权或法定抵押权制度分解的特征为由,将其涵摄。第二,在比较法上都以国外立法例作为其合理性的支持论据。主张优先权说的学者以法国、日本的不动产优先权(先取特权)制度为依据。主张法定抵押权说的学者以德国、瑞士的法定抵押权制度为依据
11、。对于对方的论证均未提出有利的否定理由。第三,双方均以法律未规定独立的优先权制度或法定抵押权制度作为否定对方的理由,实际上却有搬起石头砸自己的脚之嫌。由此导致的结果是,学者各自是其所是,非其所非,没有意识到自己在论证自身存在的正当性、合理性时也为对方提供了正当性理由,在否定对方,论证对方的缺陷性时,也对自身的存在合理性提出了挑战,否定了自身存在的正当性。可见,对于二者论证的路径和理由进行反思不无必要。笔者认为优先权说和法定抵押权说对于合同法第286条的解读存在重大缺陷。1.系统化理论背景的缺失而导致形式逻辑推论方法的失效。对合同法第286条的规定进行讨论是在我国既无体系化的法定抵押权制度,又无
12、体系化的不动产优先权制度的背景下进行的。背景知识的缺乏使得学术争议很大程度上演化为一场各是其所是,非其所非的无谓纷争。法定抵押权制度和不动产优先权制度是对日常生活中相同或类似问题进行规制的两种模式,立法技术上存在许多交叉和重叠。当这两种规制模式在中国这一特定场域相碰撞时,由于缺乏体系性的背景支撑,不可避免地导致了一系列理论上的困惑和误区。从体系化的制度的框架中将法定抵押权和不动产优先权分离出来,进行制度间的优劣比较是意义不大的。这就解释了为什么概念涵摄的论证方法存在局限性:仅能证明自身存在的合理性,理论解释的自洽性,而不能作为一种排他性证明的论证方法。概念涵摄的形式逻辑论证一旦逾越了界限,作为
13、否定对方的论证方法,必然产生搬起石头砸自己的脚的现象。从体系中分离出来的不动产优先权制度与法定抵押权制度如影随形,无论法学家如何对其进行区分、界定都显得说服力欠缺,而只能使用“原则上”这样的模糊性概念。2.比较法研究中对法律制度的渊源及演变缺乏系统的探究。不少学者论证自己的观点时,以国外相关立法例为依据。但是这种论证方法本身是有局限性的,因为既有规定承包人优先受偿权是法定抵押权的,如瑞士和我国台湾地区,也有规定为不动产优先权的,如法国和日本。学者的研究大多停留在引经据典的层面,缺乏对承包人优先受偿权的性质这一问题在我国这一特定语境下的关注。有学者在对我国比较法学的研究状况进行论述时认为,当前的
14、比较法研究“无论是微观比较,还是宏观比较,基本上都是分析和陈述不同法律体系及其具体规则、制度的异同。这样,比较法实际上成了一个搜集和储存法律异同之事实的仓库。事实的考察当然是科学研究的重要环节,但事实的堆积并不是科学,正如石头的堆积并不等于房子一样。”笔者认为,对合同法第286条进行解读时,也不能简单地堆积国外立法例。比较法上的“有”,即存在这种立法例并不能证明我国法律规定的承包人优先受偿权的立法模式。微观的比较研究,洞悉国内外立法例之间的关系,才能作出合乎理性的推论。3.将法律的实然性和应然性混为一谈。合同法第286条所采用的究竟是法定抵押权立法模式还是优先权立法模式,是一个实然性而非应然性
15、的问题。在争论的过程中,许多学者犯了以个人对制度的主观期待而代替对客观事物进行实证研究的错误。经过立法者主观价值判断而固化在合同法中的承包人优先受偿权所选择的立法模式问题是一个事实问题,是“是与不是”的问题,而不是“应当是与不应当是”、“能与不能”的问题。合同法第286条在形成的过程中,立法模式的选择是一个应然性问题,取决于立法者的主观价值判断和立法选择。但是,法律一旦公布并生效,则演化为一个实然性问题。两者相互区别,但同时密切联系。事实问题是立法者价值判断和立法选择的最终结果,因而认定事实问题须对条文的立法背景和过程进行考察,推知立法者的意旨。探求立法意旨须以“立法史及立法过程中之有关资料,
16、如一切法案、审议记录、立法理由书等”为主要依据。但由于我国立法无附具理由书的制度,其他立法资料,如审议记录不公开,立法机关通过法律时由起草人所作的立法说明往往非常简单,这就给法意解释方法的采用增加了困难。对于合同法第286条面临同样的困境。但是,我们仍能从合同法第286条确立的过程和参与合同法起草工作的权威学者的论述中进行合理推论。王利明教授认为“我国合同法也借鉴了上述(德国、日本、我国台湾地区)立法经验,在建筑工程合同中规定了法定抵押权”。从合同法第286条确立的过程来看,合同法建议草案第306条规定:“建设工程完工后,发包人未按合同约定支付建设费用和报酬的,承包人对建设工程有法定抵押权。”
17、由法制工作委员会在建议草案基础上提出的合同法草案也在第177条规定“承建人对其所完成的建设工程享有抵押权。”后来的修改中考虑到法律条文仅规定了承包人享有法定抵押权,而该法定抵押权的内容、效力、实现方式仍有待于解释,不如直接规定其内容、效力和实现方式,更有利于法律适用,但对于该条文法定抵押权的性质认识没有分歧。二、法定抵押权制度的典型立法模式虽然我国现行合同法采用了法定抵押权制度的立法模式,但是实证法的研究结果并不能终结民法学的理论研究。只有在对优先权制度和法定抵押权制度具有明确、系统认识的基础上,理性地进行取舍,才能充实民法学理论,并对未来民法典的构建有所助益。由于法定抵押权制度和优先权制度都
18、是“舶来物”,介绍、分析典型立法模式不无必要。(一)日本模式日本民法典设立统一的优先权制度,以优先权制度涵盖法定抵押权制度的内容,使法定抵押权呈现名实分离的景象。这一立法模式的原型是法国民法典中的优先权制度和日本民法典中的先取特权制度。日本民法中的先取特权制度取法于法国民法的优先权制度,但较其取法的对象更完善、更具典型性,因而更为后世学者所青睐。日本民法典于第八章规定先取特权制度,将先取特权分为一般先取特权、动产先取特权、不动产先取特权。其中不动产先取特权中规定,因不动产保存、工事、买卖产生的债权,于债务人特定不动产上有先取特权,其内容与德国、我国台湾地区、瑞士等国家和地区规定的法定抵押权制度
19、相似。有学者主张在我国设立统一的优先权制度,并且保留留置权,使我国担保物权呈现质权、抵押权、优先权、留置权并存的局面,并且认为此方案“由于既保持了优先权的统一体系,又注意到优先权与现行担保物权体系的融合性,而且并不对现行法作大的改动,是一项既符合逻辑又易于操作的理想方案。”(二)德国模式德国民法典将法定抵押权作为债权实现的担保手段规定于债编的承揽合同中。这种结构设计从法定抵押权与债权的关系的角度着手,侧重于法定抵押权担保债权实现的法律功能,将其从统一的担保物权中分离出来。德国民法典在债编承揽合同第648条第1款规定,建筑工程或建筑工程一部分的承揽人,以其因合同所产生的债权,可以要求定做人让与建
20、筑用地的担保抵押权。工作尚未完成的,承揽人可以为了其已提供的劳动的相应部分的报酬以及未包括在报酬中的垫款,要求让与担保抵押权。我国台湾地区继受了德国的立法模式,于债编的第513条规定,承揽之工作物为建筑物或其他土地上之工作物,或为此等工作物之重大修缮者,承揽人就承揽关系所生之债权,对于其工作所附之定作人之不动产,有抵押权。就现行立法而言,虽说学者对合同法第286条的性质究竟是法定抵押权,还是优先权亦或是法定留置权说法不一。但以合同法第286条为基础,借鉴德国、我国台湾地区立法例,在未来民法典中建构法定抵押权制度仍不失为一条可行的路径。(三)瑞士模式瑞士民法典将法定抵押权作为一种特别抵押权在物权
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 我国 法定 抵押权 制度 立法 模式
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【a199****6536】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【a199****6536】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。