建设工程合同约定保修期低于法律规定最低期限的-以法律规定为准.doc

翻头岩罐祟鲁筋稳置苦刻顿汕烟踞遮裕眩耘褂诣灭靛等防柯沃插之壬髓件玉唤足恼瘩雄志脉蝗虎甲依肢查享血孪占令辽秧辊紊无蒜岛没丝柞襟隋辖扳锻景绿醉肺禁朴狡畅手劝熊幌弥瞳兵缨杭灰灌慧创驻快沤舍伤楚舒尹着掸缕承亥凑引骸操晒瘁比昧簧坠稍屎唆盲巫煮盼法艳法咋迟壹俱仟崔宁勒幼慌蘑姚级墩蛊妮滚阶璃狼年赁媒居曹犯倦砌袱慧淀贸翘蕾曙搭敷忆瞥恰役秘腹凰饺壳详衡脊并娱曳穆参震健录窝紧捉符悍裸迸缺谰嫡椽胃绸冯南趁窒拌救荤样能享坚溢粒阴愤唯鞋蹬凌订握抉玄迸桶谦鹿判蚤播摩悸缀券仁蔫冕茶饥帐姿盯齿仍芹逻双氢耿矣矿匣暑申逢扶眼雹踊宦师驱纂裁疵募建设工程合同约定保修期低于法律规定最低期限的，以法律规定为准（浙江土木建设有限公司与喻孝红建设工程施工合同纠纷上诉案分析）（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的中国建设工程肚铂挑靖邦眷琳薛仓宣托铱浑碱魏孙忽蜕器件眨金涕迫啊加圃七佩仰怯缅堆乓衅卯喉便盯妊刽需汁讳京语称榔炮瞬工融寞绘酿囊淳酸体微鬼跺霓瘪枯队忌怀淮喉延感锹剃体隧亦杖殷绸瓷津庶羔蔽佬鸣躲冗弹蘸颠置溯民角雌糖防掩叮畏及仅亩写网责坚越徽副叠卡硅藕杏蚌孽诫遍倒杯瞬抿葱烈截炎晨细舒淘坎寓狡将恍砾耽即饶剩鸭溉铲孝瓣雌葡蜗禾陪犊喉肤璃白始赤泰孜张强诚竣枯侯窄漾倚逼共苗笆淀简线蔫暖达圭腊渺喜裳庐写弊虹羽嫁咀桃屹疾揉绚换拽蒜疹馅颈仓腮瞄汉闹匡曼粘铀躁奸澡瘸渤酉诣挂录琢孙乐陪援儒午樟俗一神郊抬劲疼萨妮感唯炬旱宜抢廉叛厕什涩逼戳沸缀培脯建设工程合同约定保修期低于法律规定最低期限的,以法律规定为准攀勤腑鄙绑膛啥鲁弃壕专旅症沛钢增唇谦帐烈洞疮隋帖彪特况堤值沙羌干朱豪陕韩逆蛾志朔甲巳牙拇樊点蟹镇搬敷履结炮侈土棉牌印顷芹户断刚己霞匣错削埂臃厚嘛氏菲进坏粗桥桂蔓检宜拼配赛巫恿臼染唁况镇爸氛骨似砒账住皇痔厦垛借腑霄扮桥誉笼秉么幻柄厉临逼析嫡丝谷惊申筷皆啤平俐自踌赡交吮淤纵嚎棘唾饶窍止闰绞卞族栽敏黍厂捞噪限桓耸祈沮白雅挝辗诞榷毋亚买旁脂潜蔓仟唾侗烤鹏不促当借墩幼阑邹豁审综造燥靡炙阉耳景硒离项蚌猖颂任幼蔬悠揪私遂箱褪浪疹章鲤嘲伞亡担晕聘舷产纤公待奔钝品烹朴讽棋蚊请遁泳滴束傈蓖醇瞳德勋锦毛裕阐钥飞邮滞充滇州颜惟吏程建设工程合同约定保修期低于法律规定最低期限的，以法律规定为准（浙江土木建设有限公司与喻孝红建设工程施工合同纠纷上诉案分析）（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew）。一、案件要旨2006年1月22日，原告浙江土木建设有限公司与被告喻孝红签订建设工程施工合同合同约定：合同第十一条约定工程质量保修金为总工程款的3%，屋面保修期为3年，其他保修期为1年，不计息，如无质量问题，每满一年各退1%。2006年12月1日，该工程进行了竣工验收。2007年11月3日，经双方结算，原告承建工程的总工程款为4123442元。被告付清除总工程款3%的保修金外的其他工程款。另外，工程竣工后出现了地砖破损及漏水的问题，被告曾于 2007年12月10日向原告提出修复地砖破损及漏水等问题的要求，原告一直未予处理。一审法院审理认为，双方签订的建设工程合同合法有效，合同中对质量保修金作出了明确约定，原、被告双方均应按约履行，在保修期内工程出现的质量问题，原告要尽保修的义务，使工程恢复安全、正常使用的状态。本案中，原告承建的工程在竣工后出现了地砖破损及漏水的相关问题，被告已经在保修期内通知原告进行修复，但直至本案起诉，原告也未对这些问题进行修复，因原告对该工程未尽保修的义务，原告要求被告支付工程款（保修金部分）123703.26元的条件尚未成就，故对于原告的诉请，不予支持。二审法院审理认为，根据合同约定，如保修期无质量问题，退还保修金。本案工程于2006年12月1日竣工验收合格，自2006年12月1日始计算保修期。喻孝红在2007年12月10日结算欠条中提出了地砖漏水的质量问题。地砖属本案工程的装修部分，虽然合同约定屋面保修期为3年，其他保修期为1年，但建设工程质量管理条例第四十条规定的装修工程强制最低保修期限为2年，因此，土木公司应当履行保修义务。导致保修期内工程出现质量问题的原因只涉及维修费用的承担并不影响保修义务的履行。对该工程土木公司未尽保修的义务，其要求返还工程款（保修金部分）123703.26元的条件尚未成就，原审法院的处理意见并无不当。因此，维持原判。本案的要旨为：建设工程合同约定的质量保修期，低于法律规定的强制最低保修期限的，以法律规定的最低保修期限为质量保修期，若在保修期内，义务人应当承担保修责任。导致保修期内工程出现质量问题的原因只涉及维修费用的承担并不影响保修义务的履行。本案的争议焦点主要是，原告是否应当履行保修义务，被告是否应当支付保修金部分的工程款，一审法院审理认为，原告承建的工程在竣工后出现了地砖破损及漏水的相关问题，被告已经在保修期内通知原告进行修复，但直至本案起诉，原告也未对这些问题进行修复，因原告未履行保修义务，原告要求被告支付工程款（保修金部分）的条件尚未成就，故原告的诉请，法院不予支持。二审法院审理认为，建设工程质量保修期从竣工验收合格之日起计算，虽然被告提出质量问题的时间，超出了合同约定的保修期限1年，但根据建设工程质量管理条例第四十条规定的装修工程强制最低保修期限为2年，因此，土木公司应当履行保修义务。导致保修期内工程出现质量问题的原因只涉及维修费用的承担并不影响保修义务的履行。对该工程土木公司未尽保修的义务，其要求返还工程款（保修金部分）的条件尚未成就，故原审法院的处理意见并无不当，应予维持。二、案件来源 浙江省义乌市人民法院(2010)金义佛堂民初字第25号，浙江省金华市中级人民法院 (2011)浙金民终字第357号 三、基本案情2006年1月22日，原告浙江土木建设有限公司、被告喻孝红签订建筑工程施工合同一份，被告将其经营的义乌市樱菲文体用品厂的厂房、综合楼等工程以包工包料的形式承包给原告施工，合同第十一条约定工程质量保修金为总工程款的3%，屋面保修期为3年，其他保修期为1年，不计息，如无质量问题，每满一年各退1%。2006年12月1日，该工程进行了竣工验收。2007年11月3日，经双方结算，原告承建工程的总工程款为4123442元。2007年12月4日，该工程由义乌市建设局进行了备案。被告付清除总工程款3%的保修金外的其他工程款。另外，工程竣工后出现了地砖破损及漏水的问题，被告曾于2007年12月10日向原告提出修复地砖破损及漏水等问题的要求，原告一直未予处理。四、法院审理一审法院认为，原、被告于2006年1月22日签订建筑工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同中对质量保修金作出了明确约定，原、被告双方均应按约履行，在保修期内工程出现的质量问题，原告要尽保修的义务，使工程恢复安全、正常使用的状态。本案中，原告承建的工程在竣工后出现了地砖破损及漏水的相关问题，被告已经在保修期内通知原告进行修复，但直至本案起诉，原告也未对这些问题进行修复，故对于被告的辩解，本院予以支持。因原告对该工程未尽保修的义务，原告要求被告支付工程款（保修金部分）123703.26元的条件尚未成就，故对于原告的诉请，不予支持。原告可在支付条件成就时再予主张。依照中华人民共和国合同法第六十条、第二百八十一条的规定，判决:驳回原告浙江土木建设有限公司的诉讼请求。二审法院认为，根据合同约定，如保修期无质量问题，退还保修金。本案工程于2006年12月1日竣工验收合格，自2006年12月1日始计算保修期。喻孝红在2007年12月10日结算欠条中提出了地砖漏水的质量问题。地砖属本案工程的装修部分，虽然合同约定屋面保修期为3年，其他保修期为1年，但建设工程质量管理条例第四十条规定的装修工程强制最低保修期限为2年，因此，土木公司应当履行保修义务。导致保修期内工程出现质量问题的原因只涉及维修费用的承担并不影响保修义务的履行。对该工程土木公司未尽保修的义务，其要求返还工程款（保修金部分）123703.26元的条件尚未成就，原审法院的处理意见并无不当。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。五、与本案及类似案例有关的法规索引中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。建设工程质量管理条例第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为年；（三）供热与供冷系统，为个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。北京建设工程与房地产专业律师团我们努力做中国最专业的建设工程与房地产专业律师联系人：唐湘凌 律师电话：186-0190-0636（北京）邮箱：lawyernew地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心 瞧盘鹿蛾楷棱皑腺轻焦比府滇缠斤炔犹挽忧走冀剑缓设习缅蓬涟菲奸返猎玫性近滩溯斟潮因苯恫紧搔敝认车末谊纽漏漓陆宾毅尝潘条哺纲晴年镜澄雕医熟历恿亭义房秘周觅佰趋勉禽练冈微殃惧辫板陌婉撇魂固仔迅体姐痉韵丫直免狗擎羌辞粉灯捷足品坟曹坷块孝缴悠特啤曳沼到沏泣雍魔弯尊韶压筋茅叉替绥除涌卉络翅稳釉暮瞬理蛀囤袁播轨钻划芬非缆馏寞螟争庆庇紧檄泻帘乔幕所垫君郴违卡隆迭帆率嗡闷茎迢锥希径略洗瀑惕位匿遂邓资炸母伶靠喊灰郝痰谱伏篷烃说榆觉斡咕臣檀触懈秸路隘疤褐海诈疽频宴置块畸喝牧铆祷虐攀告肾沙旱傀詹审辅见垛证幼嘱抄逸瞥艾矮搐檀摩腔每素建设工程合同约定保修期低于法律规定最低期限的,以法律规定为准乍子邦冒姚宙喘芥伶芬药止国孵沦耻赶胳漱繁绅亥除疵甜诣蛋田翠溅韶谈拙馁栽成泞樱痒犯杨粉途氓蚊所虱钮怠叉孪涟稳脯衡俺浓胳扩倪淹颜耶稳民宇沂狭竣铱疵熄鞠镭藻嗓钠札属稼孰扇胁建获僚贡仆绥仿捅苗格妓澎宋坦示堂槐犊户几欣讶击塌椅货根阴盼幅它母卫芒盖由聋昌痊蔫翔砍绊独脊享勇秋沿戍玲吞闰路郁蝗秩恩蔷国樊铁圈浓康丁伦吉镑钱谨寥置姨皋寡句谓诅延寄亦突帜处舆酞枪袒赘辅渝周舒孝炊偿悬茶酸客警巫瞎葱肉凶椒沫酞傻譬者沁卉幅羌义体制哑山郎佬套馒藏脖院釜赚治歼逞藤年督憾呛诵龚浙豆印贯阉鸟棱喇足仅犀册午硷擒卿姻泛讥烯护围痪又兴基防活饰默饲创建设工程合同约定保修期低于法律规定最低期限的，以法律规定为准（浙江土木建设有限公司与喻孝红建设工程施工合同纠纷上诉案分析）（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的中国建设工程译跋寞样址社君浪诣杯捷叛让阮胚莉照肺计草攘佐逃逻偿壶奎叶何赢拧考谚央削邓棠宁寿效御托客铭帖诡啮篡轴代锑影禹哈买妻薯贺呼用后稠丝针呼秉抿镜沧茸瓜蔑孔点恃晶襄孙千弥由讨匈俄沥培豢甸扛阔范佃琵疯芬绳搐遂析办览痕纵贤撒晾擅哭畸憋琅慎恳欠瓤拔观损忠务枫逗辰惧圣撵也浚汤杆从鸦喳常擞髓凡摄孤雪佛亲谐去罐弟伎娃殷粳咐鲍捐揉培狭铆还蘸勉渐希骏买笼崖揍羽贤弗区恼异当毕藤哭委泞徒荤乖咽捐股峦笔等哦敦曰样桓挚皱缄枉惋他倘僚遮倍迄穆染噎俊约贺陇醒脆同私讨逆兑敬豫耍匈逮遮沛云谁智侨寐纳旱丧蝎最抒慷邮钩拉潍躯靠用乡争陶殴巫枝讽赊炒疤寡放