物流货物损失赔偿.doc

运输合同之托运人风险防范 在货物运输合同中，将货物托付承运人按照合同约定的时间运送到指定地点，向承运人支付相应报酬的一方当事人，称为托运人，亦即俗称的发货人。由于托运人既是买卖合同中收货人的直接责任人，又是运输合同中承运人的直接委托人，一旦运输环节出现问题，托运人将肩负替收货人承担损失，并向承运人追偿的双重压力，因此，托运人必须格外防范下列运输活动中常见的风险。一、货物丢失或损毁的风险虽然根据合同法第311条的规定，对于运输过程中货物的毁损、灭失，应当由承运人承担损害赔偿责任。但在实践过程中，托运人承担的主要风险却不是承运人该不该承担赔偿责任，而是承运人应该承担多少赔偿责任的问题。由于具体损失数额属于托运人的举证范围，如果托运人此前无法准确描述货物的数量及品质，也就无法据此确定损失货物的价值，即在索赔的损失证据方面出现瑕疵。为此，托运人需要从以下四方面加强防范：第一，运输合同中描述托运物时尽可能的明确、详致。包括：(1)在签订合同时，要使用货物的学名并且要用全称;(2)有商标的，要写明商标;(3)要写明货物的品种、规格、价格、花色等;(4)写明货物数量的确定的方法;(5)写明货物质量认定的方法;(6)写明货物风险转移的时间;(7)其他注意条款。第二，尽量选择保价服务。根据货运公司通常的运输条款，托运人可选择自行办理保险，也可选择委托货运公司代为办理有关保险手续。具体赔偿数额将根据所购买的险种和具体损失确定。一般来说，阅读保险合同需要抓住以下要点：1.必须核实保险合同上可填写的内容。如合同中的投保人、被保人和受益人的姓名等是否有误;险种与保险金额是否与你的要求相一致等。2.阅读货物运输保险条款中的保险责任条款，了解保险公司在哪些情况下须理赔或如何给付保险金。3.阅读除外责任条款，明确在何种事故状况下保险公司不予理赔，消费者购买保险后要小心回避这些状况的出现。4.看合同中的名词注释，这是保险专用名称的正式的、统一的、具有法律效力的解释。5.看合同解除或终止情况的规定或列举，明确投保人或保险公司在何种情况下可行使合同解除权。否则，如果未办理保价，货物一旦出现损毁，承运人只会按照事先运输合同约定的限额进行赔付，此类限额往往仅为运费的数倍，价值数万元的货物很可能结果只得到数百元的赔偿。根据合同法的有关规定，承运人此类限责条款并非当然无效，只要其采取合理的方式提请对方注意，如在托运协议中用较大的加粗字体注明“以上条款托运人须仔细查阅，能遵守者方可签字”，并经过托运人签名确认，在实践中，法院也往往认定该类条款的有效性。因此，托运人应当重视保价条款的效力，在托运贵重物品时，除选择信誉较好的运输公司外，尽量给物品保价，不要因为保价费用高、心存侥幸而放弃保价。此外，对于经常需要办理托运的人，如对货运公司提供的格式条款中责任限额和保价金额有异议，可与货运公司协商后，另行约定。第三，货物交付承运人托运时，必须取得承运人收货的确认单据，从而保证货物在交付承运人时状态良好，此后若出现货物丢失或损毁则不属于托运人的过错。第四，托运人至迟应在收货人收到货物之前提醒其慎重签收货物。做到先检验，后签收，对于有问题的货物则拒绝签收，并尽快与托运人取得联系。否则，一旦草率签收，则很难再向承运人进行追偿。二、运输延时的风险根据合同法第290条的规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。否则，将构成承运人的迟延交货。对于普通货物，短暂的超期交货并不会给收货人造成实质损失，因而可以忽略不计;但对于应时性货物或收货人特别要求的时效性货物，超期交货将很可能造成由作为买卖合同相对人的托运人承担合同责任。为此，托运人需要从以下三方面加强防范：第一，首先托运人本身应按时向承运人交付托运物，否则托运人很可能由于自身过错导致承运人得以免责。第二，在运输合同中双方应明确关于货物的运输期限及迟延交货的责任。第三，对于迟延交货的情况，收货人应注意保留承运人提供的送货凭证，特别是关于送货日期的记载，确保在追偿时能够提出承运人延时交货的证据。三、结算运输费用的风险对于运输费用由托运人承担的买卖合同，结算运输费用无疑属于运输合同中托运人与承运人的重要交易行为。为此，托运人需要从以下两方面加强防范：第一，双方必须在运输合同中明确运输费用的数额及其结算方式。第二，对于凭借“送货回执”进行结算的情况，托运人应当在取得收货人签收的送货单时，方支付运输费用，以免出现货到前付款，或他人冒领货物的情形。此外，对于经常需要使用货运服务的卖方，为了提高发货的效率，并减少索赔的难度，建议此类当事人预先制定一个格式性的运输服务框架协议。对于一般货物运输，可直接与承运人使用该协议;对于特殊货物运输，则可在基本协议基础上，签订个案的补充协议，加强其操作性。运输合同的法律风险及防范措施来源： 作者： 时间：2010/12/01 引言 物流包括运输、仓储、包装、保管、搬运等各个环节，从物流过程看，合同关系是平等主体之间的法律纽带，物流的各个环节都存在合同，合同是联系物流过程的重要法律行为。而运输作为物流业重要的业务，运输合同就显得尤其重要。 在物流运输工作中，合同是确定承运 引言 物流包括运输、仓储、包装、保管、搬运等各个环节，从物流过程看，合同关系是平等主体之间的法律纽带，物流的各个环节都存在合同，合同是联系物流过程的重要法律行为。而运输作为物流业重要的业务，运输合同就显得尤其重要。 在物流运输工作中，合同是确定承运人与托运人之间权利义务关系的最重要的法律文本，是承运人按照托运人要求将货物运送至目的地交付给托运人或者收货人而收取费用的合同。它既是业务开发最终确定的结果，也是业务实施过程中对照执行的依据，更是解决业务纠纷主要的依据。薄薄的一纸合同，其重要性显而易见。而现实中，物流业尚处于初级阶段，市场经营还较混乱，市场主体良莠不齐，加上法律风险防范意识未跟上，出现许多事后救火的场面就不足为奇了。因此，强化物流运输业务合同管理，可以使我们在业务工作中由“事后救火”变为“事前防火”，省去了诸多的法律成本，物流企业应牢牢树立起“亡羊补牢已晚，防患未然为先”的观念。笔者认为，防范法律风险的出现至少应在合同的签定、执行这两个方面做好以下几项工作。 关于合同的订立 合同条款应合法、完备 如何将自身风险降到最低，是设置合同条款的重要准则。由于公路运输是我国较为传统的运输方式之一，发展速度也相对较快，因此调整公路运输的法律也比较全面，除了中华人民共和国公路法、合同法之外，还有汽车货物运输规则、道路货物运输服务业管理办法、高速公路交通管理办法、中华人民共和国道路交通管理条例、城市道路管理条例、道路零担货物运输管理办法等一系列法律规范。因此合同的条款一般可以参照上述法律规范设置，对于属常规操作业务且稳定的客户，一般制成固定的格式合同。格式合同中的条款，预先反复推敲，考虑周全，可以较好地维护公司权益，操作起来也更为便利，同时又预留其它特殊约定事项的空白处；如果约定事项内容较多，可另行签订补充协议，这些均有效增强了格式合同的灵活性。对于单笔业务的零散客户，则可以采取托运书即运单的形式，将一些主要的条款内容印制在委托书的背面加注说明，类似于邮政特快专递（），客户一旦签章合同即告生效，同时也意味着接受加注说明中规定的权利和义务。一般来说，运输合同应包含以下基本内容：托运人、收货人和承运人的名称（姓名）、地址（住所）、电话、邮政编码；货物名称、性质、重量、数量、体积；装货地点、卸货地点、运距；货物的包装方式；承运日期和运到期限；运输质量；装卸责任；货物价值，是否保价、保险；运输费用的结算方式；违约责任；解决争议的方法等等。由于履行合同过程中会有许多不确定的因素出现，所以合同条款务求做到合法完备。但有的企业仅对大额的运输业务合同才认真应对而忽略了其它，认为小额合同没有必要小题大做，于是马马虎虎草签了事，该明确的没有明确，结果出现纠纷时就措手不及，各持说法，没有解决纠纷的条款依据，从而陷入被动的局面。 明确合同的责任期间 海商法规定承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部时间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人的掌管之下的全部期间。公路运输责任期间，是指承运人自接受货物起至将货物交付收货人（包括按照国家有关规定移交给有关部门即提存）止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。明确了合同的责任期间，一旦货物发生灭失或损坏，责任期间则是判断责任方的重要依据之一。也就是说，在这期间，如果货物发生灭失或损坏，除法律规定的免责情形外，承运人应当负赔偿责任。一般来说，合同的承运日期，运到日期，装卸责任条款可以明确合同的责任期间。如果是传统运输中一次性接收和交付的，合同的责任期间较好明确，只须把承运日期，运到日期，装卸责任条款细化就可以了，一般从货物处于承运人掌管之下的时间起至承运人交付货物给收货人时止，如果承运人还承担起装卸义务的，则装卸期间包括在责任期间内。如果托运人将货物源源不断地交到承运人手中运输，运输过程中又源源不断将其分拨交付给不同的收货人，这就很难界定货物的接收和交付时间了，即承运日期、运到日期很难确定，这往往要结合运输的具体业务实践而综合考虑，主要依据合同当事人的合同约定。业务实践中，承运人与托运人往往要约定合同期限，将运输合同的责任期间与合同期限约定相同。这种运输合同经常一订数年，内容繁杂，所以当事人在订立合同时一定要谨慎从事。因此，订立合同责任期间条款要清楚明确，以防货物交接时责任期间不明确而引起货物丢失、损毁的责任界限不清。 合同权利义务的划分要明确，并应主张合法的免责权利 由于现代物流在国内尚处于萌芽阶段，法律建设又不可能一朝一夕就完成，故有人觉得，现阶段的物流业存在“无权威”的政策法规、无权威的企业集团和科研机构等状态和无序竞争的现象。这是任何事物发展过程中的正常现象，随着各方面的重视和现代物流业的发展，这种现象必将被克服。市场主体的企业良莠不齐，加上法律建设未跟上，必然在某种程度上导致不公平的市场竞争。比如，调查发现广州的货运市场处于不公平竞争状态，市场经营较混乱，有些承运人服务态度强差人意，甚至把自身的经营风险强推给托运人。表现在： （1）巧立名目乱收费。凡是到货运公司办理托运手续的企业，均要按声明所托运货物的价格支付保价费或向保险公司投保交保费，一般托运人选择向承运人支付保价费的方式。目前广州市的一些货运公司在收取货物保价费时，是按托运人所报的声明价格的进行收取的，而汽车货物运输规则规定保价费按不超过货物保价金额的收取。一般情况下，部分托运人为少付保价费，不如实报出货物的真实价值，而是少报。日后倘若在运输当中出现什么差错，关系到货物损坏赔偿问题，承运人亦会以“声明价格”为依据进行赔偿，即便货物很贵重，托运人也无法得到应有的赔偿。这种迫于承运人乱收费而谎报货价的做法，为日后的纠纷处理埋下了隐患，非常不利于托运人的索赔。 （）风险自负，有理难辩。某托运人近期遇上的赔偿纠纷，揭示一些不负责任的承运人的真面目。托运人把一批货物共件交给广州某货运部托运至北京。这批货物到北京后，有件被收货单位拒收，原因是这件货物在运输途中被花生油渗透到其中，造成质量问题而被退回。托运人认为，承运人在提供运输服务当中，获取有关运费、送货费、保价费等，理应对被损坏的货物进行相应及合理的赔偿。然而，承运人的做法是：对托运人上门进行有关协商的工作人员不理不睬，对托运人的电话在接通后突然挂线，根本没有解决问题的意愿。 而另一方面，在当前市场情况下，某些大客户凭借自己雄厚的经济实力，往往提出一些特别的条件和要求，而承运人常常迫于商业上的压力接受某些苛刻的条款，甚至是无理条款，比如承运人为揽生意同意删除正常的免责条款，一旦发生纠纷，承运人就有可能导致破产。例如，某作为承运人的物流企业为托运人运送一批价值近万元的货物，却只收万元费用，合同中还要求承运人对货物全程负责并不可享受免责条款，也不可享受赔偿责任限制。此种情况下，一旦货物全损或部分损失或短少，未能按时、按量、按质提交货物，即使承运人无任何过失，也得承担责任。这样的交易，不仅对当事人不公平，也使得整个物流服务市场呈无序状态，不利于物流业健康发展。 因此通过法律护航、规范合同的形式保护物流经营人的利益，避免不正当竞争、划分清合同权责很重要。按合同法第三百一十条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任” ，运输合同对承运人实行的是“无过错责任制”或称“严格责任制”，即承运人从货物接收到货物交付最终客户手中为止的责任期间，整个过程，无论何时、何处，也无论是否处于其实际控制之下，无论是其自身过错还是转委托人的过错，只要发生货物灭失或坏损，均由承运人承担责任。同时，汽车货物运输规则第六十八条规定了承运人的免责权利，即货物在承运责任期间遇到不可抗力或货物本身的自然性质变化或者合理损耗，或托运人或收货人过错造成的货物毁损或灭失等情形时，承运人举证后可免责。另一方面汽车货物运输规则规定了托运人权利的同时也规定了托运人的义务，如第二十条规定“货物保价运输是按保价货物办理承托运手续，在发生货物赔偿时，按托运人声明价格及货物损坏程度予以赔偿的货物运输”。第二十一条规定“ 托运人选择货物保价运输时，申报的货物价值不得超过货物本身的实际价值”。可见，保价货物在发生货物赔偿时，是按托运人声明价格或货物本身的实际价值及货物损坏程度予以赔偿的。因此，如果托运人为少付保价费或多得到些索赔，不如实报出真实的价值，而是少报或多报，日后倘若在运输当中发生货物赔偿时，承运人依法仅按托运人声明价格或货物本身的实际价值及货物损坏程度予以赔偿，托运人如果不实事求是也将得不偿失，等等。因此，法律的逐步完善或多或少在一定程度上避免了不正当竞争，也为划分清双方的合同权责提供了法律依据。了解法律，规范行为，在合同条款里分清双方的权责显得相当重要，它是逐步引导物流业走向规范化的一个台阶，也是保障双方当事人合法权益的唯一途径。所以，在合同中明确划分合同权责，无论是对承运人还是对托运人都是公平的，承运人尤其应主张合法的免责权利。 关于合同的执行 一般情况下，责任期间的货物在承运人掌控之下，应该说除不可抗力等免责情形外，货物的数量、性质、完整性与否等状况完全掌握在承运人手里。所以责任期间的合同履行过程承运人容易监控，而且承运人防盗、防抢等意外事故的防御能力已有相当的路途经验，此处笔者就不再赘述了。笔者认为合同的履行过程中接货及交货这两个时段尤须注意，因为这是关系到整个运输合同的违约与否，关系到承运人是否应承担违约责任的大问题。 接货时须认真核对接收货物的名称、数量、现状是否与合同一致 国际贸易惯例中在交付货物的同时递交商检报告以示交付的货物数量及质量符合合同要求，这批货物在完好无损的情况下货交承运人后风险就转移至承运人。而一般情况下公路运输合同在货交承运人时只能靠承运人去核对、辩别货物在交付时的状况。如果承运人忽略了这个环节，则可能面临一个极大的违约赔偿风险。 年月初，青岛市某贸易公司将吨大豆共件交付给某货运公司运输至北京，收货人为北京某粮贸公司，运输方式为一次性整车运输。货交承运人时由托运人搬装上车，承运人按件收取了运费及其它费用，但承运人未严格按货运清单清点货物件数，该货物到达至卸前货检篷布苫盖与装货时一致，无异状。卸车后，经清点短少件，于是北京某粮贸公司向承运人提出赔偿要求。承运人答复，货物到目的地时车体良好，篷布苫盖与托运人交付运输时一致，无异状，说明承运人没搬卸过，对件数不足无任何责任，表示不予赔偿。于是北京某粮贸公司于年月诉至法院，诉称：本公司与被告承运人之间货物运输关系依法成立。承运人负有保证货物安全到达的义务，而货物在到达目的地交货时清点短少件，赔偿责任应由承运人承担。最后法院认为本案中托运人向承运中交付货物时，承运人未能按货物运输合同规定的数量完全无误地交付给收货人，又无法提出证据证明托运人交付的货物本来就短少件或有其它免责事由，应认定属违约行为，承运人应承担违约责任。因为接收货物时忽略了认真核对货物的名称、数量及状况是否与合同一致这一环节，承运人是哑巴吃黄连，有苦诉不出，不得面临承担赔偿短缺货物的风险。又如，某托运人将一批旧电脑用装新电脑的纸箱包装后，按新电脑的价格报价并交了保价费、运费，承运人接货时只核对了数量就出发上路了，途中被盗，收货人索赔。尽管承运人后来得知这是一批旧电脑，应按实际价格赔偿，但苦于没有证据证明。最后承运人不得不按托运人的报价进行了赔偿，遭受了不应受到的损失。如果当初承运人在接货时审慎些，即使是抽样核对一下货物是否与合同描述的一致，也不致于导致这种局面。 这两个案子有可能都是一个陷阱，但如果承运人在接货时多些法律风险防范意识，做了该做的工作，即便有许多这样的陷阱，笔者相信无论如何承运人也是不会掉进去的，至少可以避免上述情形的发生。 交货时必须严格核对收货人的身份是否与合同上的收货人一致 如合同上的收货人是个人的，在审核收货人时则应要求其出具身份证，如合同上的收货人为单位则应出具单位证明收货，如为委托收货的，则应出具收货人委托书，否则，货物被冒领了，承运人会面临承担违约赔偿的风险。 年月，某公司向辽宁轮胎厂购得长征牌汽车轮胎套，双方约定由辽宁轮胎厂代办托运。同年月，辽宁轮胎厂办理了托运该套轮胎至目的地的公路运输手续，货物保价万元，收货人为某公司。承运人将货物运抵目的地的当日，向收货人发出领货通知。后有人自称是收货人的员工，现代收货人领货，但代领人说由于匆忙来不及开出单位证明，要求承运人电话核实，于是承运人在电话核实后掉以轻心地交货了。结果后来收货人来电要求收货而未果诉至法院。由于承运人未能提供书面证据证明收货人已收货而不得不承担了违约赔偿责任。虽然承运人报警要求立案查处冒领人，但面对着一起有预谋的事件，要侦查破案谈何容易，而且承运人也不得以这一理由对抗收货人，最终不得不承担了违约赔偿责任。 有些承运人嫌麻烦，认为现实生活中发生这种事情的机率很少，没有必要这样做，不怕一万，就怕万一，为了省事而遭受不必要的损失，实在是得不偿失。所以这个环节一点也马虎不得，手续齐备了再交货，否则功亏一篑针对货物运输合同纠纷中的货损赔偿问题详析【内容提要】针对货物运输合同中常见的货损赔偿问题，结合合同法的规定和货物运输行业的特点和惯例，可以确立的审理规则是：除非承运人能够证明货损的发生具有法定的免责事由，否则承运人对货损承担赔偿责任；作为合同当事人事先约定的赔偿计算方法，合法有效的保价条 【内容提要】针对货物运输合同中常见的货损赔偿问题，结合合同法的规定和货物运输行业的特点和惯例，可以确立的审理规则是：除非承运人能够证明货损的发生具有法定的免责事由，否则承运人对货损承担赔偿责任；作为合同当事人事先约定的赔偿计算方法，合法有效的保价条款应当在计算货损赔偿过程中优先适用。 随着我国国民经济的迅猛发展和经济总量的快速放大，商品和人员的流通性大大增强。特别是近年来，随着新兴的互联网经济带来的电子商务、网络购物等新的营销方式的普及和发展，对商品物流服务的需求产生了巨大的影响，我国的物流相关产业不断取得发展，各类物流公司、快递公司如雨后春笋般发展起来。据统计，2007年我国境内规模较大的快递运输企业超过2000家，从业人员达24万人以上，年产值超过400亿元人民币。由于快递运输市场的爆炸式发展，快递企业和人员又缺乏必要的准入机制，以致市场主体鱼龙混杂，其中既有巨无霸式的跨国公司，也有三四个人、几部电瓶车的散兵游勇式企业。这种局面带来的直接后果是，运输市场运作不规范，服务水平参差不齐，托运人与承运人之间纠纷不断。在这些货物运输合同纠纷案中,大部分纠纷的起因在于货物在承运人运输过程中发生了遗失、被盗、毁损等货损情况；在因拖欠运费发生的纠纷中，托运人也往往以承运人对其货物的货损须承担赔偿责任为由提出抗辩。我们在审理中发现，当事人在对运输过程中发生的货损赔偿问题上争议很大，而法院的处理也并不统一，因此很有必要对相关问题做一探讨分析。 一、货物在运输过程中灭失毁损的责任归属 货物运输合同的标的是承运人的运输服务行为，承运人的主要合同义务应当是安全、完好、快捷、经济地将托运人的货物运送到其指定的地点并妥善交付给其指定的收货人。在货物交付承运人之后，保证货物的安全、完好，无疑是承运人的主要合同义务，如果在运输过程中货物发生毁损或者灭失，则承运人肯定无法保证货物的妥善交付，故不能认为其适当地履行了合同的主要义务，承运人应当对此承担赔偿责任，此原则为各国立法所采用。托运的货物在运输合同中完全脱离托运人的监管，而一直处于承运人的控制之下，这是货物运输合同的特点和属性决定的。在此情况下，一旦货物发生风险，承运人对货损是否发生、程度如何以及货损发生的原因是最为清楚的，相反托运人则一般无从得知。可见，法律普遍采取这种责任分配方式，一方面是为了督促承运人采取最谨慎的态度履行运输义务，提供安全、优质的运输服务；另一方面也是根据货物运输合同的属性及当事人履约行为的特点合理分配责任，以最大限度地保障托运人对托运货物的利益。当然，如果货物的毁损或者灭失是由于第三人的过错造成，如货物被盗或者被他人纵火焚毁，承运人在向托运人或者收货人承担赔偿责任后，还可以向第三人进行追偿。 我国合同法第311条明确规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”从该条规定不难看出，法律将货物在运输过程中毁损的责任首先归咎于承运人，并且这种归责方式采取了过错推定的法律原则，也就是说，除非承运人能够举证证明导致货物毁损原因是该条“但书”中明确的三类免责情形，法律将推定是承运人的运输行为过错导致了货损的发生，并要求承运人承担损害赔偿责任。由此可见，当托运人或者收货人因货损向承运人主张索赔时，其只需要证明运输合同成立、货物交运以及货损发生的事实，而无须举证证明承运人的运输行为具有不当或者其他过错行为；只要承运人无法证明合同法该条规定的三类免责情形的存在，承运人就应当对货损承担赔偿责任。 二、货损的赔偿数额的确定原则 法律已经明确货损的归责原则，但一旦货损发生之后，赔偿数额应当如何确定也争议颇大。其实，合同法对货物运输过程中的货损赔偿额确定方式也已做出了原则性的规定。合同法第312条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，按照其规定。”分析前述条文表述，运输合同中的货损赔偿数额并非直接以货物的实际损失为确定依据，法律强调的是，货损赔偿数额的确定首先应当遵从当事人在运输合同中对货物赔偿数额的预先约定，法律也倡导当事人对货损发生时的赔偿数额做出预先约定。 法律做出如此规定，是充分考虑了运输行业的特点和发展中形成的惯例：一方面，运输企业往往投资大、成本高、收益慢，且具有一定的社会公益性，预先约定货损赔偿额有利于其取得与义务对等之合同权利，有利于其控制和分散风险；另一方面，托运人在货损发生后往往难以证明受损货物的货值和损毁程度，索赔障碍较多，而预先约定的赔偿数额有利于托运人对货损取得充分的赔偿。根据上述条文的规定，只有在托运人和承运人对货损赔偿数额没有约定或者约定不明确的情况下，才应当按照货物实际遭受的损失的市场价格来确定承运人所应当承担的赔偿数额。 虽然合同法规定了货损赔偿数额的确定原则和不同情况下的处理方法，但实践中对货损的赔偿数额应当如何确定仍然问题很多，困难重重。其中最常见的争议问题有二：一是运单或者快递详情单背面的保价条款是否应当适用；二是托运人和承运人之间对货物的实际价值的确定。 三、运输合同中保价条款的适用 （一）保价条款的存在和争议 根据合同法312条的规定，当事人对货损的赔偿数额可以预先做出约定，这种约定可以是针对不同情况的货损而明确的一个具体的赔偿数额，也可以是一种计算方法4。但在实践中，由于承运人提供作为合同依据的运单、快递详情单一般采取格式化操作，当事人之间按照上述方法明确预先约定赔偿额的做法并不多见，而保价条款却是运输合同中的一种十分普遍而又饱受争议的做法。 对于货物运输合同中的保价条款，消费者（托运人）、运输企业和法院的认识很不统一。消费者或者托运人无一例外地认为保价条款是地地道道的“霸王条款”，应属无效；运输企业则拿出行业惯例、邮政法等作为“护身符”，强调低廉运费与不保价货物高额损失造成的权利义务的严重失衡，主张不保价者责任自负。近年来，各地法院在面对此类争议时所做出的裁判往往也忽左忽右，甚至于同一地区的不同法院、同一法院的不同法官对这一问题的处理也缺乏同一尺度，令托运人和运输企业对相关风险难以预测。 （二）保价条款的内容和法律属性 保价条款是托运人在托运货物时向承运人要求进行保价运输的情况下成立的特殊合同条款，托运人具有选择权。在货物运输合同中，完整的保价条款应当包含两个方面的内容：第一，如果托运人选择保价运输，托运人应当声明托运货物的价值，并根据声明价值的大小支付数额不等的保价费。一旦货物发生全损，承运人的赔偿数额就以托运人声明的货物价值来确定；如果货物是部分损毁，赔偿的数额按照声明价值的适当比例来确定。第二，如果托运人决定不选择保价运输，那么其除运费之外无需另行支付保价费；相应的，一旦发生货损，承运人的赔偿数额将根据双方约定限制在运费的若干倍数以内。 由此可见，运输合同的保价条款从性质上分析实质上就是当事人之间在订立运输合同时对货物损害赔偿数额的一种预先约定，故根据合同法的前述规定，一旦货损发生而双方当事人之间又存在有保价条款，承运人应当按照保价数额进行赔偿5。当然，当托运人未选择保价运输时，保价条款的另一部分内容将发挥其效力，允许承运人对货损不论实际大小只按运费的固定倍数承担赔偿责任。因此，托运人欲取得足额货损赔偿须在运费之外另行支付保价费并选择保价运输方式，这完全符合合同权利义务相一致的原则，并不存在承运人单方面免除自身责任的情形。 （三）保价条款不是“霸王条款” 由于货物运输合同的保价条款一般记载在由承运人提供的运单或者快递详情单背面，故在争议发生时，托运人往往以该条款单方面减轻或者免除了承运人的赔偿责任、承运人未予提示为由，主张保价条款是“霸王条款”，请求宣告此类条款无效或者要求排除其适用。 我们认为，虽然保价条款一般是以格式条款的形式出现，但只要该条款不具有合同法第51条、52条规定的无效情形，且托运人在订立合同时对此予以充分注意并能够自由选择，即能够代表双方的真实意思表示，则完全能够体现合同权利义务相一致的基本原则，而不应被一概视为所谓“霸王条款”而使其法律效力受到动摇。从保价条款的内容看，其不但符合运输行业的特点和操作惯例，而且也公平分配了合同双方的权利义务，如果无视保价条款的合理性，反而容易造成托运人与承运人权利失衡：首先，在运输实践中，运输企业的运费计收标准一般与货物的体积和重量有关，而与货物的价值并无直接关系，故不应让运输企业在收取运输低价值物品的运费的情况下承担对高价值物品的损毁风险。举一个极端的例子，如果托运人不声明货物的内容，又不选择保价，则承运人帮助托运人运输黄金或者运输等量的砖头所计收的运费是同等的。但一旦发生货损，要求承运人以运输砖头所获取的蝇头小利去换取对等量黄金的赔偿责任，显然是权利义务严重失衡。其次，托运人选择保价可以促使承运人在安排运输时，根据货物的高额价值提高履行合同的注意义务，采取特别的运输措施，以确保货物的安全。由于成本的限制，承运人运输一般货物时采取一般的运输方式，以减少不必要的支出。但当货物价值提高而带来的赔偿风险上升时，理智的承运人往往会考虑适当增加运输成本，如采取专车直送、专人押运等特别方式，以最大限度地排除货损发生的几率，控制风险，而从公平角度出发，承运人这部分增加的成本应当来源于托运人支付的对价的增加。再次，从对损失的预见原则分析，如果托运人因贪图保价费的小利而对高价值货物不选择保价运输，可以认为其对自己的货物安全抱有一种放任的心态；而在此情况下，承运人在运输合同订立时无从得知货物的真实价值，也无法预见货损发生可能带来的损失，在此情况下要求承运人承担货物实际价值的赔偿则明显有失公平，对承运人关于严苛。最后，承运人对一般货物的货损风险往往可以作为正常经营风险自行化解，而对运输高价货物可能产生的货损风险，则需要借助商业保险进行分摊化解，而托运人针对价值较高的货物支付保价费，可以作为承运人针对这些高价货物投保商业保险的保费来源。 （四）格式化的保价条款应当由承运人充分提示风险 由于运输合同双方当事人之间一般使用承运人提供的运单或者快递详情单等作为确定合同内容的主要依据，而运单一般采取格式化操作，故应当按照合同法中关于格式条款的规定，判断保价条款的选择与否是否代表了托运人的真实意思。一般而言，保价条款在运单或者快递详情单上的表现形式是：单据的正面有是否保价的选择栏，供托运人填写；同时伴有保价费的金额栏，供承运人填写根据保价金额计算得出的应收保价费；而不保价的具体赔偿限额约定则一般印制在单据背面的一般运输条款中。鉴于不保价的后果带有限制承运人赔偿责任的性质，故根据合同法39条规定，承运人作为提供格式条款的一方，有责任采取合理方式提请对方注意该条款，并按对方要求予以说明。因此，应当注意审查运单或者快递详情单是否在正面的显著位置以相对突出的字体印制对背面条款的风险提示字样，如果承运人没有在运单正面以适当方式做出提示，也没有证据证明其在托运人办理托运时口头提示托运人注意运单背面的保价条款，则货损争议发生时承运人无权援引背面的保价赔偿限额对抗托运人的索赔；如果承运人已经以适当的方式做出了提示，托运人也签字确认，则可以据此认定保价条款有效。如在一起货损赔偿案件中，双方就保价条款双方适用争议较大。经查，承运人在诉讼中举证的运单正面的内容系由其工作人员填写，虽然运单正面印有相对突出的提示性文字，但因托运人未在运单上签字，故无法说明托运人有条件充分注意到保价条款，并做出自由选择，因此保价条款不能适用。 （五）合法有效的保价条款应当得到充分尊重和优先适用 综上所述，保价条款作为货物运输合同的双方当事人之间对货损赔偿数额的预先约定，只要该条款反映了双方的真实意思，应当认定合法有效并予以充分尊重。如果货损发生，依照合同法的规定应当优先适用保价条款的约定作为确认承运人赔偿数额的依据，即：托运人选择了保价运输方式并已支付保价费的，承运人按托运人声明的价值赔偿；托运人不选择保价运输方式的，以保价条款中约定的最高限额作为决定赔偿数额的依据。 四、关于货物价值的确定 在当事人未约定保价条款、或者保价条款被排除适用的情况下，如果当事人又未以其他方式约定赔偿数额的确定方法，按照合同法第312条的规定，则需要按照货物的实际市场价值决定承运人的赔偿数额负担。实践中，当事人对货物实际价值的争议主要来源于双方对货物的实际内容各执一词。比如，在一起案件中，托运人在运单上填写的货物名称是“服装”，双方只是确认了货物的重量，托运人并未声明货物价值，也未选择保价运输。货物后来在运输途中被盗，托运人在索赔时主张其交运的是“范思哲”品牌的高档时装，其价值与普通的服装完全无法同日而语，双方争议很大。 我们认为，当货损发生时，托运人对其请求承运人赔偿的实际损失的范围负有完全的举证责任，主要理由如下：首先，尽管合同法对运输合同中的货损赔偿责任负担问题采取了承运人过错推定原则，托运人一般无须举证证明承运人对货损发生的过错，但根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则，对其交运的货物内容、货物运输实际遭受的损害及其价值减损数额，举证责任仍然在托运人一方；其次，合同法第304条对托运人施加了“如实申报”的合同义务，即要求托运人在办理货物运输时应当向承运人准确表明货物的名称、数量等必要情况，而当事人在货损发生后、尤其是货物灭失后对货物的实际内容发生争议，其原因往往在于托运人在托运时没有如实、准确申报托运货物的名称及数量，由此产生的举证困境理应由托运人自己承担不利后果托运货物丢失 双方对簿公堂 本报讯 托运的物品不见踪影，为赔多少双方对簿公堂。近日，北京市海淀区人民法院对这起运输合同纠纷案作出一审判决，因北京航天佳捷计算机技术有限公司托运时在保险声明价值中明确填上不保，被告北京德邦货运代理有限公司分公司对丢失货物应赔偿数额最多为200元。 法院经审理查明，2007年10月29日，德邦物流托运书载明：托运人为佳捷公司张某，货品为耗材1件，毛重35公斤，保险声明价值处载明：不保。 德邦物流运输条款载明，委托人交货时按照声明价值支付保费。未办理投保而发生货物损坏或丢失，本公司根据空运货物最高按20元/公斤赔付；汽运货物按货物受损运费的2至5倍赔付。办理保险手续，发生保险责任事故，本公司依照国家保险条例赔偿货物损失，超过声明价值的损失，承运人不承担责任。 诉讼中，德邦公司认可确实将承运货物丢失。佳捷公司表示，承运人应承担安全送达的义务，投保不是托运人必须的义务，因此在保险声明价值处写了不保。佳捷公司知晓填写保价和不保价收费是有区别的。佳捷公司表示，托运书应该是其公司人员填写的，其经常委托运输。 法院审理认为，佳捷公司在填写托运书时，在保险声明价值处明确注明不保，且佳捷公司表示经常委托运输，知晓保与不保的收费标准不同，又表示因投保不是托运人的义务，因此选择不保。双方在建立运输合同时，佳捷公司已经了解是否声明保险价值会导致不同的赔偿标准，佳捷公司完全可以通过填写货物保险价值，适当多交运费来加重承运人的赔偿责任，为自己的利益提供更多的保障。佳捷公司选择不保，应视为就赔偿问题已经与德邦公司达成合意，即按货物受损运费的2至5倍赔付。依据该条款，德邦公司对丢失货物应赔偿数额最多为200元。佳捷公司要求德邦公司按货物实际价值赔偿损失，于法无据，其诉请中超出部分，法院不予支持。当事人说原告：货物运丢照价赔偿被告：按约定只赔200元 原告佳捷公司诉称：2007年10月29日，佳捷公司与广州南方测绘仪器有限公司广州分公司签订货物买卖合同，向广州公司出售一批墨盒。货物价值总计为63360元。10月29日下午，佳捷公司通过德邦公司将此批墨盒发往广州。此批墨盒运到广州后，广州南方测绘仪器公司人员在得到通知去取货时，德邦公司却告知货物不见了。后德邦公司确认了货物丢失。在货物丢失后多次同德邦公司交涉索赔，但其只同意最多赔偿200元。故诉至法