审稿意见书写的格式.doc

审稿意见书写审稿：对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。 题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文（语法、语言组织、论文逻辑结构、实验结果配 合理论） 。大部分期刊要求原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。 1.政治性审查。政治上主要审 8 个方面问题：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方 政治性审查 针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。 2.原创性、创新性、先进性 ：创新 原创性、 创新主要是指论文对人类知识、技术或观念等的新贡献。分 原创性 创新性、 创新 析方法和途径大致如下：A 论文来源 论文来源：基金课题的审批严，经费支持好，其论文可能较有创 新性。B 作者信息 作者信息：公认的高水平作者的新作质量可能好，因为研究有继承性，论文质量与 作者素质呈正相关。C 参考文献 参考文献：参考文献权威、时间新、数量较多，期刊论文多而书籍少， 原始文献多而转引或译文少，摘引篇幅适当、标引规范的论文质量可能较高。D 分析正文： 分析正文： 论题鲜明、新颖，实验过程和数据完整，论据典型充分，论证严密，结论明确的论文一般较 具创新性。E 查新 查新：检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同 类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。通过以上一系列审稿活动最终评定论文创新 等级：原创、再创、补创、无创新（重复） ，或根本就是杜撰、抄袭的。 3.科学性审查。即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、严密性、 科学性审查。 科学性审查 再现性等 5 个方面：事实、数据、插图等论据要真实；观察、记录、评论等要客观；概念、 感觉判断、文献引用等要准确；资料齐全，设计严谨，研究方法要合理、可靠，推理、论证、 逻辑判断、 论文结构层次等要严密， 既简洁， 又完整、 充分, 论文组织论证严密 （逻辑性强） ； 实验过程、结果、结论等可靠能被他人再现和印证。所采用的原理、公式、推导过程以及结 论的正确与否。试验数据是否与国外文献上数据有出入。统计学方法是否正确，结论是否合 理 4.其他方面： （1）题目合适 概括性强、体现创新性、精炼 ，题目应确切、简练、醒目， 题目合适: 题目合适 在能准确反映论文特定内容的前提下，题目词数越少越好。 （2）摘要 摘要：与结论不重复，体现 摘要 整个文章的结论和思想，包括研究工作的目的、方法、结果和应用等。摘要是以提供文献内 容梗概为目的，不加评论和补充解释，简明、确切地记述文献重要内容的短文。其基本要素 包括研究目的、方法、结果和结论。具体地讲，就是研究工作的主要对象和范围，采用的手 段和方法，得出的结果和重要的结论，有时也包括具有情报价值的其它重要的信息。摘要应 具有独立性和自明性，并且拥有与文献同等量的主要信息，即不阅读全文，就能获得必要的 引言：好的引言相当于文章成功一半，最重要是保持鲜明的层次感和极强的逻 信息。 ：引言 （3） 引言 辑性，层层递进关系。阐明局限要客观。在阐述自己的创新点时，要仅仅围绕过去研究的缺 陷性来描述，完整而清晰的描述自己的解决思路。论文的观点是否正确（4）图表清晰可靠 图表清晰可靠 清晰直观、代表性 。清晰直观是基础，不看正文就明白要表达的意思，代表性无论是自己 实验结果还是和别人工作的比较，都要体现重点，无关的数据不要罗列在图表。合理解释每 一个参数，合理说明每一个步骤。在画实验数据图时，特别注意异常点和异常曲线，要解释 异常的原因，如果涉及到尺寸的曲线，还要考虑关键尺寸或者临界尺寸： （5）英语表达好， 英语表达好， 英语表达好 语法拼写等错误少（6）讨论 这部分主要描述研究课题的具体内容、方法，研究过程中所 讨论： 讨论 使用的设备、仪器、条件，并如实公布有关数据和研究结果等。将该研究与以前的工作联系 起来，比较其优劣。与其它研究进行对照，切忌将自己的缺陷掩盖起来。讨论为什么会得出 不同于别人的结论，接着讨论自己的研究“表明”什么，如何解释自己的研究发现，以及本 研究有什么意义？作者甚至可以指出研究结果证明不了什么， 防止读者得出过度、 不实的结 论。最后，应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作，不夸大。 （7）精选参考文献 精选参考文献： 最后 应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作，不夸大。 精选参考文献 A 没有最新的期刊文献，特别是一些综述性稿件，参考文献列了 50-100 条不等，但真正有 用的参考文献并不多 B 为了提高自己论文的引用率，不管文章内容与文献有没有关系，都 大量引用自己的文献，因而在审稿时需要“画出来” 一些比较经典的公式的推导和换算， 。C 要注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别（即第几版） ，从而更能说明一些科学研 究的进展情况。 （8）对于网络参考文献亲自点击 对于网络参考文献亲自点击，从而得到更确切的求证。 （9）LETTER 对于网络参考文献亲自点击 要求投的文章适合该期刊 （10）可读性 可读性，好的文章通俗易懂，有影响力（11）语法： 写作 语法： 可读性 语法 时注意语言精炼准确，使用长句时不要出现语法错误，拼写错误可以完全避免的。 5.实用性审查。学术性强的论文一般直接实用价值小而间接实用价值大，扩散领域广，作用 实用性审查。 实用性审查 时间长；而与实践联系紧密的论文则相反。 具体过程： 仔细阅读全文， 要看懂；遇到看不懂的地方，要分析原因， 是科学问题令人困惑， 还是作者没有讲清楚。不合逻辑或有悖于常识的科学问题包括：互相矛盾、结论无根据、因 果关系（归因）不当、不恰当推论、循环推理、纠缠于琐碎问题等。统计学问题也属于此类。 至于写作问题，有的是不会写或写不好，对此应明确提出让作者修改，例如冗余、跑题、术 语不解释、用词不准确、专业术语不规范、缩略语不规范。行文要求条理清楚，让读者跟着 行文要求条理清楚， 行文要求条理清楚 自己的思路走。 更重要的是要看实验设计是否交待清楚， 研究的逻辑性结构包括目的、 假说、 假说的可验性预测、结论等是否完善。重要问题不应不予以 重要问题不应不予以交代，例如方法学上的局限性， 重要问题不应不予以 本研究结果与其他研究结果的不一致性或一致性等， 都需在讨论部分予以说明。 论文中还会 经常碰到一些“低级“的过失误差，例如百分比加起来不是 100，数字前后不一致等，这些 往往很容易逃过审稿人的眼睛！ 在读完第一遍后，先不要急于下结论。一定要拿出时间继续阅读第二遍，此时要对稿件做出 评价。首先评价稿件的科学性，尽管一篇论文的结论是否正确，也许好几年后才能搞清楚。 但问题是论文需要现在就发表，因此要看其科学性是否正确，特别是推论（论证）的质量、 科学原理和知识的运用。一篇论文是否重要，不一定那么容易判断。是应用性研究还是基础 性研究，就要考虑到对本刊的读者是否适宜。不要考虑作者的学术地位和名气；受尊敬的科 学家和朋友的投稿，审稿人往往对其中的弱点不愿（不敢？）提出挑战，会感到犹豫不决， 这对期刊是不利的。目前有的期刊采用作者匿名的方式送审，可能会避免这种情况，但到底 能在多大程度上提高审稿质量尚有待证实。 其次要评价稿件的写作情况 件的写作情况，问题贴切，层次清楚，逻辑正确，论点明确，文笔流畅，图 件的写作情况 表设计合理，英文摘要通畅达意，表达是否清晰、准确、完整，这些问题一定要提出来；如 果审稿人看起来费劲， 更何况其他读者？当然不同作者的写作风格可有不同， 倒也不必千篇 一律。 看完后要尝试提出建议了。 编辑的建议要反映出： （1）对稿件最终处理意见的初步看 法，即接受还是退稿； （2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一 篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就 要提出如何改进其科学性的建议。 你可以提出正反两方面的看法， 供编辑决定是否录用时参 考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是 “待定” ，等 待作者对提出的问题给予答复。 对于可能存在严重缺点的稿件， 要特别注意给作者答复的机 会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。 撰写审稿意见 审稿意见要用文字描述，不能只打勾（?） 。给编者的话（致编辑）包括 3 个部分，文字 要精炼，一般不超过二三百字： （1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发 现，解读（释义）作者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更 好地了解以下 2 部分提出的意见。 （2）主要评价和问题。 （3）建议，例如：本文提出了什么 新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。 给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，审稿人发现的问题， 必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这 完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。每一篇投稿都是同行长期工作的成 果，对他们来说这意味着职称、学位、科研基金、成果、学术地位，或许还有奖金。 给作者的意见同样包括 3 个部分。 （1）概要同 “致编辑” ，作者可以获悉审稿人从其论文 中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或 修改。 （2）主要评价和问题：逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性”的陈 述，例如不要笼统地说“对照组不恰当， ”要具体指出问题和理由。对于写作上的问题，审 稿人有时也许会感到“生气” ：文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了） 。 遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。对于实在太差的，要明确 告诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。 （3）次要问题，例如冗余、符号使用 不当、错别字等，审稿人一般会笼统地提及需要修改，但如果能按页码和分行逐一列出，作 者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。 1、对稿件的基本评价（General comments） ：文章主要解决了什么理论（实际）问题？有哪 些主要发现？得到了什么结论？是否有新意？是否是在研究组基础上的发展？对学科领域 的贡献多大？文章的写作（结构布局） 、实验设计是否合理、统计方法是否合适、结果描述 是否合适符合逻辑、讨论是否突出重点（前后一致、前后呼应） 、图表是否自明合适等等、 等等，都要求给出简洁的评价。如果文章存在大问题，也必须指出来。这个基本评价对于编 辑决定是否录用一篇稿件是很关键的。 2、具体修改意见（Specific comments） ：越具体越好，从语言表达是否简练、文献引用错误、 标点符号、拼写错误（错别字） ；对文稿内各种表述的意见和建议，对结论（推论）的逻辑 性、结果的可信性，是否参考了重要的新的参考文献等等、等等。写过论文的人，都知道哪 些方面的意见对于作者修改文稿是重要的和有用的。 为了帮助作者有效地修改文稿， 从作者 的角度想一想是很重要的，也是很有必要的。 综述的确是比较难审的，不像论著那样，多多少少都能找出一些问题。 我曾经审过一篇英文综述，当时主要注意了以下几点： 1、选题是否新颖：即发表这篇综述是否有学术价值，可能会有哪些读者从中受益； 2、论述是否深刻：国内很多综述是研究生写的，往往缺乏深度，泛泛而谈，出现很多*, et al. reported that.; *, et al. observed that.等简单罗列结果的语句， 这种综述论述得太浮浅， 没有结合自己得认识， 展开讨论， 未能对某一领域的发展作很好的总结与预测， 不值得发表； 3、结构是否合理：综述一般既要面面俱到，又要突出重点，因而合理的文章构架显得非常 重要，有点有面，面要广、点要深； 4、语言是否流畅：这个虽然不是关键因素，但是蹩脚的语言表达，会使文章大打折扣； 5、作者是否权威：这个与前面几条略有重复，因为权威的作者一般都能很好的做到以上几 点，而毛头小子写的综述，很多时候是惨不忍睹的，当然也有例外，不能一看到是生面孔写 的综述就全盘否定。 （注：文档可能无法思考全面，请浏览后下载，供参考。可复制、编制，期待你的好评与关注）