科恩对罗尔斯差别原则的平等主义考察及其局限性.pdf
《科恩对罗尔斯差别原则的平等主义考察及其局限性.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《科恩对罗尔斯差别原则的平等主义考察及其局限性.pdf(10页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、38No.4,2023SCIENCEECONOMYSOCIETYVol.41,Total No.1752023年第4期第41卷总第17 5期科學经濟社會科恩对罗尔斯差别原则的平等主义考察及其局限性张欣然摘要:罗尔斯在正义论中提出的正义原则对当代政治哲学的理论建构影响深远,却颇受争议。在科恩看来,平等是正义的前提,差别原则试图在允许不平等的前提下达至正义是不可接受的,进而从这一原则不相容于共同体、存有逻辑矛盾、适用范围受限、包含道德任意性等角度加以批判。在此过程中,科恩再次明确自身平等主义立场,认为正义的社会不仅需要制定适用于社会基本结构的正义原则,还需要在家庭、市场与国家中积极培育平等主义的社
2、会风尚。但是,科恩在批判罗尔斯的同时并未提出现实的实践策略,使得其社会主义的机会平等主张止步于抽象思辨,困于资本主义意识形态批判的思维案白之中。关键词:科恩;罗尔斯;平等;平等主义;正义论中图分类号:B089文献标识码:A文章编号:10 0 6-2 8 15(2 0 2 3)0 4-0 0 38-10D0I:10.19946/j.issn.1006-2815.2023.04.004在拯救正义与平等一书中,牛津大学教授、分析的马克思主义的代表人物G.A.科恩虽然将正义论视为继理想国和利维坦之后又一本可称之为“伟大”的著作,却明确反对罗尔斯提出的两个正义原则,特别是其中的差别原则以及这一原则对不平
3、等的限定,并立足于平等主义对罗尔斯差别原则展开了全面考察。近年来,伴随国内分析马克思主义研究走向深人,科恩的平等主义思想备受关注,其同自由主义正义观之间的理论张力也因此成为政治哲学研究的新热点。既往学者在论述科恩对罗尔斯差别原则的批判过程中,往往聚焦于某一领域或者批判背后的立场分野,对相关议题展开的系统性总体性论述仍旧较少,且缺少反思收稿日期:2 0 2 2-11-0 9基金项目:国家社会科学基金重大项目“新时代科学精神与工匠精神融合及实践创新研究(2 1ZDA019);北京高校中国特色社会主义理论研究协同创新中心(中国政法大学)科研类项目“文化强国视域下马克思主义大众化的内在逻辑与实践路径研
4、究”(2 0 2 0 KY-11)作者简介:张欣然,中国政法大学马克思主义学院讲师,硕士生导师,马克思主义哲学博士,主要从事马克思主义政治哲学与马克思主义空间理论研究。E-mail:DG.A.科恩:拯救正义与平等,陈伟译,上海:复旦大学出版社2 0 14年版,第10 页。39张欣然科恩对罗尔斯差别原则的考察及其局限性与评价视角。对此,本文尝试立足于文本,在努力呈现科恩批判罗尔斯差别原则的理论全貌之余,对这次批判的局限性加以反思,以期实现研究视域的再次拓展,为在此基础上展开的进一步研究提供启示一、罗尔斯差别原则对不平等的限定罗尔斯在正义论中致力于为正义社会提供一套制度标准:在他看来,正义对于社会
5、制度来讲是不可或缺的:“正义是社会制度的首要德性,正像真理是思想体系的首要德性一样。”由此,罗尔斯提出了两个正义原则,以此作为良序社会(well-ordered society)的基本原则。为了更好地演示正义原则的确立过程,罗尔斯进行了原初状态假设,试图“建立一种公平的程序,以使任何被一致同意的原则都将是正义的”。在他看来,无知之幕将帮助人们排除特定偶然性的影响,因此这种状态下得到成员一致同意的原则必然建立在简明的一般事实之上,两个正义原则将是人们在原初状态下的最优与必然选择。尽管罗尔斯对正义原则的产生过程做了极尽细致的阐述,试图通过程序正义原则确证两个正义原则的合法性,但各方对此的批评与质疑
6、从未停止。为了回应外界质疑,罗尔斯也对正义原则特别是差别原则进行了较为细致修正,将社会和经济的不平等安排从“被合理的期望适合于每一个人的利益”变为“与正义的储存原则一致的情况下,适合于最少受惠者的最大利益”。当被问及如何准确厘清“社会和经济的不平等”的范畴边界,罗尔斯回应道,这种不平等需要进行严格的限制一一只有被允许的不平等才能与差别原则相适应。如若人们进一步追问:怎样的不平等才是被“允许的”?罗尔斯也给出了答复,即“当且仅当境遇较好者的较高期望是作为提高最少获利者的期望计划的一部分发挥作用时,它们才是正义的。”他对此进一步解释道,如此规定的最终目的是使社会基本结构可以安排得能够充分利用人们的
7、偶然因素来为最不利者谋利。罗尔斯始终坚定地认为,没有一个人应得他在自然天赋的分配中所占的优势,有天赋者运用天资获利当且仅当这一过程也同样使最不利者的境遇得到改善时才是被正义所允许的尽管罗尔斯在正义论修订版中明确否认了将差别原则视为一种效用层面的“最大最小值原则”的看法,但也表示鉴于这一原则的确表现出对最少受惠者利益的特殊关注,这种特殊关切表达了平等主义的意旨在正义的社会中每个成员都应得到平等对待,任何时候不能一一损害或者牺牲任何人尤其是最弱势群体的正当权益。对最不利而言,他们应当是社会基本结构安排最先照顾的群体,社会安排是否正义,是完全正义还是充分正义,都取决于这一安排是否最大限度地增加了最不
8、利者的期望,以此抵制功利主义的效用原则对少部分人利益(往往是最不利者的利益一一笔-笔者注)的随意牺牲。此外,罗尔斯还试图通过差别原则构建起社会成员间的互惠互利关系,在社会成员的交往中彰显出博爱精神,即“如果不是有助于状况较差者的利益,就不欲占有较大的利益。”在他眼中,这种博爱精神类似于家庭成员间对彼此利益约翰罗尔斯:正义论修订版,何怀宏、何包刚、廖申白译,北京:中国社会科学出版社2 0 0 9 年版,第3页,第10 5页,第2 37 页,第50 页,第59 页,第8 0 页。402023年第4期科學经濟社會的格外关注,如果良序社会中的成员之间也以同样的情感作为纽带,那么他们之间的利益冲突将得以
9、消除罗尔斯始终认为差别原则足以说明正义原则对平等主义的偏爱。他强调,允许人们在一定条件下运用自身偶然因素获利是必要的,尽管它并非补偿原则对偶然因素的强制抹平,却同样起到了类似的效果。如果差别原则所允许的“让最不利者的境况得到改善”的那种不平等能够使个人天赋转化成社会共同资产,并且让群体共享由个人天赋带来的社会与经济效益,那么差别原则就没有违背正义。二、科恩对罗尔斯差别原则的平等主义考察罗尔斯在差别原则中对不平等的限定未能得到科恩的赞同,后者不仅表达了对正义原则的不满,而且将批评的矛头直接指向差别原则对有条件的不平等的默许。科恩认为,平等是正义的基础,允许任何形式的不平等的社会都无法最终达至正义
10、,“在一个分配正义占据主导地位的社会中,民众期望能够在物质方面大体上平等:分配正义不能容忍由为处境较好的人提供经济激励而产生的严重的不平等,而罗尔斯及其追随者认为这样的严重不平等是一个公正社会的表现。”在科恩看来,平等与正义密不可分,罗尔斯的差别原则没有消除不平等,还试图以正义之名为不平等找寻合法性,这是令人无法接受的。首先,罗尔斯的差别原则支持了某种激励机制,指向一种与共同体不相容的社会模式,最终导致差别原则无法在共同体内部发挥效用。科恩认为,左翼自由主义者(即指罗尔斯)虽然认同不平等对穷人是不利的,但却倾向于这样的观点:“如果这些不平等有利于穷人,那么它们就是正当的”,这无异于认可了基于激
11、励的不平等的正当性。对此,科恩坚持认为,无论不平等是否与某种特定条件下的激励相联系,它都不可能是正当的,并结合尼格尔劳森的减税政策对激励论证加以驳斥。科恩推测罗尔斯之所以允许分配上的不平等,是由于这种不平等可以激励有才能者创造更多社会产值,进而通过增加社会总财富让最贫穷者获利。但是,如果依此继续推演下去,就会发现激励论证包含着另一层含义,即“要给有才能者高额回报,要不然他们不会像那些回报致使他们做的那样努力工作”。换言之,激励论证是以个人私利为前提的,对有才能者而言,只有满足这个前提他们才愿意做那些使处境最不利者获利的努力,这反映出有才能者是不道德且极坏的。为此,科恩又进行了绑匪论证,它的所有
12、条件都适用于激励论证,以此推断,如果激励论证是由富人自已提出,并且听众恰好是处境最不利者的话,那么富人的言论对最不利者而言就产生了同绑匪对人质家属的恐吓威胁相类的效果,其成立只能以富人的恶德为前提差别原则在共同体内部无效的第二个原因是它无法通过共同体内的人际检验。为了进一步证明差别原则不适用于共同体,科恩引入综合的正当性证明(comprehensive justification)和人际检验(interpersonal test)概念。他指出:共同体内部各项政策需要先通过综合的正当性G.A.科恩:拯救正义与平等,第2 页,第30 页,第34页。41科恩对罗尔斯差别原则的平等主义考察及其局限性张
13、欣然证明才能得以实施,而这一过程又要以通过人际检验为前提,“当一个政策论证被提出时,相对于说者或听者而言它就会发生变化,人际检验就是根据一个政策论证的这种变化来检验它的坚实性。”在科恩看来,政策论证应该首先由一个特定人群或其中某个成员将内容讲给另一个特定人群或者其中的某个成员听,如果由于表达主体或倾听主体自身的原因,该论证无法为政策充当正当性证明,那么无论在何种情况下,这一论证都无法通过人际检验。科恩认为激励论证是无法通过人际检验的,如果富人与穷人在一个共同体中,富人提出激励论证时,他所采用的“你一我”的语序就使穷人与富人出现了共同体缺乏。除此之外,科恩还敏锐地察觉到从富人口中说出激励论证的小
14、前提为真有可能代表着富人对穷人的欺诈:如若我们将激励论证的大前提视为规范性前提,将小前提视为事实性前提,那么当人们倾向大前提为真时,就越不倾向于小前提为真,因为如果人们真的希望通过对最不利者的特殊关切来体现对正义的偏好,那么他们就应该对高收入者40%的税率表示反对,因为这有可能打击有才能者的积极性,让他们更不愿意为了最不利者的利益而努力,进而缩减处境最不利者的利益区间,加剧高收人者与最不利者的不平等,这种激励论证体现出的大前提与小前提的矛盾,促使科恩判定其不仅对共同体而言是无用的,而且随时可能崩溃此外,科恩区分了差别原则的两种解读方式,指出罗尔斯在对差别原则的阐释过程中包含着逻辑矛盾,直接导致
15、这一原则与博爱精神相悖。科恩指出,对差别原则可以有两种解读方式一严格的解读(strict reading)与松散的解读(lax reading),前者认为仅当不平等与人们的主观选择无关,是无法避免的客观存在时,不平等才是必要的;后者则支持了与主观意图有关的某些不平等。科恩认为这两种解读方式是不相容的,当人们在正义社会中一致选择差别原则时,采用的是严格解读的差别原则,与罗尔斯所倡导的博爱精神相符合。但是,当罗尔斯表示差别原则允许那种有才能者有意为之的、使处境最不利者获益增加的不平等时,他却采用了松散解读的差别原则。科恩强调在良序社会中,公民都应该出于正义原则所贯穿的正义感而行动,因而我们必须遵循
16、严格解读的差别原则才能避免人们因追逐私利导致的不平等,但这种不平等却在松散解读的差别原则那里找到了存在的空间,所以罗尔斯差别原则想实现理论的自洽存在困难。科恩批评松散解读的差别原则是对博爱精神的裘渎,他说:“在罗尔斯本人对差别原则的松散运用中,他错误地把差别原则描绘成博爱价值的实现,博爱价值被罗尔斯曲解成这样的观念:除非有利于境况较不好者的利益,否则就不想要占有更大的利益但是,只有我们严格地解释差别原则才能有上述的结果”O为了证明这一点,科恩围绕“不同天赋的人如何分配基本善”进行了论证:科恩对基本善的分配的情况做出A,B,C三种假设,如果我们遵循松散解读的差别原则,那么即使与A相较,B同时加剧
17、了天赋较好与天赋差的人的不平等,我表1利科恩“不同天赋的人如何分配基本善”天赋差的人天赋较好的人A没有培养55B培养和使用(I)69C培养和使用(I)78D培养和使用()7.57.5G.A.科恩:拯救正义与平等,第37 页,第57 页,第7 1页。422023年第4期科學经濟社會们仍然应该承认它的正当性一一因为与A相比B的确增加了天赋较差的人的基本善。但是,如果我们遵循严格解读的差别原则,B又是不可接受的一因为C是可能的,并且在它与B的比较中反映出后者所包含的不平等超过了必要的限度。目前来看,C似乎是最令人满意的,但科恩又提出了情况D,指出D也是可能的并且同C相比更加符合严格解读的差别原则的要
18、求。这一论证表明,如若贯彻严格解读的差别原则,不平等无论有着何种前提都不能被视为正当的,这种平等分配可能性的存在意味着贯彻松散解读的差别原则将会导致对博爱精神的损害。科恩指责罗尔斯将差别原则的适用范围限制在社会基本结构是片面的,并围绕基本结构异议(the basic structure objection)同罗尔斯及其支持者进行了论辩。在探讨正义问题时,罗尔斯关注的焦点始终锁定在社会基本结构之上,他曾指出:“社会正义原则的主要对象或首要主题是社会的基本结构,即把主要的社会制度安排成为一种合作体系”。在罗尔斯看来,正义原则在社会基本结构中始终作为一种公共的规范体系发挥作用,这一体系不仅影响了社会
19、制度,而且每个介入其中的人都能充分认识到其对自已和他人提出了何种要求。但科恩并不认同这种界定,指出正义的适用范围既非社会基本结构,也非个体选择,而应是“社会中利益与负担的模式”,正义是在个体利益和负担分配中得到体现的。对此,科恩首先给出了三个初步回应:其一,当差别原则仅在社会基本结构领域得到贯彻时,社会将显示出博爱风尚这个理想能否实现是不明确的。如果差别原则允许某种不平等,那么它必然或多或少地包含着个体谋取私利的动机,但如果规定差别原则只适用于社会基本结构,那么这一原则就不能有效规制主体选择及行动中的非正义风险,然而博爱风尚不仅反映在社会基本制度安排上,还反映在社会主体的主观意图及实际行动中,
20、因而差别原则能否体现社会成员间的确存在着与家庭成员间类似的情感纽带是有待验证的。其二,在差别原则支配的社会中,处境最不利者会由于对未来境遇变好的期待而对某些不平等妥协,但这种妥协并不像罗尔斯宣称的那样无损他们的尊严。在他看来,差别原则将会诱导处境较有利者强烈反对平等并疯狂追求私利,但如若这一过程也为最不利者带来了少量利益,较有利者就会免于正义的遣责,而最不利者对所发生的一切却是无可奈何的。科恩指责差别原则包了较有利者追逐私利的行为,遵循此原则的社会安排中最不利者往往是无力的,并且有被日趋边缘化的风险。因此,在差别原则的指导下,尽管最不利者的境况因他人疯狂追逐私利获得了些许改善,但这种改善也是以
21、更大的不平等为代价的,这显然有违正义。其三,差别原则在面对罗尔斯强调的“道德人的本性”统御下将会成为无用的原则。罗尔斯对人的“康德式”理解肯定了个体作为自由平等的道德人的本性,强调“每个人坚持正义制度的行为是为着所有人的善”。因此,在贯彻两个正义原则的过程中,道德人的本性就个别地同时集体地最充分地得到体现,个人的善和集体的善也在这一过程中得以实现。但在科恩看来,由于罗尔斯依然先行规定了差别原则的适用范围是社会的基本结构,因此差别原则并不支持个人的善,如果罗尔斯对两个正义原则的合理性论证是以无知之幕后的人具备道德人的本性为前提的,那么这约翰罗尔斯:正义论,第42 页43科恩对罗尔斯差别原则的平等
22、主义考察及其局限性张欣然种道德人本性就会激发头脑中的正义观念并指导行动,从而贯彻差别原则从社会基本结构层面来维护正义就似乎是多余的。科恩进一步指出,由于人们追逐私利的意图显然是与罗尔斯强调的道德人的本性相悖的,那么如果允许激励的存在,就是肯定了这一行为与正义相容的可能,但所谓“正义的激励”是不存在的。接下来,科恩给出了更为根本的回应。他指出:罗尔斯对基本结构的阐述存在着致命的模糊性,集中体现在“罗尔斯式基本结构是否仅仅包含社会秩序的强制性方面,还是也包括那些并非在法律上或者实际上具有强制性的根深蒂固的管理与习俗。”科恩的困惑来源于罗尔斯对家庭的论证-一他有时似乎将社会基本结构理解为一种强制性制
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 罗尔斯 差别 原则 平等主义 考察 及其 局限性
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。