慈善事业发展的财务政策研究—慈善机构公信力评价指标体系.doc

慈善事业发展的财务政策研究慈善机构公信力评价指标体系毕 业 论 文论文题目： 慈善事业发展的财务政策研究 慈善机构公信力评价指标体系 姓 名： 学 号： 学习中心： 专 业： 指导教师： 二 壹 五 年 八 月慈善事业发展的财务政策研究慈善机构公信力评价指标体系摘 要近来爆出的许多财务负面事件严重的影响了我国慈善机构的公信力，说明我国慈善事业的财务政策尚不健全，完善财务政策就必须要了解慈善机构的具体财务状况。公信力是慈善机构的生命线，公信力的不足必将导致慈善机构因筹资环境恶化而筹资不足，志愿者数目减少，运行成本增加，公信力基本决定慈善机构的财务状况。所以，本文通过建立一套完善的慈善机构公信力评价指标体系，以对慈善机构的公信力进行评价来了解财务状况并及时发现弊端并改正。本文在总结国内外相关文献与已有慈善机构公信力评价理论与模型的基础上，指出我国目前慈善机构公信力评价指标体系的现状与不足，通过规范性分析归纳，最终提出一套考察财务状况的慈善机构公信力评价指标体系，包括财务指标与非财务指标，向政府从战略角度完善我国慈善事业发展的财务政策提供一些建议。关键词：慈善机构 公信力 战略评价指标体系Key words: Charity; credibility ; strategy evaluation index system目 录一、绪 论（一）研究背景及意义4（二）研究思路和研究方法 5二、慈善机构公信力评价指标体系的现状分析 6（一）我国现有慈善机构公信力评价指标体系 6（二）我国现有慈善机构公信力评价指标体系存在的问题 6（三）重构慈善机构公信力评价指标体系的必要性分析 7三、战略评价指标体系的构建8（一）战略评价指标体系的指标选取8（二）战略评价指标体系的实施流程9（三）战略评价指标体系的优势分析9四、财务政策建议11（一）独立第三方监督评价机构的设立11（二）财务决策机制与问责机制的建立11（三）管理约束机制的建立11（四）立法强制公开财务信息与评价的实施12结 语12参考文献 13一、绪 论（一）研究背景及意义1.研究背景 随着经济的增长，我国对于慈善环境的建设也予以了高度重视，我国慈善事业的发展取得了令人欣慰的成绩。但是，随着近年来郭美美事件的爆出，儿慈会晒账单 点错小数点事件引起了很大争议。南京慈善总会前副会长潘锴红2011年5月被批准逮捕，在这起案件中，潘锴红为谋取私利，不惜以慈善为面罩，总共贪污金额近5000多万元，这让原本就受挫的中国慈善事业公信力再次遭遇打击.若干个标志性的与财务相关的负面事件使得中国慈善事业受到了严重的质疑与讨论，也说明我国慈善机构的财务政策尚不完善，完善财务政策就必须要了解慈善机构的具体财务状况。中国慈善机构所面临的一系列公信力危机，成为阻碍我国慈善事业健康发展的最大瓶颈。我国的大多数官办慈善机构的善款来自于政府，国家目前却没有一个非常完善的公信力评价指标体系对慈善机构进行评价，政府投资于慈善事业的资金利用效率便无从得知，无法做出对慈善事业战略的规划与管理。社会公众由于缺乏一个评价的标准，就不会进行更多的捐赠。长远下去，慈善机构会越来越依赖政府，甚至造成慈善事业发展行政化的恶性循环。所以，政府的首要任务是建立一套完整的慈善机构公信力评价指标体系来考察慈善机构的财务状况。现存的慈善机构公信力评价指标体系大多数是基于“3E理论”，即指经济（economy）、效率（efficiency）、效果（effectiveness）。经济指慈善机构的低成本高收益 。效率说明的是慈善机构投入和产出的比值。效果代表指慈善机构对于其公共服务项目目标的实现程度。经济、效率与效果，都是企业、政府、慈善机构和其他利益相关者都普遍关注的问题。 “3E”理论的优点显而易见，因此在我国便成了主流理论。但是，“3E理论”本身存在很大的不足之处是该理论没有具体的指标，对于公信力的评价过程的实施带来很大的不便。2.研究意义（1）理论依据随着社会的发展，慈善机构团体增长的速度惊人而且扮演着社会愈来愈重要的角色。虽然我国慈善事业在上世纪70年代以来有了迅猛的发展，但是由于各方面都存在着阻碍因素，因此，我国目前的慈善事业发展过程中存在着很多的症结之处。其中，由于慈善机构的公信力在自身的战略发展过程中有着举足轻重的地位、以及政府对慈善机构的改革的战略决策与规划的确立有着决定性的作用，也是阻碍目前慈善事业更好发展的瓶颈。本文以期通过分析评价我国慈善事业公信力的现状与不足，应用规范研究，分析归纳，最终提出一个较为完善的慈善机构公信力评价指标体系，包括财务指标与非财务指标指标，以及评价战略规划的指标，来评价慈善机构的公信力，进而才可以对症下药。 （2）现实意义业绩的大数据，现在是一个估算，这个总量是2012年700亿元，2011年的捐赠总量845亿元，如果拿这两个数据相比，2012年下降了17%。2012年底共有社会组织49.2万个，比2011年的总数增长了6.5%。通过研究深知,2012年慈善捐款下降的直接原因是慈善公信力不足，对慈善事业的发展产生了极大的负面影响。只有提升慈善机构的公信力，才能让社会更多的捐助资金，才能够使得慈善事业更健康有利的发展。通过设立哪些机制提升来慈善机构的公信力？通过哪些指标来评价？进而才可以对症下药，比如关于财务信息披露的透明度、第三方独立的社会监督机构等都是影响我国慈善公信力的重要因素。为了使慈善资源利用效率达到最高，政府需要设立严格的慈善机构评价机构来确定其资金的拨付吗？这些都是非常现实的问题。（二）.研究的思路和方法1.研究思路首先，本文对国内外与慈善机构公信力评价有关的文献进行综述。其次，阐述我国现在慈善机构公信力评价指标体系的现状与不足，以及我国建立一套完善的慈善机构公信力评价指标的必要性。最后，通过对国内外文献的借鉴以及创新，从战略角度出发设计一套结合财务和非财务指标的评价体系，并就慈善事业的发展向政府提出一些指导意见。2.研究方法（1）文献分析与文献统计法 文章通过对相关文献的分析与统计，以间接的方式来了解研究对象。同时也收集了一些网络信息并且做了整理，这些为本文奠定了信息基础。（2）规范性分析法 文章是在对与研究对象相关的文献分析总结的基础上，通过分析提出一套适合我国慈善机构发展的公信力评价指标体系，大多属于规范性分析范畴。二、慈善机构公信力评价指标体系的现状分析（一）我国现有慈善机构公信力评价指标体系 目前，我国慈善机构公信力指标评价运用最为广泛的是民政部评估体系，民政部评估指标体系的指标划分为四类，包含了：基础条件、工作绩效、内部治理和社会评价四个一级指标，大多数慈善机构的评价指标是在这四个指标的基础上衍生的。（二）我国现有慈善机构公信力评价指标体系存在的问题1.缺乏成熟的独立第三方监管机构来实施评价过程要使一套完善的慈善机构公信力评价指标体系，能够通过其对慈善机构的评价来达到促进慈善机构的发展，则必须要确保有一个机构来实施整个评价，通过借鉴国外对慈善机构的评价的理论与实践经验不难发现，他们大多都是依靠独立第三方监管机构来进行评价的。而我国是在2012年12月7日，由中国红十字会率先成立中国社会监督委员会，运行时间极为短暂。所以，我国必须加强对第三方监管机构的建设与有效的运行。2.评价方式过于简单 目前我国对慈善机构公信力的评估方式主要是依赖社会调查问卷作为信息收集方式，而其采用的社会调查问卷调查内容相对过于抽象，评价过程具有神秘性、封闭性，缺乏媒体监督。而在美国，一个慈善相对透明的国家每年因为传媒曝光而解散的慈善机构不在少数。所以，舆论的压力是无穷的，有必要建立媒体与大众监督平台来监督慈善机构的行为。3.评价内容缺乏战略指导意义在评估内容的设计上，侧重的是通过对慈善机构某一项目的活动绩效的评估来反映该慈善机构的社会公信力，而对慈善机构的内部规范、能力建设的评估相对缺乏，且不存在对慈善机构的过错进行问责。4.评价内容定性性分析居多现在的慈善机构公信力评价的指标设计大多以定性分析为主，定性分析认为操纵较大，会直接导致评价结果不科学、缺少客观性。5.评价程序没有规范化评价程序具有很严重的任意性，很难做到公正与客观，甚至只是流于形式而已。而这种非规范化又将导致评级过程中的腐败行为与不正之风，更加的损害了慈善机构的公信力。所以，规范评价程序迫在眉睫。（三）重构慈善机构公信力评价指标体系的必要性分析我国存在一些关于慈善机构公信力评价的指标体系，但对于慈善机构公信力的评价实践与研究在我国处于发展初期。国内现有的研究大多都偏向于介绍或直接引用一些欧洲国家的评价指标，不管其是否适合与我国的慈善国情。所以，有必要通过研究分析来建立适合我国慈善机构特色的评价理论与评价指标体系。进而对慈善机构进行战略管理，使我国的慈善机构蓬勃发展。1.慈善机构具有相对独立性、志愿性和公益性等特点，这便为慈善机构的独立自主运行提供了空间，所以如果不及时的进行监督和评价必然会导致慈善机构自身的失灵；2.另一方面，由于当前我国慈善机构无论规范和立法建设都尚不健全，体现出了不少系统性的漏洞，若仅仅通过内部管制是达不到预期目的的，再加上我们不可能掌控慈善机构的每一位工作人员，因此一旦慈善机构失去效率，将会对慈善机构的发展带来无法弥补的影响，直接导致社会公众对慈善机构认可程度降低，也会减少参与。3.衡量一个评价体系是否适用的最好办法是，在慈善机构利用该体系进行了公信力评价之后，根据各类指标所评价的结果，发现其自身的缺陷，进而提升其公信力。所以，为了使慈善机构发现其不足，更大程度上提升其公信力，有必要建立一套完整的慈善机构公信力评价指标体系，对其进行评价。三、战略评价指标体系的构建（一）战略评价指标体系的指标选取在对大量相关文献中已涉及的慈善机构公信力评价指标进行搜集整理以及在遵循上述几个原则的基础上，我们沿用了一些较为重要的指标，并且引入了一些新的指标，初步筛选了以下衡量慈善机构公信力的指标，如表1所示：表1战略评价指标体系一级指标二级指标三级指标变量标识影响方向使命基础建设法人资格审查A1+负责人条件审查A2+公益性利润分配情况A3-公益事业支出占上年总收入的比重A4+能力筹资筹资程序的合规性B1+政府投入B2-本年捐赠收入B3+本年捐赠收入现金捐赠所占比重B4+本年度募捐取得的收入B5+本年度用于资助的支出金额B6+人力资源是否有专业的管理团队B7+志愿者劳动时间B8+志愿者劳动人数B9+财务成本控制本年工作人员的工资福利支出C1-本年行政办公费用支出C2-本年工作人员工资福利和行政办公费用指出占上年总收入的比重C3-筹资费用率C4-业务活动成本占当年总支出的比重C5-财务透明度财务报表信息公开性C6+善款流出渠道明晰性C7+内部控制有无专门的内部监管机构C8+有无关联交易C9-绩效项目绩效本年度开展公益资助项目数D1+每个项目的投入金额D2+/-每个项目的产出金额D3+项目的效率D4+社会评价相关者评价捐助人的评价E1+受助者的评价E2+志愿者的评价E3+管理部门的评价E4+（二）战略评价指标体系的实施流程 运用战略评价指标体系进行评价的流程，如下图2所示 图2 实施流程图 在该流程图中，慈善机构定期向第三方放独立监督机构报告各种收入的来源与各项支出情况，以便第三方独立监管机构检查评价。一些评价内容由相关者在类似于中国慈善网的平台上进行留言，由第三方独立监管机构进行统计调查，并且进行公示。同时，第三方评机构利用上述战略性评价指标体系对其进行综合评价找出慈善机构在不同方面的表现，并发现它们的优点与不足之处，对我国慈善事业的发展提供有力的支撑。在整个过程中委托方与受托方以及第三方的互动性加强。（四）战略评价指标体系的优势分析1.战略评价指标体系理论优势（1）数据可获得性战略评价指标体系的财务指标都是可以在慈善机构的财务报表数据中获得，如利润分配情况、本年工作人员的工资福利支出、本年行政办公费用支出、筹资费用率等；有些非财务指标也可以由第三方监督机构通过调查慈善机构的相关记录统计分析取得，也可以通过比较大小得知优劣，如志愿者劳动时间和劳动人数等；还有些定性分析的非财务指标如法人资格、筹资合规性等，则通过慈善机构的相关法律文书与证明可以查证；其他一些非财务指标，如相关者评价，则可以建立一个相关者监督信息反映平台，由相关者进行留言或者问卷评价获得。（2）战略性 战略评价指标体系克服以往理论与模型中缺少战略的部分，从评价慈善机构的使命出发，考察其财务状况、内部控制、以及相关者评价，最终为慈善事业的战略性发展提供了实质性的建议。（3）全面性 在查阅已有的评价模型与理论发现，有些只涉及到财务状况对于非财务状况的评价内容涉及很少，有些则相反。在战略指标体系中，不仅有评价财务状况的定量性指标也有评价非财务状况的定性性指标，同时也加入了“有无关联交易”类一票否决型指标，考察内容较为全面。（4）逆指标 战略评价指标体系中引入的一些指标，如通过确定本年工作人员工资福利和行政办公费用指出占上年总收入的比重，来评价其支出情况，通过其评价结果从反方向说明了慈善机构的状况。2.战略评价指标体系应用优势（1）可操作性 我国目前的评价机制尚不完善，评价标准也不规范，慈善机构公信力的评价结果只不过是将慈善机构的不良现状反映给社会公众，对慈善事业起到负面的影响，进一步降低慈善机构的公信力。而战略指标体系则向政府提出立法建设第三方独立监督机构，并聘请专业人员，规范评价标准等。（2）循环促进发展 在正式的评价过程中，慈善机构和第三方监督机构以及利益相关者通过相互提供信息，最后由第三方独立监督机构帮助慈善机构指出不足，慈善机构根据不足之处改善自身。通过互动，从而在根本上对慈善机构的发展起到“发现不足改正不足更好的发展”的循环促进作用。四、财务政策建议通过对现存慈善机构公信力评价理论与模型的分析，现就政府发展慈善事业，从战略角度提升慈善事业的公信力、绩效，提出以下建议：（一）独立第三方监督评价机构的设立设立规范的独立第三方监督评价机构来对慈善机构进行评价，如同会计事务所对企业的审计、评价，并且选择专业的工作人员，具体可以借鉴美国的全国慈善信息局、公益咨询服务所等大型公益组织评审机构。在中国目前的国情下，政府和这些评价机构可以内外结合共同促进我国慈善事业发展。（二）财务决策机制与问责机制的建立以战略评价指标体系为基础建立政府管理慈善机构的财务决策机制，包括慈善机构的筹（融）资政策，项目投资决策与善款营运决策。同时，建立一个合理的过错追究机制，以利于政府及时发现过错的责任人并追究责任 。（三）管理约束机制的建立以战略评价指标体系为基础建立政府对慈善机构的管理约束体制。有些指标可采取“一票否决”的评价方式，例如，财务上是否与某些企业存在关联交易与非法运作，若慈善机构有这种情形出现，即使该慈善机构其他方面做的如何好，也无法得到很高的评价结果。对慈善机构的战略约束具体做法是：利用战略评价指标体系对慈善机构进行评价，把评价结果作为慈善机构提升公信力与绩效的依据，发现自身的缺陷并改进。（四）立法强制公开财务信息与评价的实施慈善机构同其他企业一样，可能存在内部治理失衡，运行低效。因此，会出现慈善机构不会公布其财务数据，无法保证财务信息的透明性，或者拒绝接受评价的可能性，所以政府应采取相关措施：以立法形式强制慈善机构定期公开其财务信息并且保证战略评价指标体系评价过程的顺利实施。结 语慈善机构公信力是它的生命线，同时也决定这慈善机构的财务状况，因此它影响慈善事业财务政策的制定，提升慈善机构的公信力至关重要。短期内的提高可能只会对慈善事业的发展形成泡沫影响，所以，本文是从战略角度出发提出了一慈善机构公信力评价指标体系，而且提出了其评价流程。在此基础上，对政府发展慈善事业以及完善财务政策提出了几条战略性的建议。不足之处在于，我国目前的法律环境以及慈善环境还尚不完善，战略评价指标体系的实施可能会受到影响，会影响财务政策制定的方向实施的效率。不过相信在政府以及社会的不断努力下，会营造出一个良好的慈善环境，该指标体系会得到有效的运行，政府能够在此基础上制定出一完善的财务政策，从根本上促进我国慈善事业的发展。参考文献1 杨团.慈善蓝皮书M.北京:社会科学文献出版社,2014:2 陈秀峰.从个案研究中国非营利组织评估现状J.学会,2009,(11):3 石国亮.慈善机构公信力重塑过程中第三方评估机制研究J.中国行政管理,2012,(9).4 邓国胜.非营利组织的APC 评估理论J.中国行政管理,2004,(10).5 罗文标,吴冲.我国非营利组织绩效评估的新思路J.商业现代化,2006,(C6).6 刘清洁,曹庆平.我国非营利组织评价指标体系探析J.学会,2008年,(6).7 石国亮.慈善机构公信力重塑过程中第三方评估机制研究J.中国行政管理,2012,(9).13