中文词语远距离联想测验的编制及初步探索.pdf
《中文词语远距离联想测验的编制及初步探索.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《中文词语远距离联想测验的编制及初步探索.pdf(13页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、Psychology:Techniques and Applications心理技术与应用2024,Vol.12,No.5,283-2952831 引言1.1 创造力和联结层级理论概述创造力通常被定义为个体产生新颖且适宜的观点、产品或问题解决方案的能力,其核心成分是创造性思维(Runco&Jaeger,2012)。吉尔福特根据思维方式的不同将创造性思维分为发散思维和聚合思维(Guilford,1967)。其中,聚合思维强调个体运用现有知识,针对定义明确的问题寻求最佳答案(Lee&Therriault,2013)。顿悟是创造性思维的主要形式之一,它通过认知或问题表征重构来通达问题解决(Kouni
2、os&Beeman,2014)。研究表明,聚合思维与顿悟紧密相关,个体在执行聚合思维任务时经常采用顿悟式解决策略,并在问题解决的过程中产生顿悟体验(Bowden&Jung-Beeman,2003),聚合思维主要通过顿悟问题解决的范式评估(Luo&Knoblich,2007)。Mednick(1962)的联结层级理论指出,创中文词语远距离联想测验的编制及初步探索陈静1 许天委2 陈群林1(1 西南大学心理学部,认知与人格教育部重点实验室,重庆 400715)(2 琼台师范学院海南省儿童认知与行为发展重点实验室,海口 571127)摘 要 远距离联想测验(RAT)及其变式复合远距离联想测验(CRA
3、T)是揭示聚合思维和顿悟认知神经机制最常用的实验材料,也是评估个体创造性潜能的常用测试。相较于CRAT,RAT更适合跨文化研究。但由于语言文化差异以及中文词语联结方式的多样性,直接修订RAT并不可取,亟需发展中文词语远距离联想测验(CWRAT)。基于经典的联结层级理论和中文语境下的联结特性,研究采用等级计分模式,编制了80个CWRAT条目,并丰富了条目的难度、顿悟感以及联结方式等参数信息。效度检验显示CWRAT与创造性类比推理、创造性成就、经验开放性显著相关。采用潜在类别分析,以联结方式为分类指标对条目进行分类。结果显示CWRAT条目可划分为三个类别,C1和C3类别主要包含象征和比喻联结,条目
4、表现出更高的顿悟感,而涉及更多常规性联想的C2类别表现出较低的顿悟感和难度。该结果表明CWRAT的顿悟体验的差异受到不同联结方式的影响。本测量不仅丰富了现有中文创造性测评工具库,也为创造性的跨文化比较提供了新的实验材料。关键词 远距离联想测验;联结层级;创造性;语义距离分类号 B842DOI:10.16842/ki.issn2095-5588.2024.05.003基金项目:海南省哲学社会科学规划课题(HNSK(ZC)22-206)。通讯作者:陈群林,E-mail: 28412 卷心 理 技 术 与 应 用造性想法生成源自语义联想加工,即以新颖的方式联结记忆中的元素或概念。该理论强调联结层级是
5、创造力的关键因素,高创造性个体拥有更平坦的语义联结层级。系列实证研究发现,在自由联想任务中高创造性个体的语义网络更灵活,而低创造性个体相对僵化(He et al.,2020;Kenett et al.,2016)。研究者认为将看似不相关的远距离概念建立联结是个体创造性潜能的表现之一(Shen et al.,2016)。1.2 RAT 和 CRAT 的发展和比较根据联结层级理论,Mednick(1967)编制了远距离联想测验(Remote Associates Test,RAT)。该测验可用于评估个体的创造性能力,如高创造性个体能够将关联性低的远距离概念进行联结。作为创造性测量的经典任务,RAT
6、广泛运用于聚合思维和顿悟机制研究,并发展出多国语言版本,适合跨文化比较(Behrens&Olteeanu,2020)。经典RAT要求被试为三个相关性低的线索找到共同联结词(答案),线索和答案间联结方式包括近义词(如same-match)、语义联结(如fire-match)和复合词(如head-match,组合为“火柴头”)。Bowden和Jung-Beeman(2003)认为经典RAT联结方式复杂且难度较大,不利于大规模测验的编制和实施,于是结合认知神经科学研究的需要发展出英文复合远距离联想测验(Compound RAT,CRAT),该测验仅包含组成复合词这一种联结方式。1.3 RAT 和 C
7、RAT 的中国化鉴于中文和英文在语法结构、词汇构成、联想模式以及文化语境方面的显著差异,两版英文RAT均不能直接翻译或者修订为中文版本。Jen等(2004)在确定中文和英文间语言规则和特征差异后,基于英文CRAT原理开发了中文复合远距离联想测验(Chinese CRAT,CCRAT),但该测验仅包含构成词对的联结方式。Huang等(2012)根据经典英文RAT的原理,构建了中文词语远距离联想测验(Chinese Word RAT,CWRAT),共涵盖三种经典RAT中的联结方式。表1中呈现了不同版本RAT内容的比较。1.4 CWRAT 和 CCRAT 的局限和当前研究的创新目前已经衍生出多种语言
8、的RAT版本,但语言和文化导致了几个问题:(1)直接翻译可能造成测验条目的异质性。例如,“spring 表 1 不同版本 RAT 内容的比较RATCRATCCRATCWRAT语言语言英文英文中文中文形式形式线索词词字词目标词词复合词两字词词举例举例线索Same-Fire-HeadFlower-Friend-Scout板-洞-色市场-结束-日落答案MatchGirl黑黄昏目标词Flower girl-Girlfriend-Girl scout黑板-黑洞-黑色联结方式(1)近义词(2)语义联结(3)组成复合词组成复合词组成两字词(1)近义词(2)语义联结(3)组成复合词陈静 许天委 陈群林:中文词
9、语远距离联想测验的编制及初步探索2855 期chicken”在英文中形容年轻、有活力的人,中文直译则失真,可能将其误解为与季节相关;(2)即使翻译得当,不同语言间词汇联想的数量和强度差异也会导致异质性;(3)编制者知识经验和认知风格的差异可能导致测验编制的标准不一致(Behrens&Olteeanu,2020)。未经本土化的测验可能无法准确评估个体的真实能力,从而降低测验效度和研究质量。因此,对于涉及复杂认知过程的心理学测验,确保其在特定文化和语言环境中的适用性极为重要。CCRAT易于编制,已发展出多个中文版本测验(Shen et al.,2016)。尽管CCRAT基于CRAT改编,但中英文在
10、最小表义单位上有别,CCRAT更注重形式拼接的组词任务,而CRAT更多涉及深层语义或聚合性联想。例如,CRAT中“butter”和“fly”可组合成“butterfly”,但“butter”在其他组合如“buttermilk”中意义又不同。因此CCRAT以“字与字构成字对”代替CRAT“词与词构成复合词”的方式,只达成形式类似,但联想本质与原版CRAT存在差异。并且由于中文的特殊性,被试的受教育程度和词汇量会影响测验作答,引起混淆变量(肖微等,2016;Wu et al.,2017)。部 分 研 究 在 编 制CCRAT时未充分考虑条目联想远程性,使得题目难度降低(Marko et al.,2
11、019),如频繁使用高频词汇增加了近距离联想的可能性,因而抑制了创造性思维(Gupta et al.,2012)。因此,CCRAT虽然发展迅速,但在中文语境下还存在诸多缺陷。CWRAT根据经典英文RAT发展而来,但由于RAT线索和答案间联结方式的多样性以及答案非唯一等因素导致CWRAT编制难度大。一方面,RAT中的多种联结方式会导致条目异质性,引发处理不同联结方式依赖于不同认知系统或机制的质疑。另一方面,RAT的联结方式又被认为过于笼统,例如RAT中的“语义联系”实则可细分为“概念”和“象征/比喻”等层面。尤其是“象征/比喻”联结(形象化)对个体的知识和语义表征上的认知灵活度要求较高,常被视为
12、条目难度和顿悟感的关键因素(Marko et al.,2019)。然而,现存CWRAT并未考虑条目异质性、形象性以及与创造性体验高度相关的顿悟感、趣味性等重要参数。此 外,现 存CWRAT的 条 目 数 量 有 限,不 符合认知神经科学研究中多试次要求的实验设计(Bowden&Jung-Beeman,2003;Shen et al.,2016)。并且部分条目中线索间语义激活空间重叠较广,对答案进行严格唯一规定可能造成其他正确或更富创造性的答案被忽略。因此,CWRAT在材料的广泛应用和评分方面面临挑战,亟需完善。综上所述,CCRAT虽条目丰富且形式简单,但类似于“以字构词”的组词任务,更多考察个
13、体词语知识积累的影响,并不符合形成概念新组合和新联结的创造性定义。相比之下,CWRAT更符合联结层级理论,与经典RAT同质,更适用于创造力的跨文化比较研究。且CWRAT基于现实概念联结,具有较高的生态效度。然而,现有CWRAT在条目数量、适用人群范围、评分标准以及重要参数方面存在局限。本研究基于联结层级理论,遵循测验编制的标准开发适合中文语境的CWRAT。本研究编制的CWRAT与经典RAT(1962)以及CWRAT(2012)的原理一致,线索与答案间存在多种联结方式。鉴于先前研究指出经典RAT的三类联结方式涵盖不足,本研究综合前人研究后将联结方式细分为十二种(赵洁,2014;Marko et
14、al.,2019;Mednick,1962),以深入探索不同联结方式对创造性问题解决的影响。考虑到RAT和CWRAT可能依赖个体语言能力,本研究在条目设计上更注重形象思维,以减少语言和词汇积累的影响(肖微等,2016)。为避免忽视其他正确答案,本研究不强制答案的唯一性,而是采用等级计分方式。28612 卷心 理 技 术 与 应 用2 研究方法2.1 被试使用G*Power 3.1.9.7进行事先的统计功效检验分析进而确定样本量。根据一个中等效应(d=0.50),并期望达到95%的统计检验力以及水平达到0.01(单尾),所需样本量为51人。考虑到潜在的样本损失、提高研究的统计功效,实际招募108
15、名大学生(平均年龄为19.99,SD=1.65,年龄范围1725岁,男生11名)参加CWRAT材料的编制。被试随机分为两组,其中,58名被试参加线上问卷星数据采集实验,另外50名被试在实验室完成线下数据采集。两次实验任务完全一致,区别在于线下组使用E-Prime 2.0软件记录反应时和作答。所有被试在实验前熟悉流程并签署知情同意书,实验后获得相应报酬。2.2 实验材料2.2.1 CWRAT 初步编制和筛选根据经典RAT原理,从网络、生活以及中国汉语词典 选出词语组成279个条目,每个条目包括三个线索和一个参考答案。邀请五名创造性领域的研究者对条目的各项参数进行初步评分。首先,将三个线索与参考答
16、案看作一个整体,对条目的趣味性、匹配度、顿悟感和难度进行5点评分。其次,将单个线索与答案进行联结,对联想距离及联结方式进行评判。研究表明创造性问题解决通常伴随顿悟体验和高趣味性(Luo&Knoblich,2007),且语义距离是创造性的关键预测指标(Green et al.,2015),最终根据顿悟感、语义距离、趣味性、难度、匹配度筛选出80个条目。2.2.2 实验流程在线上和线下实验中,被试均先完成80个CWRAT条目(见图1)。被试需根据条目中给定的三个不相关的线索,输入一个能够同时与三个线索分别建立关联的答案,每个条目的限制时间为30秒。在完成CWRAT后,被试需要完成创造性成就问卷、大
17、五人格简式量表、类比推理测验。2.2.3 计分标准邀请四名创造性领域的研究者对CWRAT中被试的作答进行等级计分:每个条目满分为2分。回答完全不符合要求计0分;回答为参考答案,或依据客观知识判定答案符合要求计2分;回答并非正确答案但与2分答案存在关联(如:参考答案为“琵琶”,被试的答案为“犹抱琵琶半遮面”)计1分。完成等级计分后,将四名专家评分平均数作为条目得分,将每个被试在所有条目的分数累计相加后除以总条目数量(80)得到个体CWRAT平均分。计算每个条目的通过率,即每个条目所有被试的总分之和除以160(80个条目的满分)。评分者的内部一致性信度(ICC)为0.947。2.3 效标测验2.3
18、.1 创造性成就问卷创造性成就问卷(Creative Achievement Questionnaire,CAQ,王 战 旗,张 兴 利,2020;Carson et al.,2005)是创造性领域特殊性的测量图 1 CWRAT 任务 E-Prime 流程示意陈静 许天委 陈群林:中文词语远距离联想测验的编制及初步探索2875 期工具,包含了视觉艺术、音乐、创造性写作、舞蹈、建筑设计、幽默、发明、科学发明、戏剧以及电影和烹饪艺术十个被普遍认为需要较高创造力的领域。研究表明创造性成就问卷相较于同类测验具有较高的信效度,创造性成就问卷的重测信度为0.81,内部一致性信度为0.96,与发散思维和开放
19、性人格存在中等程度相关(陈群林,2014)。创造性成就问卷不仅能够反映个体的日常创造性活动,也能够反映个体的创造性成就水平,常作为创造力新编测验的效标(Salvi et al.,2020;Patterson et al.,2023)。2.3.2 大五人格简式量表大五人格简式量表(NEO-FFI)包括外向性、情绪稳定性、经验开放性、宜人性和责任性五个维度,共包括60个条目(Costa&McCrae,1992;Li et al.,2018)。创造性测量工具的编制通常采用经验开放性作为效标,已有大量研究发现开放性与发散思维、聚合思维、创造性行为和成就相关(Vartanian et al.,2018;
20、Zare&Flinchbaugh,2019)。此外,开放性维度涉及个体对新奇和复杂体验的接受度(Erritzoe et al.,2018),与此类似,RAT要求个体超越常规思维,探索非传统联想路径。2.3.3 类比推理测验类比推理(Analogical Reasoning Test,ART)是一种对创造力至关重要的认知过程。研究表明领域间类比推理的语义距离与发散思维的独创性呈显著正相关,意味着跨语义领域的类比推理是创造力的关键机制(曾荣灿,2021)。RAT任务中识别和建立非直观信息间的潜在新颖联结是获取答案的关键(Hobeika et al.,2016),这与类比推理有相似之处。类比推理测验
21、共包含78个条目,分为领域间类比推理、领域内类比推理、领域间假类比推理和领域内假类比推理四种条件。对每个条目,被试回答正确计1分,回答错误计0分。类比推理测验的内部一致性信度为0.817,与发散思维的独创性得分相关为0.35。2.4 数据分析利用SPSS 26.0和Mplus 8.3对数据进行统计分析。将被试CWRAT得分与创造性成就、开放性、类比推理得分进行相关性分析以检验效标关联效度。本研究借鉴潜在类别分析(LCA,Muthn&Muthn,2010)方法,旨在识别条目中联结方式的潜在模式或类别,有助于深入探索不同联结方式在题目中所占的比例或概率是否会对创造性体验产生显著影响。这种方法结合了
22、统计建模技术,允许分析多种联结方式的组合。潜在类别数据分析主要包括两个步骤:第一步,根据12种预定义联结方式,对每个条目线索与答案间关系进行编码,每个条目包含1至3种联结方 式,如“黑 色-凶 兆-嘴 巴”与“乌 鸦”之 间的联结方式编码为1、9、10。基于编码结果实施潜在类别分析,逐步增加类别数量以找到拟合最优模型。第二步,利用修正BCH法,用潜在类别的分类结果(k)作为预测变量,条目主观难度、趣味性、匹配度、顿悟感、通过率和反应时作为结果变量,探究不同类别在创造性体验上的差异。模型公认的检验指标为似然比Log likelihood检验,以及信息评价指标Akaike information
23、criterion(AIC)、Bayesian information criterion(BIC)和样本校正的BIC(aBIC)。这几类指标数值越小表明模型拟合越好。Entropy指数被用来评估分类的精确程度,似然比检验指标Lo-Mendell-Rubin(LMR)和基于Bootstrap的似然比检验(BLRT)两个指标被用来比较模型间的拟合差异,如果这两个值的p值达到显著水平,则表明k个类别的模型显著优于k-1个类别的模型(Rosato&Baer,2012)。3 结果人口统计学与各项测验数据的描述性统计28812 卷心 理 技 术 与 应 用如表2所示,条目难度、趣味性等参数的描述性统计如
24、表3所示。为排除不同来源的数据(问卷星vs实验室)可能存在的系统性差异,对不同来源数据的共有测量指标(CWRAT、创造性成就、开放性和类比推理得分)进行独立样本t检验,结果均不存在显著差异,表明不同来源的数据同质。CWRAT的内部一致性分析显示,Cronbach s 值为0.84。将被试CWRAT得分与创造性成就、开放性和类比推理得分进行相关性检验。其中,CWRAT得分与创造性成就得分存在显著正相关关系(r=0.22,p=0.024,图2A),与开放性得分存在显著正相关关系(r=0.24,p=0.012,图2B),与类比推理得分存在显著正相关关系(r=0.48,p0.001,图2C)。研究分别
25、抽取了15个潜在类别模型(房立艳等,2017),拟合指数汇总在表4中。从表4可知,拟合指数AIC、BIC和aBIC随分类类别的增加而单调递增,且Entropy值在二分类时最大,这表明二分类的划分准确率较高。但三分类的BLRT的p值达到显著水平,说明三分类的模型显著优于二分类模型。且研究表明BLRT是对潜在类别的分类最有效的指标(Nylund et al.,2007)。根据拟合指数与理论构建,条目划分为三类是合理的。将三个类别(C1,C2,C3)的三个线索的条件概率之和在12种联结方式上的分布情况呈现在图3中。可以看出,C1类别最主要的特征为象征/比喻关系的概率较高,C2类别在特征关系的概率较高
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 中文 词语 远距离 联想 测验 编制 初步 探索
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。