单侧椎弓根与双侧椎弓根入路椎体成形术治疗胸腰段椎体压缩性骨折的效果分析.pdf

45中国现代药物应用2024年2月第18卷第4期Chin J Mod Drug Appl,Feb 2024,Vol.18,No.4单侧椎弓根与双侧椎弓根入路椎体成形术治疗 胸腰段椎体压缩性骨折的效果分析周广强朱瑞瑞【摘要】目的探讨胸腰段椎体压缩性骨折患者行椎体成形术时采取单侧或双侧椎弓根入路的临床效果。方法90 例胸腰段椎体压缩性骨折患者,随机分为单侧组与双侧组,各 45 例。单侧组采取单侧椎弓根入路进行椎体成形术治疗,双侧组则给予双侧椎弓根入路进行椎体成形术治疗。对比两组的手术指标、疼痛程度与椎体前缘高度压缩率、Cobb 角。结果单侧组患者的手术时间(39.923.76)min短于双侧组的(47.954.42)min,出血量(2.610.73)ml、透视次数(4.890.78)次、骨水泥使用量(3.42 0.81)ml 均少于双侧组的(3.481.44)ml、(8.261.24)次、(4.231.29)ml,骨水泥渗透率 11.11%低于双侧组的 31.11%,比较差异有统计学意义(P0.05)。单侧组和双侧组术后 7 d 的视觉模拟评分法(VAS)评分分别为(2.070.21)、(2.130.24)分,均低于本组术前的(6.381.14)、(6.351.12)分(P0.05)。单侧组术后 7 d 的椎体前缘高度压缩率与 Cobb 角分别为(22.152.83)%与(11.831.21),双侧组分别为(22.312.79)%与(12.291.36),均小于本组术前的(31.784.52)%、(25.182.92)和(31.774.56)%、(25.212.87)(P0.05)。结论胸腰段椎体压缩性骨折患者开展椎体成形术时采取单侧或双侧椎弓根入路对术后康复效果的影响无明显差别,但单侧入路有助于改善手术指标,减少手术风险,手术可根据具体情况进行入路选择。【关键词】胸腰段椎体压缩性骨折；椎体成形术；单侧椎弓根入路；双侧椎弓根入路DOI：10.14164/11-5581/r.2024.04.011Analysis of the effect of unilateral and bilateral pedicle approach vertebroplasty in the treatment of thoracolumbar vertebral compression fractures ZHOU Guang-qiang,ZHU Rui-rui.Department Two of Orthopedics,Yicheng District Peoples Hospital,Zaozhuang 277300,China【Abstract】Objective To investigate the clinical effect of unilateral and bilateral pedicle approach vertebroplasty in the treatment of thoracolumbar vertebral compression fractures.Methods 90 patients with thoracolumbar vertebral compression fractures were randomly divided into a unilateral group and a bilateral group,with 45 cases in each group.The patients of unilateral group underwent unilateral pedicle approach vertebroplasty,while the patients of bilateral group underwent bilateral pedicle approach vertebroplasty.The surgical indicators,pain level,anterior vertebral height compression rate and Cobb angle between the two groups of patients were compared.Results The surgical time of(39.923.76)min in unilateral group was shorter than(47.954.42)min in bilateral group;the unilateral group had bleeding volume of(2.610.73)ml,fluoroscopy frequency of(4.890.78)times and bone cement usage of(3.420.81)ml,which were all lower than(3.48 1.44)ml,(8.261.24)times and(4.231.29)ml in bilateral group;unilateral group had lower bone cement permeability of 11.11%than 31.11%in bilateral group;the difference was statistically significant(P0.05).The visual analogue scale(VAS)scores of unilateral group and bilateral group were(2.070.21)and(2.13 0.24)points,which were lower than(6.381.14)and(6.351.12)points before surgery(P0.05).7 d after surgery,the anterior vertebral height compression rate and Cobb angle were(22.152.83)%and(11.83 1.21)in unilateral group,and(22.312.79)%and(12.291.36)in bilateral group.They were lower than(31.784.52)%,(25.182.92)and(31.774.56)%,(25.212.87)before surgery in this group(P0.05).Conclusion There is no significant difference in the impact of unilateral or bilateral pedicle approach vertebroplasty on postoperative rehabilitation of patients,but unilateral approach can help improve surgical indicators and reduce surgical risks.Surgical approach can be selected according to specific conditions.作者单位：277300枣庄市峄城区人民医院骨二科(周广强)；277100枣庄市立医院(朱瑞瑞)46中国现代药物应用2024年2月第18卷第4期Chin J Mod Drug Appl,Feb 2024,Vol.18,No.4胸腰段椎体压缩性骨折是骨科常见疾病,其发病率较高,且有一定的致残率与致死率,椎体损伤后患者的生活质量会严重下降,对其生活、工作及社会功能均产生影响1。经皮椎体成形术是治疗胸腰段椎体压缩性骨折的主要手段,手术时确定伤椎位置并注入骨水泥,从而达到良好的改善椎体强度的作用,促使患者椎体更为稳定,减少疼痛症状,促进脊柱功能恢复2。目前,单侧椎弓根与双侧椎弓根入路方式均被应用于椎体成形术中,但两种不同穿刺入路方式的临床价值还需研究证实3。本项研究旨在探讨胸腰段椎体压缩性骨折患者实施椎体成形术时采取不同穿刺入路模式对其治疗效果的影响,通过比较手术指标、疼痛症状、椎体前缘高度压缩率以及 Cobb 角,提出椎体成形术的最佳入路方案。现报告如下。1资料与方法1.1一般资料选取 2022 年 1 月 2023 年 9 月本院接收的胸腰段椎体压缩性骨折患者 90 例,随机分为单侧组与双侧组,各 45 例。单侧组患者中男性 19 例,女性 26 例；年龄 5376 岁,平均年龄(63.395.17)岁；单节段椎体骨折 32 例,多节段椎体骨折 13 例。双侧组患者中男性 17 例,女性 28 例；年龄 5177 岁,平均年龄(64.185.20)岁；单节段椎体骨折 31 例,多节段椎体骨折 14 例。两组患者的基本资料比较差异无统计学意义(P0.05),可进行比较。纳入标准：通过 X 线、CT 或磁共振成像(MRI)影像学检查确诊为胸腰段椎体压缩性骨折；自愿接受经皮椎体成形术,无手术禁忌证；既往无脊柱骨折史或脊柱手术史；椎体后壁完整；签署知情同意书。排除标准：具有凝血功能障碍；合并恶性肿瘤、椎体感染或重要器官器质性疾病4；无法耐受俯卧位、麻醉或碘过敏；伴有意识障碍或精神疾病5。1.2方法单侧组患者采取单侧椎弓根入路进行椎体成形术治疗,患者取俯卧位,行局麻,C 臂机下取伤椎一侧关节外侧缘与横突中点连线交点进行穿刺入路,依据患者椎体生理曲度确定进针角度,做 0.51.0 cm【Key words】Thoracolumbar vertebral compression fractures;Vertebroplasty;Unilateral pedicle approach;Bilateral pedicle approach切口,透视下观察进针至椎体后 1/3 位置,退出针芯并沿套管注入骨水泥,透视观察骨水泥注入情况,满意后停止并压实骨水泥,取出套管,压迫切口并消毒敷料,术毕。双侧组患者给予双侧椎弓根入路进行椎体成形术治疗,术前操作同单侧组,透视下取伤椎双侧上关节突外侧缘与横突重点连线交点穿刺入路,其他操作同单侧组。1.3观察指标及判定标准1.3.1手术指标记录两组患者的手术时间、出血量、透视次数、骨水泥使用量以及骨水泥渗透率。1.3.2疼痛程度在术前与术后 7 d,采用视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评估患者的疼痛程度,评分为 010 分,分数越高表示疼痛程度越重6。1.3.3椎体前缘高度压缩率与 Cobb 角在术前与术后 7 d 对患者实施影像学检查,记录其椎体前缘高度压缩率与 Cobb 角。1.4统计学方法采用 SPSS22.0 统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数 标准差(x-s)表示,采用 t 检验；计数资料以率(%)表示,采用2 检验。P0.05 表示差异具有统计学意义。2结果2.1两组手术指标比较单侧组患者的手术时间短于双侧组,出血量、透视次数、骨水泥使用量均少于双侧组,骨水泥渗透率低于双侧组,比较差异有统计学意义(P0.05)。见表 1。2.2两组 VAS 评分比较两组患者术后 7 d 的 VAS评分均低于本组术前(P0.05)。见表 2。2.3两组椎体前缘高度压缩率与 Cobb 角比较两组患者术后 7 d 的椎体前缘高度压缩率与 Cobb 角均小于本组术前(P0.05)。见表 3。表 1两组手术指标比较 x-s,n(%)组别例数手术时间(min)出血量(ml)透视次数(次)骨水泥使用量(ml)骨水泥渗透单侧组45 39.923.76a 2.610.73a 4.890.78a 3.420.81a 5(11.11)a双侧组4547.954.423.481.448.261.244.231.2914(31.11)t/29.2833.61515.4323.5675.404P0.0000.0000.0000.0010.020注：与双侧组比较,aP0.0547中国现代药物应用2024年2月第18卷第4期Chin J Mod Drug Appl,Feb 2024,Vol.18,No.4表 2两组 VAS 评分比较(x-s,分)组别例数术前术后 7 dtP单侧组456.381.142.070.21a24.9420.000双侧组456.351.122.130.24a24.7150.000t0.1261.262P0.9000.210注：与本组术前比较,aP0.05表 3两组椎体前缘高度压缩率与 Cobb 角比较(x-s)组别例数椎体前缘高度压缩率(%)tPCobb 角()tP术前术后 7 d术前术后 7 d单侧组4531.784.5222.152.83a12.1140.00025.182.9211.831.21a28.3330.000双侧组4531.774.5622.312.79a11.8710.00025.212.8712.291.36a27.2900.000t0.0100.2700.0491.695P0.9920.7880.9610.094注：与本组术前比较,aP0.053讨论胸腰段椎体压缩性骨折多由于骨质疏松症所引发,常规保守治疗需长时间卧床,不仅难以取得满意效果,也容易引发多种并发症,从而影响患者的生活质量7。经皮椎体成形术是当前临床治疗胸腰段椎体压缩性骨折的主要方式,通过注入骨水泥达到恢复椎体功能的作用8,治疗后患者的伤椎椎体稳定性显著提高,更有利于早期康复。目前,经皮椎体成形术的穿刺入路方式仍有争议,有研究指出采取单侧椎弓根入路方法会使得注入骨水泥仅分布于穿刺单侧,导致椎体受体分布不均衡,不利于椎体的稳定性,存在一定的骨折风险9,10。但双侧椎弓根入路的手术时间偏长,操作难度也会随之增加,易增加术中损伤及骨水泥用量,也有一定的骨水泥渗漏危险11。为进一步评估不同穿刺入路方式在经皮椎体成形术中的应用效果,本研究比较了单侧椎弓根与双侧椎弓根入路开展手术的效果及预后,通过实施研究能够对日后行椎体成形术起到指导作用,从而保证更加安全可靠的手术效果。研究结果显示,单侧组患者的手术时间、出血量、透视次数、骨水泥使用量以及骨水泥渗透率均低于双侧组(P0.05)；两组患者术后 7 d 的 VAS 评分均低于本组术前,椎体前缘高度压缩率与 Cobb 角均小于本组术前(P0.05)。根据研究结果可见不同穿刺入路方法均能达到可靠的治疗效果,但与双侧椎弓根入路相比较,单侧椎弓根入路可获得更为满意的临床效果。综上所述,胸腰段椎体压缩性骨折患者开展椎体成形术时采取单侧或双侧椎弓根入路对患者术后康复效果的影响无明显差别,但单侧入路有助于改善手术指标,减少手术风险,手术可根据具体情况进行入路选择。本项研究虽证实了单侧椎弓根入路表现更好,但也存在一定局限性,首先研究对象数量较少,缺少大样本量的研究分析；其次,未能对患者开展远期随访,缺乏远期评估指标的比较,未来需要扩大样本量并延长随访时间,以更全面的评价不同入路方式的临床应用价值。参考文献1 何伟,江红卫,崔学文,等.单侧与双侧椎弓根入路椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效对比.中国医学工程,2015,23(8):30-31.2 翟宏利,张飞.单侧与双侧椎弓根入路椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折.内蒙古医学杂志,2013,15(12):1501-1502.3 包利帅,吴伟,钟喜红,等.骨水泥分布对单侧经椎弓根穿刺治疗脊柱骨质疏松骨折临床效果的影响.中国骨伤,2022,35(5):423-429.4 刘红超.三维 C 型臂 X 线机透视下经皮椎体成形术治疗单节段骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折疗效评价.河南外科学杂志,2021,27(2):118-119.5 赵元锋,余爱华,熊元,等.老年骨质疏松性胸腰段压缩性骨折三种治疗术式的临床疗效比较.基层医学论坛,2021,25(23):3329-3331.6 施颖初,吕伟剑,黄飞虎.不同入路椎体成形术治疗老年OVCFs 的疗效观察.浙江创伤外科,2023,28(1):95-97.7 孔亮,郭艾,孟海,等.单双侧穿刺经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的对比研究.临床和实验医学杂志,2022,21(15):1634-1638.8 任海龙,王吉兴,陈建庭,等.单侧与双侧经椎弓根入路经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较.中华创伤骨科杂志,2014,16(8):684-689.9 吴岗,张勇,王金,等.单侧椎弓根入路椎体成形术治疗胸腰段椎体压缩性骨折的临床应用.航空航天医学杂志,2019(1):1-3.10 徐建彪,王占长,梁宁,等.单侧椎弓根外入路与椎弓根入路PVP 治疗胸腰段骨质疏松性椎体压缩骨折.中国骨与关节损伤杂志,2020,35(5):483-485.11 孙琳,黄伟杰,倪纲,等.单侧椎弓根旁入路经皮椎体成形术治疗腰椎压缩性骨折临床研究.颈腰痛杂志,2018,39(2):220-221.收稿日期：2023-10-30