论评价性要件证明体系的构建.pdf
《论评价性要件证明体系的构建.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《论评价性要件证明体系的构建.pdf(18页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、论评价性要件证明体系的构建赵佳诺*作者简介:赵佳诺,华东政法大学法律学院硕士研究生。摘 要:按照“规范说”的证明责任分配结果,民事实体法中一些 显示价值较低、依靠其他间接事实佐证的评价性要件均受证明责任调 控,应当由主张权利发生、变更、消灭与受制的一方负担证明责任。既有 的研究已证成了“规范说”的正统地位,并指明了评价性要件并不会引 起证明责任的转换。但学界对评价性要件的证明探讨并不多,仅依赖证明 责任分配不但会“调控不足”,还易忽略评价性要件难以确定诉讼资料的 独特属性。围绕评价性要件的证明难题,宜建立起以抽象证明责任调控与 具体举证责任补充调控的双层机制,同时可从诚信原则的真实义务中解释
2、出具体化责任的内涵,并将其作为处理“事证偏在一方”评价性要件的 方法。关键词:评价性要件;证明责任;具体举证责任;经验法则一、问题的提出证明责任的含义以及其分配规则,一直是我国乃至大陆法系国家法学 界研究的重难点问题。其中,争论最大的当属民法“善意取得”要件中 的“善意”“不当得利”要件中的“无法律上的原因”的证明责任分配问 题,这一问题曾引发了我国实体法和程序法学者们的广泛争论。分歧的原 因在于证明责任分配解释论上的差异。就善意取得要件而言,部分学者认 为如果由受让人负担“善意”的证明责任,就会与保护交易安全的私法 目的相悖。因而借助目的解释将“善意”要件的证明责任倒置给所有权 68论评价性
3、要件证明体系的构建人负担。而持相反观点的学者则恪守文义解释,将民法典第3n条解 释为“所有权人主张无权占有人返还(原则)一除非善意受让人主张自 己为善意(例外),从而肯定受让人负担“善意”的证明责任。以上分 歧在不当得利中同样存在,主张“无法律上的原因”应当由得利一方负担 的观点,将这一要件理解为“消极事实”或“否定的事实”,其由权利主张 一方证明实属不易。还有观点认为谁引发财产变动就应负担“无法律上的 原因”的证明。事实上,上述修正“规范说”的观点一定程度上背离了 法规范的文义。然而,随着学界对证明责任本质的重述,以及对反对观点的 有力回击,逐渐形成了以下共识:第一,证明责任分配属于实体法问
4、题,不存在诉讼法上的“倒置”或“转换”。第二,“规范说”背后隐藏着一 定时期内的立法价值,一旦确定,就只有法律适用的问题。第三,法官不 69 徐涤宇:民事证明责任分配之解释基准,载法学研究2016年第2期。郑金玉:论民事证明责任的文义解释原则,载法学评论2022年第6期。杨剑、窦玉梅:论消极要件事实的证明以法律要件分类说为基础,载 法律适用2007年第7期。这一类观点认为,消极事实的证据资料一般不被权利主张 一方积极占有,会产生举证不公平。但事实并非如此,即使不当得利“非统一说”中的“权益侵害性不当得利”,权利主张一方也能提出侵害的事证资料。如我国台湾地区判决观点,台上字第1219号判决:主张
5、不当得利请求权之原告 因自己行为致原由其掌控之财产发生主体变动,则本于无法律上之原因而生财产变动消 极事实举证困难之危险当归诸原告。台上字第899号判决:由于受益人之受益系其侵害 事实而来,受损人自不必再就不当得利无法律上之原因负举证责任,如受益人主张其有 受益之法律上之原因,即应由其就此有利之事实负举证责任。我国大陆地区类似的观点 见陈纬君:类型化基础法律关系视角下不当得利“没有法律根据”要件之证明责任分 配,载河北法学2019年第7期。“有力的回击与重述”认为,法律规范的文义解释是分配证明责任的起点,亦 是终点。更重要的是,“规范说”之所以具有如此强大的生命力,是因为其提供了分配 的结论,
6、使得法律具有安定性。而这是批评者无法撼动的绝对理由。胡学军:证明责 任“规范说”理论重述,载法学家2017年第1期;任重:罗森贝克证明责任论 的再认识,载法律适用2017年第15期。胡学军:证明责任制度本质重述,载法学研究2020年第5期。德汉斯普维庭:现代证明责任问题,吴越译,法律出版社2006年版,第379页。湖祥才不话学能根据个案情形自由分配证明责任。因此,上述“善意”“无法律上原 因”等要件符合实体法规范的形式逻辑,也包含着立法者一定时期内的旨 趣,超出文义范畴续造并转换证明责任是不适宜的。但是,既有观点在博弈当中,主要关注的是这一类要件在证明责任分配 上的问题,少有论者探讨评价性要件
7、本身应当如何化解。事实上,后者才 是症结所在。得出严守“规范说”的分配结果并不能直接回应评价性要件 应如何质证、认证,最终无法抑制实务裁判“倒置”证明责任的天然冲动。可见,正是由于评价性要件立证上的复杂性,以及其难以确定诉讼资料的独 特属性,才使得这一要件成为不同观点博弈的“筹码”。在学界已基本形成 适用“规范说”的当下,应将评价性要件放置于主张、抗辩或否认这一具 体举证的层面上进行考量,这样才能增强法律适用的正确性,也能从反面证 立“规范说”的正统地位。综上,笔者尝试从具体举证责任与具体化义务 的角度,构建起弥补证明责任分配不足的阶层理论,以期化解评价性要件的 具体举证难题。二、评价与事实的
8、形成与分离要件事实理论的提出,旨在以具体、明确的纠纷事实作为民事举证、质 证、认证的对象。这一理论衔接了民事实体和程序,成为法官裁判之标尺。但随着实体法中评价性要件的增多,逐渐形成了与事实性要件截然不同的裁 判逻辑。因此,有必要揭示评价性要件的形成内因,并对其异于事实性要件 的特性进行分析。70最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(法释200133号,以下简 称2001年证据规定)第7条规定法官可以根据诚实信用原则自由分配证明责任。该 条已于2019年修订(法释201919号,以下简称2019年证据规定)时删除。对 于我国将证明责任配置裁量权授予法官的批判见霍海红:证明责任配置裁量权之反 思
9、,载法学研究2010年第1期。论证评价性要件的具体证明问题的学者较少,较早引入评价性要件的学者为段 文波与许可,二者在博士论文中对日本要件事实进行了引入与介绍,论述了评价性要件 的概念以及比较法上的具体举证难题。段文波:规范出发型民事判决构造论,法律出 版社2012年版,第86页;许可:民事审判方法,法律出版社2009年版,第35页。之后有学者在“善意取得”与“不当得利”专论中亦有所涉及。邮砚:不当得利“没 有合法根据”证明责任的分配,载国家检察官学院学报2015年第2期;袁琳:不当得利“没有法律根据”要件的证明,载国家检察官学学院报202。年第3期。论评价性要件证明体系的构建(-)评价性要件
10、的形成抽象的法律与具象的事实并非天然契合,它们之间横亘着一条鸿沟。无论是注重“静态价值研究”的民法还是关注“动态事实判断研究”的诉 讼法,具象的生活事实都未能成为法学家重点研究的对象。其原因在于生 活事实外延宽泛,将丰富而具体的生活事实作为裁判基准难度极大。滥觞于 德国刑法学界,“构成要件”(Tatbestand)一词进入了德日学者的研究视 野。随着部门法学科的融通,构成要件打破了部门法学的“壁垒”,为民事 法学研究注入了强大的动力。民法学者开始聚焦于引起权利得丧变更的生活 事实,并对事实进行抽象化提纯。程序法学者也极力推崇要件事实的审理方 式,按照实体法构成要件将审理的对象划定为主要事实、间
11、接事实与辅助事 实。此即保持了法秩序的统一。在实体规范中,绝大多数引发权利得丧变更 的要件均是事实性的,其通常以某一特定的生活事实为原型,在诉讼中可以 直接进行举证。如“已交付”或“办理登记”。法官只需依社会一般大众观 念裁判,即可获得这一要件所涵摄的要件事实,原被告亦能形成对方攻击防 御事实的合理期待。如已办理过户登记的要件事实应当是对方主张/抗辩不 动产登记簿是否完成过户登记的文书资料。一旦判决得出与内容相悖的结 论,当事人就会以法律适用错误而上诉。然而,要完成生活事实到抽象规范 的提纯绝非易事。不同生活事实具有不同的显示价值。换言之,社会成员并 不能对所有的生活纠纷形成相同或类似的主观印
12、象。评价性要件的引入,正是整合了显示价值较低的生活事实。所谓评价性,指的是法律适用方法,从生活事实(小前提)该当构成要件(大前提)的过程,因其评价的结论 具有不确定性而可能涵摄出多种生活事实。这一现象与立法技术相关,立法 者并非有意制造“不确定概念”,相反则是借助“不确定概念”来扩大规范 的生命力与适用范围。(-)评价与事实在证据调查中的分离评价与事实截然不同,事实可以寻找到客观世界的具体参照,而评价则 71黄泽敏:案件事实的归属论证,载法学研究2017年第5期。许可:民事审判方法,法律出版社2009年版,第35页。日伊藤滋夫:要件事实的基础:民事司法裁判结构,许可、日小林 正弘译,法律出版社
13、2022年版,第291页。张明楷:规范的构成要件要素,载法学研究2007年第6期。湖祥才不话学是对某一事实的主观判定。因此,二者在证据调查中天然就具有不同的品 性。具言之,在通常证据调查中,我们并不会质疑“构成要件(实体 法)一主要事实(本案的争议焦点)一要件事实(程序法)”这一命题,这是因为显示价值较高的“事实性要件”易于确定诉讼资料。而本文探讨 的“评价性要件”则不会给人一种“事实”印象,而需要当事人尽可能多 地解明评价性要件,提出支撑(或妨碍)要件成立(或消灭)的根据事实,来让法官评判取舍。基于上述逻辑,笔者认为评价性要件至少在以下两点与 事实性要件发生了分离,并因此挑战了传统证据调查的
14、基本理论。第一,评价性要件在举证范围上不受限制。与事实性要件不同,法律无 法预先设想“特定类型化事实的经过”而使其外延相对明确。从程序利用 者角度而言,当事人很难完全举证。易言之,评价性要件难以将具体事实与 抽象法律一一照应,因而诉讼主体无法明确诉讼资料与证据材料的明确提出 范围。而在事实性要件中,当事人总是以“该当法律要件”作为举证完成 的基准。若未能满足,就会受到“主张不足”裁判而败诉。若超出法律要 件射程范围,则会出现“过剩主张”受到法官的诉讼指挥。在评价性要件 场合,“过剩主张”这一概念则不复存在。如在“受让人善意”这一评价性 要件的证明中,原告一方举证支撑被告存在非善意的生活事实越多
15、,往往越 有利于法官形成有利于其的心证。可见,评价性要件对具体意义上的主张 责任有着更为急迫的需求。当事人无论提供多少根据事实都是合乎逻辑的。第二,评价性要件的证明高度依赖对方当事人的真实完整陈述。现行法 一般通过“拟制自认”要求对方负担最低限度的争辩。有学者指出,涉及 自己的行为或者个人感知范围内的事实,无论在比较法还是中国法上,都要 求争辩人积极的说明,否则就成立拟制自认。笔者认为,2019年证据 72段文波:规范出发型民事判决构造论,法律出版社2012年版,第86页。日伊藤滋夫:要件事实的基础:民事司法裁判结构,许可、日小林 正弘译,法律出版社2022年版,第315页。如在证明购房人唐某
16、是否为善意的案件中,法官围绕当事人提出的以下事实进 行认定善意,如“唐某对学校名称不能陈述清楚”“子女年纪较小”“唐某买房之日起 从未实地考察房屋,未起到谨慎注意的义务”等推定其非善意的受让人(购房人)。上 海市第一中级人民法院民事判决书(2016)沪01民终10371号、上海市闵行区人民法 院民事判决书(2015)闵民五(民)重字第13号。周翠:民事诉讼中具体化责任的转移:法理、条件与程度,载法学研究 2021年第5期。论评价性要件证明体系的构建规定中的“拟制自认”确定了不负证明责任一方消极争辩的不利后果,若对方当事人仅以不知、沉默答辩时,就会产生诉讼法上的不利益。从积极 方面讲,评价性要件
17、同样适用“请求原因一抗辩一再抗辩”的审理方式。特别是证据偏在于不负证明责任的一方时,更需要对方进行事案解明、间接 反证、否认、间接否认或抗辩进行防御。因难以确定攻防的主要事实,将评 价性要件认为是“主要事实”还是“间接事实”,对方当事人均需要提出 更多的事证,用以协助法院寻找或评价要件事实是否成立。三、我国疑难评价性要件之整理在沿用“请求权基础分析法”与“要件事实裁判方法”的审理中,司 法实务工作者不可避免地面临“评价”与“事实”二元分离的现象。特别 是在民法典实施过程中,需要审慎对待请求权所解构出的要件事实。通过检索发现,各地法院均有了一定的探索,并意识到评价性要件(事实)是真正区分于事实要
18、件的新概念:评价性要件并非以某一特定的事实为原 型,而是基于各种事实的一种价值判断,在具体的证明活动中,并非将其作 为证明对象,而是对其所根据的基础事实进行举证。有鉴于此,笔者总结 提炼了民法典“物权编”“合同编”“婚姻家庭编”“侵权责任编”中最 为疑难的几类评价性要件,并结合当前司法裁判的审理逻辑进行了如下 73 在日本理论界,存在着对评价性要件的要件事实的争论学说。其一为间接事实 说,支持者为松本博之,其认为评价性要件本身是主要事实,而作为判断对象的具体事 实仅仅为间接事实。其二为主要事实说,支持者为青山善充,其认为评价要件本身不是 主要事实,因其不够具体化,而只能将评价的根据事实作为主要
19、事实。目前,第二种学 说占据了支配性的地位。威海市中级人民法院民事判决书(2022)鲁10民终2275号,山东省诸城市人 民法院民事判决书(2021)鲁0782民初8333号等。可见,地方法院已经开始区分评价 性要件与事实性要件的不同含义。笔者的研究思路主要是根据请求权基础的“辅助规范”和“主要规范”进行分 类。部分实体法律规范虽为评价性要件,但因为其属于“辅助规范”(如民法典第 1条之合法权益,系宣导规范),其本身不会成为司法适用的难题。而对于“主要规范”不仅可能成为诉讼中的主要事实、要件事实,甚或成为争点。因此,根据笔者的总结提 炼,选择了“善意取得”“无法律上的原因”“感情确已破裂”以及
20、“过错要件”作为 论证说理的对象。至于其余的且隶属于主要规范的评价性要件,只余有“过失(与过错 等同)”“正当(不可归责)的理由(存在法律的明确事项)因而毋宁称本文所选的 为当前我国评价性要件的主要矛盾。湖祥才不话学分类:(-)具有典型事实经过的评价性要件【案例一】在杨某与某网咖关于生命权、身体权、健康权纠 纷一案中,原告杨某父母主张其子杨某A在网吧工作期间,网咖 负责人存在过错。具体事实理由为:网咖负责人安排杨某A长期 夜班工作。此外,负责人在杨某A未办理健康合格证的情况下仍 安排其上岗工作,说明其对杨某A身体健康存在一定疏忽。法院 审理认为:虽然杨某A患有先天性冠状动脉畸形,与死亡结果存
21、在联系,但某网咖负责人安排杨某A长期夜班工作亦系诱因之一,综上认定某网咖具有过错。上述案件法院在审理一般侵权中的“过错”要件时,参照了典型的日 常经验,并将其作为证立评价性要件的论证理由。“长期安排夜班”以及“对员工身体健康之过失/疏忽”两个方面进行推定:长期夜班工作与可能 明知员工身体存在问题的情况下,仍然安排工作,显然具有过失/过错。可 见,上述两项生活事实均可被评价为过错要件的典型事实之经过。综上,此 类评价性要件是依靠法官个人的生活经验、经验法则进行判断。经验法则是 人们从生活经验中归纳概括的,并具有一定因果关系或属性状态的法则或知 识。质言之,经验法则实际上描述了事物发生的盖然性。德
22、国学者汉斯 普维庭按照一般生活经验与个案主要事实对应的盖然性大小,将经验法则分 为“生活规律”“经验基本原则”“简单的检验规则”和“纯粹的偏见”。并将经验法则的适用限定在第二和第三种情形。借助这一简捷的证明方 式,法官即可完成对事实真伪之判定。(-)具有明确法规范参照的评价性要件【案例二】在李某权诉曹某珠离婚纠纷一案中,二审上诉 人李某权因不服海口市秀英区人民法院民事判决而上诉,争议的 74 张卫平:认识经验法则,载清华法学2008年第6期。德汉斯普维庭:现代证明责任论,吴越译,法律出版社2006年版,第147 页。德汉斯普维庭:现代证明责任论,吴越译,法律出版社2006年版,第152 页。论
23、评价性要件证明体系的构建焦点为夫妻感情是否破裂。二审法院审理如下,因在共同生活期 间感情不和,且李某权性格粗暴,以致殴打曹某珠分居至 今,已诉请判决离婚两次;且李某权患有精神疾病,多年久治不 愈。符合1989年最高人民法院颁布施行的关于人民法院审理 离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见(以下简 称离婚意见现已失效)第3条,因此,判决二者感情确已 破裂。该类评价性要件多体现在婚姻诉讼案件中,尤以“感情确已破裂”这 一评价性要件最为显著。在既往的裁判说理中较多援引上述离婚意见。该意见采取“非封闭式列举+兜底条款”的方式,规定了感情确已破裂的 根据事实,如患有疾病、未同居且无和好的可能等具
24、体情形。虽然该要件事 实仍属评价之范畴,但因最高人民法院已发布了具有明确参引规范作为依 据,实务裁判中逐渐消除了裁判分歧,甚至在民法典实施后废除了该 意见。这似乎昭示着各地法院已经形成了感情确已破裂的审判共识。易言 之,法院基本可以识别具体感情不和的生活事实,并且将该评价性要件上升 为一般社会公众之共识,甚或将感情确已破裂的评价也适用于军人离婚中一 方存在“重大过错”的判断。因其不再会引发证明的不确定,毋宁称此种 具备明确法规范参引的要件为“准事实性要件”。(三)事实和证据偏在一方的评价性要件【案例三】在徐某良与王某海的不当得利纠纷案中,原告徐 某骑三轮车前往商店,并将价值不菲的女式提包放在车
25、上,待到达 商店之后,发现提包丢失,便返回顺路寻找。事后发现王某儿子捡 到提包,原告徐某多次向王某讨要提包,但是王某拒不返还。徐某75离婚意见(法民发1989号)第3条:“婚前隐瞒了精神病,婚后经治不 愈,或者婚前知道对方患有精神病而与其结婚,或一方在夫妻共同生活期间患精神病,久治不愈的。”虽然目前已经失效,但是其已经成为法院审理婚姻“感情确已破裂”的 基本参照。海南省海口市中级人民法院民事判决书(2000)海中法民终字第153号。详见最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典婚姻家庭编的解释(一)(法释202022 号)。湖祥才不话学诉至法院后,法院审理认为王某属于不当得利,应当将提包返还徐某
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 评价 要件 证明 体系 构建
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。