《新疆南路赋》“栋科捷径”注文考辩——兼论清代新藏克里雅道.pdf

新疆大学学报（哲学社会科学版）Journal of Xinjiang University(Philosophy and Social Sciences)2024年5月第52卷第3期May,2024Vol.52,No.3新疆南路赋“栋科捷径”注文考辩兼论清代新藏克里雅道*彭蔹淇1，马天祥2（1.新疆师范大学 中国语言文学学院，新疆 乌鲁木齐 830017；2.西藏民族大学 文学院，陕西 咸阳 712082）摘 要：清代边疆地理学人徐松在其所作 新疆赋 之“栋科捷径”句后附有注文，认为“栋科捷径”位于新疆和阗南部的“栋科尔庭山”，即康熙五十六年（1717）准噶尔部袭扰西藏所取之道。但通过爬梳史料发现“栋科捷径”当为克里雅道，且“栋科尔庭”亦系“净科尔庭”转写之误。然而，结合梳理清代相关官修文献及翻检徐松边疆地理著述，可以发现徐松 新疆赋 中出现的问题并非真正意义上的纰漏，而是在撰写文学作品时有意与官修文献保持一致的产物。关键词：新疆赋；注文；栋科尔庭；克里雅DOI：10.13568/ki.issn1000-2820.2024.03.008中图分类号：G256文献标识码：A文章编号：1000-2820（2024）03-0061-06徐松作为历仕清代嘉道两朝的著名地理学人，其著述中既有记述我国西部边疆地理的专书享誉古今，又有兼具文学与史料价值的韵文作品流传后世，新疆赋 便是该类作品的典型代表。一、“栋科尔庭”之误徐松 新疆赋 之 新疆南路赋 在铺陈昆仑山南麓的新藏要道时有言：“四路羊肠，栋科捷径。”1 529其中“四路羊肠”即清朝前期准噶尔部可通西藏的四条要道，而“栋科捷径”则特指康熙五十六年（1717）准噶尔部袭扰西藏时行经的人迹罕至之路。“栋科捷径”徐松自注为：“康熙五十六年（1717），策妄阿喇布坦由和阗逾栋科尔庭山袭藏，盖大雪山中山名。”1 529-530也就是说，在徐松看来“栋科”即“栋科尔庭山”，且该山位于新疆和阗南部的茫茫雪山之中。清史稿 藩部八 在颇为简省地载录准噶尔部袭扰西藏时亦言及此山：（康熙）五十六年，策妄阿喇布坦遣台吉策凌敦多布等率兵六千，徒步绕戈壁，逾和阗南大雪山，涉险冒瘴，昼伏夜行，赴阿里克，扬言送拉藏汗长子噶尔丹忠夫妇归。拉藏汗不知备，贼至达木始觉，偕仲子索尔扎拒，交战两月，不敌，奔守布达拉，始来疏乞援。2 14537据此，似乎可以径直断定 清史稿 中的“和阗南大雪山”即为“栋科尔庭山”。然 清史稿 中仅言“和阗南大雪山”而并未出现“栋科尔庭”之名。并且以 清实录 为线索简单排布此次事件前后相关史料便会发现其中存在的问题。清实录圣祖实录 康熙五十六年（1717）七月条载：议政大臣等议覆西宁驻扎侍读学士查礼浑等疏报，据西边拉藏汗咨文云：“策妄阿喇布坦遣兵于七月初四日掠其纳克禅边内波木宝一部人众，且言又令策零敦多卜领兵万人，前来征取拉藏”等语。3 册3，683可知康熙五十六年（1717）七月，准噶尔部军队已深入西藏腹地，到达临近腾格里淖尔（今纳木措）的纳克禅。五个月之后，清实录 圣祖实录康熙五十七年（1718）正月载：今拉藏现在布达拉地方固守，拉藏告云：“策妄阿喇布坦令策零敦多卜等，率兵六千余人至净科尔庭山内，踞守险要，来与我战，夜间越岭而来，复踞住达穆地方”等语。3 册3，714-715可以看出，至康熙五十七年（1718）正月，准噶尔部军队已经迫近西藏首府拉萨，拉藏汗固守布*收稿日期：2022-06-21基金项目：国家社会科学基金一般项目“清代西藏民族志文献整理研究”（23BMZ120）；新疆师范大学2022年研究生科研创新项目“清中期中央政府对昆仑山南路管控研究”（XJ107622216）；西藏民族大学2023年青年学人培育计划项目“稳定、发展、生态、强边视域下的近代西藏方志思想价值探析”（23MDX04）。作者简介：彭蔹淇（1989），女，陕西商洛人，新疆师范大学中国语言文学学院博士研究生，从事西域文献整理研究。纳克禅，又作纳克桑、纳克产等。2024年新疆大学学报（哲学社会科学版）达拉，且引文中又言“夜间越岭而来，复踞住达穆地方”，更加充分地证明了准噶尔部军队进逼拉萨的事实。引文中的“净科尔庭山”，当在达穆，即今当雄一带。并且，此处的“净科尔庭山”似乎就是前文中徐松自注中之“栋科尔庭山”。从文献源流上看，作为徐松撰写 新疆赋 直接史料来源的 平定准噶尔方略，以及成书早于新疆赋 的 蒙古王公功绩表传 清藩部要略 等诸多官修文献，在载录该事件时仅见“净科尔庭”之名。且综览成书时间早于 新疆赋 的诸多史志文献，皆无“栋科尔庭”之载录。“栋科尔庭”之出现，实肇自 新疆赋。唯有成书晚于 新疆赋 的西域考古录 无邪堂答问 等著述中方有“栋科尔庭”之载录，且 西域考古录 中的相关章节实直接抄录徐松自注之文句。无邪堂答问 相关章节亦化用徐松 西域水道记 之文句。因此，徐松自注中之“栋科尔庭”，当系“净科而庭”转写之误。当然，不可否认的是，此次准噶尔部的袭扰活动实际上翻越了两座大山，清末西藏方志学人黄沛翘在编撰 西藏图考 时已然注意到了这两座大山的区别：准噶尔策妄阿喇蒲坦遣大台吉策零敦多布及宰桑吹音匹儿率精兵六千，绕戈壁，逾和阗大雪山，由腾格里海北岸大山冒险突入，藏中无备，破布达拉，杀拉藏汗，焚毁寺庙。4 卷2，4-5材料中虽未言及任何大山之名，但却较为明确地指出了此次行动中行经的两座大山：一座是位于和阗南部，准噶尔部军队由此窜入西藏的大山；另一座是位于腾格里海北岸，准噶尔部军队与拉藏汗交战的大山。后者当为前文所述的“净科尔庭山”，而前者实另有其名。二、“克里雅”译名之梳理这座位于新疆和阗之南的大山，就是“克里雅山”。那条历史上连接新疆、西藏，沟通昆仑山南北两路的“克里雅”道就蜿蜒在这座大山之中。当然，由于受到特殊自然环境制约及社会历史等因素影响，新疆与西藏间存在着若干条古道，这其中有的是因民间商贸往来而自然形成的，有的是王朝中央政府为边疆稳定而悉心规划的。而这条“克里雅”道之所以显得扑朔迷离，很重要的一点是由于音译的差别而导致文献载录的不同。从文献源流上看，以编纂时间较早且材料较为信实严谨的 清实录 为线索，圣祖实录 卷二百八十四、二百八十九载录为“克里野”；世宗实录 卷三十一、卷一百九载录为“克里野”；高宗实录 卷五百七十六、卷五百八十一、卷五百八十六、卷五百八十七、卷五百八十八、卷五百八十九、卷六百五、卷六百四十二皆载录为“克勒底雅”；与此同时 高宗实录 卷五百七十五、卷一千四百则载录为“克里雅”。可以发现康熙朝载录为“克里野”，雍正朝承袭“克里野”之名，至乾隆朝则载录为“克勒底雅”及“克里雅”。作为重要补充的是，翻检雍正朝汉文朱批奏折，可以发现在雍正皇帝达穆，又作达木，即“达木蒙古”，是指位于拉萨西北当雄一带的蒙古游牧部落，该部落兼具军事守备和日常游牧功能，史志文献亦称“达木蒙古八旗”。参见赵尔巽 清史稿，北京：中华书局，1977年，第3400页；黄沛翘 西藏图考 卷二，清光绪甲午本，光绪二十年（1894），第14页。详考“净科尔庭”之名，已现于 平定准噶尔方略前编 蒙古王公功绩表传 清藩部要略，且该类文献编纂时间皆早于 新疆赋。参见傅恒 平定准噶尔方略前编 卷四，清文渊阁四库全书本，乾隆三十七年（1773），第39页；蒙古王公功绩表传 卷九十一，清文渊阁四库全书本，乾隆六十年（1795），第20页；祁韵士等 清藩部要略 卷十，清道光筠渌山刻本，道光二十六年（1846），第37页。西域考古录 载：“康熙五十六年，策妄阿喇布坦由和阗逾栋科尔庭山袭藏，盖大雪山中山名。”考其文字，与徐松 新疆赋 自注无异，实承徐氏之文。参见俞浩 西域考古录 卷十四，清道光海月堂杂著本，道光二十七年（1847），第12页。无邪堂答问 卷四“俄人遂专注南路，屯兵浩罕，欲窥南路之喀什噶尔”。条征引 西域水道记 之文为注，且与该条相邻之“此地东可控回疆，南可窥藏卫”。条注文即为“回疆通藏卫有四道，其和阗逾栋科尔庭山之道，则康熙时准夷袭藏卫所由也”。详考其文，可知 无邪堂答问 卷四注文亦化用徐松 新疆赋 自注之文句。参见朱一新 无邪堂答问 卷四，清广雅书局刻本，光绪二十一年（1895），第60-61页。参见马天祥 阿哈雅克与清代新藏昆仑东线，新疆大学学报（哲学 人文社会科学版），2019年第5期，第68-73页。实际上此地有“克里雅”“克里野”“克勒底雅”“勒底雅”等多种译名，而通行史地及民族类相关工具书仅载录“克里雅”“克勒底雅”两种译名。参见复旦大学历史地理研究所 中国历史地名辞典 编委会 中国历史地名辞典，南昌：江西教育出版社，1988年，第387页；段木干主编 中外地名大辞典 第2册，台中：人文出版社，1981年，第1365页；高文德主编 中国少数民族史大辞典，长春：吉林教育出版社，1995年，第987页。62第3期彭蔹淇，马天祥：新疆南路赋“栋科捷径”注文考辩批阅的奏折公文中，尚有其他译名。雍正七年（1729）四月十八日 川陕总督岳钟琪奏议大兵进驻巴里坤时驻藏之师不使撤回并严守要路折 有：将来噶儿丹策零被我兵战败之后，臣思西北一带，皆系伊之仇敌，必不敢向彼处逃遁。若由克里叶一路潜遁进藏，则西藏现驻大兵，加之得胜之师从后追袭，使逆彝前后受敌，不难成擒。所有进藏之师与进剿大兵遥为声势，更属紧要，不便撤回。5 112结合岳钟琪奏折全文，可以断定该奏折所言之“克里叶”，即为“克里野”。不难发现，至雍正朝围绕该地的载录已然出现了“克里野”“克里叶”等分歧。乾隆朝文献载录中的这种“分歧”呈现出进一步扩大的趋势。乾隆朝编纂的 平定准噶尔方略 中同样出现了这种“分歧”。所不同的是，翻检平定准噶尔方略前编 正编 续编 相关载录计三十六处，其中三十五处皆作“克勒底雅”，仅一处作“勒底雅”；（乾隆）皇舆西域图志 相关载录计二十五处，其中二十二处皆作“克勒底雅”，仅三处作“克里雅”；卫藏通志 相关载录计两处，皆作“克哩野”。另考诸乾隆朝宫中朱批奏折，乾隆四年（1739）十二月 鄂尔泰等奏议复鄂弥达敬陈防范准噶尔入藏熬茶机宜折 有：查那克禅、克里呀两路去藏遥远，其间大郭壁阻隔，行走甚属艰难。从前泽妄阿拉布坦潜派贼兵五千前往劫藏，系由克里呀一路行走至一年有余。6 471结合该奏折全文，其中之“克里呀”亦即“克里雅”。至此，可以发现在乾隆朝编纂的史志文献中，“克里雅”地名呈现进一步“分化”的趋势，分别有“克勒底雅”“勒底雅”“克里雅”“克哩野”“克里呀”等译名。这种名称“分化”的加剧以及文献史料中出现频次的陡增，都从侧面证明了至乾隆朝时“克里雅”的战略地位已日渐重要。在康、雍、乾三朝中央政府“平准保藏”的积极管控部署中，“克里雅”始终是清朝中央政府布控藏北防线的重要节点。此外，乾隆一朝出现的这种译名的“分化”，对清末乃至民国相关史志文献的编纂亦颇有影响。清史稿 纳穆札尔传 将该处载录为“勒底雅”：准噶尔通藏，凡阿里、那克桑（即纳克产）、腾格里淖尔、阿哈雅克四路，各于隘口设卡伦。又有勒底雅路，为准噶尔犯藏时间道，亦驻兵防守。2 10665考诸史料，清史稿 纳穆札尔传 文献源流实承袭自 八旗通志 卷一百八十七“纳穆札尔”条：（乾隆）十七年正月又奏：准噶尔通藏隘口系阿里、那克桑（即纳克产）、腾格里淖尔、阿哈雅克四路，现俱设卡伦严防。从前准夷犯藏，系绕勒底雅路而入，此路现亦派兵防守。7 卷187，7不难发现，八旗通志“纳穆札尔”条即将此地载录为“勒底雅”，且 八旗通志 亦编纂于乾隆朝末期。因此，从文献源流上来看，正是乾隆一朝中央政府“平准保藏”管控活动部署力度的增强，政令公文往来日益频繁，囿于当时的历史条件，尚不能做到音译地名的整合统一，因此才有了“克里雅”多种音译的差别。翻检 （乾隆）皇舆西域图志 卷十九 疆域 章“克勒底雅”条就会找到些许线索：“克勒底雅，旧对音为克里雅。”8 卷19，22因此，依据这些文献史料可以断定，清朝康、雍、乾三朝史志文献中载录的“克里野”“克里叶”“克勒底雅”“勒底雅”“克里雅”“克哩野”“克里呀”，只是音译不同，实皆一地。而形成这一特殊现象的根本原因，似当与清代满文奏疏的汉译存在较大关系。清代朝臣奏疏当为 实录 馆臣编纂文献的原始材料与重要来源。考诸康熙五十六年（1717）以来的朱批汉文奏折，最早提及准噶尔部袭扰藏地的汉文奏折分别为康熙五十七年（1718）六月十三日四川巡抚年羹尧奏为遣人探得藏内情形折及康熙五十七年（1718）闰八月二十四日 料理军务都统法蜡等奏为探明西藏拉藏汗被害等情折，且此两份奏折中皆无“克里野”之文及相关音译。与此同时，验之嗣后康熙朝所有关涉西藏军情的汉文朱批奏折，亦皆无“克里野”之载录。这些似乎都在暗示着“克里野”之名，最早似当见于满文奏疏，而后再翻译为汉文，故而方有此后雍正、乾隆两朝公文奏疏中同音异形的大量“分化”。考诸此处“勒底雅”之载录，是否为“克勒底雅”抄录之误，尚待考证。关于清初中央政府构建的藏北防线问题，可参见马天祥 清朝前期方志与史料中的藏北防线，西藏民族大学学报（哲学社会科学版），2019年第5期，第66-69页。参见中国第一历史档案馆 康熙朝汉文朱批奏折汇编 第八册，北京：档案出版社，1984年，第167页。参见中国第一历史档案馆 康熙朝汉文朱批奏折汇编 第八册，北京：档案出版社，1984年，第321页。632024年新疆大学学报（哲学社会科学版）康熙朝所有关涉西藏军情的满文朱批奏折，“克里野”之载录最早见于康熙五十八（1719）年七月初九日 胤祯奏报归降之准噶尔噶尔萨木坦口供折。三、人迹罕至的“克里雅”道当然，如若至此便径直断定徐松是因为对此地不甚了解而出现了纰漏，就未免失之武断了。徐松在其编撰的 西域水道记 中亦明确指出：“克勒底雅，回语意其来而未定之词，旧对音作克里雅。”1 66作为致力于研究西北边疆史地的清代学人，徐松不仅熟知此地方位，更对清初以来此地的重要战略地位及历史掌故有全面的把握：（克勒底雅）城据南山，曰“克勒底雅山”，有径通藏地。康熙五十八年（1719）六月，四川总督年羹尧疏言：“近者，西藏诸部落以贝勒达颜病故，人人有相吞并之意，间策零敦多布现令左哨头目春丕勒率兵六百余过喀喇乌苏河，往青海。又闻发兵八千来藏，已至叶尔羌、克勒底雅。雍正元年（1723）六月，青海罗卜藏丹津将由克勒底雅入藏，松潘镇总兵官周瑛选精骑三百，贝勒康济鼐带番兵万余，由杨八景追至噶勒藏骨岔，阻雪乃止。”1 82-83无论是作为曾经连接新疆、西藏的兵家要道，还是康熙末年准噶尔部袭扰藏地的行经之处，以及雍正初年罗卜藏丹津意欲借道此地作为窜入西藏的重要跳板，徐松都做了明确的载录。徐松在自注中出现的“纰漏”实另有原因。在徐松笔下“克勒底雅”虽然“有径通藏地”，但亦直言“克勒底雅山千余里，淤沙积雪，烟瘴逼人，冬夏不可行”1 83。此外，同出于徐松之手的新疆识略 更是直言：“和阗以南皆大山、沙碛，路不复通”9 卷1，10，验之清中期编纂的 皇舆西域图志 （嘉庆）大清一统志 等文献中围绕和阗、克里雅等地载录中均无通藏道路的相关记述。这些材料都说明，至清中期时连接新疆、西藏的克里雅道已然阻隔不通。成书于清中期的 西陲要略，在载录准噶尔部袭扰藏地一事时有言：又自叶尔羌东南行七百余里至和阗城，迤南沙碛、戈壁，或雪峤连岗，路不复通。自叶尔羌东南，出库车、雅尔卡伦，经和阗西南行月余可达西藏。沿途山径狭隘，兼多烟瘴，路极难行。询之克什米尔及安集延、喀齐商回言：由西藏西北拉达克之地，往复贸易，有至叶尔羌者。先年准噶尔台吉策妄阿剌布坦遣其将大策凌敦多卜扰藏，曾由此路云。10 2可以看出，清中期史地学人祁韵士在编纂新疆南路史料时，已清晰地指出“（和阗）迤南沙碛、戈壁，或雪峤连岗，路不复通”。故而在探讨清初康熙末年准噶尔部袭扰藏地所行路线时，方附会以行经拉达克之地的传统商道。西陲要略 所言“由西藏西北拉达克之地，往复贸易，有至叶尔羌”之路，即清代连接新疆西藏的传统商道，实为沟通昆仑山南北两路的主要路径。清实录 高宗实录乾隆十六年（1751）二月条有：有拉达克汗书来称：“近日准噶尔人从叶尔羌城至伊处贸易，询问达赖喇嘛、班禅额尔德尼安否，并及广兴黄教之事等语。”11 册6，26可知在清朝中央政府的周密布控下，准噶尔部人员取道拉达克打探藏地消息时亦需扮作客商以掩人耳目。除此之外，早在清初之时，这条克里雅道就已经是人迹罕至几近断绝。验之有清一代载录康熙五十六年（1717）准噶尔部袭扰藏地的相关史料，在记述准噶尔部军队翻越克里雅大山时近乎都采用“涉险冒瘴”的表述，足见克里雅道环境的恶劣与跋涉的艰苦。彼时准噶尔部之所以选择这条人迹罕至的古道，实则是为达成突袭的目的。意大利学者伯戴克（Luciano Petech）就在其著作 十八世纪前期的中原与西藏 中提及SvenHe-din，A Conquest of Tibet一书中曾就准噶尔部袭扰藏地的路线做了详细说明。伯戴克明确指出准噶尔部的这次军事行动更像是偷袭，在历数其行军路线时强调准噶尔部军队翻越位于和阗南部的大山，而后突然出现在了那仓。所谓和阗南部大编译人员将满文词汇对应翻译为“克里叶”。参见中国第一历史档案馆 康熙朝满文朱批奏折全译，北京：中国社会科学出版社，1996年，第1413-1415页。验之 清实录 圣祖实录 康熙五十九年（1720）九月条载：辛酉，议政大臣等议覆抚远大将军允禵疏言：“八月二十三日，官兵进藏之后，探知策零敦多卜等贼兵已自克里野一路遁去。”参见 清实录 圣祖实录 册三，北京：中华书局，1985年，第818页。参见 意 L.伯戴克 十八世纪前期的中原和西藏 上，周秋有译，北京：中国社会科学院民族研究所民族历史研究室，1981年，第52页。64第3期彭蔹淇，马天祥：新疆南路赋“栋科捷径”注文考辩山，即为克里雅山。验之清代史志文献，唯有康熙末年准噶尔部窜入袭扰藏地及随后远遁时行经此道，此外再无任何重大行动取道此地的相关记载。这些都从侧面再次证明，不仅在清中期时克里野道已经“路不复通”，实则早在清初之时这条古道就已经人迹罕至几近断绝了。后续关于这条道路的搜索与探寻，仅出现于19世纪末西方探险家游记之中。四、官修史料之影响因此，克里雅作为西部边疆鲜为人知的山中野径，纵然因其重要的战略地位在朝廷往来奏疏信档中频繁出现，但对于久居京城的修撰馆臣而言却始终是个陌生之地。考诸成书早于 西域水道记 的 清实录 平定准噶尔方略 蒙古王公功绩表传 东华录 清藩部要略 等官修专题汇编类文献，对于康熙五十六年（1717）准噶尔部袭扰西藏之事，各文献实遵一说前后相承，且该事件载录的文献源头当为 圣祖实录 康熙五十六年七月、康熙五十七年正月两条相关载录：（康熙五十六年七月）议政大臣等议覆西宁驻扎侍读学士查礼浑等疏报，据西边拉藏汗咨文云：“策妄阿喇布坦遣兵于七月初四日掠其纳克禅边内波木宝一部人众，且言又令策零敦多卜领兵万人，前来征取拉藏”等语。3 册3，683（康熙五十七年正月）今拉藏现在布达拉地方固守，拉藏告云：“策妄阿喇布坦令策零敦多卜等，率兵六千余人至净科尔庭山内，踞守险要，来与我战，夜间越岭而来，复踞住达穆地方”等语。3 册3，714-715而对讯问准噶尔部被俘人员进而得知其袭扰藏地行经路线之事，圣祖实录 则将其编列在康熙五十七年五月条下：讯称：伊等自去年（康熙五十六年）正月由特几斯起程，十月至布搭拉地方，本月二十八日夜，攻取大招、小招，次日围住布搭拉，杀害拉藏，将伊幼子及所属寨桑等送往策妄阿喇布坦处。3 册3,732平定准噶尔方略前编 将准噶尔部袭扰藏地之事编列于卷四康熙五十七年春二月条下：拉藏告云：“策妄阿喇布坦令策零敦多卜等，率兵六千余至净科尔庭山中，扼险来战，中夜越岭而至，遂据达木地方。”12 卷4，40对讯问得知准噶尔部袭扰藏地所行路线，平定准噶尔方略前编 仍秉承 圣祖实录 之体例，将此事编列于卷五康熙五十七年夏五月条下：讯之云：“我等自去年（康熙五十六年）正月由特几斯起程，十月至布达拉，于二十八日夜攻取大招、小招，次日围布达拉，杀拉藏，执其 幼 子 及 所 属 宰 桑 等 送 策 妄 阿 喇 布坦处。”12 卷5，4平定准噶尔方略前编 之编纂，实与 圣祖实录 内容一脉相承。再验之 蒙古王公功绩表传卷九十一 西藏总传：策凌敦多卜率准噶尔众，由特几斯踰净科尔庭山，拉藏汗不之备，贼至达木始觉，偕子索尔扎拒，不敌，奔守布达拉，遣使赍疏乞援。13 卷91，19由于编纂体例的改变，就准噶尔部袭扰西藏之事 蒙古王公功绩表传 在编纂过程中对 圣祖实录 及 平定准噶尔方略前编 传承的文献史料进行了“整合”。在这种“整合”中，一方面原始的“编年体”史料开始向“纪传体”文献发生转变，另一方面身处京城之中的修纂人员对远在国家西部边陲的绝远之地无甚了解，相距千余里的两个地名被人为地编纂到了一起。“特几斯”当居伊犁之南，而“净科尔庭”实处拉萨之北，两地相距甚为遥远。至此，长久以来困扰学界“由特几斯越过净科尔庭山突入西藏”是否为史料转写之误的问题也便有了答案。质而论之，实为文献材料由编年体向纪传体的转变过程中，编修者在材料整合时出现了纰漏。此后，该条官修史志“整合”的“成果”康熙五十九年（1720），袭扰藏地的准噶尔部军队兵败亦由克里雅一路远遁。参见 清实录 圣祖实录 册三，北京：中华书局，1985年，第818页。俄国探险家普尔热瓦尔斯基在第四次来华探险时，就有率队沿着克里雅山走了近一个月时间，也未找到一条到达西藏之路的经历。参见 俄 普尔热瓦尔斯基 走向罗布泊，黄建明译，乌鲁木齐：新疆人民出版社，2000年，第211页。姚念慈提出“（准噶尔部）启程之地的特几斯，今试推测为伊犁南面的特克斯河，或崆吉斯河”。参见姚念慈 康熙盛世与帝王心术：评“自古得天下之正莫如我朝”，北京：生活 读书 新知三联书店，2015年，第256页。王宏钧、刘如仲推测“由特几斯越过净科尔庭山突入西藏”似为史料转写之误，但并未予以辨正。参见王宏钧、刘如仲准噶尔的历史与文物，西宁：青海人民出版社，1984年，第61页。652024年新疆大学学报（哲学社会科学版）又为 清藩部要略 所继承。因此，在徐松撰写新疆赋 之前，作为官修史志的 蒙古王公功绩表传 等文献早已为西藏史事编订了最为“权威”的记录。因而作为历记边疆山川、铺陈历史典故，进而献之天子颂赞皇朝文治武功的文学作品，徐松在撰写过程中亦与当时的官修文献保持一致，而在 西域水道记 新疆识略 等方志舆地文献中却始终保持着独立思考与严谨考证。五、结语徐松在编撰边疆方志文献时能够秉承严谨的治学态度，将传统文献与实地考察相结合，对清代新藏克里雅道的历史有全面的把握，与此同时亦对清中期时此路的通阻与否有明确的判断。而在进行文学创作方面，尤其是在遵循天声大赋这种特殊文体进行创作时，则能在铺排用典方面与官修文献保持一致。徐松在两种体例之间处理得颇为妥当，既于盛赞之时彰显了官修文献的权威，又于考辩之中体现了史地学人的严谨。参考文献：1 徐松.西域水道记（外二种）M.朱玉麒，整理.北京：中华书局，2005.2 赵尔巽，等.清史稿 M.北京：中华书局，1977.3 清实录 圣祖实录 M.北京：中华书局，1985.4 黄沛翘.西藏图考 M.清光绪甲午京都申荣堂校刊本.光绪二十年（1894）.5 中国第一历史档案馆.雍正朝汉文朱批奏折汇编：第15册 M.南京：江苏古籍出版社，1991.6 中国藏学研究中心.元以来西藏地方与中央政府关系档案史料汇编：第 2 册 M.北京：中国藏学出版社，1994.7 官修.八旗通志 M.清文渊阁四库全书本.乾隆四年（1739）.8 官修.（乾隆）皇舆西域图志 M.清文渊阁四库全书本.乾隆四十七年（1782）.9 松筠.新疆识略 M.清武英殿本.道光元年（1821）.10祁韵士.西陲要略 M.清同文馆刊本.光绪四年（1878）.11清实录 高宗实录 M.北京：中华书局，1985.12傅恒，等.平定准噶尔方略（前编）M.清文渊阁四库全书本.乾隆三十七年（1773）.13官修.蒙古王公功绩表传 M.清文渊阁四库全书本.乾隆六十年（1795）.责任编辑：雷金凤A Critical Investigation into Annotations Affiliated with Dongke Shortcut ofOde to Xinjiang South Road:On the Keriya Road between Xinjiang and Xizang of Qing DynastyPENG Lian-qi1,MATian-xiang2(1.College of Chinese Language and Literature,Xinjiang Normal University,Urumqi,Xinjiang,830017;2.School of Literature,Xizang Minzu University,Xianyang,Shaanxi,712082)Abstract:There were annotations affiliated with Dongke shortcut of Ode to Xinjiang composed by Xu Song as thegeographer of Qing dynasty.The Dongke shortcut was explained as the Dongkeerting Mountain located in thesouth of Khotan,Xinjiang,via which Junggar launched a sneak attack on Xizang in the 56th year of Kangxis reign(1717).However,after combing through the documents,we may find out that the Dongke shortcut should be Keri-ya road,and the Dongkeerting was the mistaken transcript of Jingkeerting.Nevertheless,with the careful checkof the officially complied documents and local chronicles written by himself,a conclusion may be drawn that the mis-take in Ode to Xinjiang was not the real careless omission,but the result of bringing his literature work into corre-spondence with official complied documents.Keywords:Ode to Xinjiang,Annotations,Dongkeerting,Keriya 清藩部要略 卷十 厄鲁特要略 二载：“（康熙）五十七年，拉藏汗乞援疏至。先是准噶尔策凌敦多卜率众由特几斯踰净科尔庭山，拉藏汗不之备，贼至达木始觉，偕子索尔扎拒，不敌，奔守布达拉，遣使赍疏乞援。”参见祁韵士等 清藩部要略 卷十，清道光筠渌山房刻本，道光二十六年（1846），第37页。66