《左传》成二年“申公巫臣窃夏姬”叙事质疑_方韬.pdf

85 左传成二年“申公巫臣窃夏姬”叙事质疑左传成二年“申公巫臣窃夏姬”叙事质疑 方韬 摘 要：楚大夫申公巫臣窃夏姬出奔晋是左传中精彩的叙事。但与国语 史记、清华简系年等文献对读，知左传所载颇有可疑。综合考察左传成二年的礼制、文例、语词，可推断这段叙事并非出自原始史料，而是带有左氏编纂者创作的痕迹。关键词：左传；申公巫臣；夏姬；叙事 中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1009-1017(2023)02-0085-06 楚大夫申公巫臣是左传中不太起眼的“小人物”，但窃夏姬出奔晋国，联晋吴抗楚，改变了春秋中期晋楚争霸的格局，形成晋吴与秦楚两同盟对抗的新局面。可见，巫臣窃妇事关春秋全局，理应做一番清晰的考察。左传成二年记叙“巫臣窃妇”之文十分精彩，但叙事与襄二十六年左传 国语 史记等传世文献及出土文献多有不同。此外，成二年行文逻辑也颇有乖谬处。职是之故，我们认为这段文字可能并非出自原始史料，而是左传编纂者的创作，试辨析如下。一一 楚臣申公巫臣携夏姬出奔晋事，在当事人亡故后的鲁襄二十六年，楚行人声子谏令尹子木时提及：“子反与子灵争夏姬，而雍害其事，子灵奔晋，晋人与之邢，以为谋主，捍御北狄，通吴于晋，教吴叛楚，教之乘车、射御、驱侵，使其子狐庸为吴行人焉。”申公巫臣字子灵。“雍害其事”，杜预注：“子反亦雍害巫臣，不使得取夏姬。”巫臣与令尹子反争夏姬，遭到子反的阻扰迫害，最终巫臣出奔晋国。成七年左传记到：“子反欲取夏姬，巫臣止之，遂取以行。子反亦怨之”，虽未涉及子反当时阻止巫臣娶夏姬的具体行为，但事后杀巫臣族人足以表达其愤怒。同样记声子谏子木，国语楚语指出：昔陈公子夏为御叔娶于郑穆公，生子南。子南之母乱陈而亡之，使子南戮于诸侯。庄王既以夏氏之室赐申公巫臣，则又畀之子反，卒于襄老。襄老死于邲，二子争之，未有成。恭王使巫臣聘于齐，以夏姬行，遂奔晋。晋人用之，实通吴、晋。使其子狐庸为行人于吴，而教之射御，导之伐楚。至于今为患，则申公巫臣之为也。韦昭注：“初，庄王欲纳夏姬，巫臣谏曰：不可。君召诸侯，以讨罪也。今纳夏姬，贪其色也。贪色为淫，淫为大罚。王乃止，将以赐巫臣，则又与子反。子反欲取，巫臣又难之，卒与襄老。”韦昭糅合了成二年左传与楚语的内容。从“初”至“王乃止”乃左传文，后有分析，此处不赘。韦氏认为，楚庄王先将夏姬赐予申公巫臣，子反不满，故与巫臣争夺夏姬，楚王遂将其赐予连尹襄老。襄老死（西晋）杜预：春秋经传集解卷十八，上海：上海古籍出版社，1997 年，第 1063 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷十八，第 1066 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷十二，第 688 页。（三国）韦昭：国语解卷十七上，上海：上海古籍出版社报社，1998 年，第 539 页。（三国）韦昭：国语解卷十七楚语上，第 540 页。基金项目：国家社科基金项目“知识史视域下的汉晋左传学研究”(21BZW0081)。作者简介：方韬（1978-），北京师范大学文学院副教授。研究方向：先秦两汉魏晋南北朝文献与左传学。2023 年 3 月 古籍整理研究学刊古籍整理研究学刊 Mar.2023 第 2 期 Journal of Ancient Books Collation and Studies No.2 86 于邲之战，巫臣子反又起争端。巫臣终借聘齐之机窃夏姬出奔晋。依国语所述，争夺夏姬涉及巫臣、子反、襄老三位楚臣，邲之战是前后争夺的时间分割线。左传 国语虽有分歧，但都认为：与子反争夺夏姬是巫臣出奔的关键因素。这两处记载皆未见楚庄王欲纳夏姬的举动。地不爱宝，近年涌现的出土文献极大促进了先秦传世文献的研究。清华简系年第十五章言及此事：楚庄王立，吴人服于楚。陈公子征舒取妻于郑穆公，是少孔皿。庄王立十又五年，陈公子征舒杀其君灵公，庄王率师围陈。王命申公屈巫跖（适）秦求师，得师以来。王入陈，杀征舒，取其室以予申公。连尹襄老与之争，拕（夺）之少孔皿。连尹止于河灉，其子黑要也或（又）室少孔皿。庄王即世，共王即位。黑要也死，司马子反与申公争少孔皿，申公曰：“是余受妻也。”取以为妻。司马不顺申公。王命申公聘于齐，申公窃载少孔皿以行，自齐遂逃跖（适）晋，自晋跖（适）吴，焉始通吴晋之路，教吴人反楚。系年指出庄王赐夏姬于巫臣的理由：赴秦求得师来伐陈。传世文献虽无记载，但宣十一年左传云：“夏征舒为不道，弑其君，寡人以诸侯讨而戮之”，成二年左传巫臣提到“君兴诸侯”，说明楚庄王当率诸侯师讨陈问夏征舒弑君之罪，但春秋经未书“诸侯”，孔颖达左传正义推测说：“时有楚之属国从行也”。为壮大声势，楚可能亦请同盟秦国出师相助。与国语楚语“庄王既以夏氏之室赐申公巫臣”合观，巫臣求师有功，受赏在情理中。此外，系年认为邲之战前巫臣与襄老争夏姬，子反未介入。襄老死于邲之战，其子黑要又室夏姬。共王即位后黑要死，子反巫臣争夺夏姬。申公娶以为妻，子反非常不满。面临执政大臣子反的迫害，申公趁聘齐之机悄悄带着夏姬离楚奔晋。综观左传襄二十六年、国语楚语、清华简系年可知：其一、申公巫臣奔晋与子反争夏姬直接相关；其二、夏姬与申公奔晋似与郑国无涉；其三、夏姬或先由庄王赐予申公后为襄老所得，襄老邲之战死后，子反与申公再次争夺夏姬。司马迁认同这些观点。史记吴世家指出：“王寿梦二年，楚之亡大夫申公巫臣怨楚将子反而奔晋，自晋使吴，教吴用兵乘车，令其子为吴行人，吴于是始通于中国。”申公巫臣出奔晋的原因是怨子反。晋世家写道：“楚申公巫臣盗夏姬以奔晋，晋以巫臣为邢大夫”，十二诸侯年表云“秋，申公巫臣窃征舒母奔晋，以为邢大夫”。一盗一窃表明巫臣携夏姬是私奔，恐非在郑实现聘娶。二二 现在，我们再看成二年左传“申公巫臣携夏姬奔晋”的叙事。为方便讨论，现将原文移录于下：楚之讨陈夏氏也，庄王欲纳夏姬。申公巫臣曰：“不可。君召诸侯，以讨罪也；今纳夏姬，贪其色也。贪色为淫，淫为大罚。周书曰：明德慎罚，文王所以造周也。明德，务崇之之谓也；慎罚，务去之之谓也。若兴诸侯，以取大罚，非慎之也。君其图之！”王乃止。子反欲取之，巫臣曰：“是不祥人也。是夭子蛮，杀御叔，弒灵侯，戮夏南，出孔、仪，丧陈国，何不祥如是？人生实难，其有不获死乎？天下多美妇人，何必是？”子反乃止。王以予连尹襄老。襄老死于邲，不获其尸。其子黑要烝焉。巫臣使道焉，曰：“归，吾聘女。”又使自郑召之曰：“尸可得也，必来逆之。”姬以告王。王问诸屈巫。对曰：“其信。知罃之父，成公之嬖也，而中行伯之季弟也，新佐中军，而善郑皇戌，甚爱此子。其必因郑而归王子与襄老之尸以求之。郑人惧于邲之役，而欲求媚于晋，其必许之。”王遣夏姬归。将行，谓送者曰：“不得尸，吾不反矣。”巫臣聘诸郑，郑伯许之。及共王即位，将为阳桥之 李学勤主编：清华大学藏战国竹书第二册，上海：中西书局，2012 年，第 171 页。（西晋）杜预注，（唐）孔颖达疏：左传注疏卷二十二，阮元校刻十三经注疏，台北：艺文印书馆，2007 年，第 384页。需要注意的是，有学者认为清华简系年的书写与文字特点具有战国前期的特点，故其成书或不晚于前 370 年左右，与左传可能属于同一时期的作品。因此，系年并非撮抄左传，而是有自己的文献来源。参郭永秉：清华简抄写时代之估测，文史，2016 年第 3 辑。（西汉）司马迁：史记三十一卷，北京：中华书局，2014 年，第 1751 页。（西汉）司马迁：史记三十九卷，第 2024 页。（西汉）司马迁：史记十四卷，第 759 页。87 役，使屈巫聘于齐，且告师期。巫臣尽室以行。申叔跪从其父，将适郢，遇之，曰：“异哉！夫子有三军之惧，而又有桑中之喜，宜将窃妻以逃者也。”及郑，使介反币，而以夏姬行。将奔齐。齐师新败，曰：“吾不处不胜之国。”遂奔晋，而因郤至，以臣于晋。晋人使为邢大夫。子反请以重币锢之。王曰：“止！其自为谋也则过矣，其为吾先君谋也则忠。忠，社稷之固也，所盖多矣。且彼若能利国家，虽重币，晋将可乎？若无益于晋，晋将弃之，何劳锢焉？”成二年巫臣窃夏姬奔晋的叙事亦以邲之战为分界线。邲之战前，巫臣先用“明德慎罚”的大义谏庄王，又以“不祥害命”的利害说子反，皆设身处地为楚君臣着想，似一心在公，全无私欲。庄王纳谏，将夏姬赐予连尹襄老。邲之战襄老战死，传文强调“不获其尸”，为后文埋下伏笔。襄老尸被晋人抢走，作为惨败后的收获。宣十二年左传云：“射连尹襄老，获之，遂载其尸；射公子谷臣，囚之。以二者还。”与系年之“室”不同，左氏认为襄老之子黑要烝于夏姬，以下淫上，非正式的纳娶。襄老之尸未归，夏姬为无夫之妇，巫臣娶夏姬之心显露：“归，吾聘女”。巫臣谋划的中心是让夏姬归母国郑，迎取襄老尸只是借口。不过，左氏前后文有矛盾。襄老尸在晋人手中，但楚国也俘获了晋中军佐荀首之子智罃。地位显赫的荀首求子心切，可直接与楚交涉。成三年左传云：“晋人归楚公子谷臣与连尹襄老之尸于楚，以求知罃。于是荀首佐中军矣，故楚人许之。”这次战俘交换，并无第三国作掮客。那么，巫臣派人从郑国放言可得襄老尸，但夏姬须赴郑亲迎，显然缺乏说服力。从郑国获取襄老尸仅在引夏姬回国，但此举非必须。与其他文献记载相比，成二年左传的申公巫臣携夏姬奔晋叙事略显离奇：邲之战前苦口婆心劝说楚君臣勿娶夏姬，故庄王赐予连尹襄老。襄老战死后，巫臣为娶夏姬又费尽心机。前后反差令人震惊。若巫臣开始就想娶夏姬，必定会参与争夺，阻止庄王将其赐予他人。但事实上，他的谏言表明他对夏姬的厌恶，对他迎娶夏姬毫无帮助。那么，为何至邲之战襄老死后，巫臣方为得到夏姬绞尽脑汁？夏姬为何一定要离楚归郑始能与巫臣结合？我们认为，左氏可能回避了一些问题。从时间上看，襄老邲之战死后，夏姬为无夫之妇，巫臣迎娶夏姬合于礼，且与楚君臣没有冲突；从空间上看，夏姬由楚归郑，可摆脱楚臣的纠缠，为巫臣独获美人创造条件。据国语 系年等记载，最初庄王将夏姬赐予巫臣，但为襄老所得，两者当有争端；邲之战襄老死后，巫臣与子反又有争夺。我们认为，成二年的叙事很可能扭曲了时空。邲之战前巫臣正言进谏而无猎美之心，邲之战后获美的空间转向郑国，规避了与楚臣的冲突。尽管中间情节多有出入，但事件发展的基本势态未变：襄老先得夏姬，邲之战襄老死后，申公与夏姬奔晋。左氏叙事的手法相当高明。不过，学者们并未完全接受左传成二年的精彩叙事。西汉末刘向编纂新序 列女传皆存录巫臣窃夏姬奔晋的故事。那么，刘向如何处理左传留下的矛盾？先看列女传孽嬖传陈女夏姬：其明年，楚庄王举兵诛征舒，定陈国，立午，是为成公。庄王见夏姬美好，将纳之，申公巫臣谏曰：“不可。王讨罪也，而纳夏姬，是贪色也。贪色为淫，淫为大罚。愿王图之。”王从之，使坏后垣而出之。将军子反见美，又欲取之。巫臣谏曰：“是不祥人也。杀御叔，弒灵公，戮夏南，出孔仪，丧陈国。天下多美妇人，何必取是！”子反乃止。庄王以夏姬与连尹襄老，襄老死于邲，亡其尸，其子黑要又通于夏姬。巫臣见夏姬，谓曰：“子归，我将聘汝。”及恭王即位，巫臣聘于齐，尽与其室俱，至郑，使人召夏姬曰：“尸可得也。”夏姬从之，巫臣使介归币于楚，而与夏姬奔晋。大夫子反怨之，遂与子重灭巫臣之族而分其室。刘向在左传成二年的基础上，对楚庄王和子反欲纳夏姬的内容作了情节化处理，故事性更强。申公巫臣借聘齐之机举家先至郑，再使人以迎襄老尸为由，自楚召夏姬至郑，然后废命让介先归，自己与夏姬奔晋。需要指出，列女传与左传的根本差异在于：前者让巫臣先至晋等夏姬奔晋，后者让夏姬先归郑再迎娶。左传的叙事果然满足其重礼的原则，但无疑实现的难度更大。新序杂事一又有不（西晋）杜预：春秋经传集解卷十二，第 655 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷十一，第 590 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷十二，第 666 页。（西汉）刘向：列女传卷七，上海：华东师范大学出版社，2012 年，第 307 页。88 同：楚庄王既讨陈灵公之贼，杀夏征舒，得夏姬而悦之。将近之，申公巫臣谏曰：“此女乱陈国，败其群臣，嬖女不可近也。”庄王从之。令尹又欲取，申公巫臣谏，令尹从之。后襄尹取之，至恭王与晋战于鄢陵，楚兵败，襄尹死，其尸不反，数求晋，不与。夏姬请如晋求尸，楚方遣之，申公巫臣将使齐，私说夏姬与谋。及夏姬行，而申公巫臣废使命，随夏姬之晋。令尹将徙其族，言于王曰：“申公巫臣谏先王以无近夏姬，今身废使命，与夏姬逃之晋，是欺先王也，请徙其族。”王曰：“申公巫臣为先王谋则忠，自为谋则不忠，是厚于先王而自薄也，何罪于先王？”遂不徙。新序提到了庄王、令尹欲得夏姬而巫臣进谏之事。不过，该叙事着重突出楚数次向晋求襄老尸不获的情节，为夏姬赴晋做好铺垫。当夏姬正欲赴晋求尸时，申公巫臣将使齐国，于是与夏姬密谋私奔。夏姬出发之日，巫臣亦废使命，随夏姬奔晋。在新序中，与郑国无关。夏姬主导了求尸奔晋，巫臣借聘齐之机随其同行而已。要之，列女传情节更近左传，新序叙事主角为夏姬，与诸多文献所述巫臣窃妇奔晋大异。但无论如何，刘向都摒弃了左传成二年夏姬先归郑，巫臣自楚使齐再携夏姬出奔的叙事。显然，刘向认为夏姬归郑等待巫臣这种情节是不大可能的。三三 左氏精彩的叙事被抛弃必有缘故。其叙事手法高妙，但留下不少疑点。尤需指出的是，申公巫臣与楚君臣的三番言论都与左传的文例用词相悖。首先，申公巫臣对庄王的谏辞。巫臣指出，庄王“今纳夏姬，贪其色也。贪色为淫，淫为大罚”。“色”指女子的美貌，而指责庄王“贪色”是迫使这位贤君放弃的关键。在左传中，“色”出现十七次，其基本含义有两类。第一，是色的常用义，指人脸上的气色、神情。说文：“色，颜气也”。譬如，定十四年左传：“太子三顾，速不进。夫人见其色，啼而走，曰：蒯聩将杀余。”卫夫人南子看到太子的脸色，知道蒯聩要使戏阳速杀她。有时，人遇到一些意外惊吓，脸色会变。例如，僖三年左传：“齐侯与蔡姬乘舟于囿，荡公。公惧，变色”。齐桓公已步入衰年，被蔡姬这种行为吓得脸色大变。色也特指生气的表情。例如，昭十九年左传：“令尹子瑕言蹶由于楚子，曰：彼何罪？谚所谓“室于怒市于色”者，楚之谓矣。舍前之忿可也。”在色前加修饰语可表示某种具体的表情与心理。譬如，忧色。宣十二年左传：“晋师三日谷，文公犹有忧色”。再如，怨色。襄二十一年左传：“伊尹放大甲而相之，卒无怨色”。第二，人脸上的不同神色，可引申专指颜色，尤指青黄赤白黑五种基本色彩。如五色。僖二十四年左传：“目不别五色之章为昧”。或特指某种颜色，譬如黄色。昭十二年左传：“故曰黄裳元吉。黄，中之色也中不忠，不得其色。”“色”指称女子美貌是由人脸色气色引申，左传仅见于此，令人生疑。而此义多见于诸子。譬如，孟子梁惠王下：“寡人有疾，寡人好色”。再如，荀子君道：“好女之色，恶者之孽也”。又如，韩非备内：“以衰美之妇人事好色之丈夫”。左氏可能在此使用了后起的词义，故不协于其行文（西汉）刘向著，石光瑛校释：新序卷一，上海：中华书局，2009 年，第 147-148 页。（东汉）许慎：说文解字第九上，北京：中华书局，2015 年，第 185 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷二十八，第 1698 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷五，第 242 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷二十四，第 1444 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷十一，第 605 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷十六，第 972 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷六，第 345 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷二十二，第 1352 页。（清）焦循：孟子正义卷四，北京：中华书局，1987 年，第 139 页。（清）王先谦：荀子集解卷八，北京：中华书局，1988 年，第 240 页。（清）王先谦：韩非子集解卷五，北京：中华书局，1998 年，第 115 页。89 常例。其次，巫臣谏子反之辞。申公巫臣让子反知惧而退的要害是挑明夏姬为“不祥人”，又强调“何不祥如是！”说文云：“祥，福也。从示，羊声。一云善。”事实上，祥的本义是表示吉凶的征兆。不祥就是不吉利。“不祥”见于左传26 次，除了哀十四年 1 例外，其他皆来自春秋人物的对话。在人物言论中，不祥的用法是基本稳定的。不祥是对人行为结果的一种判定：不吉利。譬如，弃德为不祥。僖三年左传：“孔叔不可，曰：齐方勤我，弃德不祥。”贪爱为不祥。僖十四年左传：“庆郑曰：背施，无亲；幸灾，不仁；贪爱，不祥；怒邻，不义。”陵人为不祥。僖十五年左传：“子桑曰：重怒难任，陵人不祥。乃许晋平”。犯顺为不祥。襄二十五年左传：“士庄伯不能诘，复于赵文子。文子曰：其辞顺。犯顺，不祥。乃受之”。违背天意为不祥。僖三十三年左传：“晋原轸曰：纵敌，患生；违天，不祥。必伐秦师！”此外，如说文所云，祥另一义为“善”。不祥指人不善，侧重人的道德，左传有 1 例。成十三年左传载晋吕相绝秦：“君又不祥，背弃盟誓。”这里指责秦君不善因其德行有亏，背弃盟誓是对上天神灵的冒犯欺骗。值得注意的是，哀十四年左传：“十四年，春，西狩于大野，叔孙氏之车子鉏商获麟，以为不祥，以赐虞人。”杜注：“时所未尝见，故怪之”。鉏商认为麟不吉利，自己不愿持有，故赐予虞人。那么，在叙事中“不祥”可用来形容事物。回头来看，成二年左传所谓“不祥人也”是指夏姬为不吉利的人。此处文例实与哀十四年左氏叙事行文一致，但与前述春秋人物言论中的用法不同。我们怀疑巫臣此言并非在场者的实际言论，可能出自左氏代拟。再次，巫臣实现夏姬归郑构想的关键：让郑作为晋楚交换战俘的掮客。郑国何以担此重任？成二年 左传巫臣指出“知罃之父，成公之嬖也，而中行伯之季弟也，新佐中军，而善郑皇戌，甚爱此子”，换言之，巫臣认为，荀首与郑皇戌友善是晋楚交换战俘的重要条件。但左传并无荀首、皇戌交往的记载，皇戌有限的出场多是与楚人交涉。更重要的是，臣无境外之交是春秋时期的政治准则。左氏批评鲁季友赴陈参加原仲的葬礼。庄二十七年左传：“秋，公子友如陈葬原仲，非礼也。原仲，季友之旧也。”左传僖公二十三年载晋文公重耳流亡至曹，僖负羁之妻让其夫“子盍蚤自贰焉”，故僖负羁“乃馈盘飱，寘璧焉。”杜注：“臣无境外之交，故用盘，藏璧飱中，不欲令人见。”此事有违人臣之礼，故僖负羁行事十分隐秘。礼记郊特牲云：“为人臣者无外交，不敢贰君也”，礼记檀弓也说“古之大夫，束脩之问不出竟”。依准古礼，臣子为他国君主之“外臣”。春秋中期，晋臣郤至守古礼，鄢陵之战中对楚共王行外臣之礼，但权臣栾书以此为借口设计陷害。可见，为人臣者对境外之交应非常谨慎低调。申公巫臣当楚共王之面，大谈晋荀首与郑皇戌的交情，难免会引起楚王的猜疑。这是应该深思的。值得注意的是，左传载“某人善于某”，皆在记事中，此例外未见时人言谈提及。笔者统计，“善”在表示人善待友善关系时，共 15 例。其他 14 例略举如下：譬如，僖二十六年左传：“宋以其善于晋侯也”。又如，成十一年左传：“宋华元善于令尹子重，又善于栾武子，闻楚人既许晋籴茷成，而使归复命矣”。（东汉）许慎：说文解字第一上，第 1 页。曹先擢、苏培成：汉字形义分析字典，北京：北京大学出版社，1999 年，第 557 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷五，第 242 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷五，第 286 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷五，第 291 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷十七，第 1036 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷七，第 408 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷十三，第 724 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷三十，第 1798 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷十二，第 655 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷三，第 196 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷六，第 336 页。（清）孙希旦：礼记集解卷二十五，北京：中华书局，1989 年，第 677 页。（清）孙希旦：礼记集解卷九，第 218 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷六，第 362 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷十三，第 715 页。90 再如，昭十四年左传：“蒲余侯恶公子意恢，而善于庚舆；郊公恶公子铎，而善于意恢。”用“善”表达良好的人际关系时，实质是左传叙述者的看法与立场。春秋大夫无境外之交，他们不应公开宣扬这种关系。这是在场者与叙事者的明显差别。巫臣所言是后来叙事者的视角，当是左氏代其设言。在春秋人言论中，多用“睦”来表示国内群臣大夫关系良好。譬如，哀元年左传：“子西曰：二三子恤不相睦，无患吴矣”。最后，申叔跪的言论也值得分析。左传成二年：“及共王即位，将为阳桥之役，使屈巫聘于齐，且告师期。巫臣尽室以行。申叔跪从其父，将适郢，遇之，曰：异哉！夫子有三军之惧，而又有桑中之喜，宜将窃妻以逃者也。”桑中，见诗卫风。毛诗小序云：“桑中，刺奔也。卫之公室淫乱，男女相奔，至于世族在位，相窃妻妾，期于幽远，政散民流，而不可止。”郑玄注：“窃，盗也。”据桑中诗序，巫臣将“窃妻以逃”，是指申公带着别人的妻子私奔。申叔跪此时尚幼，或有可能目睹巫臣与夏姬同行之状，故童言无忌冲口而出。“窃妻以逃”与僖二十四年“初，晋侯之竖头须，守藏者也。其出也，窃藏以逃”之“窃”皆为“盗”义，与史记所言“盗”“窃”两义同。还需指出，窃妻而行与系年“窃载少孔皿以行”不同。据系年所叙，此时巫臣已娶少孔皿，但权臣子反非常不满，于是他悄悄带着少孔皿出逃齐国。如若左氏前文“巫臣聘诸郑，郑伯许之”，那么夏姬在郑已聘，与礼合，谈不上窃妻而逃。若瞒天过海，欺骗楚君与子反，郑伯恐怕也未必敢行。此或是作者未解决的矛盾处。综上，左传成二年申公巫臣窃妇奔晋的叙事结果与其他文献无异：邲之战前夏姬为襄老所获，邲之战后巫臣携夏姬奔晋。但其过程有诸多疑点，可能是左氏有意的曲笔而非事实。（责任编辑：闫丽）（西晋）杜预：春秋经传集解卷二十三，第 1396 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷二十九，第 1712 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷十二，第 655 页。孔祥军点校：毛诗传笺卷三，北京：中华书局，2018 年，第 69 页。（西晋）杜预：春秋经传集解卷六，第 340 页。