组织机构问题.docx

试论中国企业治理结构问题及完善
一、有效企业治理结构是现代企业制度关键
    现代企业制度是在市场经济企业全部权和经营权分离前提下，为满足企业利益相关者之间责、权、利均衡需要而产生一个制度，以“产权清楚、权责明确、政企分开、管理科学”为关键内容，关键是利益相关者之间相互制衡，目标是企业价值最大化。企业治理结构是为维护股东、债权人等利益相关者利益，确保企业正常有效运行，由法律和企业章程要求相关企业组织机构之间权力分配和制衡制度体系，是以企业全部权和控制权相分离为前提，对企业组织机构之间权力分配和制衡所作一个制度安排。这种制度安排好坏，直接决定企业运作效率高低，是能否实现企业和股东最大利益关键。由此可见，企业治理结构是现代企业制度关键，现代企业只有建立有效治理结构，合理分配各项权力，明确各项责任和利益，才能为实现股东意志和企业目标奠定良好基础。
　　二、现阶段中国企业治理结构中存在问题
    中国企业治理结构是伴随中国经济体制改革而建立和发展。中国经济体制改革是从高度集权计划经济体制开始，统一、开放、竞争和有序市场经济体制还没有真正形成，适应这种经济体制转型需要而建立起来企业治理结构，不可避免地存在和有效市场经济不相适应问题。
      (一)股权结构不合理。
　　中国企业大致能够分为两种:一个是由国有企业改制而来，一个是股份制民营企业。由国有企业改制而来企业，因为改革路径依靠和传统观念束缚，企业股权结构往往是公有股权占主体。股份制民营企业因受传统
  “家族式”管理影响，股份通常是在家族或有血缘关系组员之间安排，股份大小和家族地位亲密相关。中国企业股份设置中绝对控股、股权过于集中现象普遍存在。绝对控股、过于集中股权结构，造成企业治理上“强权控制”，绝对控股大股东实际控制了股东会、董事会等权力机构，把本应归属股东会、董事会决议变成了大股东个人意志，企业治理实质上变成了“独裁治理”或“君主治理”。

    (二)法人治理观念微弱。
　　中国没能形成“法制”传统，大家“法”观念不强，“人治”思维占据治理思想主导地位。长久以来封建君臣礼仪、家族长老管理观念根深蒂固，市场经济市场性、竞争性、规范性观念还没有深入人心。这种社会经济生活中普遍存在治理理念使中国企业股东、董事、监事和经营管理层等，对企业法人治理了解不透彻，不习常见“法人”形式和程序来治理，不习常见“资本”说话。即使不考虑因股权结构不合理引发“强权控制”问题，对部分股权结构相对适中，股东会、董事会、监事会等“三会”相对健全企业，股东、董事和监事们还是遵从“人治”思维，“资本”话语权不强，权力集中于“一把手”或“家族长老”“三会”成为名义上摆设，无法发挥作用。
    (三)董事会和监事会组成不合理。
　　董事会是股东大会选任全体董事组成企业经营决议机构，是企业治理关键步骤。监事会是企业内部监督机构，对企业正常、健康发展至关关键。
　　但中国企业董事会和监事会组成不合理，制约其职责推行。由国有企业改制来企业董事和监事多是行政命令指定，股份制民营企业董事和监事是家族会议决定。由此产生董事、监事本身就对本身身份缺乏正确定知，对本身身份对企业运作关键意义缺乏重视。由此产生董事、监事并不含有独立性，本身利益关系错综复杂，从个人利益考虑不得不变成签字董事、签字监事，董事会、监事会决议表决成为程序，偏离了相互制衡初衷。
      (四)缺乏必需经理层激励约束。
　　在全部权和经营权相分离现代企业中，经理层是治理结构肯定组成部分，一个好经理团体不仅会使差企业起死回生，而且会使好企业愈加好，更强。所以，有效地激励和约束经理层就成为企业治理结构中又一个重大问题。但现在，中国企业经理层或是上级主管部门任命，或是从家族组员中挑选，经理人员从出身上就决定了对其激励和约束机制设置难度。从现实表现看，中国企业经理层普遍存在对企业关键业务及长远发展能动性不足，更多主动性表现在对企业剩下控制权和其它和其身份相伴随隐性权利争夺上。另外，股权激励、经理层参股、期权等现代激励手段在中国企业也还没有被广泛接收，职业经理人市场不成型也影响到经理层激励约束机制不成熟。
　　三、着眼于绩效本质，完善企业治理结构
    企业本质是追逐利润，实现价值最大化。价值直接表现为效益，效益起源于效率，包含生产效率、经营效率、管理效率等。所以，从另一个角度上讲，企业本质就是“效率”和“效益”。效率是手段，只有良好效率，才能有良好效益。效益是结果，只有效益提升，才能有提升效率动力和资源。效率和效益结合就是绩效，绩效是组织期望结果，是组织为实现其目标而展现在不一样层面上有效输出。企业本质也就转变为绩效。作为企业运行一个制度安排治理结构，设置目标肯定围绕企业绩效本质。现在正逐步为大家熟悉和认同现代企业绩效决定理论就认为:产权安排决定企业治理结构;企业治理结构影响着经营者素质和能力高低和努力程度;经营者素质和能力高低和努力程度决定了企业经营战略和管理水平，并经过这二者同时影响企业运行，进而经过企业运行决定企业绩效。由此可见，合理治理结构，是企业绩效关键。反过来，要完善治理结构，就应围绕绩效本质来安排。中国企业治理结构中存在问题，根本原因就在于对企业及其治理结构本质认知不到位。围绕企业绩效本质，着眼于提升运行效率和效益，是建立有效企业治理结构现实选择。
　　(一)构建适度集中股权结构。
　　股权结构是企业治理结构关键组成部分，股权结构设置决定了股东会、董事会和监事会组成和运作，影响运行效率和效益，对企业绩效产生直接影响。建立有效企业治理结构，首先应从股权结构设置着手。中国外学者、教授经过大量实证研究得出结论，股权结构和企业净资产收益率之间有显著正相关关系，和股权高度集中和股权高度分散结构相比，有一定集中度、有相对控股股东股权结核企业绩效最好。所以，要根据适度集中标准来设置股权结构。在现阶段中国资本市场还不完善条件下，可经过发展企业法人相互持股来重构企业股权，给予企业法人以直接对外投资股东代表权，激励企业之间相互参股，相互渗透。或可借鉴国外优异股权设置模式，引入银行资本、债转股等来增容股东份额。
      (二)增强企业治理思维。
　　企业治理结构从狭义上讲，包含是全部者和经营者之间关系，表现为“三会”之间权力制衡和运行规则。只有“三会”组成合理、权限适宜、程序规范，才能实现有效制衡和运转高效。要实现这一目标，首先就必需处理中国企业中董事会、监事会组成不合理，股东、董事、监事身份观念不强问题，必需深入更新治理观念，增强法人治理思维，树立法权威，使股东、董事、监事对本身身份价值作一个新定位，重构思维习惯，掌握角色概念，正确行使角色权利。要改变董事会、监事会选举程序，降低行政命令干预和家族管理操纵，实现由股东大会选举董事、监事，董事会、监事会对股东大会直接负责，降低董事、监事对部分股东或外在权利主体依附性。
    (三)健全企业治理监管体系。
　　企业治理结构包含了股东会、董事会、监事会和经理层，董事会是企业治理决议机构，经理层是企业治理实施机构，股东会和监事会从某种意义上能够看作企业治理监管机构(股东会是最高权力机构，但股东会行使职权关键形式表现在对董事会重大决议审议上，据此笔者认为股东会也可看作企业监管组织)。决议和实施层面好坏，直接关系到企业绩效高低。监管层面好坏，则是绩效提升有力保障。建立有效治理结构，必需健全企业监管体系。要强化股东大会职责。
　　股东大会是全体股东，尤其是小股东表示意志场所，对董事会含相关键约束作用。应提升对股东大会重视，真正发挥股东大会对董事、监事选择权来影响企业运作，加强监管。要发挥监事会作用。因为股东通常比较分散，召开股东大会和作出决议花费时间、人力和物力较大，且程序繁杂，难以在日常运作中发挥立即有效监管作用，这时候监事会作用就表现出来。发挥监事会监管作用，关键在于对监事会责、权、利定位，确保监事相对独立地位，制订必需激励约束机制，创新业绩评定体系，使监事利益和企业绩效直接挂钩。
     (四)健全经理层激励约束机制。
　　因为全部权和经营权分离，企业全部者更多地是从监管角度去干预企业运作，经理层成为企业运行直接关系人，对企业运行效率和效益含相关键意义。建立有效企业治理结构问题，也就成为健全经理层激励约束机制问题。对经理层激励和约束，要和企业绩效水平高低紧密联络起来，使经理层个人利益和企业绩效之间形成某种程度互动相关关系。现在逐步为大家所认同做法关键有:实施经理层年薪制，将经理层年薪分为基础年薪和绩效年薪两部分，基础年薪相对固定，绩效年薪和企业绩效直接挂钩，视企业绩效高低而变动，使经理层有压力，有动力，有激励，有约束。要大胆改善经理层选拔任用方法，打破传统行政指定或家族继任模式，拓宽选人用人渠道，经过公开招聘、竞争上岗等多个市场化运作方法选人用人

独立董事制度关键标准及其借鉴意义
美国《1940投资企业法案》（以下简称“法案”）是管辖美国基金企业基础法。该“法案”条款中，即使没有直接提出独立董事概念，不过在相关董事会组成条款中，对投资企业关联董事百分比提出了限制（关联董事不超出董事会60％），这大约是对美国共同基金独立董事制度最早确立。美国基金企业联合组织作为基金业自律组织，曾经组织一个顾问组对基金企业治理结构提出提议，其中包含结构独立董事制度部分关键标准等，这些提议大多数均被基金企业在实践中采纳。2月15日颁布实施“相关《1940投资企业法案》共同基金独立董事相关条款修正案”（以下简称“修正案”），则吸收了这些提议中关键内容，深入完善了美国共同基金独立董事制度。

“基金持有些人利益优先”标准

在美国基金结构中，基金董事会是基金持有些人当然利益代表。基金独立董事在保护基金持有些人利益时候，要起到基金持有些人“看家犬”（Watchdog）作用。依据美国In-vestmentCompanyInstitute对基金独立董事制度叙述，美国共同基金独立董事关键责任“是监督基金运作，并负责处理基金和管理人及其它服务机构之间利益冲突”。

基金持有些人利益优先标准，实际上基于这么一个判定：相对于基金管理人而言，基金持有些人在信息取得、行为能力等方面，均属于弱势群体。所以，法律应该给她们更多保护。

“独立董事在董事会中占多数”标准

“法案”第十节明确要求，基金董事会中，关联董事百分比不能高于60％，1999年ICI顾问组提议中提出：独立董事数量最好超出董事会组员半数，达成三分之二以上（super－ma-jority）。“修正案”要求董事会组员大多数须由独立董事组成，最少达成简单多数（simple－majority）。

中国现在相关法律对独立董事是否应该占到董事会多数，没有做出强制性要求，在《相关完善基金管理企业董事人选制度通知》当中，对基金管理企业独立董事人数最低要求是，不少于董事会组员总数三分之一，同时不少于基金管理企业大股东派出董事人数。

独立董事在董事会不占多数结构之下，为确保其作用发挥，能够经过专题授权（包含法规、企业章程）来实现。比如，“通知”对基金管理企业董事会审议事项要求中，明确了九项必需经独立董事三分之二同意方可生效审议事项。

经过在董事会设置关键由独立董事组成专门委员会，也是发挥独立董事监督作用关键方法。专门委员会在美国基金企业董事制度当中也有设计。“通知”当中即使对此没有明确要求，不过，监管部门已经要求基金管理企业比照“准则”在治理结构中进行设计。假如监管部门考虑基金特殊性做出统一要求，会更便于基金管理企业操作。

“独立董事选择、提名独立董事”标准

在“法案”修正案正式出台以前，ICI顾问组曾经提议，基金新任独立董事应该由现任独立董事选择、提名，“修正案”以法律形式将该项标准明确了下来。美国证券交易委员会认为，独立董事这种自我繁衍机制，有利于形成一个含有独立意志董事会，确保董事会能够优先考虑基金投资人利益。另外，依据“委员会”解释，假如独立董事提出邀请，管理人也能够就新任独立董事提名向独立董事提出提议，并提供行政上帮助，不过，独立董事不能因为管理人、持有些人（有州法律也许可持有些人提名）参与而降低、解除自己对独立董事候选人寻求、访谈、延请工作责任。在对独立董事这种“自选权”确立之前，“委员会”曾广泛征求业界意见，得到了广泛支持，有评论者甚至指出，“基金独立董事独立性就是自选权”。

自选权即使并不能确保独立董事完全独立，不过比较其它提名方法，毕竟能够愈加好地保持独立董事独立性和稳定性。“通知”对基金管理企业独立董事选举和任免方法未做出明确要求，而是要求由基金管理企业在章程中自行确定。依据“准则”第三十九条要求，独立董事在提出对董事要求条件、选择标准和程序，搜寻合格董事候选人等方面即使有一定讲话权，不过因为未能明确独立董事只能由现任独立董事提名，能够说，在中国独立董事“自选权”并未确立，最少没有以法律形式强制确立。所以，独立董事最终能否提名、提名是否有效，和对其它方提名“形式审核”是否会流于形式，只能看上市企业实际控制人脸色，这也是现在各界对中国拟建立独立董事制度颇多诟病原因之一。

独立董事自主确定其薪酬

美国共同基金董事酬劳由其所服务并为之负担责任基金支付；怎样支付，也是由董事自己而不是基金管理人确定。ICI顾问组提议，独立董事薪酬支付由独立董事制订方案。

美国共同基金和其管理人之间是一个雇佣关系。尽管这种雇佣关系通常是由基金管理人行为在先（基金管理人先设置基金、然后组成第一届董事会），不过基金毕竟是独立法定实体，基金董事会是基金企业唯一代表。所以，美国共同基金独立董事薪酬由其自主确定是顺理成章。

中国独立董事制度设计中也已经考虑到了独立董事在决定其自己薪酬方面参与权。依据“通知”，独立董事从基金管理企业以津贴方法获取收入，其确定程序为：董事会制订预案（须经独立董事三分之二同意）、报股东大会同意。笔者认为，这种方法缺点在于未考虑基金投资人对独立董事决定权，因为股东大会是基金管理企业股东组成；基金管理企业独立董事在“保护全体股东利益”同时，还要“维护基金投资人失事法权益”，因为不能排除基金管理人和基金投资人之间利益冲突，独立董事是否尽到责任，基金持有些人应该有权做出评判，并经过影响独立董事酬劳，所以，在薪酬决定程序上不考虑基金持有些人意志表示是不合适。另外，上述程序未提出独立董事薪酬核实标准，是基于所服务对象资产规模（净资产）、经营收入固定百分比，还是基于所服务对象主观评价？为加强独立董事独立性，笔者认为应该建立一个相对独立薪酬体系，该体系应尽可能独立于所服务对象控制人，并表现独立董事服务质量。这么一个体系，需要最少在企业章程中给予明确，或由监管部门提出指导意见。

激励独立董事购置所服务基金份额

ICI顾问组提议，基金企业应激励其独立董事投资其所服务基金。独立董事购置基金份额后，和其所服务基金就不仅是一个外部雇佣关系。独立董事此时代表既是其雇主利益，也是本身利益，所以，独立董事在处理基金和基金管理人之间冲突时，其代表基金持有些人利益动力、责任心均能得到加强。依据现代委托———代理理论，只有在代理人充足分离委托权情况下，违反委托人意愿代理人道德风险才不会发生。所以，ICI上述提议对基金持有些人作为委托人利益含相关键意义。不过，基金独立董事毕竟有机会取得比通常投资人更多信息，这种信息优势可能会被独立董事利用。为此，“修正案”要求，独立董事这种投资行为须推行信息披露义务，方便于持有些人判定独立董事利益和其利益是否一致。

在中国现行相关基金法规当中，对基金管理企业董事是否能够购置本企业所管理基金，没有做出明文严禁，不过也没有表现激励购置精神。在“准则”、“意见”当中，即使也没有表现这种精神，不过从相关独立董事独立性条件要求看，最少独立董事购置所服务企业一定数量股票是许可。如，“意见”第三条第二款限定“直接或间接持有上市企业已发行股份1％以上或是上市企业前十名股东中自然人股东及其直系亲属”，不得担任独立董事。不考虑这两个限制条件合理性，该项要求实际肯定了这么一个假设：独立董事拥有所服务企业股票适宜数量是许可，应该不至于严重影响其独立性。依这类推，基金管理企业独立董事拥有本企业管理基金一定数量在法律上并无障碍。依据前面所述及ICI见解，并考察中国基金业现在发展中所出现部分问题，激励独立董事持有本企业所管理基金，应该有利于独立董事愈加好地维护基金投资人利益。甚至有业内人士提出，基金管理企业职员也应该被许可和激励持有本企业管理基金，当然，不管董事、雇员持有本企业管理基金均须推行严格、立即信息披露义务。

美国共同基金独立董事制度尽管已经有几十年历史，不过《1940投资企业法案》出台以来，这项制度一直到今天，仍然在不停完善当中。上面介绍多个关键标准，有也是在近几年才得以最终确立，而相关独立董事投资信息披露一些要求，在笔者看来也还存在部分缺点（如披露不够立即等）。不过，正如美国证券交易委员会在其1992年一份汇报中指出，基金董事会监督职能，尤其是独立董事‘看家犬’功效，以最小代价有效地服务了投资者，也成功地确保了这个行业60多年来没有出现重大丑闻事件。这对中国基金业来说，是一个值得重视、值得追求结果。