网络信息资源评价的方法及指标体系概述样本.doc

网络信息资源评价方法及指标

[摘要］ 对网络信息资源评价方法和评价指标进行综述。根据评价者划分，网络信息资源评价方法可分为第三方评价、用户自我评价和网络计量法。第三方评价是现在关键评价形式，但存在主观性、评价标准不统一等缺点。网络计量法较为客观，但应和相关定性方法结合使用。

　　［关键词］ 网络信息资源评价 信息质量 评价指标 网络计量法

　　［分类号］ G202 TP393.4

　　1 网络信息质量和网络信息资源评价

　　因特网是开放性全球分布式网络，现已发展成为包含科技、文化、商业、新闻、娱乐等多个形式和类别巨大分布式信息空间——一个极具价值信息源。因特网成功源于其开放性、分布性、自由性、共享性等特征。这些特征改变了传统信息公布和信息传输固有程式，省去了以往编辑出版这一关键性信息公布质量控制步骤，使得因特网信息起源极为广泛，信息公布带有很大随意性，几乎任何人全部能够随时到网上自由发表言论和信息［1］。这些使得因特网信息资源有着以下特征：①非控制性。因特网是一个多网络、无中心、无主管分散型互联网结构，网上信息资源含有分布式特点，处于一个无中心控制、混乱无序分布状态。②非均衡性。网上信息资源在不一样学科专业领域、不一样行业、不一样地理位置上分布差异很大，数量和质量差异也很大。③异构性。因特网信息资源在形式上没有一个统一体系和结构，处于非结构化情况，更新周期不一。④动态性。网络中信息资源分散无序，变动和更换频繁［2］。

　　现在，在因特网上用于信息资源发觉和组织关键工具是搜索引擎。但搜索引擎不能判别网络信息资源质量高低，其输出检索结果通常只以和检索词相关性大小排序，并不根据信息资源相关质量标准排序，不仅没有处理信息质量评价问题，更增加了用户判定信息相关性难度，信息过载和用户负担问题并没有完全得四处理［3］。所以，搜索引擎在一定程度上只是充当了因特网资源发觉辅助工具。

　　因特网信息资源质量隐患在很大程度上影响了我们充足利用因特网信息资源，尤其对于需要高质量学术研究信息用户来说更是如此［4］。所以，怎样评价网络信息资源质量，从众多因特网信息资源中筛选出符合需要有用信息或知识正越来越受到图书馆学、情报学和其它 相关领域研究者关注。而在传统印刷型信息环境下，不仅有着成熟和系统信息公布质量控制机制，而且对印刷型文件也形成了科学评价方法和指标体系。借鉴和参考这些评价方法和指标体系，一样能够对网络信息资源进行评价，从中筛选出符合特定信息需求网络信息［5］。

　　2 网络信息资源评价方法概述

　　网络信息资源评价可分为第三方评价法、网络信息资源用户评价法及由文件计量学引伸和发展而来网络计量法。

　　第三方评价法关键是相对于网络信息资源公布者（全部者）和网络信息资源用户而言，现在关键形式有：商业性专业网络资源评价网站，如Magellan Internet Guide（）、Lycos Top 5%（）、Argus Clearinghouse（）等。评价范围多侧重于综合性网络资源，面向一般网络用户，所选择评价指标体系包含日访问量、网站设计感官效果等，重视网络资源形式而不重视信息内容。由图书馆所提供网络资源评价服务，通常针对学术信息资源评价，含有专业性，采取评价指标体系多侧重于信息内容，且考虑网络信息权威性、学说性，是专为科学研究而服务，如ADAM （）、EELS（）、OMNI（）、SOSIG（）等。

　　第三方评价法是现在较为普遍网络信息资源评价方法，但也存在着部分缺点：①评价方法合理性和可信性问题。第三方评价法效果取决于评价指标和方法过程选择客观性、合理性、科学性和公正性，但评价指标体系选择、相关指标权重和赋值和评价方法和过程往往含有不可克服主观性，从而会影响评价客观性。 ②网络信息易变性和动态性使得网络信息资源评价工作往往滞后于实际情况改变。另外，因特网改变快速，包含信息资源形式和内容十分广泛，所以仅靠有限评价服务机构是不能全方面、正确和立即地反应因特网信息资源改变情况。可能处理措施是评价服务是否高度专业化和特定化，以满足特定用户群特定信息需求［6］，但这还是无法满足广泛意义上网络信息资源过滤要求。③即使第三方评价法考虑到用户个性化特征和特定信息需求情况，但因为网络信息资源用户广泛性，第三方制订网络信息资源质量指标仍无法满足用户个性化和特殊化信息需求，由此会造成评价结果适用性问题。如被评为四星级高水平学术文件，对于一般读者来说很可能毫无用处；一样，针对一般读者文件相对于重视学术质量评价服务来说，其评价结果不会很好。④第三方评价法在一定程度上增加了用户负担。到底能有多少用户在经过搜索引擎得到相关网络资源后再去查找相关评价网站，以了解此网络资源排名情况或评价结果？又有多少用户会去比较不一样评价服务对同一网络资源不一样评价结果？更何况，对于同一个网络资源，不一样评价服务有可能会给出不一样评价结果。用户评价方法克服了第三方评价法静止性和滞后性同网络信息资源动态性和易变性之间矛盾。

　　用户评价方法关键是由相关网络资源评价专业机构向用户提供相关评价指标体系和方法，由用户依据其特定信息需求从中选择符合其需要评价指标和方法。在这种方法中，评价机构仅将其所选择指标体系和评价指南通知用户，帮助或指导用户进行网络信息资源评价，而不是替换用户评价［7］。这有利于用户搜集完全符合本身特定需要网络信息资源，提升网络信息资源过 滤质量。但因为需要用户依据评价指标和评价方法对每一个网络信息资源实体（网站、网页、网络文件等）进行判别和评价，实际上反而增加了用户负担，使得用户在因特网信息海洋中无法快速发觉高质量信息。同时，由用户而不是由专业机构负担资源发觉职责，在一定程度上影响了资源发觉全方面性。用户评价所采取方法多为定性评价方法。

　　为克服第三方评价法和用户评价法上述缺点，有学者提出依据网络信息资源本身规律进行定量网络资源评价思绪。网络计量法是现在正在探讨和研究一个网络资源评价方法。和第三方评价法和用户自我评价法不一样是，网络计量法依据网络信息资源本身特征和规律，所以在一定程度上克服了第三方评价法和用户自我评价法主观性、价值偏向性。在定性评价方法中，也往往包含到相关数量指标，如依据教授评价结果给予某项指标特定值和权重，但这些往往含有强烈主观性，依靠于评价者主观判定。严格定量方法并不以评价者主观判定为依据，而是依据网络信息资源本身相关特征。比如，在网络环境下，能够假设指向其它外部网页或网站超级链接全部经过作者选择、含有一定程度质量确保，我们能够将网络环境中一个页面中指向另一个外部页面超 级链接看作是类似于印刷型文件中引文，就能够建立这两个网页间引用关系，从而可借鉴传统引文分析法对网络资源价值和关键性进行分析。现在，尽管很多图书馆学家和信息管理学家认为网络信息资源价值无法用特定“量”来计算，也无法计算网络信息资源绝对价值，但我们仍可经过网络信息资源相互之间“引用”关系建立网络信息资源价值或关键性相对度量值［8］。另外，访问量也常被用作网络信息资源价值和关键性评价关键数量指标，尤其在专业商用评价网站中。

　　3 网络信息资源第三方评价法及指标体系

　　网络信息资源第三方评价方法是由第三方依据特定信息需求，建立符合特定信息需求信息资源评价指标体系，根据一定评价程序或步骤，得出网络信息资源评价结论。第三方评价法现在通常采取定性评价方法，其关键在于选择合理和科学评价指标体系，这决定了定性评价客观性、公正性、合理性和科学性。网络信息资源评价标准，能够从网络信息资源形式和内容两方面来考虑［9］。在第三方评价法中，针对一般网络用户综合性评价网站和服务和针对网络学术信息资源评价和过滤网站和服务所采取评价指标体系有着较大差异。

　　3.1 以信息形式为导向网络信息资源评价

　　现在商业性网络信息资源评价网站和服务在因特网上较为常见。很多Web站点全部有诸如“热门站点推荐”、“站点精选”、“最好站点”等栏目，但大多凭借个人对网上资源了解和主观认识进行定性评价，缺乏系统和连续评价指标体系，也缺乏一定严厉性和客观性，且提供站点数量较少。严格说来，这些全部不能称之为对网上资源评价，只能认为是对站点简单罗列和描述。不过，因为这种方法简单易行，对通常网络用户也有一定参考价值，所以是现在最常见、数量最多一个评价方法［10］。另外，也存在从事网络信息资源评价专业性商业评价网站。它们提供网络信息资源选择、评价和评级服务，所提供评价或评级结果较直观，采取星级或有代表意义图形，如Yahoo! Internet Life (YIL) ()评价结果为一星级至四星级。但这些专业评价网站所选择评价指标大多以网络信息形式为导向，更多考虑是主观判定、站点设计和易用性等特点，而较少针对信息内容。比如，Cool Site of the Day 出版者声称，“酷”是选择网络资源最关键考虑原因（）。在网络信息资源评价中，当“酷”及类似特点被作为评价指标时，通常意味着不再考虑信息内容和权威性问题，而这恰恰是图书馆和图书馆员所关心问题。对于期望经过因特网获取高质量科研信息网络用户来说，上述信息资源评价服务，不管从评价标准、评价方法和评价范围上来看，显然是不能满足其需要。

　　3.2 印刷体文件评价指标体系和方法

　　在图书馆学和情报学领域，有着长久从事文件选择和评价传统，早已形成系统 和成熟评价印刷型文件方法和指标体系，并逐步将其拓展到CD-ROM、数据库评价领域。和印刷型信息相比，网络信息尽管有很多新特征，但这是由信息载体改变造成，从信息内容来讲并无太大分别。所以，尽管不能完全照搬传统评价方法和标准，不过仍然能够在很大程度上给予借鉴。

　　印刷型文件评价出发点基础上以内容为主，外在特征则被作为判定内容辅助手段。首先利用外在特征（如作者著名度、著作出版年代、版本信息、出版者情况等）进行初步判定，然后进行较深层次内容分析（如分析该出版物面向读者群、材料客观性、新奇性等），最终 再参考对应书评或综述［11］。在评价指标方面，Linda C. Smith［12］指出印刷型文件评价指标体系包含以下内容：格式、范围、权威性、处理和费用等。Katz在其颇具影响力专著Evaluating Reference Sources［13］中对评价指标体系划分和Linda C. Smith基础相同，即目标、权威性、范围、读者、费用和格式。总体上，印刷型文件指标包含权威性、正确性、清楚性、独特征、周期性/时间性、读者需求情况等［14］。

　　印刷型文件评价指标在很多时候可直接利用于因特网环境下，实际上有些评价服务就是利用印刷型文件评价指标体系进行评价，如CyberStacks（～CYBERSTACKS）使用评价指标就是美国图书馆协会《参考书馆藏开发手册》。但在传统印刷型环境下，信息公布和传输包含了一系列编辑、审查过程，可最大程度地降低低质量信息公布，而在因特网环境中，这种编辑、审查过程被减弱了。所以，在整体上缺乏出版控制机制因特网环境中，信息资源评价指标应该比在印刷型环境中愈加严格。另外，因为网络信息含有印刷型信息所不含有新外部特征，如信息格式愈加多样化、动态性大为增强等等，所以，这些新特征必需被考虑进去。

　　3.3 以信息内容为导向网络信息资源评价

　　以内容为导向网络信息资源评价是相对于重视网络信息资源外部特征而言。在过去几年中，很多学者开始考虑因特网信息源评价指标。她们通常以Katz等评价印刷型参考源相关方法和指标为基础，如Piontek和Garlock［15］提出了因特网资源搜集指标，Stoker和Cooke［16］研究了评价CD-ROM和联机信息服务相关指标。

　　尽管大多数学者赞同可利用印刷型环境下文件评价指标来评价网络信息资源，但因为网络信息资源含有高度离散、无序、动态、对站点软硬件和服务等客观条件依靠性较大和其多媒体形式等特征，故应对此进行修正，提出真正适合网络信息资源评价标准和方法。综合文件［10］和文件［17～23］中研究结果，以信息内容为导向网络信息资源评价标准通常包含以下几方面:范围、内容、用户对象、图形和多媒体设计、易用性、价格等。具体分述以下：

　　● 网站目标指标。包含该资源设置目标、是否包含明确申明、信息资源本身是否已经实现了预期目标、特定用户群包含哪些、信息是在什么程度和层次上提供给用户、信息能否满足目标用户需求。这是评价网络资源首要原因。

　　● 站点收录范围指标。广度、深度是评价网络信息资源关键标准。广度即是否包含到所覆盖专题领域各个方面，深度即所提供信息是包含原始信息还是只提供信息线索。另外，该类指标还包含所提供信息时间跨度、信息类型或表现形式。

　　● 信息内容质量指标。这是以内容为导向网络信息资源评价最关键、最基础标准，包含学术水平、可信度、时效性、内容连续性等方面。具体有：①正确性，包含信息是否正确可靠，评价者能够经过和其它相关资源进行比较或以自己专业知识进行判别和评价；②权威性，包含该信息资源是否为有声望机构或教授制作或拥有、作者是否为该领域教授，等等；③新奇性，包含信息内容是否常常更新、更新周期为多长，等等；④独特征，该资源是否能够经过其它形式获取（如其它站点、CD-ROM或印刷本）、该资源在形式上含有何种尤其之处，等等；⑤相关链接，外部链接是否明晰、链接是否能定时更新以确保链接路径正确，等等。

　　● 图形和多媒体设计。包含图形和多媒体设计是否适合于该资源目标、是否美观、是否能增强信息资源表现力、是否和信息内容紧密联络，等等。

　　● 网站易用程度。信息资源是否便于使用是网络信息资源评价和印刷型资源评价不一样之处。易用程度标准关键包含：①用户界面友好性；②所需计算机运行环境；③资源是否根据一定逻辑方法组织方便于定位，是否提供了有用搜索引擎，检索结果输出是否方便(如按相关度排列)，等等；④资源和用户间交互性怎样、是否提升了该资源价值，等等。

　　● 稳定性和连续性。包含是否能够可靠和稳定地获取该资源等等。站点稳定性和连续性至关关键，通常说来，大型机构因为有充足资金和人力支持，通常比较正规、稳定；而个人站点稳定性、连续性较差，生命周期也较短。

　　4 网络计量法

　　传统以教授评价意见为关键依据第三方评价法存在很多缺点：如人工评价不可避免地受到主观价值影响；各评价机构采取评价标准和评价指标体系不尽相同，在一定程度上影响评价结果客观性，也降低评价可信度；评价过程花费时间较多，等等。最近有文章指出：多数从事网络信息资源评价专业机构和网站所采取评价指标缺乏严格 筛选和判别；在动态因特网环境中，采取静态工具和系统方法去评价网络资源是困难，甚至是不宜［21］。

　　为克服第三方评价法上述缺点，有学者提出了依据网络信息资源本身规律进行定量网络资源评价思绪。如有学者曾指出，Web冲浪行为遵照数学模式［24］，由此产生一个新研究领域——“cybermetrics”或称“webometrics［25］，我们可称之为网络计量法。网络计量法在一定程度上克服了第三方评价法和用户自我评价主观性、价值偏向性，为大家提供了一个 系统、客观、规范数量分析方法，评价结果愈加直观、具体，是网络信息评价一个发展方向。近几年，国外有些学者已经开始探讨定量研究网络特征方法［26～27］。LaPorte 等［28］提出经过计算网络资源被检索或引用次数来测定网络资源关键性，也有教授提出经过引文分析方法来评价网络信息资源［29］。Kleinberg还开发了一个软件系统，关键用于发觉特定专题领域中优异网站；和商业性人工编撰网站目录指南相比，该系统在资源发觉上愈加紧速和完全［30～31］。该系统区分了两类网站：一类关键是公布原始信息网站，另一类则包含了大量指向前者链接；被链接数量多网站，往往是该专题领域内较为权威网站。

　　引文分析法是评价期刊质量经典工具。一样，网络信息资源也可采取“Web引文索引”来评价。Web网站中链接可被看作类似于印刷型出版物中引文，可经过计算其相关数量指标来计算网站相对质量。和计算期刊影响因子时必需考虑期刊年度发文量相类似，也必需考虑网站规模等原因，另外还要考虑站内链接和站外链接等区分。有学者提出，可利用因特网内容选择平台(Platform of Internet Content Selection, PICS)——一个用于过滤网络信息平台，将Web引文作为一项元数据整合进电子标签之中，在用户浏览器端可自动识别电子标签而自动去除“Web引文”数据项分值不高网站［32］。

　　利用定量方法能够进行以下几方面评价工作：①统计某学科站点(页面)分布情况，确定站点(页面)收录方向和关键，从总体上把握关键站点(页面)数量和分布百分比；②分析站点(页面)被其它站点“引用”情况，也就是对其它站点指向某站点(页面)链数量进行统计分析，可帮助确定关键站点；③站点平均页面长度、站点创建时长、日均访问次数在一定程度上反应了站点质量，可作为相关辅助数据，等等［33］。

　　总而言之，采取定量方法相对于第三方评价法或教授评价法来说，含有方便、快速、客观公正、评价范
　　围广等优点。但因为其经过网站之间“引用”情况差异来衡量网站质量或影响度，其结果是相正确，这就有可能造成评价误差（如在某专题领域内资源总体质量偏低情况下）。从这一点来说，网络信息资源评价还不能完全摆脱定性评价方法影响，适宜做法是将二者结合起来。