超声引导浅层胸骨旁肋间平面阻滞对胸骨切开心脏手术患者术后恢复质量的影响.pdf

第 45卷 第2期2024 年 3月Vol.45 No.2March 2024中山大学学报（医学科学版）JOURNAL OF SUN YATSEN UNIVERSITY（MEDICAL SCIENCES）超声引导浅层胸骨旁肋间平面阻滞对胸骨切开心脏手术患者术后恢复质量的影响廖怡1，李琪1，王晓娥1，詹明盈2，肖力1，陈宇1（1.中山大学附属第一医院麻醉科，广东 广州 510080；2.广东省人民医院麻醉科，广东 广州 519041）摘要：【目的】探究超声引导浅层胸骨旁肋间平面阻滞对胸骨切开心脏手术患者术后恢复质量和镇痛效果的影响。【方法】本研究共纳入64例胸骨切开心脏手术患者，随机分为接受浅层胸骨旁肋间平面阻滞使用罗哌卡因（罗哌卡因组）或生理盐水（生理盐水组）两组。主要研究指标为患者术后24 h恢复质量评分（QoR-15评分），其次为术后 24 h 疼痛评分和阿片药物使用情况。【结果】与生理盐水组比较，罗哌卡因组术后 24 h QoR-15 评分显著提高 （89.6013.24）vs（81.1812.78），P=0.012，静息数字疼痛评分显著降低 （3.030.72）vs（4.260.93），P0.001，咳嗽数字疼痛评分显著降低 （4.400.89）vs（5.441.05），P0.001。同时，罗哌卡因组患者术后24 h阿片药物使用总量明显减少 14.15（4.9530.00）mg vs 40.50（19.2568.18）mg，P=0.002，补救镇痛需求亦明显减少0.00（0.000.00）mg vs 0.00（0.00100.00）mg，P=0.007。【结论】超声引导浅层胸骨旁肋间平面阻滞可通过提升术后镇痛效果及减少阿片药物使用量，提高胸骨切开心脏手术患者术后24 h的总体恢复质量，利于术后早期康复。关键词：术后恢复质量；胸骨切开心脏手术；浅层胸骨旁肋间平面阻滞；罗哌卡因；术后镇痛中图分类号：R654 文献标志码：A 文章编号：1672-3554（2024）02-0297-13DOI：10.13471/ki.j.sun.yat-sen.univ（med.sci）.2024.0322.001Effect of Ultrasound-guided Superficial Parasternal Intercostal Plane Block on The Quality of Recovery in Patients Undergoing Sternotomy Cardiac SurgeryLIAO Yi1，LI Qi1，WANG Xiaoe1，ZHAN Mingying2，XIAO Li1，CHEN Yu1（1.Department of Anesthesiology，The First Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University，Guangzhou 510080，China；2.Department of Anesthesiology，Guangdong Provincial Peoples Hospital，Guangzhou 519041，China）Correspondence to：CHEN Yu；E-mail：Abstract：【Objective】This study aims to explore the effect of ultrasound-guided superficial parasternal intercostal plane block on the quality of recovery and postoperative analgesia in patients undergoing sternotomy cardiac surgery.【Methods】A total of 64 patients undergoing sternotomy cardiac surgery were selected for this study.They were randomly divided into two groups：one group received a superficial parasternal intercostal plane block with ropivacaine（the ropivacaine group），while the other was given normal saline（the normal saline group）.The primary outcome was the Quality of Recovery-15（QoR-15）score on postoperative day 1 in both groups，accompanied by a comparative analysis of the pain score and opioid usage.【Results】Compared with the normal saline group，the ropivacaine group exhibited a significantly higher QoR-15 score on postoperative day 1 （89.6013.24）vs（81.1812.78），P=0.012.The numerical rating scale at rest was significantly lower （3.030.72）vs（4.260.93），P0.001，and the numerical rating scale during coughing was also significantly reduced （4.400.89）vs（5.441.05），P0.001.Concurrently，the cumulative morphine equivalent consump 临床研究 收稿日期：2024-02-12 录用日期：2024-03-18作者简介：廖怡，第一作者，研究方向：心脏手术多模式镇痛及快速康复；E-mail：；陈宇，通信作者，副主任医师，硕导，研究方向：心脏手术多模式镇痛及快速康复，阿片药物的耐受和痛敏；E-mail：第45卷中山大学学报（医学科学版）tion during the initial 24 h postoperatively was significantly lower in patients who were administered the ropivacaine 14.15（4.9530.00）mg vs 40.50（19.2568.18）mg，P=0.002，and there was also a notable decrease in the rescue analgesia 0.00（0.000.00）mg vs 0.00（0.00100.00）mg，P=0.007.【Conclusion】Ultrasound-guided superficial parasternal intercostal plane block can significantly enhance the overall quality of recovery in patients undergoing sternotomy cardiac surgery on postoperative day 1.The technique contributes to improved postoperative analgesic effects and a reduction in opioid usage，thereby facilitating early postoperative recovery.Key words：quality of recovery；sternotomy cardiac surgery；superficial parasternal intercostal plane block；ropivacaine；postoperative analgesiaJ SUN Yatsen Univ（Med Sci），2024，45（2）：297-309传统的心脏手术需正中切开胸骨，会导致中至重度的术后急性疼痛1-2。疼痛控制不佳可恶化多个器官系统的病理生理状态，增加术后心血管事件等并发症的发生率，延长住院时间，降低早期术后恢复质量3。此外，急性疼痛控制不佳也会导致慢性疼痛的发生，影响术后长期生活质量4。一直以来，心脏开放手术的镇痛策略均以大剂量阿片药物为基础。然而，该策略不仅常难以获得满意的镇痛效果，且存在多种阿片相关不良反应，延长术后康复时间并可导致药物成瘾5。随着快速康复理念（enhanced recovery after surgery，ERAS）在心脏手术围术期管理的发展，探索节约阿片药物的多模式镇痛策略以优化心脏手术的疼痛管理日益受到重视6-7。筋膜平面阻滞，以其良好的安全性和有效性成为多模式镇痛的重要措施。超声引导下浅层胸骨旁肋间平面阻滞（superficial parasternal intercostal plane block，SPIP block）是将局麻药注射于胸骨旁胸大肌（pectoralis major muscle，PAM）与肋间内肌（inner intercostal muscles，IIM）之间的平面，阻滞在其内穿行的T2-T6肋间神经前皮支，从而提供前胸壁的感觉阻滞8，降低胸骨切开心脏手术的疼痛9-12。既往浅层胸骨旁肋间平面阻滞（superficial parasternal intercostal plane block，SPIP）研究仅聚焦于疼痛评分（numeric rating scale，NRS）和阿片药物消耗量9-12，尚无研究探讨其对心脏术后整体恢复质量的影响。术后恢复质量可通过恢复质量（quality of recovery，QoR）评分进行客观测量，评价标准以患者为核心，镇痛评分是其重要组成部分，还包括身体和心理状态，以及日常活动能力等方面，得分越高，表明术后恢复越好13-14。目前评估患者术后总体健康状况最全面的量表为QoR-40量表。QoR-15量表源自QoR-40量表，研究表明测量效果相似，但在临床实践中更易于使用15，已成为广泛采用的标准量表15。因此，我们拟通过本前瞻、双盲、随机对照试验，以QoR-15评分为主要研究目标，评价SPIP这一新颖的阻滞技术对心脏手术术后恢复质量的影响，同时，我们还观察了SPIP对术后早期疼痛评分及对阿片类药物需求的影响。1 材料和方法1.1研究设计和研究对象本研究于 2023年2月至 2023年6月在中山大学附属第一医院麻醉科进行。伦理申请（2022500号）获得中山大学附属第一医院临床研究与动物试验研究所伦理委员会批准。所有入组患者均知情并签署知情同意书。纳入标准：择期正中胸骨切开心脏手术患者，年龄大于18岁，ASA（American Society of Anesthesiologists）1-4级。排除标准：拒绝参与、左心室射血分数 3）时使用PCA镇痛。患者转至ICU后，ICU医生根据ICU流程管理气管插管。从到达ICU到拔除气管导管的时间定义为术后机械通气时长，超过12 h未能拔除气管插管定义为延迟拔管，患者即退出本研究。气管插管拔除后，如PCA镇痛达到每小时氢吗啡酮最大剂量仍效果不佳（NRS3），则在ICU静脉注射瑞芬太尼（0.05 gkg-1min-1），转入普通病房则静脉注射曲马多100 mg作为补救镇痛。除上述措施，其他镇痛药包括扑热息痛和非甾体抗炎镇痛药均不使用。299第45卷中山大学学报（医学科学版）本研究的主要指标为术后24 h QoR-15量表评分（图2和3），评分范围从0（极差的恢复质量）到满分150分（极好的恢复质量）。分别对量表的舒适度（满分50分）、独立性（满分20分）、疼痛（满分20分）、心理支持（满分20分）及情绪状态（满分40分）五个维度进行评分，并获得总体评分15。术前访视获得QoR-15量表基线评分，手术后每天（postoperative day，POD）进行评分，共3 d。分别于气管插管拔管时（0 h）、拔管后2 h、4 h、8 h、12 h，及术后 POD1、POD2、POD3 评估静息和咳嗽的NRS评分。分别记录POD1、POD2、POD3阿片类药物总消耗量，换算为吗啡当量统计。记录 POD1、PAM:pectoralis major muscle;IIM:internal intercostal muscle;LA:local anesthetic.A:sonoanatomy of chest wall muscle;B:real-time ultrasound guided superficial parasternal intercostal plane block,needle tip is positioned between the internal intercostal muscle and pectoralis major muscle,and then the local anesthetic is diffused between the internal intercostal muscle and the pectoralis major muscle.图1胸壁肌肉超声解剖图（A）及超声引导下浅层胸骨旁肋间平面阻滞图（B）Fig.1Sonoanatomy of chest wall muscle（A）and ultrasound guided superficial parasternal intercostal plane block（B）图2QoR-15的项目组成Fig.2Those items of the QoR-15300第2期廖怡，等.超声引导浅层胸骨旁肋间平面阻滞对胸骨切开心脏手术患者术后恢复质量的影响POD2、POD3补救镇痛药量。此外，我们还记录了术后首次离床时间及呼吸锻炼时间，并观察了两组患者术后3 d恶心、呕吐，神经阻滞并发症等的发生情况，以及术后机械通气时长，ICU住院时长及术后总住院时长。1.6样本量计算与统计分析样本量计算：由10例患者（每组5例）术后24 h QoR-15量表得分的预实验结果获得，预实验在伦理获批后进行，入组患者知情并签署知情同意书。罗哌卡因组均值 91.00，标准差 14.35；生理盐水组图3QoR-15量表Fig.3The QoR-15 questionnaire301第45卷中山大学学报（医学科学版）均值 80.60，标准差 11.87。根据两独立样本均值 t检验，设置检验水平0.05，检验效能80%，20%脱落率，使用PASS 15（PASS Software by NCSS，LLC）计算样本量为68例，每组34例。使用改良意向性分析原则（modified intention-to-treat，mITT）分析数据，即符合退出标准的患者不进入分析。采用图示法或Shapiro-Wilk test检验数据的正态性分布，正态分布的计量资料以均值标准差表示，非正态分布的计量资料以中位数及四分位间距表示，计数资料以频数及率表示。采用 Student t-test 分析主要研究指标。符合正态分布及方差齐性资料采用 Student t-test评估两组差异，非正态分布资料采用 Mann Whitney U test评估两组差异，计数资料比较采用 2检验。试验数据使用软件 IBM SPSS Statistics 25（IBM，Armonk，New York，American）进行分析，P 0.05）。两组患者术后24 h NRS比较，罗哌卡因组较生理 盐 水 组 显 著 降 低，静 息 NRS（3.030.72）vs（4.260.93），P0.001，咳嗽 NRS （4.400.89）vs（5.441.05），P0.001。此外，罗哌卡因组患者术后气管拔管即刻（0 h），拔管后2 h，4 h，8 h，12 h的静息和咳嗽NRS均低于生理盐水组（P0.05，图5A和B）。罗哌卡因组明显减少 POD1的吗啡消耗当量 14.15（4.9530.00）mg vs 40.50（19.2568.18）mg，P=0.002，并 减 少 POD1 的 阿 片 药 物 补 救 量0.00（0.000.00）mg vs 0.00（0.00100.00）mg，P=0.007。然而，POD2和POD3两组患者吗啡消耗当 量 及 镇 痛 药 物 补 救 量 差 异 均 无 统 计 学 意义（表3）。罗哌卡因组患者 POD1 恶心呕吐发生率明显低于生理盐水组（13.3%vs 35.3%，P=0.043），而 POD2 和 POD3 的恶心呕吐发生率差异无统计学意义。两组患者的术后康复指标，机械通气时长、首次下床活动时间、首次行呼吸锻炼时间，ICU表1患者的人口学特征和手术资料Table 1Demographic and Intraoperative Characteristic of Subjects （x s），n，n（%）ItemDemographic Characteristic Age/year Male/Female Height/cm Weight/kgComorbidity Hypertension Diabetes MellitusAssessment of anesthesia ASA /NYHA /Intraoperative Characteristic Aortic cross-clamp time/min CPB time/min Total surgery time/minType of surgery CABG Valve replacement and/or plasty ASDR VSDR OtherRopivacaine group（n=30）52.8013.7516/14160.136.9657.3810.4215（50%）7（23.3%）0/0/23/70/19/11/0100.9741.79169.0050.73376.20100.341016112Normal Saline group（n=34）52.0615.4217/17161.477.0361.3711.0310（29.4%）2（5.9%）0/0/30/40/26/8/092.1845.30148.8559.83339.8593.45523123t/20.2020.071-0.763-1.4832.8382.7021.4991.3180.7951.4271.5003.0821.372P0.841*0.7900.448*0.143*0.0920.1000.2210.2510.430*0.159*0.139*0.0790.242111Values are presented as a number（percentage）or mean standard deviation.ASA：American Society of Anesthesiologists；NYHA：New York Heart Association functional class；CPB：cardiopulmonary bypass；CABG：coronary artery bypass grafting；ASDR：repair of atrial septal defect；VSDR：repair of ventricular septal defect.*Indicates use of Student t test；Indicates use of 2 test.Indicates use of Yate s Continuity Correction test.Indicates use of Fisher exact probability method.P 0.05 was considered statistically significant.303第45卷中山大学学报（医学科学版）住院时长及术后住院时长差异无统计学意义（P0.05）。此外，未观察到局麻药中毒、穿刺部位出血、血肿、血管损伤、气胸等阻滞相关的并发症。3 讨 论本研究表明，术后 SPIP可有效促进胸骨切开心脏手术患者术后康复，提高术后早期QoR-15恢表2两组术后第1，2，3天 QoR-15评分和五个维度比较Table 2Global and 5 dimensional QoR-15 scores between two groups preoperatively and on postoperative days 1，2 and 3(x s)ItemGlobal QoR-15 Preop POD1 POD2 POD3Physical comfort Preop POD1 POD2 POD3Physical independence Preop POD1 POD2 POD3Pain Preop POD1 POD2 POD3Emotional status Preop POD1 POD2 POD3Psychological support Preop POD1 POD2 POD3Ropivacaine group（n=30）143.935.6489.6013.24105.9710.03123.135.6446.832.9129.476.4232.975.6142.072.4119.900.400.000.004.431.858.802.5520.000.0018.702.1719.670.8819.930.3737.372.5124.175.5729.433.7532.332.4119.830.5317.272.7519.470.9720.000.00Normal saline group（n=34）143.385.5081.1812.78100.657.33118.793.3246.263.1826.384.7730.623.4740.181.7119.710.870.090.514.261.447.181.2220.000.0016.562.5118.881.3919.910.3837.621.9220.265.3727.443.3831.591.4819.790.5917.882.7119.441.3119.940.34t0.3952.5882.4423.8020.7422.1981.9843.6511.166-0.9380.4093.1803.6252.7280.231-0.4522.8512.2371.4660.278-0.9010.0880.938P0.6940.0120.0170.0010.4610.0320.0530.0010.2500.3520.6840.0030.0010.0080.8180.6530.0060.0290.1490.7820.3710.9310.352Values are presented as mean standard deviation，comparison between two group（student t-test）；POD：postoperative day.P 0.05 was considered statistically significant.304第2期廖怡，等.超声引导浅层胸骨旁肋间平面阻滞对胸骨切开心脏手术患者术后恢复质量的影响A:NRS mean scores at resting;B:NRS mean scores at coughing.This assessment was conducted at 0,2,4,8,and 12 hours post-extubation as well as on postoperative days one to three.Data are given as a mean(standard deviation),comparison between two group(student t-test).*Indicates P0.05;*Indicates P0.001.NRS:numerical rating scale;POD:postoperative day.图5两组患者静息（A）和咳嗽（B）NRS比较Fig.5Comparison of NRS mean scores（A）at resting and（B）coughing between two groups305第45卷中山大学学报（医学科学版）复质量量表得分，降低术后24 h静息和咳嗽的NRS疼痛评分，并明显减少术后24 h阿片药物用量及对补救镇痛的需求。胸骨切开急性疼痛控制一直是心脏麻醉面临的巨大挑战。传统以大剂量阿片药物为基础的疼痛治疗策略副作用大，与目前快速康复的医学理念相悖16。心脏手术加速康复指南推荐采用多模式镇痛方案进行心脏手术患者围术期疼痛管理，复合应用局部区域阻滞以减少阿片药物并提高镇痛效果成为多模式镇痛的重要方法6-7，然而区域阻滞能否提高整体的术后康复质量仍需确定17。SPIP阻滞是一种筋膜平面区域阻滞方法，既往研究确定其可阻滞肋间神经前皮支而提供胸骨区域的镇痛9-12，本研究则首次评估了SPIP阻滞对术后整体康复的影响。本研究采用的QoR-15量表是目前评价术后早期恢复的标准量表，由QoR-40量表五个领域（物理舒适、情绪状态、物理独立性、心理支持和疼痛）中选取的最具代表性的心理测量问题组成15。在比较干预措施的有效性方面，除统计学差异，Myles研究认为QoR-15评分的差异需达到6分才具有临床意义，定义为最小临床差异18-19。此外，评估时间尚无统一标准。在基线测量方面，Chazapis等人针对日间手术的研究表明，疲劳、焦虑等因素可影响术前 24 h内的 QoR-15 评分，因此认为在术前评估或手术预约期间测量可获得更真实的基线评分20。但目前大多数研究仍将术前24 h的评分作为基线资料21-23。在本研究中，我们亦将术前一天访视获得的QoR-15评分作为基线进行表3两组患者术后阿片消耗量，补救镇痛量和预后指标比较Table 3Opioid consumptions，rescue analgesia and prognostic indicators between two groups M（P25，P75），n（%）Secondary OutcomesOpioid ConsumptionsPOD1 ME/mgPOD2 ME/mgPOD3ME/mgRescue AnalgesiaPOD1 Rescue tramadol/mgPOD2 Rescue tramadol/mgPOD3 Rescue tramadol/mgNausea and vomiting，POD1POD2POD3Prognostic indicatorsExtubation time/hICU discharge time/hTime to ambulation/hTime to breathing exercises/hLength of hospital stay/dRopivacaine group（n=30）14.15（4.9530.00）14.00（5.1520.00）9.25（3.0010.00）0.00（0.000.00）0.00（0.00100.00）0.00（0.000.00）4（13.3%）3（10%）05.91（4.457.37）19.09（17.9324.25）64.42（47.4283.04）47.92（27.4765.54）15.00（13.5020.25）Normal saline group（n=34）40.50（19.2568.18）15.17（10.0020.00）6.40（0.0010.00）0.00（0.00100.00）0.00（0.00100.00）0.00（0.000.00）12（35.3%）6（17.6%）1（2.9%）6.13（5.317.52）19.90（18.2121.45）63.92（46.5078.90）49.04（41.7464.42）13.00（11.0020.00）2/Z-3.172-0.737-0.868-2.717-0.946-1.8274.0990.268-0.686-0.276-0.155-0.599-1.585P0.002*0.461*0.385*0.007*0.344*0.068*0.0430.60510.493*0.783*0.877*0.549*0.113*Values are presented as number（percentage）or meidan（interquartile range）；POD：postoperative day；ME：morphine equivalent；ICU：intensive care unit；*Indicates use of Mann-Whitney U test.Indicates use of 2 test.Indicates use of Yate s Continuity Correction test.Indicates use of Fisher exact probability method.P 0.05 was considered statistically significant.306第2期廖怡，等.超声引导浅层胸骨旁肋间平面阻滞对胸骨切开心脏手术患者术后恢复质量的影响比较，两组差异无统计学意义。大多数研究使用术后24 h作为评估时点23-25，而我们的主要评估指标设为术后 24 h，但在术后 48 h 和 72 h 也进行了评估。本研究发现实施SPIP阻滞明显提高了术后24 hQoR-15评分，评分值较无阻滞而采用传统阿片镇痛的生理盐水组提高了 8.42 分（89.6013.24 vs 81.1812.78），已超过最小临床有效性差异，而术后48及72 h的QoR-15评分也分别提高了5.32和4.34分，说明术后单次的SPIP阻滞可提高心脏手术患者的整体康复质量。与既往SPIP阻滞应用于心脏手术术后镇痛效果的研究一致9，11-12，我们的研究亦显示阻滞组患者术后24 h静息和咳嗽状态下的疼痛程度均低于无阻滞组。一般认为，静息NRS 3.3分为术后疼痛可接受状态的临界值，评分差异超过1分则表示镇痛效果的差异具有临床意义26。本研究中SPIP阻滞组患者术后24 h内的静息NRS均数为3.03分，较无阻滞组降低了1.23分，而QoR-15维度分析则显示阻滞组疼痛维度评分的提高有助于整体康复质量的提高。NRS评分具有局限性，且容易被高估，术后康复涵盖心理等更多维度的考量15。本研究显示SPIP阻滞还明显提升了术后生理舒适及情绪这两个维度的评分。既往文献报道，心脏手术术后恶心呕吐发生率高达40%71%，是大剂量阿片药物镇痛最常见的并发症，严重影响了术后的舒适度27-28。虽然本研究预先使用选择性5-HT3受体拮抗剂及地塞米松，POD1非阻滞组恶心呕吐的发生率仍然达到 35.3%，而阻滞组则降低为 13.3%。我们的结果显示SPIP阻滞减少了术后24 h阿片药物65%的使用量，从而减少了恶心呕吐的发生，并因此显著提高了术后24 h的舒适度及情绪维度的QoR-15评分。单次 SPIP阻滞具有时效性，既往研究显示阻滞时间可达24 h11。随着术后阻滞效能随时间下降，阻滞组在镇痛及阿片节约两方面的优势逐渐消失。两组患者术后48 h、72 h的NRS评分及阿片药物使用量差异无统计学意义，QoR-15评分的差异亦未能达到临床有效性。说明单次罗哌卡因阻滞尚不能覆盖患者术后较长时间的康复需求。局麻药中添加辅剂如地塞米松或者肾上腺素以及NMDA-受体拮抗剂、-2-受体激动剂等，或使用更长效的局麻药如布比卡因脂质体等可能延长阻滞时间，但确切效果及安全性在心脏手术中仍存在争议29-31。留置连续神经阻滞导管可延长镇痛时间，我们已报道成功应用在儿童心脏移植患者32，而Zhang等33则报道了在成人心脏手术中的应用，但该方法所用药物的浓度、剂量和镇痛模式还需要更多的研究证据。QoR-15的独立活动和心理支持两个维度，两组均未出现差异。心脏手术术后第一天患者常常在ICU治疗，而术后留置了较多的管道如引流管、尿管、中心静脉导管等影响活动，以及出于血流动力学稳定及心脏功能、体力恢复的安全考虑，均可能导致心脏手术术后独立活动的均质性。两组患者首次下床活动均在术后第3天，而首次呼吸锻炼时间均在术后第2天。同时因为盲法，ICU和病房对分组并不知情，对所有患者采用了一致的治疗方案，对两组患者的心理支持评分亦无差异。此外，SPIP阻滞亦未影响机械通气时长、ICU停留时间及术后住院时间。本研究存在局限性。首先本研究为单中心研究，样本量小。其次，我们对患者的随访时间较短，集中在心脏手术术后疼痛高峰期的前3天，未能评估SPIP阻滞对患者长期康复的影响。为保持随访者盲，没有进行感觉测试以进一步确定SPIP的阻滞范围和效能。区域麻醉的成功是多因素的。虽然减少疼痛评分和阿片药物消耗量是镇痛成功的重要标志，但仅以此为评判指标，对衡量该方法对患者整体康复质量的影响具有局限性15。据我们所知，本研究为首次使用以患者为中心的结果来评估SPIP阻滞在心脏手术的应用，该方法使患者获益的评估更精准及全面。总而言之，我们的研究结果显示超声引导下 SPIP 阻滞可以安全有效的应用于胸骨切开心脏手术，减少术后早期疼痛及阿片药物使用，减少阿片药物相关并发症，促进患者术后早期康复。SPIP 阻滞对早期恢复质量提高的益处使其有望成为心脏外科手术加速康复的重要技术。307第45卷中山大学学报（医学科学版）参考文献1 Mueller XM，Tinguely F，Tevaearai HT，et al.Pain location，distribution，and intensity after cardiac surgeryJ.Chest，2000，118（2）：391-396.2 Mazzeffi M，Khelemsky Y.Poststernotomy pain：a clinical reviewJ.J Cardiothorac Vasc Anesth，2011，25（6）：1163-1178.3 Ziehm S，Rosendahl J，Barth J，et al.Psychological interventions for acute pain after open heart surgery J.Cochrane Database Syst Rev，2017，7（7）：CD009984.4 Menefee LA，Frank ED，Doghramji K，et al.Self-reported sleep quality and quality of life for individuals with chronic pain conditions J.Clin J Pain，2000，16（4）：290-297.5 Ochroch J，Usman A，Kiefer J，et al.Reducing opioid use in patients undergoing cardiac surgery-preoperative，intraoperative，and critical care strategies J.J Cardiothorac Vasc Anesth，2021，35（7）：2155-2165.6 Wick EC，Grant MC，Wu CL.Postoperative