基于环境心理学的铁道校区西大门广场的调研研究报告.docx

基于环境心理学铁道校区西大门广场调研汇报

广场作为一个关键公共空间形态，在大家生活中饰演者无可替换作用。西大门广场作为铁道校园里三大广场之一，不仅是铁道校区东西轴线上关键节点，也是学生和校园周围居民休闲活动关键场所。而作为铁道校区一名在校生，可能因为宿舍离西大门较远，而且日常生活“三点一线”也并不经过西大门广场，和对铁路园熟悉度相比西大门真算是一个并不熟悉空间。为了比平时愈加细致地了解西大门广场现实状况、使用情况及活感人群主体、内容和规律，也为了更多地了解大家对西大门广场评价和未来期许，我开始了这次调研。

调研目标 经过对铁道校区西大门广场现场调研，观察并分析得出不一样时间或情境下广场中人群活动规律，和铁道西大门广场现实状况优缺点。
调研对象 西大门广场现实状况 广场中人群及其活动
调研时间 .11.02—.11.16
本调研汇报将分三部分来表示调研过程及结果。其中，第一部分为历次调研所见所闻及所想所得统计，第二部分为结合调查问卷调研总结结果，第三部分为附图，均为笔者自绘。

第一部分 历次调研统计

因为雨天广场中几乎没有活感人群，所以调研均选择在阴天或晴天进行。
1.第一次调研：
1.1时间：11.02 （17：30 —18：:00） 天气 晴
1.2人群及其活动：
因为黄昏天气转凉，只有三五儿童，两个成年人和一个老人。其中儿童在骑小型单车，一位中年女性扶着一个生病老人练习走路，另一名成年男性则在中心雕塑下面转圈冥想。还有部分出入铁道校区途经行人。
1.3观察和分析：
调研初步发觉会降低西大门广场吸引力原因有以下几点：
1.无挡风构筑物
因为西大门广场地势偏高，周围没有能够挡风构筑物，所以在冷风袭来时，通常没有些人愿意来此休闲。
2.缺乏部分可达性路径
广场中活感人群部分来自在广场东南方向通泰梅岭苑，部分为铁道校区学生，流感人群多为校外人员或校内学生外出。依据环境心理学原理，人通常喜爱走捷径，所以小区居民从校区大门出来时候会径直踏上广场草坪斜坡，久而久之，草坪踏出了两条自发小道。造成了广场草坪景观破坏。针对此现象提议在自发形成小道处铺设石板道，方便人群进入广场休闲。
图1.1 草坪上被行人踏出捷径
图1.2 广场上冰凉树池“座椅”

图1.3 中心雕塑下台阶

3.缺乏人性化无障碍设计
夏天时候来广场人很多，老人和小孩更甚。不过广场中不仅没有斜坡通道，还没有能让老大家随时坐下休息“软”质座椅（此处“软”是相对于广场硬化地面及树池来说），只有中心雕塑下面台阶、广场东面大台阶和广场周围高出地面0.5米左右树池能够充当座椅，舒适度显著很低。尤其是今天看到情况，一个成年人扶着老人练习走路，累了时候想要坐下来休息，无奈台阶和树池全部很凉，坐下很不舒适而且对身体不好。
4.路灯设计欠妥且照明效果不佳
广场东边大台阶宽度很大，有大约10多米，不过两边路灯亮度不大，而且照亮面积也没有抵达台阶中心线，会给晚上行人经过造成不便。
5.绿化相对欠缺
广场南面、北面、东面均以大面积草坪围合，但实际上，只有东边草坪存在给人以亲切感，夏天时候下午或晚上总有有大家躺在草坪上聊天或看书。但南面、北面草坪利用率则相对较低，甚至有多出之嫌。倒不如将其改为种植低矮灌木，既不影响广场上人观察到广场之外行人，又能增强广场空间感、围合感。
6.大门外部分商业建筑影响
黄昏时分，西大门外商业部分建筑灯光十分刺眼，对人眼刺激很大，让人很不舒适。假如能在西边合适位置种植适宜高度乔木，有利于降低类似危害。

2.第二次调研：
2.1时间：11.03 （17：00 —17：:30） 天气 阴
2.2人群及其活动：仍然看到第一次调研见到那位中年女人扶着一位坐着轮椅老人来到广场，老人在看报，她自己则坐在树池边休息。途经行人较多。
2.3观察和分析：愈发认为西大门广场中缺乏软质座椅是影响其吸引力关键原因之一。

3．第三次调研：
3.1时间：11.06 （8：30 —9：50） 天气 晴
3.2人群及其活动：
因为8点多为上学或上班时间，广场中只有一个50多岁大妈坐着晒太阳、捶腿，0.5h后即离去。还有一个老人带着一个学龄前儿童散步，10min后便离开。
9点15分左右开始，人逐步多起来。首先是一对年轻母子。她们在中心雕塑下嬉戏打闹（看得出能穿梭围绕着玩耍中心雕塑颇受儿童欢迎），稍加逗留后，二人踏着东北方向草坪离开了广场（很不幸，草坪又遭到了践踏）。
9:30时，一个老人推着婴儿车渐渐而来。以后又出现了前两次调研见到轮椅老人和中年女性。9:34时，又来了一位推着两个婴儿车老人，看得出她和之前那位推婴儿车老人是熟人，两人热情而自然地谈笑。9:35时，一个女学生在广场边上坐下晒太阳、玩手机（在这么一个空旷广场上，个人空间相对较大，所以这个女生坐在离我约15米远地方，不想受到干扰）。
以后几分钟，又陆陆续续来了几对带着孩子或推着婴儿车年轻父母。可见，早晨9点30分以后活感人数显著增多，且以年轻母亲、老人和学龄前儿童为主。
和停留在广场中活感人群相比，西大门广场途经行人数量相对更多部分。平均每两分钟就有一个行人穿过广场，和其“入口广场”性质相符。
3.3观察和分析：
首先谈谈此次对西大门广场调研发觉可取之处：
1. 垃圾桶虽造型欠佳，但数量和位置分布却很合理，满足了方便性使用需求。
2. 广场西边出入口设为“半隔断式”,既能满足行人通行需求，又可阻隔机动车进入，保障了广场中活感人群安全。
3. 广场中心雕塑可穿梭围绕其间嬉戏游玩，对儿童来说含有较强吸引力。是一大优点。

图1.5 对儿童有强大吸引力中心大雕塑

图1.4 广场西边“半隔断式”空间分界

接下来，就要说下现在西大门广场存在不足之处：
1. 因为此次调研停留时间较久，对广场细节观察也更多部分。我发觉广场中垃圾桶在数量和位置分布上虽较合理，能满足基础使用需求，但设计上却缺乏一定美学思索，且现实状况垃圾桶已经褪色或掉漆。造型上没有新意，显得很单调。加上广场周围景致也没有太多看点（全部是些一般方盒子建筑或草坪、道路等），活感人群也极少（人本身就是一个风景），这一切加起来让西大门广场乏味不堪。提议翻新或更换垃圾桶。能够考虑给现实状况垃圾桶重新上漆并加画涂鸦，增加趣味性。
2. 缺乏行人下雨天避雨雨棚。西大门是一个入口广场，来往行人很多，若是没有雨棚设置，在忽然来临大雨面前，会给人不便和无奈之感。提议增设少许座椅并构筑雨棚。
3. 高挺地势和并不宜人周围环境尺度让广场显得过于空旷。更因为缺乏符合人体尺度“广场家俱”，致使大家并不愿意停留而急于离开。且广场中没有能满足半私密需求“私密角落”，情侣们可能在闲暇时候也不愿意来西大门广场逗留。提议增设亲切尺度“广场家俱”。
4. 广场东边出入口大台阶紧临一条约8米宽双向车行道，正对通泰梅岭苑小区车库出口，且未设置减速带，和西边出入口“半隔断式”比起来，行人经过时安全系数小得多。提议设置减速带。
5. 广场中绿化色彩层次较为单一。虽有少许鸡爪槭、红花继木等树种调和色彩，仍难言乏味单调。提议增加树种，如黄花槐之类。
图1.6 贴着小广告、陈旧垃圾桶 图1.7 主入口大台阶前车行道 图1.8 广场中部分植物

6. 西大门广场草坪占地面积很大。原来这能够说是它本身一个特色。不过，不管是设计问题还是管理问题，全部让广场中草坪遭到了破坏。尤其是中心雕塑下四块方形草坪和东南方向上草坪（而这两片草坪破坏我认为全部该归因于设计不合理）受到践踏尤甚。
7. 广场主入口为东边大台阶出入口，有三级大平台。和铁路园攀登楼前部分相比，台阶级数多得多，且是“爬坡路”，而不像铁路园那样是下坡小台阶。人全部是“懒惰”，大家肯定更愿意走不太费力“下坡路”，我认为某种程度上这也是西大门广场人流量少原因之一。

4．第四次调研：
4.1时间：11.15 （12：00 —12：:30） 天气 阴
4.2人群及其活动：调研时间段内，广场中有一对情侣并排坐在一起，她们旁边不远处三个女大学生在她们不远处聚在一起谈笑聊天。一个中年男子东南面草坪上打电话。两个放学回家初中女学生短暂停留后离去。另外还有少许行人穿过广场。
4.3观察和分析：这次调研愈加具体地观察了西大门广场结构和一些设施如照明灯及垃圾桶等布局，并在西大门广场平面详图标出了对应位置和数量（见附图：西大门广场平面详图）。

图1.10 西大门广场某处坪破裂地砖

图1.9 西大门广场上部分照明设施

5．第五次调研：
5.1时间：11.16 （凌晨6：30 —7：00） 天气 阴
5.2人群及其活动： 四五个老人结队打太极。能够看得出她们应该是通泰梅岭苑小区居民。

6．第六次调研：
6.1时间：11.16 （晚18：30 —19：00） 天气 阴 微风
6.2人群及其活动： 因为调研时间处于冬季，所以活感人群通常极少。此次调研只看到一个女生独自站在广场北边一棵树下，不知在做什么。紧接着来了两个摄影爱好者，很认真地选了多个角度拍下了中心雕塑，拍完很快就走了。
6.3观察和分析：（请原谅这一部分调研统计陈说比较感性）晚上西大门广场真是出乎意料得美！当你从大台阶渐渐拾级而上时，大雕塑全貌是看不到。伴随剩下台阶数量降低，当你踩上最终一个大平台时候，中心雕塑就金光流转地展现在了你面前。再看看广场上其它地方，光线朦胧感让广场显得很迷人。就连前几次调研全部认为很丑立灯，现在看来效果全部很不错。总而言之，这次发觉了西大门广场一个大大优点，就是夜景很美。相对于铁路园夜景来说，西大门广场更胜一筹。

第二部分 调研总结

一．西大门广场中各个时间段人群组成结构、活动特征及规律：
1.人群组成结构：

图2.1 活感人群年纪组成：中青年占多数。 （说明：因为网上问卷被调查者没有老年人，所以此处老年人显示为0，但实际上老年人在广场活动次数并不比中年人少。）

图2.2 活感人群性别组成：
男女基础持平，各占二分之一。

1.人群活动特征及规律

图2.3 由该统计图能够看出：
被调查者中，每七天来西大门广场超出两次人数占总人数百分比不到二分之一。

图2.4 该统计图显示：
西大门广场活感人群中，停留不超出半小时占80%以上。多数只是短暂逗留。

以下为一天内各个时间段人群组成及活动内容：
凌晨：6:30-7:00
此时间段通常是早起锻炼老年人在广场中打太极（严寒天气除外）。
早晨：7：00-12：00
此时间段多为年轻妇女、学龄前儿童及老人，在广场中休憩或玩耍。偶然也有中年男子短暂歇息。
午后：12:00-17:00
此时间段活感人群较少。但天气暖和时候会有较多铁道校内学生来此休闲。
黄昏：17:30-18:30
正值饭点，通常活感人群数量较少。不过偶有铁道中小学放学学生在此停留嬉戏。
晚上：18:30-19:00
夜间温度较低，加上调研时间处于冬季，所以这个时间段基础没有活感人群。当然，除了经过行人。

二．西大门广场现在存在优缺点：

1．优：考虑，西大门广场现在优点有以下几点：
1. 广场中心大雕塑可穿梭围绕其间嬉戏游玩，对儿童来说含有较强吸引力。是很大一个优点。
2.广场西部和外界空间界定方法设为“半隔断式”,既能满足行人通行需求，又可阻隔机动车进入，保障了广场中活感人群安全。
3. 垃圾桶虽造型欠佳，但数量和位置分布却较合理，基础满足了方便性使用需求。
4.广场南、北、东面三面均以大面积草坪围合，作为一个入口广场来说，它视线足够开阔。且东边草坪（能够说这是铁道“情人坡”）存在给人以亲切感，夏天时候下午或晚上总有有大家躺在草坪上聊天或看书。

2.缺：相对来说，西大门广场现在存在不足较多。下面将从广场空间结构、绿化及景观小品、可达性和便利性、活动安全性及活感人群综合感受五个方面来叙述现实状况西大门广场问题：
2.1广场空间结构方面问题：
1．无挡风构筑物
因为西大门广场地势偏高，周围没有能够挡风构筑物，所以在气候转凉或起风时，通常没有些人愿意来此休闲。
2.2绿化及小品景观方面问题：
1．绿化层次较少
广场南面、北面、东面均以大面积草坪围合，但实际上，只有东边草坪存在给人以亲切感，夏天时候下午或晚上总有有大家躺在草坪上聊天或看书。而南面、北面草坪利用率则相对较低，甚至有多出之嫌。但因为西大门广场本身性质就是入口广场，要满足视线开阔要求，所以过多高大乔木并不适适用于它，草本花卉植物是绿化愈加好选择。
综合考虑，提议西大门广场增加绿化植物种类，能够加植花卉，同时应该在南北两面大草坪上种植零星高度适宜乔木，以作夏季遮阳之用。
2． 垃圾桶外观陈旧且造型单调
调研过程中发觉，西大门广场中垃圾桶在数量和位置分布上虽较合理，能满足基础使用需求，但设计上却缺乏一定美学思索，且现实状况垃圾桶已经褪色或掉漆。另外，垃圾桶造型缺乏设计感，没有新意，显得很乏味。加上广场周围景致也没有太多看点（全部是些一般方盒子造型建筑或草坪、道路等），活感人群也极少（人本身就是一个动态风景），这一切加起来让西大门广场给人整体印象乏味不堪。（图2.5）
提议翻新或更换垃圾桶。若是考虑到节省经费问题，能够采取给现实状况垃圾桶重新上漆并加画涂鸦（现实状况是却垃圾桶上充斥着形形色色小广告，很丑陋），增加广场细节处趣味性。
3．广场草坪受到破坏情况不容忽略
西大门广场草坪占地面积很大，能够说这也是它本身一个特色。不过，不管是设计问题还是管理问题，广场中草坪遭到了使用者破坏。尤其是中心雕塑下四块方形草坪和东南方向上草坪（而这两片草坪破坏我认为全部该归因于设计广场出入流线不合理）受到践踏尤甚。
提议顺应使用者习惯及活动规律，在被踏出小道直接铺设石板路，使其成为一条可达路径。

图2.5 依据调查问卷做出条形图显示：

被调查者过半认为西大门广场基础设施不完善，且景观欠佳不够美观。

2.3可达性和便利性方面问题：
1．三级大平台式大台阶入口是人流量少主因之一
广场主入口为东边大台阶出入口，有三级大平台。和铁路园攀登楼前部分相比，台阶级数多得多，且是“爬坡路”，而不像铁路园那样是下坡小台阶。人全部是“懒惰”，大家肯定更愿意走不太费力“下坡路”，某种程度上能够说，也是西大门广场人流量少原因之一。

图2.6 西大门广场主入口——大台阶：
看起来“气魄”爬起来费劲

图2.7 对主入口大台阶调查结果显示：
仅有36.36%人认为大台阶含有一定吸引力。

2．缺乏便利可达路径
广场中活感人群部分来自在广场东南方向通泰梅岭苑，部分为铁道校区学生，流感人群多为校外人员或校内学生外出。依据环境心理学原理，人通常喜爱走捷径，所以小区居民从校区大门出来时候会径直踏上广场草坪斜坡，久而久之，草坪踏出了两条自发小道。造成了广场草坪景观破坏。针对此现象提议在自发形成小道处铺设石板道，方便人群进入广场休闲。
3． 路灯设计欠妥且照明效果不佳
广场东边大台阶宽度很大，有大约10多米，不过两边路灯亮度不大，而且照亮面积也没有抵达台阶中心线，会给晚上行人经过造成不便。
4．缺乏供行人下雨天避雨雨棚
西大门是一个入口广场，来往行人很多，若是没有雨棚设置，在忽然来临大雨面前，会让人认为很不便。
提议增设少许木质座椅并构筑雨棚。
2.4活动安全性方面问题：
1． 缺乏人性化无障碍设计
夏天时候来广场人很多，老人和小孩尤甚。但西大门广场现在为止，不仅没有斜坡通道，还没有能让老大家随时坐下休息“软”质座椅（此处“软”是相对于广场硬化地面及树池来说），只有中心雕塑下面台阶、广场东面大台阶和广场周围高出地面0.5米左右树池能够充当座椅，舒适度显著很低。
2． 广场东边车行道存在安全隐患
广场东边出入口三级大台阶紧临一条约8米宽双向车行道，且该车行道直通通泰梅岭苑小区车库出入口。调研发觉，该道路在广场出入口周围并未设置减速带，和西边出入口“半隔断式”比起来，行人经过时安全系数小得多。（图2.6）
提议设置减速带。
2.5活感人群综合感受方面问题：
1． 大门外部分商业建筑不良视觉影响
每当黄昏来临，西大门外芙蓉南路沿街部分建筑灯光十分刺眼，对人眼刺激很大，让人很不舒适。假如能在西边合适位置种植适宜高度乔木，有利于降低对活感人群危害。
2．广场整体布局设计严重缺乏亲切感
西大门广场本身所处地势较高，加上周围环境尺度也并不宜人，使得广场显得愈加空旷，符合人类心理“凭靠角落”少之又少。更因为缺乏符合人体尺度“广场家俱”，致使大家愈加不愿意停留而急于离开。还因为广场中没有能满足半私密需求“私密角落”，情侣们可能在闲暇时候也不愿意来西大门广场逗留。数次调研只有一次看到有情侣在广场活动，而对比之下，铁路园似乎是情侣愈加喜爱“聚会地点”。（图2.7）
因上所述，提议西大门广场增设亲切尺度“广场家俱”。

图2.9 统计结果显示：
90%以上人认为西大门广场缺乏私密空间。

图2.8 统计结果显示：超出半数人认为西大门广场安全性“通常”或“很不安全”。

图2.10 该统计图显示：综合考虑在广场中舒适度，超出二分之一人认为“通常”或是“不舒适“。

图2.11 该统计图显示：过半人认为广场总体气氛“通常”或是“差”。

第三部分 附图

附图1：铁道校区西大门广场现实状况环境及周围布局
附图2：铁道校区西大门广场平面详图