论有追索权保理中保理人的追索权与求偿权.pdf

：硕士学住论文（寿业学位）论文题目：论有追索权保理中保理人的追索权与求偿权论文形式：综合研究学 院：法学院专 业：法律（法学）研究方向：民法学：9 4-ur rn中国政法大学学位论文使用授权书（中国知网）本人愿意将学位论文提交“中国知网”在中国博士学位论文全文数据库、中国优秀硕士学位论文全文数据库中全文发表，并同意编入中国知识资源 总库及中国知网系列数据库以电子、网络及其他数字媒体形式公开出版传播。博硕学位论文被“中国知网”收录后：1.可有效保护作者的首创权与首发权，能及时被同行学者查阅和引用；2.可加入“中国知网”学术不端检测系统比对库，有效避免被他人抄袭的 可能；3.作者仍可在纸质期刊、报纸、图书等媒体上再次出版发表；4.作者因某些客观原因需撤稿的，杂志社积极配合处理；）_：9 4-i de u r r d n论文编号，论有遑索权保理中保理人的遑索权与求偿权摘要论有追索权保理中保理人的追索权与求偿权摘要国内保理业务在近十年来取得迅速发展，尤其是有追索权保理发 展为我国主流保理业务模式。民法典合同编第十六章关于保理合 同的规定，从立法上回应了近年来困扰保理行业和司法实践的多数问 题。民法典第766条规定，有追索权保理中保理人可以向应收账 款债权人行使追索权，也可以向应收账款债务人行使求偿权。该条对 于保理人的追索权与求偿权的关系，却没有给出明确答案。学界与实 务界对于有追索权保理的法律性质、追索权与求偿权的行使条件、追 索权与求偿权的关系尚有争议。本文以分析有追索权保理的法律性质 为基础，对保理人的追索权和求偿权的内容与行使条件、追索权与求 偿权的关系等问题进行研究。本文除引言和结论之外，正文共分为四章，各章主要内容如下：第一章从分析保理合同的概念入手，研究保理合同的构成要素。之后重点分析了有追索权保理的法律性质，主要讨论了“债权让与说”、“债权让与担保说”与“间接给付说”等争议观点。本文认为，“债 权让与说”难以解释追索权的来源以及保理人的收益分配；“间接给 付说在我国没有法理支撑，且不符合民法典第766条的规定。将有追索权保理解释为“债权让与担保”，能够更好地解释民法典 第766条规定的保理人的清算义务，以及第768条规定的应收账款多 重转让下保理人的受偿次序。第二章主要研究有追索权保理人的追索权。根据转让的应收账款 是否存在确定的基础法律关系，保理人的追索权有不同的行使条件。根据民法典第766条的规定，有追索权保理中，保理人有两种途 径向债权人追索：请求返还保理融资款本息或请求回购应收账款债权。追索的两种途径在最终法律效果上都会使应收账款复归债权人，但区 别在于：保理人请求债权人回购应收账款债权，本身包含向债权人反 1中国政法大学硕士学位论文论有追索权保理中保理人的追索权与求偿权转让应收账款的意思表示；而请求债权人返还融资款本息，并无此意 思表示。第三章主要研究有追索权保理人的求偿权。本文认为，保理人的 求偿权的成立条件是保理人与债权人之间达成有效的债权让与合意，而求偿权的行使条件则是应收账款到期且已将债权让与的事实通知债 务人。求偿权的实现方式可以参照应收账款质押的实现途径：请求债 务人履行应收账款债务，或者通过拍卖、变卖应收账款或转让给第三 人，并就获得的价金优先受偿。债务人可以对保理人的求偿权提出抗 辩。第四章从“债权让与担保说”的立场出发，分析在程序法层面和 实体法层面，有追索权保理中保理人的追索权与求偿权的关系。根据 最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的 解释第66条的规定，在程序法层面，保理人可以同时主张追索权与 求偿权。本文认为，保理人分别起诉债权人与债务人时，应采取合并 诉讼的模式。在实体法层面，请求债权人返还融资款本息和请求债务 人求偿的主张可以并存，请求债权人回购应收账款债权和请求债务人 求偿的主张无法并存。关键词：保理追索权求偿权债权让与让与担保2ABSTRACTON THE RIGHT OF RECOURSE AND THE RIGHT OF RECOURSE OF THE FACTOR IN FACTORING WITHRECOURSE RIGHTABSTRACTThe domestic factoring business has achieved rapid development in the past ten years,especially the factoring with recourse has developed into the mainstream factoring business model in my country.The provisions on factoring contracts in Chapter 16 of the Contract Volume of the Civil Code have legislatively responded to most of the problems that have plagued the factoring industry and judicial practice in recent years.Article 766 of the Civil Code stipulates that in factoring with recourse,the factoring party may exercise the right of recourse against the creditors of the accounts receivable,and may also exercise the right of recourse against the debtors of the accounts receivable.This article does not give a clear answer to the relationship between the factoring right of recourse and the right of recourse.The legal nature of recourse factoring,the conditions for the exercise of recourse and the right of recourse,and the relationship between the right of recourse and the right of recourse are still controversial in academic and practical circles.Based on the analysis of the legal nature of the factoring with recourse right,this paper studies the content and conditions of the factoring right of recourse and the right of recourse,and the relationship between the right of recourse and the right of recourse.In addition to the introduction and conclusion,the main text of this paper is divided into four chapters.The main contents of each chapter are as follows:The first chapter starts with analyzing the concept of factoring 14-中国政法大学硕士学位论文 论有追索权保理中保理人的追索权与求偿权contract,and studies the constituent elements of factoring contract.Afterwards,it focuses on analyzing the legal nature of factoring with recourse,and mainly discusses the controversial viewpoints such as creditors rights assignment theory，“creditors rights assignment theory*and indirect payment theoryn.This paper argues that the creditors rights assignment theory1*is difficult to explain the source of recourse and the factors income distribution;the indirect payment theory*has no legal support in our country,and does not meet the provisions of Article 766 of the Civil Code.Interpreting factoring with recourse as creditors rights assignment11 can better explain the factors liquidation obligations under Article 766 of the Civil Code,as well as the multiple assignment of accounts receivable under Article 768 of the Civil Code.The order in which the factor is paid.The second chapter mainly studies the recourse of the recourse factor.Depending on whether there is a definite basic legal relationship in the transferred accounts receivable,the factoring right of recourse has different exercising conditions.According to Article 766 of the Civil Code,in factoring with recourse,the factor has two ways to recourse to the creditor:to request the return of the principal and interest of the factoring financing or to request the repurchase of the creditors rights of the accounts receivable.The two ways of recourse will return the accounts receivable to the creditor in the final legal effect,but the difference is:the factoring party requests the creditor to repurchase the creditors rights of the accounts receivable,which itself contains the intention of reassigning the accounts receivable to the creditor.;and requesting the creditor to return the principal and interest of the financing,no such intention was expressed.The third chapter mainly studies the recourse of the recourse factor.This paper argues that the condition for the establishment of the factoring right of claim is that the factor and the creditor reach an effective agreement on the assignment of the claim,and the condition for exercising the right of claim is that the account receivable is due and the creditors right has been assigned,notify the debtor of the facts.The way of realizing the right of claim can refer to the way of realizing the pledge of accounts receivable:request the debtor to fulfill the debt of the accounts receivable,24-1uABSTRACTor auction,sell the accounts receivable or transfer it to a third party,and receive priority for the price obtained,compensation.The debtor may contest the factors claim.The fourth chapter analyzes the relationship between the recourse and the recourse of the factor in the factoring with recourse from the procedural law level and the substantive law level from the standpoint of creditors rights assignment and guarantee*.According to Article 66 of the Interpretation of the Supreme Peoples Court on the Application of the Guarantee System in the Civil Code of the Peoples Republic of China,at the level of procedural law,the factoring party can claim both the right of recourse and the right of compensation.This paper argues that when the factoring party sues the creditor and the debtor separately,it should adopt the mode of combined litigation.At the level of substantive law,the claims of requesting the creditor to return the principal and interest of the financing funds and requesting the debtor to claim compensation can coexist,but the claims of requesting the creditor to repurchase the creditors rights of the accounts receivable and requesting the debtor to claim compensation cannot coexist.KEY WORDS:factoring;recourse;the right of recourse of the factor;transfer of the creditors right;assignment and guarantee3目录目录弓I 言.1一、选题背景.1一、选题意义.2三、研究现状.2四、研究方法.3（一）法律解释学方法.3（二）案例分析法.3（三）比较法研究方法.4第一章 有追索权保理概述.5一、保理合同概述.5（一）保理业务的发展.5（二）保理合同的概念.5（三）保理涉及的法律关系.7二、保理合同的分类.7（一）有追索权保理和无追索权保理.7（二）明保理和暗保理.9二、有追索权保理的法律性质.11（一）理论争议.11（二）本文观点.16四、有追索权保理的司法现状.16第二章 有追索权保理中保理人的追索权.18一、追索权的行使条件.18（一）存在确定基础法律关系的应收账款情形.18（二）不存在基础法律关系的纯粹的将有应收账款情形.19二、追索权的内容.1919 4-1un中国政法大学硕士学位论文 论有追索权保理中保理人的追索权与求偿权（一）返还保理融资款本息.19（二）回购应收账款债权.20（三）“返还保理融资款本息”与“回购应收账款债权”的区别.22第三章有追索权保理中保理人的求偿权.23一、求偿权的成立与行使条件.23二、求偿权的实现方式.24三、债务人对求偿权的抗辩.25（一）对基础合同效力瑕疵之抗辩.25（二）禁止转让条款之抗辩.26第四章有追索权保理中追索权与求偿权的关系.27一、追索权与求偿权在程序法层面的关系.27（一）追索权与求偿权可同时主张.27（二）同时主张追索权与求偿权：采取合并诉讼模式.28二、追索权与求偿权在实体法层面的关系.29（一）返还融资款本息与求偿权可以并存.29（二）回购应收账款债权与求偿权不可并存.30结论.31参考文献.3229 4-n引言引言 4一、选题背景近年来，我国境内各类服务于供应链的保理业务大量涌现，业务模式专业化以及市场参与主体数量都得到进一步的发展。根据中国银行业协会最新发布的中国保理产业发展报告(2020-2021),如今受疫情影响，全球产业链及供应链遭受严峻挑战。在中国经济率先恢复的背景下，作为保理商的银行，保理业务量也止跌回升，强势反弹。据统计，2020年保理业务量折合人民币2.49万亿元，较上一年增长17.40%。其中，我国银行业保理市场九成以上的份额都是国内保理。在国际保理业务中，更为广泛的是无追索权保理；而在国内，有追索权保理虽然收益不高，但是保理人承担的风险也小，占据着主导地位。随着保理行业的发展，保理融资纠纷频繁出现。长期的法律空白造成学界与实务界对于有追索权保理存在着诸多争议。保理合同作为我国民法典合同编中唯一新增的合同类型，其重要性不言而喻。但民法典作为基本法，篇幅有限且规定不宜过细，许多规定的具体适用并不明确。民法典第766条规定了有追索权保理：“当事人约定有追索权保理的，保理人可以向应收账款债权人主张返还保理融资款本息或者回购应收账款债权，也可以向应收账款债务人主张应收账款债权。保理人向应收账款债务人主张应收账款债权，在扣除保理融资款本息和相关费用后有剩余的，剩余部分应当返还给应收账款债权人。”根据法条可知，保理人享有追索权与求偿权两项权利，追索权的含义是向债权人”主张返还融资款本息”或“回购应收账款债权”，求偿权是指向债务人主张“应收账款债权”。民法典合同编(草案)二审稿第552条之四规定：”当事人约定有追索权保理的，保理人有权选择向应收账款债权人主张返还保理融资款本息或者回购应收账款债权，或者向应收账款债务人主张应收账款债权”。但是，最终颁布的民法典删掉了“选择”，回避了有追索权保理中保理人的追索权与求偿权的关系。实务中对于民法典第766条中“可以也可以”的规定属于“先后请求”、“择一请求”或“同时请求”存在不同理解。而对于有追索权保理的参见中国银行业协会发布中国保理产业发展报告(2020-2021)，载中国银行业协会网站，https:/www.china- 法律关系的前提。本文将基于对有追索权保理的法律性质分析，进一步研究保理 人的追索权与求偿权，以便更好的分析追索权与求偿权的关系，构造债权人与债 务人的责任关系，为司法实务中裁判不一的现状提供解决路径。二、选题意义本选题的理论意义有：第一，可以明确尚在学界存有争论的有追索权保理的 法律性质。民法典第766条的规定没有解决有追索权保理法律性质的争议，只有对性质有了明确的界定，才能进行后续有追索权保理中保理人权利的研究。第二，能够界定有追索权保理中保理人的追索权与求偿权各自权利的内容、行使 条件与行使方式等。第三，可以明确有追索权保理中保理人的追索权与求偿权的 权利关系，包括追索权与求偿权在诉讼程序上是否可以同时主张，在实体法上能 否同时得到法院的支持。本选题的实践意义是，关于有追索权保理中保理人的追索权与求偿权的关系 的理论分析，可以为司法实务中关于有追索权保理融资纠纷的案例提供明确的适 用规则，在现实中，为有追索权的保理业务促进实体经济发展保驾护航。三、研究现状民法典第766条关于有追索权保理的规定，并没有平息学界关于有追索 权保理的诸多争论。关于有追索权保理的理论争议，主要体现在以下几个方面：第一，关于有追索权保理的法律性质。学界争论主要集中在“债权让与说”、“间接给付说”与“债权让与担保说”之间。部分观点持“债权让与说”，认为 有追索权保理实质上就是应收账款的债权转让，只是在债权让与中附加了一个回 购应收账款的权利，其核心的法律性质仍然应该是债权让与。“间接给付说”最 早出现于最高人民法院审理的“珠海华润银行与江西省电力燃料有限公司合同纠 纷案”中，该学说主张有追索权保理中关于保理人追索权的约定，是具有担保债 务履行功能的间接给付合同。“间接给付说”是从理论角度来对追索权和求偿权 行使顺位关系的描述。还有观点持“债权让与担保说”，认为有追索权保理中，债权人将应收账款转让给保理人，是为了担保保理融资款本息的偿还；保理人受 让应收账款，也并非想要取得应收账款的溢价收益。在保理中保理人享有对债权 4参见黄斌：国际保理一一金融创新与法律实务，法律.2006年版，第24页。参见最高人民法院（2017）最高法民再164号民事判决书。参见贺小荣主编：最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要第一辑，人民法院.2019年版,第50页。2 9 4-1引言人的追索权利，更符合让与担保的法律构造模式。第二，关于民法典第766条规定的有追索权保理中保理人享有的追索权的具体界定。大部分观点认为，根据第766条的条文规定，保理人对债权人的追索权包括两种请求的途径，即请求债权人“返还保理融资款本息”以及请求债权人“回购应收账款债权”。但也有观点提出，有追索权保理中，保理人的追索权应该仅限于请求债权人返还保理融资款本息，而请求债权人回购应收账款债权应该被称作保理人的回购权。第三，关于有追索权保理中保理人的追索权与求偿权的关系。有观点认为，根据间接给付的理论，保理人的追索权和求偿权具有行使上的先后顺序。即保理人必须先向债务人主张应收账款债权，债权的让与担保着债务人的债务履行，只有在债务人无法清偿的情况下，保理人才可以转而向债权人行使追索权。而持“债权让与担保说”的学者则认为，纵观保理交易实践，保理人并不负有先行请求债务人清偿的义务，债务人清偿应收账款债权或者以其它方式将应收账款变价不应该作为融资款的第一还款来源。四研究方法本文主要采取了下列研究方法：(-)安体好年学方法对有追索权保理人权利的分析，自然离不开相关法律规定的分析。理论分析要立足于民法典第766条、最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释第66条等规定展开。基于对上述法律规定的分析，运用文义解释、体系解释等解释方法，研究有追索权保理的法律性质、保理人的追索权与求偿权的权利内容以及这两项权利的关系。二)案例分析法保理合同能够进入民法典，行业的发展与驱动起到了重要作用。所以研究有追索权保理中保理人的权利不是一个纯理论问题。本文针对有追索权保理，通过对民法典生效后的相关案例来进行检索整理，概括了有追索权保理中保参见高圣平：民法典担保制度及其配套司法解释理解与适用下册，中国法制.2021年版，第1303页。参见黄薇主编：中华人民共和国民法典合同编释义，法律.2020年版，第613页。参见民法典施行后，有追索权的保理人将如何行权？，发表在微信公众号“兰台律师事务所”2021年3月31日文章，网址https:mp.weixin.qq.eom/s/gqV8SIiNi7xUMzwlBRe8OQ。参见贺小荣主编：最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要第一辑，人民法院.2019年版，第59页。参见李宇：保理合同立法论，载法学2019年第12期。3中国政法大学硕士学位论文论有追索权保理中保理人的追索权与求偿权理人的追索权与求偿权相关的各种争议。并在此基础上明确有追索权保理的法律 性质，进一步对有追索权保理中保理人的追索权与求偿权各自的内容、行使条件 进行分析，最终明确追索权与求偿权的关系。(X)比校法研究方法通过考察比较法上对于有追索权保理制度的相关规定，可以看出域外不同立 法对于有追索权保理相关规定的差异：包括保理合同的认定，有追索权保理的法 律性质、应收账款让与通知义务等等方面。本文通过运用比较法研究方法，希望 能够拓宽研究视角，为我国有追索权保理的分析提供思路。4第一章有追索权保理概述第一章有追索权保理概述 民法典第十六章将保理合同分为有追索权保理和无追索权保理。民法典第766条规定了有追索权保理制度，但该条不足以明确学界和实务界关于有追索权保理的法律性质争议。司法实践中，关于有追索权保理中保理人权利行使方式的裁判标准不统一的现状，也没有得到解决。了解有追索权保理的基本概念与性质，是研究有追索权保理中保理人的追索权与求偿权的关系的前提。所以，本章将从保理合同的概述、有追索权保理的法律性质以及司法现状三方面进行分析。一、保理合同概述(-)保理业务的“保理”一词是从英文Factoring翻译而来，“保理人”则源于英文Factoro保理作为一种新兴的综合金融服务，其开展业务的前提是应收账款债权的转让。保理行业发源于欧美，由商务往来中代理商为买卖交易特别是国际贸易提供融资的业务模式中演化而来。在一百多年的发展过程中，保理因为其利于资金融通、盘活应收账款、改善财务报表、促进实体经济发展等方面的优势，得到了迅速发展。在国际上，关于保理的各种公约规定也逐步完善，越来越多的企业开始开展保理业务，以获得融资款项。我国保理行业起步于上世纪九十年代，虽起步较晚，但受益于国民经济的飞速发展，保理行业不到三十年便得到了空前发展。根据中国银行业协会最近公布的中国保理产业发展报告(2020-2021)，我国保理业务量连续四年保持世界第一，在疫情挑战面前仍然同比增长17.40%。受到保理行业强势发展的驱动，保理合同的有名化也被提上日程。保理合同成为我国民法典合同编中唯一新增的合同类型，足见立法机关之重视。二)徽鼠舍向施吟民法典笫761条从应收账款债权人与保理人之间权利义务关系的角度，参见江必新主编：中华人民共和国民法典适用与实务讲座下册，人民法院.2020年版，第642页。参见江必新主编：中华人民共和国民法典适用与实务讲座下册，人民法院.2020年版，第642页。5中国政法大学硕士学位论文论有追索权保理中保理人的追索权与求偿权规定保理合同是债权人将现有或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资 金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。针对 该条对保理合同的概念定义，需要明确以下两点：第一，要明确构成保理合同的必备要素。根据民法典第761条的规定，保理合同的成立要素是“债权让与+保理服务”。有疑问的是，保理人是否需要提 供上述所有种类的保理服务？对此国际保理公约第1条第2款第2项规定，保理合同的成立需要保理人提供至少两项保理服务；国际保理通则第1条则 要求保理人提供一项服务即可。中国银监会发布的商业银行保理业务管理暂行 办法第6条，与银行业协会发布的中国银行业保理业务规范第4条，也仅 要求保理人提供一项服务即可。立足于民法典第761条的规定本身，有学者 认为本条规范容易使人误以为保理人必须提供所有种类的保理服务。但其实，条 文本身并没有针对保理人提供保理服务的数量作出特殊规定。所以，将第761条 解释为，保理人需要至少提供一项保理服务，既符合法律的规定，也符合合同自 由的原则。这种解释也得到了民法典生效后相关判决的支持。综上，保理 合同的构成要素是“应收账款债权让与+至少一项保理服务”。第二，要明确在有追索权保理中，可以进行转让的将有的应收账款的具体范 围。根据商业银行保理业务管理暂行办法第13条第1款的规定，商业银行作 为保理人在开展相关保理业务时，不能将未来的应收账款纳入可以进行债权转让 的范围。民法典第761条则把“将有的应收账款”也归入可转让债权的范围。在国际方面，国际保理公约第5条与联合国国际贸易应收账款转让公约 第8条，都将“将来发生的应收账款”纳入了保理业务范围。许多域外的立法也 规定了将有的债权的可转让性，如日本民法典第466条之六、法国民法典 第1323条第3款等。理论上，将有的应收账款分为两类：一类是已经存在基础法律关系的将有的 应收账款，另一类是“纯粹的将有应收账款”，即尚且没有任何基础法律关系的 应收账款。有疑问的是，“纯粹的将有应收账款”是否也属于民法典第761 条规定的“将有的应收账款”。对此，有学者认为，正如国际保理公约第5 条和联合国国际贸易应收账款转让公约第8条认可了“纯粹的将有应收账款”4-1u参见李宇：保理合同立法论，载法学2019年第12期。参见高圣平：民法典担保制度及其配套司法解释理解与适用下册，中国法制.2021年版，第1290页。参见广东省惠州市中级人民法院（2021）粤13民终2548号民事判决书；天津市第三中级人民法院（2021）津03民终3449号民事判决书。参见王轶，高圣平，石佳友等：中国民法典释评合同编典型合同下卷，中国人民大学.2020年版，第3页。6 4-第一章有追索权保理概述的可转让性一样，为了发展经济的需要，当纯粹的未来应收账款的成立期间、范围都已经能够具体确定地特定化的时候，则应当承认这种应收账款债权的可转让性。本文认为，保理人在受让纯粹的应收账款时，自然对其中的风险有相应的心理预期，应该认可纯粹的将有应收账款的可转让性，否则有妨碍合同自由之嫌。综上，民法典第761条中规定的“将有的应收账款”，其范围既包括存在基础法律关系的将有的应收账款，也包括纯粹的将有应收账款，即尚且还不存在基础法律关系的应收账款。(X)徽鼠涉及的法律关系从民法典第761条的规定以及保理实践中看，保理业务会涉及到三方当事人和两个合同关系。保理业务的三个当事人分别指保理人，应收账款债权人(以下简称债权人)和应收账款债务人(以下简称债务人)。两个合同关系指的是，债权人与债务人达成的双方之间的基础合同法律关系，以及债权人与保理人之间达成的保理合同法律关系。二、保理合同的分类基于不同的标准，保理合同会产生不同的分类：比如依据当事人所在地区不同，可分为国内保理和国际保理；依据债务人是否被通知应收账款债权的让与，可分为明保理和暗保理；依据保理人是否享有追索权，可分为有追索权保理和无追索权保理等等。学界关于保理合同的很多分类，与当事人权利义务、保理合同性质以及裁判依据等方面都关系不大，民法典采用了最重要的有追索权保理与无追索权保理的分类。结合民法典第769条的规定，保理合同以应收账款债权让与为核心，保理合同未规定的情形，自然也应该适用民法典中关于债权让与的一般规则，包括民法典第546条第1款关于债权转让通知到达债务人时始对债务人生效的规则。是否将应收账款转让的事实通知于债务人，对于有追索权保理中保理人的权利研究也至关重要。基于上述理由，本文将介绍保理合同的下列两种分类。(-)才逢宗权保&和无通索权保双民法典第766条与第767条分别规定了有追索权保理和无追索权保理，意味着保理人和债权人在签订保理合同时，需要在合同中特别约定保理人是否享参见高圣平：民法典担保制度及其配套司法解释理解与适用下册，中国法制.2021年版，第1288页。参见最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组主编：中华人民共和国民法典合同编理解与适用第三册，人民法院.2020年版，第1781页。参见黄薇主编：中华人民共和国民法典合同编释义，法律.2020年版，第609页。7中国政法大学硕士学位论文 论有追索权保理中保理人的追索权与求偿权有对债权人的追索权。根据保理人在应收账款到期而债务人因破产、拖欠等等原 因无法清偿债务时，是否可以要求债权人返还保理融资款本息或者回购应收账款 债权，可分为有追索权保理(With Recourse Factoring)和无追索权保理(Witho ut Recourse Factoring)。有追索权保理又称为回购型保理，指的是保理人并不承受应收账款债权无法 清偿的坏账风险，仅为债权人提供除承担坏账担保义务以外的保理服务，即应收 账款到期时，如果债务人没有履行能力无法清偿，保理人可以通过请求债权人回 购应收账款或请求债权人归还保理融资款本息这两种途径，来行使追索权。有追 索权保理是我国实践中保理业务的主要形态，尤其是银行作为保理人开展的保理 业务中，主要业务模式是有追索权保理。根据民法典第766条的规定，在有 追索权保理中，保理人可以向债权人行使追索权，即主张返还保理融资款本息或 者回购应收账款债权，也可以向债务人行使求偿权，即主张应收账款债权。第76 6条第2句还规定了有追索权保理中保理人的清算义务，即当保理人向债务人行使 求偿权时，在扣除保理融资款本息和相关费用后有剩余的，剩余部分应当返还给 债权人。由此可看出，保理人从债权人处受让获得的应收账款债权，并不是真正 意义上完整的应收账款债权，有追索权保理中应收账款债权的转让与应收账款质 押类似，发挥着担保的功能。根据上述分析，有追索权的保理合同的担保功能，使其可以纳入民法典第388条规定的“其他具有担保功能的合同”之中。无追索权保理又称为买断型保理，性质上属于真正意义上的债权让与。债权 人将应收账款转让给保理人之后，保理人便终局性地取得该债权成为新的债权人，独立承担债务人的信用风险。也就是说，债权人将彻底退出与债务人的基础合同 关系，保理人在债务人无法清偿应收账款时，无权向债权人主张任何权利。因此，债务人清偿应收账款超出保理融资款本息和相关费用的部分，保理人不再负有清 算义务，多余部分不必再返还给债权人。不过值得提醒的是，保理人在无追索权保理中，并不是绝对地不享有对债权 人的追索权，并非任何情况下保理人都要承受应收账款的坏账风险。若债务人未 能清偿到期应收账款的原因是信用风险之外的因素，此时应当赋予保理人对债权 4-1U参见杨立新，郭明瑞主编：中华人民共和国民法典合同编释义，人民.2020年版，第324页。参见江必新主编：民法典重点修改及新条文解读上册，中国法制.2020年版，第495页。参见李阿侠：保理合同原理与裁判精要，人民法院.2020年版，第8页。参见杨立新，郭明瑞主编：中华人民共和国民法典合同编释义，人