电大--《财务报表分析》任务.doc

电大--《财务报表分析》任务

———————————————————————————————— 作者：
———————————————————————————————— 日期：

7

题目：偿债能力分析
答：
一、徐工科技简介
徐州工程机械科技股份有限公司(以下简称公司)原名徐州工程机械股份有限公司，系1993年6月15日经江苏省体改委苏体改生(1993)230号文批准，由徐州工程机械集团公司以其所属的工程机械厂、装裁机厂和营销公司1993年4月30日经评估后的净资产组建的定向募集股份有限公司。公司于1993年12月15日注册成立，注册资本为人民币95,946,600元。1996年8月经中国证监会批准，公司向社会公开发行2400万股人民币普通股(每股面值为人民币1元)，发行后股本增至119,946,600元。1996年8月至2004年6月，经股东大会、中国证监会批准，通过以利润、公积金转增或配股等方式，公司股本增至545,087,620元。
公司是集筑路机械、铲运机械、路面机械等工程机械的开发、制造与销售为一体的专业公司，产品达四大类、七个系列、近100个品种，主要应用于高速公路、机场港口、铁路桥梁、水电能源设施等基础设施的建设与养护。公司主要产品有：工程起重机械、筑路机械、路面及养护机械、压实机械、铲土运输机械、高空消防设备、特种专用车辆、工程机械专用底盘等系列工程机械主机和驱动桥、回转支承、液压件等基础零部件产品，大多数产品市场占有率居国内第一位。其中70％的产品为国内领先水平，20％的产品达到国际当代先进水平。公司大力发展外向型经济，实施以产品出口为支撑的国际化战略，工程机械产品远销欧美、日韩、东南亚、非洲等国际市场。
二、企业2008年偿债能力指标的计算：
（一）短期偿债能力指标
1、流动比率=流动资产÷流动负债=2467656202.46÷2311443363.33=1.07
2、应收账款周转率=主营业务收入÷[(期初+期末)应收帐款÷2]= 7.67
3、存货周转率=主营业务收入成本÷[(期初+期末)存货÷2]= 2.96
4、速动比率=(流动资产-存货)÷流动负债=(2467656202.46-1144568216.84)÷2311443363.33= 0.57
5、现金比率=(货币资金+短期投资净额)÷流动负债 =(458056962.89+ 6680000)÷2311443363.33=0.198
（二） 长期偿债能力指标
1、资产负债率=(负债总额÷资产总额)X100%=（2320557679.97÷3638232589.15）X100%=63.78%
2、产权比率=(负债总额÷所有者权益总额)×100%=（2320557679.97÷1317674909.18）X100%=176.11%
3、有形净值债务率=[负债总额÷(股东权益-无形资产净值)]X100%=
[2320557679.97÷(1317674909.18-83635454.66)]X100%= 210.27%
4、利息偿付倍数=(税前利润+利息费用)÷利息费用 =（135301976.59+33454085.78）÷33454085.78=12.22
三、企业偿债能力的分析：
（一）短期偿债能力的分析
1、历史比较分析
通过附件中徐工科技2008年和2007年的资料，进行比较分析。该企业实际指标值如下表：
财务指标 2008年末值 2007年末值 差额
流动比率 1.07 1.25 -0.18
应收账款周转率 7.67 5.99 1.68
存货周转率 2.96 2.82 0.14
速动比率 0.57 0.69 -0.12
现金比率 0.198 0.228 -0.03
（1）流动比率分析
从上表我们可以看出，该企业2008年末值 流动比率实际值低于2007年末值实际值，说明该企业的偿债能力比上年降低了。 流动比率是衡量企业短期偿债能力的指标， 流动比率越高，企业的偿债能力就越强，债权人利益的安全程度也就越高。但是流动比率自身也存在一定的局限性，因为流动资产中包含有流动性较差的存货，以及不能变现的预付帐款、预付费用等，使流动比率所反映的偿债能力也受到怀疑，所以为进一步掌握流动比率的质量，我们仍然需要分析应收账款和存货的流动性。
（2）应收账款和存货的流动性分析
从上表可以看出，该企业应收账款周转率高于上年值，存货周转比率也比上年有所提高，说明该企业应收账款和存货比较良好。
（3）速动比率分析
进一步评价企业偿债能力，还需要要比较速动比率。通过上表可以看出徐工科技2008年末速动比率比2007年末有所降低，说明该企业偿还流动负债的能力降低。而表中反映的应收账款周转率和存货周转率都高于上年值，说明该企业应收账款和存货问题良好。但是速动比率为什么会降低呢？我们通过附件中的财务报表比较分析，可以看出流动资产和流动负债变化并不大，而存货数量比上年实际值有较大增加，这说明速动比率的降低与存货增加有关，表明公司关注了存货的使用，所以存货状况良好。
（4）现金比率分析
在知道了速动比率降低的原因后，应进一步计算现金比率。从上表可以看出， 徐工科技2008年末现金比率比上年实际值有所降低，说明该企业用现金偿还短期债务的能力有所降低。
通过上述分析，可以得出结论：徐工科技的短期偿债能力在降低，然而也存在不能忽视的问题，特别是流动比率，它的降低会引起企业短期偿债能力的下降，所以公司应加强对流动比率的管理。
2、同业比较分析
通过徐工科技2008年资料，进行同业比较分析。该企业实际指标值及同行业标准值如下表：
指标 企业实际值 同行业标准值 差额
流动比率 1.07 1.44 -0.37
应收账款周转率 7.67 14.7 -7.03
存货周转率 2.96 2.11 0.85
速动比率 0.57 0.64 -0.07
现金比率 0.198 0.29 -0.092
（1）流动比率分析
从上表可以看出，该企业流动比率实际值低于行业标准值，说明该企业的短期偿债能力不及行业平均值，但是差距不大。为进一步掌握流动比率的质量，应分析流动资产的流动性强弱，主要是应收账款和存货的流动性。
（2）应收账款和存货的流动性分析
从上表可以看出，该企业应收账款周转率低于行业标准值，说明该企业资产的流动性低于行业标准值。而存货周转率与行业标准值相比，高于行业标准值。初步结论是：（1）存货周转率略高于行业标准值，说明该企业存货相对于销售量比较平均，表明公司关注存货的使用。（2）应收帐款周转率与行业标准值差距较大，只相当行业标准值的一半，说明这是企业流动比率低于行业标准值的主要原因。该企业应收帐款的占用相对于销售收入而言太高了，应进一步分析企业采用的信用政策和应收帐款的帐龄，看看哪里出了问题。
（3）速动比率分析
从上表看，徐工科技本年速动比率略低于行业标准值，表明该公司短期偿债能力低于行业平均水平。而该指标所反映的短期偿债能力比流动比率更为准确，更加可信。
（4）现金比率分析
从上表看，徐工科技本年现金比率低于行业标准值，说明该企业用现金偿还短期债务的能力较低。
通过同行业材料的比较分析，可以得出这样的结论：2008年年末徐工科技的短期偿债能力低于行业平均水平。但是如同上述，徐工科技也同样存在问题，特别是应收帐款问题，其占用较大，与同行业标准值相比较差距大是主要矛盾。
3、其他因素分析
上述短期偿债能力指标，都是从财务报表资料中获取的。可一些在财务报表中没有反映出来的因素，也会影响企业的短期偿债能力。例如增加偿债能力的因素有：可动用的银行贷款指标、准备很快变现的长期资产和偿债能力的声誉；减少偿债能力的因素有：未作记录的或有负债、担保责任引起的或有负债等。
（二）长期偿债能力的分析
1、历史比较分析
通过附件中徐工科技2008年和2007年的资料，进行比较分析。该企业实际指标值如下表：

财务指标 2008年末值 2007年末值 差额
资产负债率 0.6378 0.6067 0.0311
产权比率 1.7611 1.5436 0.2175
有形净值债务率 2.1027 1.6813 0.4214
利息偿付倍数 12.22 2.70 1.4
（1）资产负债率分析
从上表可以看出，该企业2008年末资产负债率提高，由2007年末的60.67%，提高到2008年末的63.78%，上升幅度不是太大。说明该企业的长期偿债能力比上年降低，但差距不大。公司采用的是开放型财务策略，财务风险较高。而资产负债率产生变化的原因主要有：（1）所有者权益由上年的1,188,595,302.27元，增加到本年的1,317,674,909.18元，增加了129079606.91元，其中本年未分配利润为172402287.95元。（2）负债总额由上年的1,834,658,908.66元，增加到本年的2,320,557,679.97元，增加了485898771.31元。（3）企业资产结构有大的调整，资产总额由上年的3,023,254,210.93元，增加到本年的3,638,232,589.15元，增加了614978378.22元。其中流动资产由年初2,118,636,512.96元，增加到本年的2,467,656,202.46元。流动资产占总资产的比重上年为70.1%,本年为81.6%，本年比上年相比较有所上升。通过分析，我们可以得出结论：该公司调整了资本结构，虽然长期偿债能力仍有所降低，但降低幅度不大，而财务风险有继续恶化可能。
（2）产权比率分析
从上表可以看出，该企业产权比率与上年值相比上升不多，说明该企业长期偿债能力有所降低，虽然上升幅度不大，但财务风险继续恶化。所有者权益就是企业的净资产，产权比率反映的偿债能力是以净资产为物质保障的。但是净资产中的某些项目，如：无形资产、递延资产、待摊费用、待处理财产损益等价值具有极大的不确定性，且不易形成支付能力。因此，在使用产权比率时，必须结合有形净值债务率指标，作进一步分析。
（3）有形净值债务率分析
为了进一步评价企业长期偿债能力，我们有必要比较企业的有形净值债务率。有形净值债务率是企业负债总额与有形净值的百分比，有形净值债务率用于揭示企业的长期偿债能力，表明债权人在企业破产时的被保护程度。从上表可以看出，徐工科技2008年末有形净值债务率明显高于上年实际值，说明企业长期偿债能力减弱，财务风险明显增大。企业筹资能力虽然很强，但利用财务杠杆的风险很高。
（4）利息偿付倍数分析
因行业不同，利息偿付倍数有不同的标准界限， 一般公认的利息偿付倍数为3，1998年我国国有企业平均利息偿付倍数为1。一般情况下，该指标大于1则表明企业负债经营能赚取比资金成本更高的利润。但是这仅仅表明企业能维持经营，利息偿付倍数为1是远远不够的；利息偿付倍数如果小于1，则表明企业无力赚取大于资金成本的利润，企业债务风险大。影响利息偿付倍数提高的因素有利润总额的提高和利息费用的降低。从上表可以看出，徐工科技2008年末利息偿付倍数比上年实际值提高挺多，这说明企业偿还利息的能力明显增强，风险降低，但不能完全说明企业就一定有足够的利润来偿还利息费用，还要看与同行业标准值的比较，进一步进行深入分析。
2、同业比较分析
通过徐工科技2008年资料，进行同业比较分析。该企业实际指标值及同行业标准值如下表：

指标 企业实际值 行业标准值 差额
资产负债率 63.78 52.39 11.39
产权比率 176.11 168.73 7.38
有形净值债务率 210.27 187.23 23.04
利息偿付倍数 12.22 8.84 -3.8
（1）资产负债率分析
从上表可以看出，徐工科技2008年资产负债率高于行业标准值，有一个较高的资产负负债率水平，说明该企业的长期偿债能力较差。公司采用的是开放型财务策略，推测公司可能财务风险较高，可能存在今后需要现金时的借款能力较差问题。
（2）产权比率分析
从上表可以看出，徐工科技2008年产权比率高于行业平均水平，说明企业长期偿债能力较低，财务风险提高。在使用产权比率时，必须结合有形净值债务率指标，作进一步分析。
（3）有形净值债务率分析
为进一步评价企业长期偿债能力，要比较有形净值债务率。从上表看徐工科技2008年有形净值债务率明显高于行业标准值，说明企业筹资能力虽然很强，但不排除利用财务杠杆的风险过高。
（4）利息偿付倍数分析
从上表可以看出，徐工科技本年利息偿付倍数比行业标准值低的太多，表明企业没有足够资金来源偿还债务利息，企业长期偿债能力低下。从理论上说，利息偿付倍数一般要大于1，如果利息偿付倍数小于1，说明借钱给该公司的风险就很大。利息偿付倍数低的主要原因是本年该公司的利润总额出现亏损，这说明企业没有足够的利润，没有能力偿付利息费用。
3、其他因素分析
影响企业的长期偿债能力的因素还有：长期资产和长期债务、长期租贡、退休金计划、或有事项、承诺、金融工具等。
四、概括结论
1、通过历史比较观察，徐工科技2008年末短期偿债能力中的流动比率、存货周转率、速动比率和现金比率等指标，与2007年相比无太大差别，但是应收帐款周转率相比去年提高较多，提高幅度比较大，这说明该企业应收账款相对更良好。
2、通过同业比较观察，徐工科技2008年末短期偿债能力中的流动比率、速动比率、现金比率与行业标准值相比无太多差别，其中存货周转率略高于行业标准值，应进一步引起重视。而最需要关注的是应收帐款，因为企业2008年末应收帐款周转率与行业标准值相比差的较多，说明该企业的应收帐款存在较严重的问题，要特别引起重视。
3、通过历史比较观察，徐工科技2008年末长期偿债能力的资产负债率、产权比率、有形净值债务率、利息偿付倍数等指标，与2007年相比无太大差距。
4、通过同业比较观察，徐工科技2008年末长期偿债能力中的产权比率、资产负债率、有形净值债务率、利息偿付倍数等指标，与行业标准值差距明显，说明企业有资不抵债的可能。
通过上述综合分析，可以得出结论：徐工科技的偿债能力总体逐渐提高，比去年有明显改善，但是不排除存在着不能按时偿还债务的风险。这是因为：一方面公司的应收账款周转率从2007年5.99提高到2008年的7.67，提高幅度大，而与同行业标准值14.7相比，差距也较大，说明应收帐款存在较严重的问题，可能加大短期偿债的风险；另一方面公司的利息偿付倍数与同行业标准值相比较过低。利息偿付倍数不仅反映了企业获利能力的大小，而且反映了获利能力对偿还到期债务的保证程度，它既是企业举债经营的前提依据，也是衡量企业长期偿债能力大小的重要标志。要维持正常偿债能力，利息偿付倍数至少应大于1，利息保障倍数过低，企业将面临亏损、偿债的安全性与稳定性下降的风险。从资料可以看出徐工科技利息偿付倍数虽然已经大于1，但与同行业标准值相比较还存在一定的差距，所以并不能完全摆脱不能按时偿还债务的风险。