正常低价购宝马-“车购税”上起争执(老会计人的经验).doc

从业二十年的老会计经验之谈，如果觉得有帮助请您打赏支持，谢谢!正常低价购宝马，“车购税”上起争执（老会计人的经验）正常低价购宝马，“车购税”上起争执王某与浙江省杭州市国家税务局、浙江省国家税务局行政复议一审行政判决书【税眼朦胧评注：2015年5月31日，王某从杭州宝信汽车销售服务有限公司处购买了宝马牌BMW7200KL（BMW328Li）小型轿车一辆，价税合计330908元，杭州宝信汽车销售服务有限公司向原告开具了价税合计330908元的机动车销售统一发票，该发票上并载明增值税税率或征收率为17%，不含税价为282827.35元。2015年7月2日，王某向被告市国税局申报缴纳车辆购置税，其申报计税价格为282827.35元，杭州市国税局以“该车辆有国家税务总局规定的最低计税价格”为由，按照349000元的计税价格征收王某车辆购置税34900元（税率为10%）。而王某认为其通过公开市场正常购买自用车辆（当时该2014款车型已停止生产，系存量车，故折扣力度较大，可能低于刚上市时的平均交易价格，但相应折扣都是针对不特定消费者的），根本不可能存在以不合理的低价购买车辆的情形（除非销售商脑子进水了），杭州市国税局的核定征收行为缺乏事实和法律依据。为此，一场诉讼开始了。中华人民共和国车辆购置税暂行条例（以下简称车辆购置税暂行条例）第一条规定：“在中华人民共和国境内购置本条例规定的车辆（以下简称应税车辆）的单位和个人，为车辆购置税的纳税人，应当依照本条例缴纳车辆购置税。”、第二条第一款规定：“本条例第一条所称购置，包括购买、进口、自产、受赠、获奖或者以其他方式取得并自用应税车辆的行为。”、第四条规定：“车辆购置税实行从价定率的办法计算应纳税额。应纳税额的计算公式为：应纳税额=计税价格税率”、第六条规定：“车辆购置税的计税价格根据不同情况，按照下列规定确定：（一）纳税人购买自用的应税车辆的计税价格，为纳税人购买应税车辆而支付给销售者的全部价款和价外费用，不包括增值税税款。（二）纳税人进口自用的应税车辆的计税价格的计算公式为：计税价格=关税完税价格+关税+消费税。（三）纳税人自产、受赠、获奖或者以其他方式取得并自用的应税车辆的计税价格，由主管税务机关参照本条例第七条规定的最低计税价格核定。”、第七条规定：“国家税务总局参照应税车辆市场平均交易价格，规定不同类型应税车辆的最低计税价格。纳税人购买自用或者进口自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，按照最低计税价格征收车辆购置税。”从以上车辆购置税暂行条例规定可以看出，购置应税车辆缴纳车辆购置税取决于计税价格和税率（税率在此不讨论），没有计税价格是无法按照公式”应纳税额=计税价格税率”计算出车辆购置税的。第六条按照购买自用（简称第1类）、进口自用（简称第2类）和纳税人自产、受赠、获奖或者以其他方式取得并自用（简称第3类）三大类情况来规定如何确定计税价格，其中第3类情况计税价格确定比较特殊，它是由主管税务机关参照车辆购置税暂行条例第七条规定的最低计税价格核定的，这和第1、2类情况下计算获得计税价格不太相同。第七条第一款”国家税务总局参照应税车辆市场平均交易价格，规定不同类型应税车辆的最低计税价格”表明“最低计税价格”是按照不同类型应税车辆规定的、“规定不同类型应税车辆的最低计税价格“是国家税务总局的权利，另一方面我们也可以认为假如不同类型应税车辆有市场平均交易价格的话，国家税务总局可以参照，据此规定出“最低计税价格”。第七条第二款”纳税人购买自用或者进口自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，按照最低计税价格征收车辆购置税”表明在无”正当理由“的情况下，纳税人申报的计税价格如果低于”最低计税价格“，就按照“最低计税价格”征收车辆购置税，此时计税应纳税额公式中的”计税价格“从数量上来说就等于”最低计税价格“。但我们并不能认为”计税价格“和“最低计税价格“的含义相同，这点从上面的第六、七条规定中可以清楚的看到。关于此款中所谓”无正当理由“是何含义，留待下文分析。2015年2月1日开始施行的国家税务总局令第33号国家税务总局车辆购置税征收管理办法（简称税总令33号）再次对“计税价格”做了规定，其中第九条规定：“车辆购置税计税价格按照以下情形确定：（一）纳税人购买自用的应税车辆，计税价格为纳税人购买应税车辆而支付给销售者的全部价款和价外费用，不包含增值税税款；（二）纳税人进口自用的应税车辆：计税价格=关税完税价格+关税+消费税；（三）纳税人购买自用或者进口自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，计税价格为国家税务总局核定的最低计税价格；（四）纳税人自产、受赠、获奖或者以其他方式取得并自用的应税车辆的计税价格，主管税务机关参照国家税务总局规定的最低计税价格核定；（五）国家税务总局未核定最低计税价格的车辆，计税价格为纳税人提供的有效价格证明注明的价格。有效价格证明注明的价格明显偏低的，主管税务机关有权核定应税车辆的计税价格；（六）进口旧车、因不可抗力因素导致受损的车辆、库存超过3年的车辆、行驶8万公里以上的试验车辆、国家税务总局规定的其他车辆，计税价格为纳税人提供的有效价格证明注明的价格。纳税人无法提供车辆有效价格证明的，主管税务机关有权核定应税车辆的计税价格；.”税总令33号第九条（一）、（二）、（三）、（四）的规定和车辆购置税暂行条例第六条的规定基本相同。有些情况下，比如应税车辆市场平均交易价格不存在，国家税务总局就无法参照应税车辆市场平均交易价格来核定应税车辆的最低计税价格，在国家税务总局未核定最低计税价格的情况下，按照税总令33号第九条（五）的规定，计税价格为纳税人提供的有效价格证明注明的价格，并且规定在有效价格证明注明的价格明显偏低的情况下，主管税务机关有权核定应税车辆的计税价格。主管税务机关如何核定应税车辆的计税价格？国家税务总局公告2015年第4号国家税务总局关于车辆购置税征收管理有关问题的公告第九条规定：“办法第九条第五项规定，纳税人提供的有效价格证明注明的价格，主管税务机关认为明显偏低的，核定计税价格的方法如下：核定计税价格=车辆销售企业车辆进价（进货合同或者发票注明的价格）（1成本利润率），成本利润率，由省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局确定。”还有些情况下，应税车辆的”计税价格“、“最低计税价格”即使存在，但使用它们计算应纳税额不合符情理，怎么办？第九条（六）对此做出规定：“进口旧车、因不可抗力因素导致受损的车辆、库存超过3年的车辆、行驶8万公里以上的试验车辆、国家税务总局规定的其他车辆，计税价格为纳税人提供的有效价格证明注明的价格。纳税人无法提供车辆有效价格证明的，主管税务机关有权核定应税车辆的计税价格”，可见，计税价格也如第（五）款规定的那样，为纳税人提供的有效价格证明注明的价格；对纳税人无法提供车辆有效价格证明的，也规定了主管税务机关有权核定应税车辆的计税价格，但国家税务总局公告2015年第4号却没有对“主管税务机关有权核定应税车辆的计税价格”做出更进一步的规定，如何核定不得而知。通观税总令33号第九条（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）表述逻辑，（一）、（二）、（三）、（四）是一块，这块最起码有“最低计税价格”的数额；（五）是一块，这块不知道“最低计税价格”的数额；（六）是一块，这块即使有”计算的计税价格”或者“最低计税价格”亦或两者都有，但使用它们计算应纳税额不合符情理。我们可以看到（一）至（六）的表述，中间使用的是分号，这表明它们之间是并列关系。接着，税总令33号第十二条规定：“纳税人购买自用或者进口自用的应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，是指除本办法第九条第（六）项规定车辆之外的情形。”，这条和第九条联合起来，该如何理解它们之间的逻辑呢？本案原告、被告有不同的看法。被告省国税局经复议认为，税总令33号第九条第三项规定，“纳税人购买自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，计税价格为国家税务总局核定的最低计税价格”；第十二条同时规定，“纳税人购买自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，是指除本办法第九条第（六）项规定车辆之外的情形”。而税总令33号第九条第六项规定，“进口旧车、因不可抗力因素导致受损的车辆、库存超过3年的车辆、行驶8万公里以上的试验车辆、国家税务总局规定的其他车辆，计税价格为纳税人提供的有效价格证明注明的价格。纳税人无法提供车辆有效价格证明的，主管税务机关有权核定应税车辆的计税价格”。故只有税总令33号第九条第六项规定的购买“进口旧车、因不可抗力因素导致受损的车辆、库存超过3年的车辆、行驶8万公里以上的试验车辆、国家税务总局规定的其他车辆”的情形，才构成“申报的计税价格低于最低计税价格”的“正当理由”。因此，被告省国税局认为原告购买的车辆不属于旧车、受损车、试验车或三年以上库存车等，只要低于最低计税价格，就属于“无正当理由”。原告认为，根据我国税收征管法第35条的规定，只有在“纳税人申报的计税依据明显偏低，又无正当理由”的，税务机关才有权核定其应纳税额。税总令33号第9条第3项也只规定，“纳税人购买自用或者进口自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，计税价格为国家税务总局核定的最低计税价格”。而原告通过公开市场正常购买自用车辆（当时该2014款车型已停止生产，系存量车，故折扣力度较大，可能低于刚上市时的平均交易价格，但相应折扣都是针对不特定消费者的），根本不可能存在以不合理的低价购买车辆的情形（除非销售商脑子进水了）。原告认为，被告省国税局对税总令33号第12条的上述理解错误。税总令33号第12条关于“纳税人购买自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，是指除本办法第九条第（六）项规定车辆之外的情形”的规定，其含义只是说，购买税总令33号第九条第（六）项规定的车辆不适用第九条第（三）项（关于无正当理由低价购买）的规定，而并不是说，只有购买税总令33号第九条第（六）项规定的车辆才构成低于“最低计税价格”的“正当理由”。如果按照被告省国税局对税总令33号第12条的理解，只有“因不可抗力因素导致受损的车辆”才可以低于最低计税价格购买，那么对于非因不可抗力（比如销售商过错导致等）而受损的车辆，消费者难道还是应该按原价购买或者纳税？只有“行驶8万公里以上的试验车辆”才可以低于最低计税价格购买，岂不是对于已行驶7万公里的车辆，消费者也还是应该按原价购买或者纳税？极其荒唐。综上，原告认为，被告省国税局的复议决定在理解和适用法律（包括法规、规章）方面存在明显错误，且该种错误由来已久，已经侵害了众多纳税人的权益。比较被告与原告的逻辑，可以看到，被告认为税总令33号第九条第六项规定的购买“进口旧车、因不可抗力因素导致受损的车辆、库存超过3年的车辆、行驶8万公里以上的试验车辆、国家税务总局规定的其他车辆”的情形，才构成“申报的计税价格低于最低计税价格”的“正当理由”。认为原告购买的车辆不属于旧车、受损车、试验车或三年以上库存车等，只要低于最低计税价格，就属于“无正当理由”，因此，可以按照最低计算价格征收车辆购置税。也就说，被告把第九条第六项仅看成是第九条第三项“无正当理由”的补充说明，而不是税眼朦胧上文分析的那样，是针对计税价格在不同情况下所做的规定，如果是补充也不符合第九条下款项的并列关系，补充就没必要单独作为一款，可以在第三款直接补充说明更好；原告认为税总令33号第12条的规定，其含义只是说，购买税总令33号第九条第（六）项规定的车辆不适用第九条第（三）项（关于无正当理由低价购买）的规定，不是说，只有购买税总令33号第九条第（六）项规定的车辆才构成低于“最低计税价格”的“正当理由”。正如上文分析认为的那样，税总令33号第九条是对不同情况下”计税价格“如何确定的规定，而其的第（六）又恰恰说明了应税车辆即使存在“最低计税价格”也不该采用，故此，税眼朦胧倾向支持原告的观点。至于税总令第九条第三项“无正当理由”的含义是什么？从现有税收法规看并没有明确，被告那种以非此即彼的态度来区别认识所谓的非正当理由是狭隘的。浙江省杭州市拱墅区人民法院行政判决书（2015）杭拱行初字第97号原告：王某。委托代理人（特别授权代理）：郑剑锋，浙江海浩律师事务所律师。被告：浙江省杭州市国家税务局，住所地杭州市上城区建国南路xxx号。法定代表人：沈华，局长。委托代理人（特别授权代理）：张义，工作人员。委托代理人（一般授权代理）：王钦，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告：浙江省国家税务局，住所地杭州市拱墅区华浙广场x号。法定代表人：周广仁，局长。委托代理人（特别授权代理）：曹琼、王典，工作人员。原告王某不服被告浙江省杭州市国家税务局（以下简称市国税局）于2015年7月2日对其作出的车辆购置税征收行为及浙江省国家税务局（以下简称省国税局）于2015年10月8日作出浙国税复决（2015）2号税务行政复议决定书（以下简称复议决定书）的行政复议决定，于2015年10月23日向本院提起行政诉讼，本院于10月26日立案受理。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人郑剑锋，被告市国税局的委托代理人张义、王钦，被告省国税局的委托代理人曹琼、王典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月2日，被告市国税局按照349000元的计税价格对原告征收车辆购置税34900元。2015年10月8日，被告省国税局作出复议决定书，决定维持市国税局对原告作出的车辆购置税征收新行为。原告诉称，2015年5月31日，原告从杭州宝信汽车销售服务有限公司处购买了一辆2014款宝马382li时尚型小型轿车，售价（价税合计）为330908元。7月2日，原告按282827.35元的价格申报缴纳车辆购置税28282.74元，但被告市国税局以“该车辆有国家税务总局规定的最低计税价格”为由，核定征收原告车辆购置税34900元。原告无奈据此缴纳了税款。原告认为，根据我国税收征管法第35条的规定，只有在“纳税人申报的计税依据明显偏低，又无正当理由”的，税务机关才有权核定其应纳税额。国家税务总局车辆购置税征收管理办法第9条第条第3项也只规定，“纳税人购买自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，计税价格为国家税务总局核定的最低计税价格”。而原告通过公开市场正常购买自用车辆（当时该2014款车型已停止生产，系存量车，故折扣力度较大，可能低于刚上市时的平均交易价格，但相应折扣都是针对不特定消费者的），根本不可能存在以不合理的低价购买车辆的情形（除非销售商脑子进水了）。因此，原告以被告市国税局的核定征收行为缺乏事实和法律依据为由，于同年8月31日向被告省国税局申请复议。但被告省国税局经复议认为，办法第九条第三项规定，“纳税人购买自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，计税价格为国家税务总局核定的最低计税价格”；第十二条同时规定，“纳税人购买自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，是指除本办法第九条第（六）项规定车辆之外的情形”。而办法第九条第六项规定，“进口旧车、因不可抗力因素导致受损的车辆、库存超过3年的车辆、行驶8万公里以上的试验车辆、国家税务总局规定的其他车辆，计税价格为纳税人提供的有效价格证明注明的价格。纳税人无法提供车辆有效价格证明的，主管税务机关有权核定应税车辆的计税价格”。故只有办法第九条第六项规定的购买“进口旧车、因不可抗力因素导致受损的车辆、库存超过3年的车辆、行驶8万公里以上的试验车辆、国家税务总局规定的其他车辆”的情形，才构成“申报的计税价格低于最低计税价格”的“正当理由”。因此，被告省国税局认为原告购买的车辆不属于旧车、受损车、试验车或三年以上库存车等，只要低于最低计税价格，就属于“无正当理由”。原告认为，被告省国税局对办法第12条的上述理解错误。办法第12条关于“纳税人购买自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，是指除本办法第九条第（六）项规定车辆之外的情形”的规定，其含义只是说，购买办法第九条第（六）项规定的车辆不适用第九条第（三）项（关于无正当理由低价购买）的规定，而并不是说，只有购买办法第九条第（六）项规定的车辆才构成低于“最低计税价格”的“正当理由”。如果按照被告省国税局对办法第12条的理解，只有“因不可抗力因素导致受损的车辆”才可以低于最低计税价格购买，那么对于非因不可抗力（比如销售商过错导致等）而受损的车辆，消费者难道还是应该按原价购买或者纳税？只有“行驶8万公里以上的试验车辆”才可以低于最低计税价格购买，岂不是对于已行驶7万公里的车辆，消费者也还是应该按原价购买或者纳税？极其荒唐。综上，原告认为，被告省国税局的复议决定在理解和适用法律（包括法规、规章）方面存在明显错误，且该种错误由来已久，已经侵害了众多纳税人的权益，故原告依法提起诉讼，请求：1、判决撤销被告市国税局于2015年7月2日作出的对原告核定征收车辆购置税的决定，相应变更应纳税额为28282.74元；撤销被告省国税局的复议决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告未向本院提供证据。被告市国税局辩称，一、市国税局下属车辆购置税征收管理分局作出的具体行政行为证据确凿、程序合法。原告王婧2015年5月31日购买宝马牌BMW7200KL（BMW328Li）轿车后，于2015年7月2日填写车辆购置税纳税申报表并向原告车辆登记注册地的市国税局下属车辆购置税征收管理分局申报纳税，提供了机动车合格证书及机动车销售发票等材料；税务工作人员根据原告提供的申报材料，扫描其机动车合格证书的二维条码后，征税系统自动显示当期税务总局核定的原告所购型号车辆的最低计税价格为349000元，故市国税局下属车辆购置税征收管理分局依法向原告征收车辆购置税34900元，征税程序合法。二、市国税局下属车辆购置税征收管理分局作出的征税行为适用法律、法规正确。根据中华人民共和国车辆购置税暂行条例第四条规定：车辆购置税实行从价定率的办法计算应纳税额，应纳税额的计算公式为：应纳税额计税价格税率，第五条规定：车辆购置税的税率为10，及第七条规定：国家税务总局参照应税车辆市场平均交易价格，规定不同类型应税车辆的最低计税价格。纳税人购买自用或者进口自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，按照最低计税价格征收车辆购置税。根据车辆购置税征收管理办法第九条第（一）、（三）及（六）项规定：车辆购置税计税价格按照以下情形确定：（一）纳税人购买自用的应税车辆，计税价格为纳税人购买应税车辆而支付给销售者的全部价款和价外费用，不包含增值税税款；（三）纳税人购买自用或者进口自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，计税价格为国家税务总局核定的最低计税价格；（六）进口旧车、因不可抗力因素导致受损的车辆、库存超过3年的车辆、行驶8万公里以上的试验车辆、国家税务总局规定的其他车辆，计税价格为纳税人提供的有效价格证明注明的价格。纳税人无法提供车辆有效价格证明的，主管税务机关有权核定应税车辆的计税价格。第十二条规定：纳税人购买自用或者进口自用的应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，是指除本办法第九条第（六）项规定车辆之外的情形。第十一条规定：最低计税价格是指国家税务总局依据机动车生产企业或者经销商提供的车辆价格信息，参照市场平均交易价格核定的车辆购置税计税价格。车辆购置税最低计税价格管理办法由国家税务总局另行制定。再根据车辆购置税价格信息管理办法（试行）第十二条规定：国家税务总局定期核定并下发车辆最低计税价格。国家税务总局关于核定第51版车辆购置税最低计税价格的通知所附车辆价格第51版本信息采集表中原告所购车辆型号对应的本期最低计税价格349000元。根据原告提供的申报纳税资料显示，该车辆价税合计330908元（不含税价282827.35元），该价格低于税务总局对该车型核定的最低计税价格，且不属于相关规定所述的“正当理由”情形，故市国税局下属车辆购置税征收管理分局依照总局核定的该型号车辆最低计税价格349000元，按10%征收了车辆购置税34900元。市国税局认为该征税行为适用法律正确。综上，市国税局作出的征税行为适用法律正确、程序合法，望依法驳回原告的全部诉请。被告市国税局向本院提供以下证据、依据：1、原告纳税申报时提供的纳税申报表、机动车合格证书、机动车销售发票联和报税联。证明被告向原告征税的具体行政行为证据确凿、程序合法的事实。2、税收缴款书。证明被告向原告征税的具体行政行为适用法律、法规正确的事实。依据：车辆购置税暂行条例第4、5、7条、车辆购置税征收管理办法第9、11、12条、车辆购置税价格信息管理办法（试行）第12条、国家税务总局关于核定第51版车辆购置税最低计税价格的通知及车辆价格第51版本信息采集表。被告省国税局辩称，一、我局税务行政复议决定对规章与规范性文件理解与适用正确。第一，市国税局应当按照最低计税价格向原告征收车辆购置税。车辆购置税征收管理办法第九条第（三）项规定：纳税人购买自用或者进口自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，计税价格为国家税务总局核定的最低计税价格。本案中，原告购买的应税车辆，其申报的计税价格330908元，低于国家税务总局规定的最低计税价格349000元，应当按照最低计税价格缴纳车辆购置税。第二，车辆购置税征收管理办法第九条第（三）项中的“正当理由”具体是指第九条第（六）项规定的“进口旧车、因不可抗力因素导致受损的车辆、库存超过3年的车辆、行驶8万公里以上的试验车辆、国家税务总局规定的其他车辆”。本案中，原告所购买的车辆显然不属于上述情形中的任何一项。同时，车辆购置税征收管理办法第十二条再一次明确除“进口旧车、因不可抗力因素导致受损的车辆、库存超过3年的车辆、行驶8万公里以上的试验车辆”的情形外，税务机关必须按照最低计税价格征收车辆购置税。因此，原告对车辆购置税征收管理办法第十二条的理解有误，该条“纳税人购买自用或者进口自用的应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的”与第九条第（六）项规定车辆之外的情形之间以“是”连接，表达了“两者事物同一，后者说明前者”之意。国家税务总局关于车辆购置税征收管理有关问题的公告第十条更是对车辆购置税征收管理办法第九条第（六）项的情形作了细化规定。第三，实际车辆购置税征管系统，也仅将车辆购置税征收管理办法第九条第（六）项规定的内容作为第九条第（三）项的法定除外情形。在全国通用的国家税务总局车辆购置税征管系统中，仅车辆购置税征收管理办法第九条第（六）项规定的情形也可按照低于同类型应税车辆的最低计税价格录入，除此情形之外，系统禁止操作。综上，从规章和规范性文件以及实际操作上均说明市国税局按照最低计税价格征收车辆购置税合法合规。二、省国税局作出的维持杭州市国家税务局具体行政行为的行政复议决定事实清楚，程序合法。2015年8月31日，省国税局收到原告对市国税局2015年7月2日作出的车辆购置税征收行为不服提起的行政复议申请，于2015年9月2日决定受理，并于同日通过中国邮政速递的方式向原告邮寄送达受理复议通知书。邮件查询信息显示，原告已经签收，不过原告未寄回相应的送达回证。省国税局经审理认为，市国税局依据国家税务总局关于核定第51版车辆购置税最低计税价格的通知按照349000元的计税价格征收车辆购置税34900元的决定事实清楚，适用法律、法规、规章正确，程序合法。根据中华人民共和国行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市国税局对原告作出的车辆购置税征收行为。2015年10月8日，省国税局通过中国邮政速递方式向原告邮寄送达复议决定书。邮件查询信息显示，原告已经签收，不过原告未寄回相应的送达回证。综上省国税局作出的税务行政复议决定书事实清楚、程序合法、依据充分，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。被告省国税局向本院提供以下证据、依据：1、组织机构代码证。证明组织身份。2、浙国税复受（2015）2号受理复议通知书。证明依法及时受理了税务行政复议。3、复议决定书。证明依法及时受理了税务行政复议。4、中国邮政EMS快递单。证明依法对受理复议通知书与复议决定书进行邮寄送达。依据：车辆购置税暂行条例第4、5、7条、车辆购置税征收管理办法第9、11、12条、车辆购置税价格信息管理办法（试行）第12条、国家税务总局关于核定第51版车辆购置税最低计税价格的通知及车辆价格第51版本信息采集表、国家税务总局关于车辆购置税征收管理有关问题的公告第10条、行政复议法。经庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：原告对被告市国税局提供的证据的真实性无异议，但认为原告通过市场正常购买车辆的价格是280000余元，被告不应该按349000元向原告征收购置税。原告对被告省国税局提供的证据的真实性均无异议，认为复议机关在复议决定书中认为只有四种车辆的情形才构成低于计税的正常理由，是对车辆购置税征收管理办法第12条的歪曲解释原告对两被告适用的依据，认为车辆购置税暂行条例第4、5、7条、车辆购置税征收管理办法第9、11、12条说明不应当对原告核定征收购置税，本案原告购买的车辆虽低于计税价格，但是正常购买的，对其他依据无异议。被告省国税局对被告市国税局提供的证据、依据无异议。被告市国税局对被告省国税局提供的证据、依据无异议。本院对原告、被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。经审理查明，2015年5月31日，原告从杭州宝信汽车销售服务有限公司处购买了宝马牌BMW7200KL（BMW328Li）小型轿车一辆，价税合计330908元，杭州宝信汽车销售服务有限公司向原告开具了价税合计330908元的机动车销售统一发票，该发票上并载明增值税税率或征收率为17%，不含税价为282827.35元。2015年7月2日，原告向被告市国税局申报缴纳车辆购置税，其申报计税价格为282827.35元，被告市国税局按照349000元的计税价格征收原告车辆购置税34900元（税率为10%）。原告不服，于8月31日向省国税局申请行政复议，该局于2015年10月8日，被告省国税局作出复议决定书，决定维持市国税局对原告作出的车辆购置税征收新行为。本院认为，中华人民共和国税收征收管理法第五条第一款规定：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”中华人民共和国车辆购置税暂行条例第十二条规定：“纳税人购置应税车辆，应当向车辆登记注册地的主管税务机关申报纳税；购置不需要办理车辆登记注册手续的应税车辆，应当向纳税人所在地的主管税务机关申报纳税。”本案中，被告市国税局具有受理原告车辆购置税税务申报并予以征收的法定职权。中华人民共和国税收征收管理法第三十五条第一款规定：“纳税人有下列情形之一的，税务机关有权核定其应纳税额：（六）纳税人申报的计税依据明显偏低，又无正当理由的。”该条第二款规定：“税务机关核定应纳税额的具体程序和方法由国务院税务主管部门规定。”中华人民共和国车辆购置税暂行条例第七条规定：“国家税务总局参照应税车辆市场平均交易价格，规定不同类型应税车辆的最低计税价格。纳税人购买自用或者进口自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，按照最低计税价格征收车辆购置税。”本案中，被告市国税局根据中华人民共和国车辆购置税暂行条例第七条等规定，对原告按最低计税价格征收车辆购置税34900元的行为，于法有据。原告认为其持有的机动车销售统一发票可证明其有正当理由的法定凭据，被告市国税局应按照计税价格282827.35元核定车辆购置税的理由，无法律依据，本院对原告要求撤销被告市国税局对其征收车辆购置税34900元行为的诉讼请求，不予支持。被告省国税局作出的复议决定，程序合法，实体处理并无不妥，本院对原告要求撤销被告省国税局作出复议决定行为的诉讼请求，不予支持。综上，依照中华人民共和国行政诉讼法第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1268）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长沈晟审判员郭丁观人民陪审员许雪梅二一六年一月五日代书记员鲁滟华小编寄语：不要指望一张证书就能使你走向人生巅峰。考试只是检测知识掌握的一个手段，不是目的。千万不要再考试通过之后，放松学习。财务人员需要学习的有很多，人际沟通，实务经验，excel等等等等，都要学，都要积累。要正确看待考证，证考出来，可以在工作上助你一臂之力，但是绝对不是说有了证，就有了一切。有证书知识比别人多了一个选择。会计学的学习，必须力求总结和应用相关技巧，使之更加便于理解和掌握。学习时应充分利用知识的关联性，通过分析实质，找出核心要点。