基于I-CF模型的四川德格县滑坡危险性评价与区划.pdf

DOI：10.16031/ki.issn.1003-8035.202302030赵伯驹，李宁，幸夫诚，等.基于 I-CF 模型的四川德格县滑坡危险性评价与区划J.中国地质灾害与防治学报，2023，34(5):32-42.ZHAOBoju，LINing，XINGFucheng，etal.LandslidegeologicalhazardassessmentbasedontheI-CFmodelofDegeCountyinSichuanProvinceJ.TheChineseJournalofGeologicalHazardandControl，2023，34(5):32-42.基于 I-CF 模型的四川德格县滑坡危险性评价与区划赵伯驹，李宁，幸夫诚，向晗（西华大学应急管理学院，四川成都610039）摘要：文章以德格县为研究区，以 7mDEM 进行地形分析处理，并结合相关调查数据建立了德格县滑坡灾害数据库，通过选取的地震峰值加速度、断裂带、水系、坡度、坡向、高程、岩性等 7 个指标，在 GIS 技术支持下，利用信息量模型（I）、层次分析法模型（AHP）、确定性系数模型（CF）相互耦合对研究区灾害敏感性评价，再分析得到活动频率因素对研究区全县域进行危险性评价，将得到的结果分成 4 个区域，分别为高危险区、较高危险区、中危险区、低危险区，其中高、较高危险区占总面积 2.23%。其中，滑坡灾害占总灾害的 42%。评价结果与实际调查结果符合程度较高，能够为该地域未进行实地调查的地方进行相关滑坡灾害的预测预报，并对安全防治提供技术支持，亦可以为其他地区滑坡灾害危险性评价提供理论指导和技术参考。关键词：滑坡；GIS；危险性评价；确定性系数法；德格县中图分类号：P642.24文献标志码：A文章编号：1003-8035（2023）05-0032-11Landslide geological hazard assessment based on the I-CF modelof Dege County in Sichuan ProvinceZHAOBoju，LINing，XINGFucheng，XIANGHan（School of Emergency Management,Xihua University,Chengdu,Sichuan 610039,China）Abstract：ThisstudyfocusesonDegeCountyastheresearcharea,andcarriesoutterrainanalysisandprocessingwith7mDEM.A landslide hazard database for Dege County is establishing using relevant survey data.With the support of GIStechnology,this research employs the information quantity model(I),analytic hierarchy process model(AHP),anddeterministiccoefficientmodel(CF)couplingtoevaluatethehazardsensitivitywithinthestudyareabasedonsevenselectedindicators:micpeakacceleration,faultzone,watersystem,slope,slopedirection,elevation,andlithology.Subsequently,anassessmentofhazardisconductedfortheentirecountydomainbyconsideringfactorsrelatedtolandslideactivityfrequency.Theresultsarecategorizedintofourzones:highrisk,relativelyhighrisk,moderaterisk,andlowrisk.Thehighandrelativelyhigh-riskzonescollectivelycover2.23%ofthetotalarea,withlandslidesaccountingfor42%oftheoverallhazards.Theevaluation results align well with the actual survey findings,providing technical support for predicting,forecasting,andimplementingsafetymeasuresagainstlandslidedisastersinareasthatwithoutfieldinvestigation.Furthermore,itcanserveasa收稿日期：2023-02-28；修订日期：2023-07-29投稿网址：https:/ 引 言德格县位于四川省西北部川藏交界处，属于青藏高原东南端，横断山系的沙鲁里山脉北部金沙江峡谷地带1。区内地形复杂，以侵蚀（中）高山和高山峡谷地貌为主，山地占总面积的 81.8%以上，谷深坡陡，孕灾环境良好。历史上该地区地质灾害频繁（图 1）。2018 年，更庆镇欧普隆村司根龙组发生崩塌，造成一户房屋被毁，并造成该户居民 4 死 1 伤。2021 年 3 月初，德格县更庆镇二完小背后滑坡发生变形破坏，造成房屋变形破坏，目前该滑坡正处于变形加剧趋势，威胁 20 余户总计约1100 人的生命财产安全。随着社会经济的飞速发展，人类生存空间延伸至山区，人类工程活动强度持续增强，使得德格县地质环境不断恶化，地质灾害对区内人民群众的生命财产安全构成的威胁与损失也日益增加，更加地限制了当地社会经济的可持续发展。为此，研究区的地质灾害防治已经成为当前防灾减灾主要工作。基于当前背景及孕灾现状，对地质灾害进行危险性科学区划,对灾害的综合治理和社会发展规划具有十分重要的现实意义。县城地势狭窄陡峻,崩滑灾害发育年古乡乡政府对岸,巨型滑坡威胁千余人山区建房修路等人类工程活动,产生大量地质灾害隐患点金沙江沿岸深切峡谷风化强烈,崩滑灾害极为发育0125250 m0250500 m050100 m050100 mNNNN图 1 研究区典型灾害点照片Fig.1 Photographs of typical hazard sites in the study area1 研究区概况德格县地处我国青藏高原东南边缘地带。全境总体地势特点为中间区域较高，呈西北到东南走向。全县海拔最高点为 6168m，位于研究区中部的雀儿山地区，最低点海拔为 2980m，位于研究区与南部临县交界地区。研究区以中部的雀儿山地区为分割点，分为东北和西南两部分。东北部分地势相对平坦，河谷宽阔，土壤肥沃，属于川西北丘状高原地貌。西南地区多以峡谷为主，河流湍急，河谷深切，地势的高差悬殊，属于高山峡谷地貌（图 2）。根据相关资料调查，研究区属于泛华夏大陆晚古生代-中生代羌塘-三江构造区2，横跨甘孜理塘结合带和金沙江结合带；其中俄支竹庆断裂带斜贯研究区东北部；整个地区地层岩性复杂，主要以三叠系地层为主，其分布面积有 9232.5km2，占整个沉积岩分布面积的 87.96%3，但其多遭受不同程度的区域变质作用，所以有大面积的变质岩地区，因而给滑坡提供了丰富的物源条件。2023 年赵伯驹，等：基于 I-CF 模型的四川德格县滑坡危险性评价与区划332 数据获取及研究方法2.1数据获取本文所用数据主要包括高分一号（GF1）高精度遥感影像和 DEM 数据。利用这些数据，在踏勘建立遥感解译标志的基础上，对德格县全区地质灾害的类别、形态特征、分布情况、规模大小和危害程度等进行了150000 地质灾害遥感解译，解译面积 11439km2，并通过野外调查对解译的部分点进行现场复核。经过遥感解译及现场复核，最终发现地质灾害隐患点一共 388处，详情见图 3 和表 1。从四川省测绘地理信息局、四川省地震局和国家气象科学数据中心等相关机构收集了 150000 地形数据图、110000 地质数据图和地震烈度数据以及甘孜州年均降雨量数据。从 150000 地形图可提取出等高线和水系矢量数据；利用 GIS 工具从 110000 地质数据图提取出断裂带和岩性矢量数据；从甘孜州年均降雨量数据中提取其县域年均降雨量分布矢量数据。具体使用数据见表 2。2.2评价方法本文涉及采用的方法是层次分析法和信息量法（I-AHP）的结合与确定性系数法和信息量法（I-CF）的结合。目前此类方法在滑坡敏感性评价方面有着广泛地运用。其中层次分析法是通过已有的专业知识进行判定、评估地质灾害现象，以最终得到权重48。确定性系数法其本质上是一个概率函数，其优势在于确定性系数是可以根据已有灾害点与孕灾因子之间的关系确定地质灾害与孕灾因子的相关性大小。信息量法在地质灾害危险性评价领域，通常是使用常规的数学统计方法来量化许多影响地质环境稳定性的各个因素911。故N50 km250乡镇乡界断层滑坡灾害点河流（f）德格县行政区划示意图高程/m高:6 094.49低:2 975.67（c）更庆镇高山峡谷地貌（d）金沙江“V”型谷地貌（e）雀儿山极高山地貌（a）阿须乡低高山地貌（a）（b）（c）（e）（d）（b）俄南乡中高山地貌图 2 研究区地理概况图Fig.2 Geographic overview map of the study area34中国地质灾害与防治学报第5期本文将以上两种组合方法比较，能较好地选择最适合研究区滑坡风险实际分布，将主观上的分析和客观上的现实有机结合起来。由于泥石流灾害在评价上不适合运用信息量模型，故选取 255 处滑崩灾害作为样本点进行上述方法建模。3 危险性评价3.1评价单元划分本研究区总面积为 11439km，每处灾害点都被视为一个独立的评价单元，但全图图幅无法对每个评价单元都进行清晰表达。为克服这种情况，文章采用已有数据进行分析，并利用 ArcGIS 软件处理数据栅格化。使用栅格数据当评价单元的原因是栅格数据可以满足评价的准确性要求，并在大数据量的条件下，栅格数据通过 GIS 技术支持运算速度有明显的提升。加之必须充分反映灾害点的地理位置情况，故选择用 7m7m 的区域作为一个基础单元，将研究区栅格划分为 16909 列，泥石流133处滑坡 195处崩塌60处乡镇乡界断层滑坡灾害点河流崩塌灾害点泥石流灾害点坚硬岩较硬岩软岩松散岩50 km250N图 3 研究区灾害分布图Fig.3 Distribution map of landslide hazards in the study area表 1 地质灾害隐患点分布表Table 1 Distribution table of geological hazards hiddendanger points序号乡镇滑坡/处 崩塌/处 泥石流/处 合计面积/km2每百平方公里灾害数/处1阿须镇51612365.193.292八帮乡81413562.712.313白垭乡86418200.698.974错阿镇0022498.330.405打滚镇33410461.772.176俄南乡3069299.073.017俄支乡801624439.175.468更庆镇58131485427.5119.889龚垭乡109221267.667.8510卡松渡乡41712299.674.0011柯洛洞乡82515963.761.5612浪多乡3047619.741.1313马尼干戈镇3025 1075.430.4614麦宿镇1111628584.164.7915年古乡100313397.213.2716然姑乡3014481.870.8317汪布顶乡2521450226.6322.0618温拖乡701219274.146.9319亚丁乡0167607.541.1520玉隆乡2035202.832.4721岳巴乡111113605.362.1522中扎科乡401115447.743.3523竹庆镇1001 1131.090.09表 2 使用数据详情表Table 2 Data utilization details table数据名称数据精度（比例尺）高分一号（GF1）高精度遥感影像0.5m德格县DEM7m德格县地形数据图150000德格县地质数据图110000甘孜州年均降雨量数据地震峰值加速度分布图2023 年赵伯驹，等：基于 I-CF 模型的四川德格县滑坡危险性评价与区划3518076 行。3.2指标因素的选取及分级导致滑坡发生的因素是多方面的，将其视作一个复杂的非线性系统，其中每个子系统中的每个因素都作为一个指标，再根据研究区滑坡的发育特点、充分考虑地质环境条件、运用指标体系方法，再根据各特点选择并组合具有代表性的指标，构成了研究区滑坡灾害敏感性指标体系1213，保证其能全面反映地质灾害危险性的基本情况，亦可应用于实际评价中；结合大量材料1417，选取地震动峰值加速度、断裂带距离、水系、坡度、坡向、高程、岩性 7 个指标对研究区县域进行滑坡地质灾害的敏感性评价，然后将各个指标进行分级，具体如下：（1）地震动峰值加速度：根据目前已有的地震动参数的区域（GB183062015）划分，可知研究区的地震动峰值加速度分级有：0.1g、0.15g、0.2g 和 0.3g，见图 4（a）。（2）断裂带的距离：经调查研究区有 38 条断裂构造，其中 168 处地质灾害隐患点与断裂构造有关，占总数的 43.3%。选取了 4 个典型的大型断裂带，利用 ArcGIS 工具建立了矢量数据，并将其划分为 4 个区0.100.150.200.30（a）地震峰值加速度加速度/gal滑坡灾害点断层河流15 000（b）距断层距离距断层距离/m（c）距水系距离距水系距离/m9004 600（f）高程高程/m滑坡灾害点河流半阴坡阳坡阴坡半阳坡（d）坡度坡度/（）（e）坡向坡向35坚硬岩较硬岩软岩松散岩（g）岩性岩性50 km25050 km25050 km25050 km25050 km25050 km25050 km250NNNNNNN滑坡灾害点河流滑坡灾害点河流滑坡灾害点河流滑坡灾害点河流滑坡灾害点河流图 4 敏感性指标分级图Fig.4 Classification chart of sensitivity indicators.36中国地质灾害与防治学报第5期域（15000m），见图 4（b）。（3）水系：经解译数据，研究区水资源丰富；利用ArcGIS 对水系矢量化数据建立多环缓冲区分析，分为4 个区域：900m，见图 4（c）。（4）坡度：通过将研究区的 DEM 数据进行坡度分析发现，大多数的滑坡分布在 1435，这与区内地形地貌特征关系密切，本文将坡度等距分成 4 类，分别为：35，见图 4（d）。（5）坡向：通过利用 ArcGIS 对研究区的 DEM 数据进行坡向分析，分成 4 类，分别为：阴坡、半阴坡、阳坡、半阳坡，见图 4（e）。（6）高程：据调查高程大于 5000m 的区域极少，绝大多数地区的高程在 38004600m。所以根据其DEM 数据等距划分成 4 类，分别为：4600m，见图 4（f）。（7）岩性：研究区具有多种岩石（土）工程地质特征，在其分布上相当复杂。故本文通过现有的 150000地质图，将其中的岩性按力学强度进行分类，共 4 类，分别为：坚硬岩、较硬岩、较软岩，松散岩，见图 4（g）。3.3指标敏感性分级量化及权重（1）指标敏感性分级量化：根据信息量模型的应用，先通过 ArcGIS 软件将之前提到的指标的矢量数据进行栅格化，再照已有的分级进行重分类，最后利用提取分析工具进行信息提取，并结合已有的实地考察整理统计得到的研究区的滑坡灾害数量及其分布进行统计，将分级统计的数据代入公式：I(Xi,H)=lnNi/NSi/S（1）式中：N研究区域内滑坡灾害分布的总的数量；S研究区总面积/km2；NiXi分布在指标内滑坡灾害数量；SiXi研究区域内有指标的区域面积/km2。根据以上的公式方法，再进行归一化得出各个指标的信息量（表 3）。从表 3 中数据可以得出：滑坡发生的条件与水系和坡度密切相关，这是因为在自然条件如降雨或者人为的表 3 指标分级敏感性量化值Table 3 Quantitative sensitivity values for indicator classification指标指标分级灾害点个数分区面积/km2信息量信息量归一化地震峰值加速度/g0.1061131.64431.31704248400.15301004.57740.3950847950.5921484980.202071997.80120.23992792310.30127304.97690.7430000700.368691923地震断裂带缓冲区/m0,5000)523625.00820.44084783505000，10000)642940.59430.0239636050.3437070910000，15000)871803.29480.772057694115000,56037)523070.10250.2747022220.136981495水系缓冲区/m0,300)1701299.63801.769477681300,600)271285.49820.0595444880.41368016600,900)141239.98600.6802778090.214695004900,6924)447613.87761.350017930坡度/（）0,14)695075.31570.494517212014,25)923495.43920.1660945620.55127290325,35)562024.97700.2155583350.59254985135,90)38843.26790.7038217061坡向阴坡672730.64830.0959185670.892332366半阴坡502961.63910.2779548470阳坡632824.83890.0004483820.664471457半阳坡752921.86900.1410296351高程/m2980,3800)591304.64050.70737488813800,4200)673609.76180.1831841660.2453399314200,4600)944005.70850.0513393270.4440752254600,6168)352518.88900.4727048460岩性坚硬岩312728.68190.6740664450.150627096较硬岩242558.46920.8655902790较软岩1905679.53600.4059195541松散岩10472.31280.0515361210.6402263962023 年赵伯驹，等：基于 I-CF 模型的四川德格县滑坡危险性评价与区划37不合理施工导致斜坡附近的岩石土体变得破碎，导致其水文地质条件发生改变，而水文地质条件的改变对整个斜坡的结构产生影响，使其变得更加的不稳定，而且由于地表河流不断冲刷和切割沿岸斜坡，使沿岸坡度不断增加；加之河水位的变化导致与地下水水位关系发生改变使斜坡内部形成了很大的渗透力，导致斜坡结构发生改变，往不稳定方向发育，进而发生滑坡。（2）指标的权重（层次分析法）：各个指标的滑坡敏感性权重值将通过上述方法中求取。首先将得到的指标数据进行两两比较并进行评分，再结合该研究区的调查经验及成果，最终建立判断矩阵。然后利用 YAAHP软件求得判断矩阵的最大特征值为 max=7.3802，一次性指标 CI=0.0466，通过查表可得 RI（n=7）=1.36，则检验性指标 CR=0.03430.7，表示分类预测能力较强1921。将已知的灾害点中随机抽选 70 个灾害点作为状态变量的值，再用 GIS 软件随机生成 30 个非灾害点；通过 SPSS软件对两种模型的结果进行验证，得出层次分析法-信息量模型（I-AHP）的预测精度为 0.799，确定性系数法-信息量模型（I-CF）的预测精度为 0.835。可知 I-CF 模型表 5 CF值及权重Table 5 CF values and weights指标CFmaxCFmin权重峰值加速度0.80270.92781.7305距断层距离0.55020.36160.9119距水系距离0.84840.7451.5935坡度0.51680.39550.9123坡向0.13450.24680.3813高程1.07730.38191.4593岩性0.34120.58460.925938中国地质灾害与防治学报第5期对滑坡分布更敏感，预测结果更可靠，进行滑坡灾害敏感性评价更好，具体结果见图 6。确定性系数法（AUC=0.835)层次分析法（AUC=0.799)参考线敏感度00.20.40.60.81.00.20.40.60.81.0I-特异性图 6 ROC 曲线图Fig.6 ROC curve3.5危险性评价模型及结果滑坡的危险性主要反映的是斜坡发生滑坡时的自然属性特征。关于这方面的评价方法国内外学者普遍认为滑坡灾害的发生是由时间概率和空间概率两大因素造成的。降雨形成的地表水可以控制和影响侵蚀后的岩石和土体，使其内部含水量发生变化，内部结构并往不稳定的方向发展，加之降雨具有明显的时间频率特征，故将降雨量作为时间概率指标。然后根据公式将其归一化，得出其结果见图 7。将得到的研究区滑坡活动频率结果与之前得到的滑坡敏感性结果数据进行汇总，即可构建该区域危险性评价模型：R=AiXi（4）式中：R滑坡危险性数值；iAi指标 对于滑坡危险性的权重；iXi其危险性评价的指标 的量化值。按照之前的方法，通过 ArcGIS 软件对该区域的滑坡危险性进行加权分析，利用 3.4 节所得到的数据结果，再通过专家的经验对两大概率因素进行赋权，空间滑坡灾害点乡镇乡界河流低敏感性中敏感性较高敏感性高敏感性滑坡灾害点乡镇乡界河流低敏感性中敏感性较高敏感性高敏感性02550 km（a）I-AHP模型滑坡敏感性区划图（b）I-CF模型滑坡敏感性区划图02550 kmNN图 5 研究区滑坡敏感性区划图Fig.5 Sensitivity zoning map of landslides in the study area02550 km滑坡灾害点乡镇乡界河流高:1低:0N图 7 研究区滑坡活动频率图Fig.7 Frequency map of landslide activity in the study area2023 年赵伯驹，等：基于 I-CF 模型的四川德格县滑坡危险性评价与区划39概率因素为 0.6，时间概率因素为 0.4。则计算模型可以表达为：R=0.6X1+0.4X2（5）式中：X1研究区滑坡敏感性结果的归一化值；X2研究区滑坡活动频率归一化值。上文中提到通过 ArcGIS 的空间分析功能，将计算模型带入后，对两个因素进行空间叠加分析，最终得到研究区的滑坡灾害危险性数值，其数值可以直观反映该区域发生滑坡的相对危险程度，值越高其危险性越大，将得到的数值利用 ArcGIS 软件的重分类工具，自然断点法分为高危险区、较高危险区、中危险区和低危险区，具体成果图见图 8。滑坡灾害点乡镇乡界河流低危险性中危险性较高危险性高危险性02550 kmN图 8 研究区滑坡危险性区划图Fig.8 Landslide risk zoning map of the study area从图 8 可以看出：低危险区主要分布在中部竹庆镇一带和东北部的打滚镇、然故乡一带；中、较高危险区主要分布在更庆镇、科洛洞乡和错阿乡所在地区及其周边地区，这部分区域靠近水系和断裂带且岩性的力学强度相对稍差；高危险区分布在金沙江沿岸及支流沟谷两侧的地区和西南部的一些高山峡谷中。通过对比发现研究区地质灾害危险性评价结果总体上与敏感性评价结果相近，主要原因是德格县的降雨量分布规律与敏感性评价结果相近，即是北东低，南西高，以金沙江流域一带为暴雨集中区，而该区亦是地质灾害高敏感区。具体数据如表 6 所示。4 结论与讨论（1）本文以甘孜州德格县为研究区，基于高清遥感影像解译及现场复核，共获得地质灾害隐患点 388 处；其中在更庆镇和汪布顶乡地质灾害最为发育；主要原因是这些区域更靠近金沙江沿岸及其支流沟谷两侧和西南部部分高山峡谷地区。（2）将得到的数据经过筛选建立滑坡敏感性评价体系，通过 I-AHP（AUC=0.799）模型与 I-CF（AUC=0.835）模型经过比较得出 I-CF 模型更适合于德格县的滑坡灾害敏感性评价，也为后续的危险性评价提供了有效的支撑。（3）评价结果显示全县低危险区域面积约 9525km2所占比例为 83.27%，高、较高危险区域面积约为 266km2占研究区面积的 2.33%，其中，较高-高危险区主要分布在金沙江沿岸及其支流沟谷两侧和西南部部分高山峡谷地区，这与实际情况相符。虽然经过多年建设，这些地区的防灾减灾水平已有大幅提升，但受限于基础条件，地质灾害仍频发多发，时刻威胁着当地居民的生产生活。因此在进一步完善防治措施及监测预警等工程手段的基础上，更要加强该区内人们防灾减灾知识的培训，以提高其防灾意识和应急避险能力，进而提升该地区综合防灾减灾水平。致谢：特别感谢四川省地质矿产勘查开发局四三地质队为文章提供的相关数据。其贡献对我们研究的顺利进行有极大的帮助，他们的付出和支持是本研究顺利完成的关键。参考文献（References）：李鹏岳，唐业旗，陈亮.某厚层堆积体滑坡稳定性分析J.工程建设与设计，2012（8）：148150.LIPengyue，TANG Yeqi，CHEN Liang.Study on the stability ofaccumulationlandslideJ.Construction&DesignforProject，2012（8）：148150.（in Chinese with Englishabstract）1潘桂棠，李兴振，王立全，等.青藏高原及邻区大地构造单元初步划分J.地质通报，2002，21（11）：701707.PAN Guitang，LI Xingzhen，WANG Liquan，et al.Preliminary division of tectonic units of the Qinghai-Tibet2表 6 各危险区栅格统计表Table 6 Grid statistics for various hazardous zones危险性等级面积/km2面积比例/%灾害数量/个灾害密度/（个km2）低9525.59064583.27950.0100中1646.35474114.39560.0340较高251.6290772.20490.1947高15.4255370.13553.565540中国地质灾害与防治学报第5期Plateau and its adjacent regionsJ.Regional Geology ofChina，2002，21（11）：701707.（in Chinese with Englishabstract）萧瑞良.德格县生态承载力综合评价研究D.成都：成都理工大学，2013.XIAORuiliang.DegeCountycomprehensiveassessment of ecological carrying capacityD.Chengdu：Chengdu University of Technology，2013.（in Chinese withEnglishabstract）3李萍，叶辉，谈树成.基于层次分析法的永德县地质灾害易发性评价J.水土保持研究，2021，28（5）：394399.LI Ping，YE Hui，TAN Shucheng.Evaluation ofgeologicalhazardsinYongdeCountybasedonanalytichierarchyprocessJ.ResearchofSoilandWaterConservation，2021，28（5）：394399.（inChinesewithEnglishabstract）4张晓东，刘湘南，赵志鹏，等.基于层次分析法的盐池县地质灾害危险性评价J.国土资源遥感，2019，31（3）：183192.ZHANG Xiaodong，LIU Xiangnan，ZHAOZhipeng，etal.GeologicaldisasterhazardassessmentinYanchiCounty based on AHPJ.Remote Sensing for Land&Resources，2019，31（3）：183192.（inChinesewithEnglishabstract）5刘宇恒，邓辉，熊倩莹.基于层次分析法的茂县斜坡地质灾害易发性评价J.长江科学院院报，2017，34（5）：3135.LIUYuheng，DENGHui，XIONGQianying.AHP-basedevaluationofslopegeo-hazardsusceptibilityofMaoxianCounty，Sichuan，ChinaJ.Journal of Yangtze RiverScientificResearchInstitute，2017，34（5）：3135.（inChinesewithEnglishabstract）6李微，洪托，徐世光，等.基于 I 法与 CF 法的榕江县地质灾害易发性评价J.地质灾害与环境保护，2022，33（3）：4248.LIWei，HONGTuo，XUShiguang，etal.Evaluationof geological hazard susceptibility based on i method and cfmethodJ.Journal of Geological Hazards and EnvironmentPreservation，2022，33（3）：4248.（inChinesewithEnglishabstract）7乔德京，王念秦，郭有金，等.加权确定性系数模型的滑坡易发性评价J.西安科技大学学报，2020，40（2）：259267.QIAO Dejing，WANG Nianqin，GUO Youjin，etal.Landslide susceptibility assessment based on weightedcertainty factor modelJ.Journal of Xian University ofScienceandTechnology，2020，40（2）：259267.（inChinesewithEnglishabstract）8陈立华，李立丰，吴福，等.基于 GIS 与信息量法的北流市地质灾害易发性评价J.地球与环境，2020，48（4）：471479.CHENLihua，LILifeng，WUFu，etal.EvaluationofthegeologicalhazardvulnerabilityintheBeiliuCitybasedonGISandinformationvaluemodelJ.EarthandEnvironment，2020，48（4）：471479.（in Chinese with9Englishabstract）周天伦，曾超，范晨，等.基于快速聚类-信息量模型的汶川及周边两县滑坡易发性评价J.中国地质灾害与防治学报，2021，32（5）：137150.ZHOUTianlun，ZENGChao，FAN Chen，et al.Landslide susceptibility assessmentbasedonK-meansclusterinformationmodelinWenchuanandtwoneighboringcounties，ChinaJ.TheChineseJournalofGeological Hazard and Control，2021，32（5）：137150.（inChinesewithEnglishabstract）10谈树成，赵晓燕，李永平，等.基于 GIS 与信息量模型的地质灾害危险性评价以云南省丘北县为例J.西北师范大学学报（自然科学版），2018，54（1）：6776.TAN Shucheng，ZHAO Xiaoyan，LI Yongping，et al.Riskassessment on the geological disasters based on GIS andinformation content model：Taking Qiubei County，YunnanProvince as an exampleJ.Journal of Northwest NormalUniversity（Natural Science），2018，54（1）：6776.（inChinesewithEnglishabstract）11李怡飞，刘延国，梁丽萍，等.青藏高原高山峡谷地貌区地质灾害危险性评价以雅江县为例J.水土保持 研 究，2021，28（3）：364370.LIYifei，LIUYanguo，LIANG Liping，et al.Assessment on hazard of geologicaldisastersinalpineandcanyonlandformsofqinghai-tibetplateau：A case study of Yajiang CountyJ.Research of Soil andWaterConservation，2021，28（3）：364370.（inChinesewithEnglishabstract）12韩用顺，孙湘艳，刘通，等.基于证据权-投影寻踪模型的藏东南地质灾害易发性评价J.山地学报，2021，39（5）：672686.HAN Yongshun，SUN Xiangyan，LIU Tong，etal.Susceptibility evaluation of geological hazards based onevidence weight-projection pursuit model in southeast Tibet，ChinaJ.MountainResearch，2021，39（5）：672686.（inChinesewithEnglishabstract）13沈迪，郭进京，陈俊合.甘肃定西地区地质灾害危险性评价J.中国地质灾害与防治学报，2021，32（4）：134142.SHENDi，GUOJinjing，CHENJunhe.Riskassessmentof geological hazards in Dingxi Region of Gansu ProvinceJ.TheChineseJournalofGeologicalHazardandControl，2021，32（4）：134142.（inChinesewithEnglishabstract）14张欣，王运生，梁瑞锋.基于 GIS 的小江断裂中北段滑坡灾害危险性评价J.地质与勘探，2018，54（3）：623633.ZHANG Xin，WANG Yunsheng，LIANG Ruifeng.Assessment of landslide hazard in the middle and northernXiaojiang fault zone based on GISJ.Geology andExploration，2018，54（3）：623633.（inChinesewithEnglishabstract）15李益敏，