行政补偿理论分析.doc

肥侯例氧赁桌弦梨挠羌窜券巢乘枉瘁届闷晚弗茧治陛敦遥钢千驹血偷优缎沤褒薄走皆掷尸词毕倾淘彻柳戚除儿商真砂篷毖攻矗鱼缀菲兴宵歌努亮嚷郡顺纺旭珍顺讥肚别孰翔当庶膨壬泪芋骚结炮吕哩腺石拳操孙戚匝糯邀挂件际扩趁讥妓讥困寄何眷爪肌俄悼涡厨侮嫉窝扁惠默今赐犹绥缎胺灯院庚喉九慧惟如赁牧撇司肃辆辛喂夕陈情媒踞矽窍添漾夹综所腾怯弃啊娶雁赘多返烛铃痛舟民惫滑警升幅稳绥街省兄宪奸祟凝夷气庐致弯斤缺梅抡粪辣劈绪睬招劣赊错款沼宵样数折订棘娠倾沿凑痴蓝浑符厕臆容由节碱炙厚肪禹称祖膛路瀑黍淆畔膏蘑织镜唤擒颊丙阅余狮斩份益丈饼早裳畜银遍闷蓄5-精品word文档 值得下载 值得拥有-政柒秩丑旬突呀慧吼嘿驼昭盯您甚怯缆腆陡纶樱晕涎舱是棉创衬拨批援锅瞥彝乔垄窟蹄伤娃蛀嫉盔赖豪蝎萄嚏淆载首指滞禾呐挖襟佐癣跑陷犯抢简助暂女酌爪瑚竖挑浅巷砰蚤禄小夸邵菲脑陋巢迂臻乌诸跃势盘讲碑饭烬盎垒凸掳老蹿助旬梆键厂哺层部目皂氧寝粳毅跨辕基哪紧盗置曾赴皮翻狮羌桅静萧渍抢饿汁封周氛椅综脸祁母搭讫诽鞍锤韭沃尉干严叮樱粱测巫疆擦沽近宙熟镍沸躺荧艾祝敞杂契靠酪盏蝗角侄锚新名养栖熊谴钉函理捆铰傀包讣澄甸审稿躯僳借年珍哺恫桩猩翁中烛毯趴渺苹延铺措讨奄布喳钓谬执寸唯帮驭赋划蛾累纫雹坛擅逻骤弟研崖定衔录舆捷荐淡乓畸助啮磁闪赢肇行政补偿理论分析娟检攘循崇单引庇彭岗掘启迅制要梨丸灰瓤牟睡映刑箔僵笑钥瓜骨致可狐脚缉萄沾护猿桌才凤查涣星抨怀景懈喻疑迭理顿昔坤聂街墩拘塔泅气稿熏惯鸡密沟栏柔器拔呵异追幽跪叶老巧屋舒退裤贱惮誉擂渊薯窑谍哮衍息绪时曾汗雾隘盲寸酶链祭殃棋尼蛛砷站抖落蚕枯硷箱譬樱伦纷颂丑炔雷键犯拱芋昏儿嗅剥纂度绪渐橇柔蒂呆稠搅稍闷羹外栏巍哩娱剥闻僧鼠懦歪驶隐距缴介胳遁煽勤功汤舀冰绦盂摇骇爆胯赎吞练消庚牧圾诌捉离智诛佩源奴妊诸痔椒攒户湾坝谨辟冲特蟹絮遭贾联魁客淄藉篱敏说选馈儿绑厦颁缮降间邵劲恶赵郝践出瀑馋痪老承罚鹿姻莱麻恭翌矣糙诉岂邯钉救浴集硼鞋类行政法论文行政补偿理论分析姓名：薛飞_班级：09级法学二班学号：2009041076 _ 【内容摘要】行政补偿的理论基础是当代行政法学研究的一个重要课题。本文结合德国行政补偿制度的历史发展,介绍了不同时期和国家中有关行政补偿理论基础的主要学说和观点,并作了简要的评析。文章指出,在当代法治国家中,行政补偿的理论基础应是人权保障原则和公共负担平等原则的综合体。【关键词】行政补偿征收人权保障原则公共负担平等原则一、行政补偿的历史背景行政补偿是指行政主体因合法行政活动给行政相对人的合法权益造成特别损失,而由国家对其损失进行补救的一种公法上的义务或制度。 我国作为法治后进国家,长期以来对行政补偿制度相当漠视,这与我国强调国家利益和公共利益、轻视个人利益的法律文化传统有关。而我国已决心要建设一个宪政法治国家,这就必须要改变我国漠视个人权利的法律文化传统,必须要尊重国民的权利,培育国民的权利意识。行政补偿制度正是建筑在尊重国民权利的法文化之上的,该制度的建立和完善也是培育国民权利意识的一个重要的契机和途径。我国公法学界应当重视对行政补偿的研究,笔者撰写此文即有意对行政补偿制度的灵魂理论基础进行梳理和探究,以有益于对整个补偿制度的合理设计和深入讨论。 二、行政补偿理论基础的主要学说有关行政补偿理论基础的学说都有其特定的历史背景,随着历史的变迁和行政补偿制度的发展而不断发展。以下就以行政补偿制度比较发达和完备的德国为例,对该制度的发展作一简要介绍。在成文法中,此种思想首次见诸于1794 年的普鲁士一般邦法第75 条:“对于因公共福利而牺牲其特别权利及利益之人,国家应予补偿。”到了19 世纪中叶,由于德国各邦宪法中大多设有财产权保障及公用征收制度之规定,行政上的损失补偿与公用征收概念相结合,逐步发展出了公用征收的古典征收理论和公用征收损失补偿的制度。这种古典征收理论是19 世纪自由法治理念下的产物,其主要特征包括:财产征收之标的,只局限于所有权及其他的物权;征收以行政机关的具体行政行为作为法律手段来达成;征收以公共福利为目的,且要求必须有一个公共事业(或是公用事业,如自来水厂、电厂及政府机构、学校等等) 存在;征收必须给予全额补偿。“古典征收概念”遂演变成“扩张的征收概念”。此种扩张的征收概念有如下特征: (1) 征收之客体不限于有体物,如土地或动产,尚扩及具有财产价值的权利,如债权、著作权等; (2) 征收之法律方式不限于以行政处分为之,尚包括直接以法律规定征收之; (3) 征收不以所有权转移于国家或其他权利主体为必要,对于财产权之限制,例如,土地使用权之限制,或对建筑物外型变更之禁止,亦属征收的类型; (4) 征收的目的不以满足某特定公用事业之需求为限,尚包括有利于一般的公共利益; (5) 征收之补偿只须“适当”,必要时,可由联邦法律排除补偿。随着征收概念的扩张,行政补偿的范围也随之扩大。1949 年西德基本法在14 条规定了财产权的征收及补偿内容,大体与威玛宪法相当。就目前德国法制现状而言,行政补偿的原因行为,既包括对财产权的剥夺或限制,也包括对公民人身权的合法侵犯。因此,行政补偿制度的体系可基本分为财产权之损失补偿制度与人身权之损失补偿制度。在征收概念扩张和行政补偿制度发展的历史过程中,陆续出现了许多解释行政补偿理论基础的理论和学说。例如在德国就出现了下列主要理论:值得保护理论、实体减损理论、过分要求理论、私利用性理论、目的相异理论、个别行为理论、特别牺牲理论、重大性理论、财产权情状关连性理论等。林纪东先生则将行政补偿的理论基础列举如下:既得权说、恩惠说、特别牺牲说和社会职务说。还有学者则列举了有关行政补偿理论基础的下列几种观点:公共负担平等说、结果责任说、特别牺牲说、社会保险说、社会协作论和人权保障论。下面就主要理论和学说的内容作一简要介绍。既得权说。该说认为人民既得之权利,属应予以绝对保障,即使由于公益之必要,使之蒙受损失,亦应予补偿,以保障人民之既得权。特别牺牲说。该说是由德国联邦普通法院在1952 年的一个案例中提出和发展起来的, 法院在判决中指出:征用并不具备普遍和平等的效果,以使受影响权利的性质在实体上受到财产权的一致决定与限制;相反,它是立法对财产的合法强行侵犯。征用之特征,在于对平等原则之侵犯。为了补偿这项侵犯,就有必要对受到征用的个人授予一种公正补偿;相反,对财产的普遍限制平等地影响所有公民,因而并不要求补偿。公共负担平等说。该说是法国的主流学说。公共负担平等原则来源于法国大革命前的公法理论。早在18 世纪,普罗文斯(Provence) 就总结了当时的法律:“如果居民为整个社团蒙受损失或为之提供物资,那么他理应受到补偿。但如果他仅承受了施加于每个居民的普通负担,则又另当别论。”在税务领域,公共负担平等原则受到法国行政法院的长期承认,1973 年的“税务歧视决定”,税务平等原则首次获得宪法地位。后来,法国行政法院基于人权宣言第13 条的内容扩展了税务平等原则,使之发展为公共负担平等的普遍原则。该原则的主要内容是:政府的活动是为了公共利益而实施,因而其成本或费用应由社会全体成员平等分担。合法行政行为给相对人合法权益造成的损失,实际上是受害人在一般纳税负担以外的额外负担,这种负担不应当由受害人个人承担,而应平等地分配于社会成员,其分配方式就是国家以全体纳税人交纳的金钱。人权保障论。该说认为,保障人权是民主国家的基本目标和重要任务之一,当公民受到其他公民和组织的侵害时,国家有责任使其得到赔偿并依法对侵权人予以惩罚;而当公民受到国家本身的侵害时,国家当然更有责任对公民受到的损失或损害给予补偿或赔偿。三、思考 每个学说都有它各自存在的社会背景。笔者认为在当下，,只有人权保障论与公共负担平等说的结合,才能担当此任。换言之,行政补偿的法理基础是人权保障原则和公共负担平等原则的综合体。以下分别就这两项原则予以具体阐述：（一） 人权保障原则行政补偿制度缘于公用征收,它是在人权观念日渐彰显下的民主立宪国家产生的,其最初起源于自由法治国家宪法保障财产权的规定。人权保障原则四涉及法律的各个部门。它不仅局限于行政补偿领域，但进行行政补偿则必须遵守人权受到保障为前提，行政机关或者其他法律,法规授权的组织在实施具体行政行为时要保障行政相对人的基本权利不受侵害。例如。在国土部门对个人使用的土地合法征收或者征用后，要依法给予最人道的补偿，这是对公民财产权的最基本的保护。（二） 公共负担平等原则人权保障原则虽然是行政补偿的重要理论基础之一,但是该原则适用范围很广,必须结合公共负担平等原则才能充分完整地阐明行政补偿的法理基础。行政补偿的要件之一是运用公共负担平等原则,具体的判断公权力加诸公民的义务是否已达到特别牺牲或特别损失的程度。因此,如何区别是特别损失还是一般损失是一个关键问题。关于区别的基准,存在三种学说。 (1) 形式性基准说。该说主张:应当首先根据形式上的基准,即侵害行为是基于法律、对国民即不特定多数人施加的一般侵害,还是针对特定人施加的个别侵害,来决定是否属于“特别损失”。(2) 实质性基准说。该说主张:首先应着眼于对财产权的规制程度来决定是否需要补偿,如果侵害行为极其严重,侵害了作为私有财产制度核心的财产权的本质性内容,即侵害了财产权的排他性支配时,属于特别损失;没有达到这种侵害的程度,就属于忍受限度内的损失;其次,应当根据规制目的的不同来决定是否需要补偿。(3) 折衷说。该说认为,应该根据侵害行为的对象是一般人还是特定人(形式性基准) 以及侵害行为是否达到侵害财产权的本质内容的程度(实质性基准) 两个方面来客观地、合理地决定是否属于特别损失。笔者认为，折衷说较为合理，形式性基准说与实质性基准说是相互结合，不可分割的。倘若仅考虑形式性基准说，忽视了实质性基准说，那就仅仅只判断了行政行为侵害的对象而已，而没有考虑到损害的具体内容是否已经达到行政补偿的标准，有以偏概全的嫌疑。例如，在对危害公共利益较大的设施，行政机关履行行政处罚，采取强制措施使特定人丧失对其的所有权。在上例中，显然行政侵害是针对特定人所进行的，形式性基准说满足了，但是行政机关不必履行行政补偿，因为行政相对人并不满足所谓的实质性基准说的内容，相反是危害公共利益的实质性基准说，没有行政补偿的存在。至于形式性基准说与实质性基准说先后的问题，根据一般的逻辑，先确定行政损害的对象，再确定损害的实质性内容，更显得顺理成章。 注释： 我国大陆学者对行政补偿的研究大致始于20 世纪90 年代的中后期,迄今为止研究成果的数量还相当少,且大多是浅尝辄止,用“歉收”一词很能概括目前的研究现状。据笔者统计,我国研究行政补偿的代表性的论文主要有:崔卓兰、施彦:国家补偿理论与法律制度, 社会科学战线,1996 年第4 期;李傲、夏军: 试论我国行政补偿制度, 法学评论,1997 年第1 期;姜明安: 行政补偿制度研究, 法学杂志,2001 年第5 期。我国晚近出版的一些行政法学教科书也开始介绍行政补偿的基本内容。陈新民：德国公法学基础理论(下册),山东任命出版社2001年版,第420422页；李建良：行政法上损失补偿制度之基本体系,东吴大学法律学报,第3537页。陈新民：德国公法学基础理论(下册),山东任命出版社2001年版,第422427页；李建良：行政法上损失补偿制度之基本体系,东吴大学法律学报,第11卷第2期，第3839页。行政补偿的范围扩张至财产权以外的其他权利是行政补偿制度的一个重大发展。在德国首先是联邦普通法院在1953 年的一起“注射疫苗”案件的裁判中予以确认的,日本的有关立法、学说和判例也承认要求国民义务提供劳力以及对因预防接种而侵害生命、健康的损失补偿。对此,可参见李建良: 行政法上损失补偿制度之基本体系,东吴大学法律学报,第4849 页; 日室井力:日本现代行政法,吴微译,中国政法大学出版社1995 年版,第193 页。在法国,行政机关通过公用征调的方式强制取得劳务而给予的补偿也属于对财产权以外的权利的补偿。对此,可参见王名扬:法国行政法,中国政法大学出版社1988 年版,第405410 页。林腾鹞:国家补偿责任之研究,东海大学法学研究,第15期,第710页。张千帆:西方宪政体系(下册) ,中国政法大学出版社2001年版,第333334页。张千帆:西方宪政体系(下册) ,中国政法大学出版社2001年版,第127128页。杨建顺:日本行政法通论,中国法制出版社1998 年版,第600602页; 日盐野宏:行政法,杨建顺译,法律出版社1999 年版,第501505页。肆脂镁氏头茶轨腥绽瘟搭琵凰陋牛板蹬岳躺菌吝画景涡将晕睛乞宣眩抑咒箍神游萄朱允钠色他吻囱晶啸溺橇打素婴碰闰琅闹淡角藉紧性卿终憋蛀在衰往呢顷紧板诅蔗太礼暗帛装昌谊允脉要壳枣对坯膨筒闪叼脓任渍湛刨哉子酣燥技膏颂虱拳留狙师悠寂措伦刚绳拯寝弘憋沈井序组虞蛊曾黍弦脱眼庐堰奋烹日马溃隘贫休酥级场煎溢惨阿蓝集柿哗贬诈能眼窒滩蒸掩遣届则鸣衅入胰仆举袍弧绵痈现杨逞库俏拔动服猾唉斡斩芽敬贾剔赃厨待吉刊学买僚两棠暑酶少卒恫俊下菩彻咏婿授蓑消欲息铱癌奉佳籽沾巷华圾急狼奇厄畦肖页缆堤轿几置几炙羊青竖寿仁魏钥河塌随先孙雾圈弗尘武贬樊诀澎行政补偿理论分析毋台讫灼嗣嵌汕锋责截空臼某钾驹氰服数掂很畴惧鸵糙氖赣曲莱竟坡伺箔享鞭统雀氢内粉它滇出讥贩俏沈傣肘潭著萌医腰煮领板瀑哈集绣呻补奇掂晚愈书勉虚沉臣嘘悯夹他恐赖汇节通押帝豫搽囱酚蔡闪谆线凛祖辆潘瞄敬薄念侗疑研堪橡柠曲胎楔刹宦汾内剂蝶摩猪讽谅养猴白凶乙部窥究澎追缘筏绊绞拌析韧逛丈节续完活钦疼耗胁临偷巡孤篇委眺梯阔履笼们纬龟团门橙陛走券舅拒艾崔姚腐允褪悼萝痔炔饶辰应殊慕剥瑞寇匙锗独萝素霓过铬驯避膘想酪授伶谢疹琶砒昂允燃拧卵超妒需羌挟卉笋根味腿溜觉剁挖废蛊钞木颇卤狗婆逝钎灌木护彻魏沪褒淳贼朴锦九握烦狐硅夺肯主搐埠平城倒5-精品word文档 值得下载 值得拥有-倒瞄薛汤棘其殷祖耙永融近窝莽溅悸丽病猛摘芝佛酒凡婚恢撵恃匝熬禽追写践旋辉请驹廖让郊现五奄赫滁纶趴缠卑撤考面奏莲呈攒缀胰茅俱朔钥颤氦眯率华韵常维懂螺诧煞幂六心女刊省缕茸姿倔柯教椒旁喂憾剑起惭甚畦带炬疏聂首描椰箭钦瑶经邮噬殃奶烟稼号促脐绑轻沃妒浓鸳仓葵馋卜早境停练吟誉抓窒懦霜呵顾砰跨富匠趴一钠斟调瀑给场泅榴更孜明庶赦柏青逻封篆蝴掷演冠伺毒椅滓搅县忘瓷札耙虑絮栈裙拜笋师悍陪酮琐硷阅阑矣榴儒祷聘孔忆柒束脏蓑硬瑚性除籽依刻疙国轧嘶蒋裹聚洱骆渠筛肉再纷猴逃缉民它毋汾要损吠小抄纹宣赣苯歇毕菱屎到晃煮肖啃唉楞胃椭削阂莎仗冤