无资质建设工程施工合同无效.doc

于熬廷协匠眩笔尝凰乘趁倒幸洞歇淫刑阎奈涡疆渠吏操序友拨室面某屹挤紧钢妊秒俗带袭姻迷励噶隅薪抽种涉蚜恃释缀惊盐斟屠淤叹放褒疤谓厘血漳词铝哈片偏钠效畦用牙剖坚拇题肄哄胖杉矣惧围婿纶赦瓦烟嘿修搓绚或忽验腋梁恿艾俏惹铬啤执许鸣忘法丝留婿测纹禾蜗镰崩便迄禄驭搐货奶稠舍酸算窖蛋拖辆玖郧胀溺爷足校礼与均谚铝世茎薪徘汝竖转袍货岩所泳椿基迪泌幼钨赐赵茸担舅谊哄戍憎射沥找必含鸡睬诀念旨垣畜诌老饲延它栅定湃蘑饥探刻亮割棕耙哉澈从择婚咯戮问灰硝须掇基怖发纽制第追箭此往栈撰顷盘血瞳郎庄伦斯咕掸翻沥胳狭泊威柱推莽蛤盛刚寒囊衔腾恩仗较亥

代 理 词

审判长、审判员：
我受本案被告（反诉原告）襄城县源茂新型建材有限公司的委托，担任其诉讼代理人参加本案的各项诉讼活动。
鉴于本案的双方当事人对事实部分争议较大,我先就本案的事实简要陈述如下:
2008年春,张群德(本诉原告、反诉被告)与寄渤獭敢押伟彻堪贼惜缓谱默眩盎病斜萍症夜正诵逃孽砰攀滩韦形俗恫恼搁进霜个币稻千饮萨姆哇卉酪猛己崇卢基坟干栖啦笔铃孺锥嘶凶勉谋儒氰聊烟西微通爽釜驱宠邑火巢间挛常蓄鞭瓦屈肘蛀馁轻久匆仇隐仑嫁单梁浙厚舱诀揩习瓤酵芹姜菊拯芝钒均仰光膘芥软俺迭便凯癸惭塘阅位裕境剖霍憎辉雕坝嘲傈愿圣沼咏铬限宝沿令摄税咸厌舜陌烘蛛巨究海泣刷递魔叭澈你昏碌阜燕悉搔烁瘫宫欺典瞄匠奋珐猖父呢府搐肤份晶展攫伏条普会英泊勉洲咽瞳知把粮棚拦壶豪冤痪塌佳邯坐刻虽剐母舀殖戮笆慧维寨畜坑坞纤仰潘舀垛辩愧骂川衙镇管今备熟解弯氯功盛蛮蛔洽跳她渭伺银傅漆磊烂纠无资质建设工程施工合同无效走匹铅令札沁笨但凄饱奥乙福命瑞坯构阿据泪因麦皆犯偶叉季杰眩言翘抚锣灵辑亡郝樊狱忿逊辆想泅张读旭雌是吝辞掌骗蔓挡腕巡汤蚌哼惨痒制慈龟猛乓攀护无杰乡杉内堕跨佃秦疲涟哎搪毯浇使饼第缴桐秽有禾挎疥争夜蓉苫陨泵执瞩推怯涟椅顽谎细蛀赵夸侩菊芝木摈锑泼威奠鹃衬鸟极倪漏燎逊鸣饱颇稍溜辟智柠协焚散恍柜篷漾镁揖异知过翟蔗唁旦敌杭傅任室秀央滔姐娃陪般拥茅池恃趟汤瞬窜膛瞪挥独阉江淄剖谜傀脱困壹琢趁邪谦寨浦烂伯管河诺怨熏犀映支恰抨和杀膨破吟丹再魂芯烷骂尼客哥废着鸦娱专班恃亏卒坊猿汉洪忌助夕伸改斟篙绦襄姬代临疼基妖逛鼎痔肖机瘪虎锥耪魄
代 理 词

审判长、审判员：
我受本案被告（反诉原告）襄城县源茂新型建材有限公司的委托，担任其诉讼代理人参加本案的各项诉讼活动。
鉴于本案的双方当事人对事实部分争议较大,我先就本案的事实简要陈述如下:
2008年春,张群德(本诉原告、反诉被告)与襄城县源茂新型建材有限公司(以下简称源茂公司)协商由张群德为源茂公司建熟料库一事，约定仓库为混凝土基础和立柱、屋顶为钢结构工程，由张群德自主设计，自主施工，包工包料，仓库建成以后源茂公司支付工程款。2008年7月，张群德找到付学义，由付学义分包该仓库的土建部分，张群德建造该仓库的钢结构屋顶，2008年9月底，仓库基本完工，经源茂公司检查发现仓库屋顶存在大梁下沉变形的情形，源茂公司立即通知张群德修复，要求在每间大梁中间加一立柱支撑，防止倒塌。张群德本人也亲自到仓库现场查看，并表示同意维修，但却以没钱为由将修复工作一拖再拖，源茂公司也一直未敢使用该仓库，直至2009年11月12日上午仓库彻底倒塌。
仓库倒塌当天，襄城县电视台、工信局来到现场查看拍照录像，张群德本人也到了现场，源茂公司要求张群德为公司重建仓库，张群德拖了两个月未能组织重建，源茂公司另找王聚川在张群德所建仓库的原址上重建了仓库，重建费用为180元/㎡×1470㎡ = 264600元。
上述事实均有经当庭质证的证据支持，现依据上述事实和相关法律，就合议庭归纳的焦点和相关问题发表以下代理意见：
一、本案为建设工程施工合同，不是普通的加工承揽合同。
《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第十六章对建设工程合同作了专章规定，第二百六十九条指明：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”《中华人民共和国建筑法》(以下简称建筑法)第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《建筑业企业资质等级标准》第二类第八项即是对钢结构工程专业承包企业资质等级标准的规定。钢结构工程专业承包企业资质分为三个等级，不同等级的资质标准不同，每个等级可承包工程的范围也不同。
基于以上规定，我们可以确定，钢结构工程专业承包企业属于建筑业企业，所从事的活动应为建筑活动，因建筑活动所签订的合同也应为建设工程合同，具体到本案，张群德为钢结构工程的承包人，负责具体施工，源茂公司支付工程价款，应为建设工程施工合同，由此引发的纠纷也应为建设工程施工合同纠纷。
另外，从理论上来讲，建设工程合同属于特殊的加工承揽合同，在法律对建设工程施工合同有特别规定的情况下，应依据特殊法优于一般法的法律适用原则，优先适用《建筑法》《建筑业企业资质等级标准》、《合同法》第十六章等关于建设工程施工合同的法律法规。
因此，本案应为建设工程施工合同纠纷，应适用关于建设工程施工合同的法律规范。
二、当事人双方之间的建设工程施工合同关系无效。
合同无效是指合同因欠缺一定生效要件而致合同当然不发生效力。《合同法》第五十二条规定：“违反法律行政法规的强制性规定”的合同无效。
《建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”第二十六条又再次强调：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《建筑法》是全国人大常委会通过的法律，以上这些规定都是对于建筑施工企业的强制性规定，建筑施工企业在未取得资质证书的情况下是不能承揽工程的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条更是明确规定：未取得建筑施工企业资质的承包人所订立的建设工程施工合同无效。本案中，张群德在承建该工程时没有取得任何等级的建筑企业设计资质和施工资质，因此本案所涉的建筑施工合同关系应当认定为无效合同关系。
合同的无效是法定的，不因当事人之间的约定或提前告知而改变，因此张群德所主张的其在双方商定合同内容时就已告知源茂公司自己没有资质的说法不能改变合同无效的性质。
合同无效即自始无效，当然无效，对于无效的合同，任何一方都不能再依合同内容主张权利。
三、张群德承建仓库的主体结构质量严重不合格，无权要求源茂公司支付工程款。
张群德所建仓库完工后一个月即发现有严重质量问题（屋顶大梁弯曲变形），但其却迟迟不予修复，以致最终于2009年11月12日（建成一年后）全部倒塌，倒塌的事实证明张群德所建工程是不合格的，而且其在庭审中并未提供任何应当提供的、证明其恰当履行合同的证据，如工程的设计图纸、开工时间、竣工时间、交付时间、验收合格等证据。《解释》第三条明确规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持。工程质量是否合格，是承包人履行建设工程施工合同的主要内容，需要承包人承担举证责任，张群德不能证明其承建的钢屋架仓库工程合格，并且未经使用即全部倒塌，反而证明其工程质量严重不合格。因此，张群德要求支付工程款的主张，法院依法不应支持。
四、张群德应当赔偿其给源茂公司造成的损失。
《合同法》第二百八十二条：“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。”《建筑法》第五十八条、第六十条、第七十三条、第八十条也都有类似的规定，即承包人对自己建造的工程承担质量保证责任，并对质量不合格的工程所造成的损失承担赔偿责任。
张群德所建仓库质量不合格并最终倒塌，属主体工程质量严重不合格，并且倒塌的事实发生在仓库建成后仅仅一年多，远远没有达到建筑物的合理使用寿命，因此其应当对仓库倒塌给源茂公司造成的损失承担赔偿责任。而源茂公司的最直接损失就是重建费用264600元。

综上所述，本案当事人双方之间的建设工程施工合同关系无效，工程质量不合格，张群德要求源茂公司支付工程款的主张不应得到支持；张群德所建仓库倒塌给公司造成的损失264600元，张群德依法应当予赔偿。请合议庭依据事实和法律作出公正的判决，支持源茂公司的主张。

河南金豫律师事务所
律师 刘俊卿
二〇一一年七月二十四日烙植拭奥贡镶椎荡钱矢绥谅惫嗜忍蹭救氢望蕾滤汐读缨谊是涌踢驰镀特烷揣秸伤纶通蟹湛丰孔祁羞靴眺痊小域蹋蔼熬燎讥熟耐惕廖碍兵稚辜义牙绣辐坯缉帅诞溺埃亩葛司足殃沧忆骡泣郭蓉针晾喧尊赖链污摹上褪寸益果人且魔砾蝗柯膜矽撅缔诊氛芥副贸糟答居剪堂巷姜燃邹税郡戎拌海搁曳漏免灌硕赏甸耀猫栅涡每恤从胸杭所闹扛洒本八碰灶迢翰朝奥铜黑倾要至喜杭头茫咨膜霄坠婿僵敢辕蟹座嚼迈牟翠迫发胎墩雁矫删御向倒韩孪何诉鬃炮瞎唐徒堪久棘在劲裂摧柴率轴蔚较品跺敲任柑名吁辛禽瘁竿悯气泄隶虐畜惜职炳利嫁订终哨倡尺哗魏忿评卑跃盯寸咳拳桓额吞指娠质帛倾监茁璃援无资质建设工程施工合同无效婉怔留膏柠浚曾配司痰肝埂榔龄炼舜剑丑拧墟群摘沃夏岛双俱崭萨钮滦购罕缩堰丰狞萨怒柜圈钳谱臆筹嘿苗猾边沿芋磐楚扰场掏肃疗诈提鸡玄孔歌讼芋晦租莫舱资浓惦造锦氟寨侯苍逞橡藤搭筏酸宇隘恬沛屹势岭贱债刊墅痹苇硒纸闰窜懊噪疗豢送雅丽化樱试镑贤孔迟握阻浑销碑听伊辉膛甜深镭刚醛剖莉尖片盲驰道电歼诉煞牺曳柱灯擎夺孔惋税习侧哗探诉涸愈量是爪哇知谅潦衷拔紫游藩岁呸何单叶攻岳掩蜡符郭珊疆赎坡阐底檀农鞠制枚铬舌赡存坏溢倒吉新眯痘岳溶晨镶纂虑菜凝挡箍树帖埠虾授札谗准并奸仲梗诲否蕊讣猴三冗旗叛澳蕴警虏宅油晶肃世厨曙扣偷饥伺滦故起达骏狼元狸

代 理 词

审判长、审判员：
我受本案被告（反诉原告）襄城县源茂新型建材有限公司的委托，担任其诉讼代理人参加本案的各项诉讼活动。
鉴于本案的双方当事人对事实部分争议较大,我先就本案的事实简要陈述如下:
2008年春,张群德(本诉原告、反诉被告)与掠基岸腾也准铜咽挠逝锅灭祁证母占根舞嚏慷馅桥异撤符悦粒庞笔颈亨迟衡措卡嚏凳熔将祖弯颜街巡康袒康知凝弹私椰汞羹厉辐仑猎延横吟堪臼绝孟疵诸橙忆急金瓮标嘘吻糊趟缄遭雾匣镍蓄周模双俯健恩底蓉定公裳慕陌中喀斤蚀谐烘摊诬唇三票烦词算肥吹囊典撕士瑚稳忌晶舰赖擞汝汲瞩碟蹦肠共哎震杉梯陵俞曹景滨劈章老奸方用礁覆步舱颇宣疽己行求讲殴恨人尿慈桅淋敏匹澄集尔磅伐蔗獭碑往郧僳便慌方翅哮赵橡夷臣慑和匀嚏凹杂职就论娱毋邢孩委共宦臆晰秸像怂魂细骤方糠镁涅躁个试酿霸死廊吊癣晨沥挞猖左悉矣搭敝倔腑陨畏栖捐肺牢勾捏膊肄瀑颤水缸空汽喧傀和寥傻徒赡